·
Построению
целостного государства посвящена общая теория государственного системного
управления, созданная, как уже упоминалось, на основе авторского метода
системной технологии.[3] Внедрение системной технологии позволило бы создать
модели опережающего, системного и технологичного целостного государственного
управления. Это уровень менеджмента, к которому корпорации еще не пришли. Системная
технология – наивысший «технологический уклад» управления и любой другой
деятельности.
На взгляд автора,
на формирование и развитие целостности системы государственного управления
влияют три взаимосвязанных фактора:
o
Политико-идеологический.
Влияет на формирование целостной государственной идеологии, а также политик,
программ и проектов ее осуществления в среде государственных служащих,
государственных органов и уровней государственной службы. Направлен на
формирование и развитие политико-идеологической целостности государственной
системы.
o
Организационно-административный.
Влияет на формирование целостной системы организации деятельности государственных
служащих, а также соответствующих административных механизмов ее реализации в
среде государственных служащих, государственных органов и уровней
государственной службы. Направлен на формирование
организационно-административной целостности государственной системы.
o
Профессионально-технологический.
Влияет на формирование целостной системы профессиональной деятельности
государственных служащих, а также соответствующих системных механизмов ее
реализации в среде государственных служащих, государственных органов и уровней
государственной службы. Направлен на формирование
профессионально-технологической целостности государственной системы.
Эти факторы
представляют собой единую систему воздействия, в которой ключевым является
профессионально-технологический фактор. Он оказывает ключевое влияние на
формирование результатов политико-идеологического и
организационно-административного факторов воздействия на целостность
государственной системы. Собственно вопросы политико-идеологического и
организационно-административного факторов, степень их целенаправленной
сформированности здесь не рассматриваются.
1.3.
Элементы и свойства стиля государственного управления
Среди факторов
рационализации государственного управления очень важное место занимает его
стиль: продуманное и согласованное взаимодействие управленческих элементов и
человеческого потенциала. По существу, через стиль своего функционирования
управляющая система оказывает влияние на многообразные общественные отношения,
процессы и взаимосвязи, реализует свои целеполагающие, организующие и
регулирующие потенции.
Стиль
государственного управления – явление сложное, многоэлементное, системное. Он
основан на определенном синтезе социальных, организационных, нормативных,
информационных и технических параметров государственного управления, то есть, в
известной мере, на объективных началах, с одной стороны, и генофонда,
интеллектуального развития, социально-психологических сил и исторического опыта
человеческого потенциала, короче, субъективного фактора, вовлеченного в
управление, – с другой. Можно утверждать также, что стиль представляет собой
специфическое отражение в особой управленческой сфере общества единства
объективного и субъективного. Его нельзя анализировать по принципу "или –
или", а можно только в динамическом взаимодействии социальных,
материальных и идеальных элементов управления с живым, полнокровным, страстным
человеческим субстратом управляющей и управляемой систем. Именно через стиль
проявляет себя управление не только как наука, но и искусство, не только
педантичный силлогизм, но и горячая интуиция, не только опыт, но и
эвристическое чутье. Стиль дает возможность каждому участнику управления,
опираясь на установленные структуры, нормы, формы, методы и другие элементы
управления, в полной мере раскрыть свою творческую, созидательную сущность.
Под стилем
государственного управления, думается, следует понимать реально используемую
систему социально эффективных и постоянно развивающихся способов, средств, форм
и методов повседневного функционирования должностных лиц и в целом органов
государственной власти и местного самоуправления, основанную на соответствующих
принципах и обеспечивающую рациональное и демократическое ведение
управленческих дел. Его отличие от стиля работы в других сферах общества
усматривается, прежде всего, в следующем: а) социальная активность должностных
лиц и соответствующих органов связана с применением государственно-властных
полномочий либо опорой на них; б) такая активность четко и довольно полно
нормативно регламентирована и протекает в установленных формах и процедурах; в)
своей целью эта активность имеет формирование и реализацию управляющих
воздействий.
Но многогранность
источников, дающих тот или иной стиль государственного управления, зависимость
стиля от общественно-политического, целевого, функционального и
организационного устройства государственного управления постоянно
недооцениваются. Стиль трактуется некоторыми как нечто автономное,
самостоятельное, действующее лишь по каким-то своим собственным
закономерностям.
В иных подходах,
рассматривающих стиль как совокупность приемов, способов, методов
функционирования государственных органов, должностных лиц акцент делается
преимущественно на самих элементах их деятельности (на содержании, роли,
возможностях, управленческом влиянии и т.д.). Анализируется стиль в отрыве от
его носителя – человека. В результате упрощается проблема: достаточно, мол,
сформулировать наиболее целесообразный набор элементов стиля государственного
управления, научить ему и заставить обладать им – и управление будет эффективным.
Как будто в набор элементов стиля управления можно легко подставить любого
человека, и он проявит себя. Набор, конечно, важен, нужен, но
социально-психологические характеристики человека накладывают на него
исключительно рельефный отпечаток.
Существуют точки
зрения, в соответствии с которыми идет психологизация стиля управления, когда
все сводится к качествам человека, особенно волевым, его напористости, энергии,
силовым потенциям. Абсолютизируется субъективная сторона управления в ущерб
объективной. На практике это ведет к тому, что основным в совершенствовании
стиля управления видится поиск и подбор "сильной" личности на
государственную должность, особенно руководителя. Такой крайне психологизированный
подход помимо воли его приверженцев способствует процветанию волюнтаризма,
субъективизма, иногда произвола в управлении. Бесспорно, человек – главная,
центральная фигура в управлении, но общество нс может полагаться только на
добрые качества того или иного человека, тем более занимающего руководящую должность.
Оно должно иметь твердые гарантии, надежные механизмы и регуляторы, которые бы
непременно (при любых условиях) обеспечивали деятельность этого человека
(должностного лица) в необходимом направлении и в социально признанных формах,
методах и процедурах.
Поэтому, каким бы
ни был стиль государственного управления по своим свойствам (о чем чуть ниже),
он должен состоять из следующих, необходимых для него элементов:
а) целевых,
функциональных и организационных характеристик органов государственной власти и
местного самоуправления, которые определяют их место и правовой статус в
иерархии управляющей системы государственного управления;
б) юридически
закрепленных и, соответственно, практически используемых форм, методов и
процедур управленческой деятельности органов управления и их должностных лиц;
в) реально
проявляемых общекультурных, профессиональных и личностных качеств должностных
лиц, посредством которых формируются социально-психологические механизмы
управления.
Стиль
государственного управления во многом близок к политическому режиму (III. 15.1) и в существенных своих
свойствах производен от него, хотя в нем есть свои нюансы и самостоятельные
проявления, поскольку политический режим обслуживает интересы власти, более
узко – интересы властей предержащих, а стиль управления призван придать
государственному управлению необходимые для него рациональность и
эффективность. Власть всегда более конъюнктурна, чем управление,
воспроизводящее в себе управляемую систему, причем и тогда, когда управление
делает это на низком уровне, что заметно по состоянию общества и способам
решения его проблем.
Свойства стиля
государственного управления создаются акцентом в названных элементах и
комбинациями из них. Исходя из этого в научной литературе выделено несколько
разновидностей стиля управления: директивный (административно-директивный,
автократический), демократический (коллегиальный, кооперативный) и либеральный.
Директивным признается стиль, который отличается чрезмерной централизацией
власти, приверженностью к единоначалию в гипертрофированных формах,
самовластным решением большинства не только крупных, но и сравнительно мелких
вопросов жизни коллектива, сознательным ограничением контактов с подчиненными.
Демократический
стиль предполагает предоставление подчиненным самостоятельности, соразмерной их
квалификации и выполняемым функциям, подготовку и принятие решений при их
деятельном участии, создание необходимых для выполнения работы предпосылок и
справедливую оценку их усилий, уважительное отношение к людям и заботу об их
потребностях. Либеральный стиль отличают отсутствие размаха в деятельности,
безынициативность и постоянное ожидание указаний сверху, нежелание принять на
себя ответственность за решения и их последствия, когда они неблагоприятны.
Кроме указанных,
выделяют: стиль анархический, когда все пущено на самотек и каждый делает все,
что хочет и как хочет; кампанейский стиль, при котором руководители,
должностные лица от случая к случаю хватаются за дело, бурно проводят различные
мероприятия, а потом успокаиваются и так до следующего приступа
"активности" (кампании); волевой стиль, для которого характерны
исключительно приказы, грубое психологическое давление, опирающееся на
служебные зависимости. Различают также стиль общий и индивидуальный. Общий
стиль – это, можно сказать, стиль нормативный, т.е. общепризнанный,
проявляющийся в главных своих чертах повсеместно, в широких масштабах, стиль,
разделяемый и поддерживаемый обществом. Под индивидуальным стилем понимается
общий стиль, преломленный в соответствии с конкретными условиями управленческой
деятельности и качествами соответствующих руководителей и должностных лиц.
Глубочайшее влияние на индивидуальный стиль работы оказывают
социально-психологические качества личности, что и характеризует его как
определенное социально-психологическое явление.
Разумеется, что в
чистом виде ни один стиль управления не проявляется. Чаще всего имеет место
сочетание, смешение стилей при явном преобладании какого-либо одного.
Естественно также, что свойство стиля управления, складывающегося в его системе
и подсистемах, напрямую зависит от качеств лиц, занятых в управленческих
процессах.
Исторический опыт
показывает, что наиболее целесообразным, продуктивным и ориентированным на
длительную перспективу является демократический стиль государственного
управления. Именно он позволяет стабилизировать управленческие процессы и
посредством них наладить рациональное и эффективное общественное развитие.
Среди свойств
демократического стиля государственного управления можно назвать:
·
глубокие,
органические взаимосвязи органов государственной власти и местного
самоуправления с гражданами, что способствует познанию управляемых объектов,
потребностей, интересов и целей жизнедеятельности людей, развитию в них
понимания сущности и значения управленческих решений и действий, стимулированию
во всей системе государственного управления отношений инициативности,
творчества, активного соучастия в делах общества и государства;
·
обширные
возможности для введения научного знания в управленческие процессы и придания
им необходимой целенаправленности, деловитости и влиятельности. Научность стиля
государственного управления предполагает: а) широкое использование в
государственном аппарате достижений общественных, естественных и технических
наук; б) последовательное соблюдение в деятельности аппарата установленных
наукой объективных закономерностей общественной жизнедеятельности; в) всемерное
способствование со стороны аппарата развитию научно-технического прогресса и
широкому внедрению его достижений в практику; г) соизмерение уровня
деятельности аппарата с обоснованными наукой положениями, выводами и
рекомендациями. В то же время сама научность создает условия для обоснованной
целенаправленности и последующей деловитости – конкретного и системного решения
управленческих задач;
·
становление
и поддержание во всей системе государственного управления подлинно гуманных
взаимоотношений между руководителями и подчиненными, членами управляющих и
управляемых объектов, коллективами, должностными лицами и гражданами, в
результате чего права и свободы человека приобретают действительную реализацию.
Следует сказать и
о том, что стиль государственного управления наглядно раскрывает степень
освоения науки, искусства и опыта управления.
ГЛАВА
2. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СТИЛЯ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ
2.1.
Распределение и регламентация управленческой деятельности
Совершенствование
стиля государственного управления в практическом аспекте обычно начинается с комплексного
анализа, оценки и сочетания двух моментов: человеческого потенциала,
сосредоточенного в органах государственной власти и местного самоуправления
(вообще и в каждом из них конкретно), целей государственного управления с
наличными управленческими ресурсами. Главное здесь: определение реального
состояния управления и управленческого потенциала. Если стиль государственного
управления не хочет быть иллюзорным, призрачным, мнимым, он должен опираться на
объективные основания, отличаться реалистичностью.
Существует
актуальная проблема распределения совокупного управленческого потенциала по
вертикали и по горизонтали иерархической управляющей системы, которая носит как
институциональный характер (связана с правовым регулированием функций и
полномочий), так и сугубо человеческий, обусловленный уровнем подготовки
персонала управления.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|