Борьба женщин за свои права

Содержание

Введение ……………………………………………………………….. 3

Глава I. Положение  различных  слоев  американской  женщины  XIX в. …………………………………………………………………. 11

§1. «Милая светская женщина» Севера и леди-южанка: права и бесправие дам высшего класса ……………………………………… –

§2. Эволюция  положения  американской  работницы  в  XIX столетии ………………………………………………………………. 15

§3. Цветные женщины: рабыни и индианки ……………………….. 19

Глава II. Борьба женщин за свои права …………………………….. 22

§1. С войны за независимость по вторую половину XIX века ……... –

§2. Во второй половине XIX в. ……………………………………… 31

§3. С I мировой войны по 1920 год …………………………………. 38

Заключение …………………………………………………………… 50

Примечания …………………………………………………………... 53

Список источников и литературы …………………………………... 55

Введение

Феминизм в отечественной историографии долгое время считался частью рабочего и социалистического движения. Самостоятельно этот вопрос не рассматривался и поэтому не получил широкого развития, отсюда немногочисленность использованной литературы. Как отмечает О. Воронина, классики марксизма-ленинизма и деятели социалистического движения (Бебель, А. Коллонтай и др.) считали борьбу женщин за свои права «чисто буржуазной затеей».[1]

Ф. Энгельс в письме Л. Лафарг обозвал поборниц женских прав «полубуржуазными ослицами».[2] А. Коллонтай в работе «Социальные основы женского вопроса» высказала мнение, что именно пролетарки, работающие в рядах мужчин, двинули вперед женский вопрос. По ее мнению, феминистки начали свою агитацию гораздо позже, только с половины XIX века. Критикуя правых феминисток, из средних и высших слоев общества, А. Коллонтай обвиняет и левых, социально мыслящих феминисток в двойственности их тенденции: «Программа рабочей партии содержит все, к чему вы стремитесь; если вы не играете двойной игры, если вы искренни, то примкните к ней».[3]

Таким образом, в советской историографии не было условий для детальной разработки этого вопроса. В то же время он очень актуален и важен для современности.

До сих пор в различных уголках земного шара женщины не равны в своих правах с мужчинами. В большинстве стран Азии и Африки женщина по прежнему остается рабой мужчины: в Египте и Саудовской Аравии (а сейчас и в некоторых чеченских семьях) девочкам делается варварская операция женского обрезания, а три года назад в саудовской школе при пожаре сгорело 15 девочек только потому, что религиозная полиция не дала им выбежать на улицу без паранджи! Для Китая и Индии актуальна иная проблема – резкий рост числа абортов в случае, если УЗИ показывает, что пол эмбриона женский – давняя традиция умерщвления девочек-младенцев в цивилизованном мире приобрела своеобразное выражение, особенно на фоне китайского лозунга «одна семья – один ребенок» (Статистика оказалась столь удручающей, что власти этих стран запретили врачам сообщать родителям пол будущего ребенка).

У нас в России этот вопрос также актуален, особенно в контексте терактов женщин-смертниц. Женщин с такой психологией порождает общество, априори ставящее женщину в неравное положение с мужчиной: низкий социальный статус, отсутствие образования (Роза Нагаева, согласно свидетельствам родственников, даже не умела читать), жизнь, «зацикленная» на замужестве – именно невозможность выйти снова замуж или продолжить нормальную жизнь вне брака, давление со стороны родственников мужа толкают потенциальную смертницу на своеобразное «сати», дополняющееся соображениями мести (кстати, в некоторых наиболее отсталых областях Индии традиционное «сати» еще практикуется наряду с варварской традицией умерщвления новорожденных девочек).

С другой стороны, в журнале «Власть» приводится мнение исламского богослова, который утверждает, что во многом на потенциальных смертниц давит манера организаторов террора обращаться с ними как с равным, называя «сестрой», уверяя женщину в важности ее поступка. В мире, где женщина никогда не может даже подумать о том, чтобы сравняться с мужчиной, такое мнимое равноправие очень льстит самолюбию забитых женщин, заставляет их почувствовать самоценность... на краткое время оставшейся жизни. Таким образом, доминирующее мужское общество становится предпосылкой женского терроризма.

Это наиболее шокирующие факты. Но разве европейская цивилизация избавлена от половой дискриминации?

Да и в повседневной жизни рядовая российская женщина стакивается с дискриминацией. Для  успешной  карьеры в государственном   учреждении  или  частной  фирме  женщине  необходимо   быть  более  высококвалифицированным  специалистом,  чем коллеги-мужчины – ведь  при  прочих  равных предпочтение всегда отдается  сильному  полу.  По статистике работающие женщины более образованны,  чем  мужчины,  но  заработная  плата у них почти на треть ниже.

  Так  что  сегодня  представительницы слабого пола чаще всего либо   безработные,   либо  работают  на  самых  малооплачиваемых должностях.  Общественное  мнение  годов предлагает женщине единственную  альтернативу:    стать    женой    преуспевающего бизнесмена.[4]

В  1995 году был даже издан специальный президентский указ о назначении  женщин  на  государственные  посты. Однако фактически он  так и не  был  выполнен. Женщин ни  в правительстве, ни в президентской администрации   не   прибавилось.  В  Совете  Федерации,  который представляет  собой  верхний  срез  региональной  элиты, лишь две женщины  (из  178 членов палаты). В Государственной Думе - женщин всего  10,2%  (в Думе предыдущего созыва их было 13,5%). При этом по-настоящему  влиятельных  политиков  среди  женщин  почти  нет: Хакамада,  Старовойтова да еще скандальная Валерия Новодворская. Все остальные – не столько женщины-политики, сколько «женщины в политике».[5]

О ситуации в нашей области можно судить по недавним выборам в мэры: единственная за многие годы женщина, выступившая в нашем регионе на выборах в муниципалитет, набрала мизерный процент голосов да и сама, как признается, участвовала «из интереса», не надеясь на существенный результат.

С другой стороны, в «странах победившего феминизма» уже давно назревает иная ситуация – предпосылки антифеминистской революции.

В США из соображений политкорректности ведутся споры о том, чтобы заменить в названиях традиционных профессий и других слов, содержащих приставку «man», при употреблении к представительнице слабого пола, на приставку «fem», в Великобритании женщины требуют права участвовать в богослужении, а Евросоюз настаивает на допуске женщин на священную гору Афон (на что Греция резонно отвечает, что в Ватикане-то пока женщины избирательным правом не пользуются)… А в Конституции Украины есть совсем уж потрясающая фраза: «женщины пользуются правами наравне с мужчинами», хотя до этого и так говорится, что у всех людей права одинаковы – для тех, кто не понял, что женщины – люди? Или перестраховка поликорректных парламентариев? Естественно, что доведенное до абсурда «равноправие» уже начинает утомлять.

«Возможно, мы на пороге, так сказать, антифеминистской революции – в конце концов, стала же пресловутая политкорректность предметом насмешек и карикатур. В Штатах вышли из моды процессы по поводу харасмента и мужчины продолжают ухаживать за женщинами, не боясь угодить под суд за свои сексуальные домогательства. Потому что настрадавшийся мир уже не в силах переварить радикальные теории жизнеустройства…».[6]

И, наконец, возвращаясь нас к извечному вопросу – что есть равенство? О каком равенстве мы говорим в мире, где изначально люди одни рождаются сильными и слабыми, умными и глупыми, больными и здоровыми, талантливыми и бездарными? Черная феминистка белл хукс (пишется с маленькой буквы) писала, что белый феминизм как движение, направленное на наделение женщин социальными правами наравне с мужчинами, проблематичен: «Поскольку мужчины не являются равными в обеспечивающей господство белых капиталистической патриархальной классовой структуре, то с какими мужчинами женщины хотят быть равными?»

Что вообще такое есть феминизм и равенство с мужчинами? Считать ли отсутствие в России женской воинской обязанности дискриминацией, поскольку таким образом женщины «исключены и из доступа к оружию (а оружие - это власть, а исторически - и вся категория гражданства: гражданин тот, кто носит оружие и защищает patria), секретным разработкам, многим профессиям и всему остальному пирогу ВПК»? Или считать советскую шпалоукладчицу идеалом равноправной женщины?

Таким образом, мы видим, что спектр гендерных проблем, обсуждаемых и дискутируемых сейчас в прессе очень широк, и для разрешения всех этих вопросов следует хорошо разбираться в истоках и предпосылках женского движения – к сожалению, многие дискурсанты плохо владеют подобными базовыми знаниями. Поэтому тема данной дипломной работы представляется весьма актуальной.

Цель работы – изучение итогов, целей и особенностей феминистского движения В Соединенных Штатах Америки.

Задачи таковы:

1) показать положение женщин в США в конце XVIII – начале XX вв. в динамике и развитии и определить предпосылки развертывания феминистского движения;

2) проследить этапы борьбы американских женщин за свои права.

Хронологические рамки работы: с войны за независимость[1] по 1920 год (получение женщин равных прав с мужчинами).

Предмет исследования – феминизм  (фр. Feminisme, от лат. Femina - «женщина») -в широком смысле - стремление к равноправию женщин с мужчинами во всех сферах жизни общества, в узком смысле – женское движение, целью которого является устранение дискриминации женщин и уравнение их прав с мужчинами.

Синонимом можно назвать термин «эмансипация женщин». Эмансипация (лат. – emancipatio) – у римлян обозначало освобождение из-под отцовской власти. Отсюда произошло общее значение-освобождение от зависимости и ограничения.

Таким образом, эмансипация женщин – стремление к уравнению прав обоих полов, исходящее из мысли, что первоначально все человеческие индивидуумы были равны между собой и что неравенство полов обязано своим происхождением насильственному подчинению женщин мужчинами.

В качестве основного источника мы опирались на материалы сборника «Феминизм: проза, мемуары, письма, эссе».[7] В сборнике представлены включены произведения известных общественных деятелей и литераторов – Ж. Санд, А. Адамс, Г. Ибсена, С. Энтони и др. Включенные в сборник произведения отражают историю 150-летней борьбы женщин за свои права – со времен Американской революции по сороковые годы XX в. Среди проблем, о которых идет речь в сборнике – брак как инструмент подавления и эксплуатации, желание женщины самой распоряжаться своей свободой, экономическая зависимость женщины.

К сожалению, историография проблемы на русском языке крайне скудна.

В работе С. Эванс «Рожденная для свободы»[8] раскрывается история жизни американских женщин с XVI столетия. В центре сочинения – судьбы американских женщин: коренных американок, первооткрывательниц, рабынь, иммигранток, фабричных работниц, матерей, домохозяек, аристократок.

Первой отечественной работой по проблемам феминизма является сборник «Феминизм: Восток, Запад, Россия».[9] Причина этого – следствие господствовавшей в СССР политико-идеологической установки, игнорирующей феминистское направление мысли. В книге впервые в отечественной литературе сделана попытка теоретического осмысления феминизма. Особенность сборника – культурологический подход, позволяющий представить своеобразие постановки феминистской проблематики в контексте различных культур и социальных систем.

Глава I. Положение различных слоев американской женщины XIX в.

§1. «Милая светская женщина» Севера и леди-южанка: права и бесправие дам высшего класса

«Милая светская женщина» в северных штатах и «леди» в южных – таковы были представительницы высшего класса и верхней прослойки среднего, то есть женщины, стоящие на самой высокой социальной ступени общества. Но насколько они были свободны?

Испокон веков девушка, выходившая замуж, как бы «переходила из рук в руки», то есть из-под опеки отца попадала в собственность мужа. «…  Из папиных рук перешла в твои»,[10] - говорит героиня пьесы Г. Ибсена. Фактически, она всю жизнь была зависима от мужчин и не имела личной свободы.

Под влиянием Просвещения и Революции в обществе возщникает идеал «республиканского брака».[11] Джудит Саргент Муррей так описывала свои представления о нем: «… общность суждения, взаимная дружба и взаимное доверие, но прежде всего взаимная терпимость».[12] Происходит романтизация брака, романтическая любовь стала воспеваться в литературе.

Но брак так и не стал равноправным: feme covert (замужняя женщина) по-прежнему находилась под опекой мужа, и, в отличие он незамужней, не имела права распоряжаться своим имуществом, заработной платой и т. д. Поэтому вдову могли лишить ее доли в состоянии мужа (или семьи), поскольку она была лишь «частью» его собственности.[13] Перед женщиной стоял один выбор – стать иждивенкой.

Брачный контракт предоставлял женщине или ее попечителям право контроля над собственностью, составлявшей ее долю имущества. И все же браки, где женщина пользовалась самостоятельным правом владения имуществом, составляли всего 1 – 2% от общего числа.[14] Таким образом, большинство замужних женщин по-прежнему находились в тесных рамках опекунства.

Кроме того, женщине из высшего класса было практически невозможно работать, хотя бы даже учительницей, как это могли делать представительницы среднего класса. «Нам больно видеть, как благородная женщина вынуждена зарабатывать себе на жизнь трудом… - гласит источник. – Приличия требуют, чтобы респектабельные женщины более последовательно избегали полезных усилий и в большей степени демонстрировали свою праздность, чем мужчины того же социального класса».[15] (Кстати, даже неудобные платья, корсеты и пр. должны были показать, «… что владелица этого платья обычно не занимается и не может заниматься полезным трудом»[16]).

Соответственно, для женщины самым перспективным способом устроить свою жизнь было замужество, причем существовало общее убеждение в том, что замужней женщине вообще не следует работать, поскольку ее и так обеспечивает муж. Тот факт, что женщина работает, мог повредить репутации всей семьи, так как это означало бы, что семья бедствует.

Из соображений престижа вытекало еще одно правило: женщина должна быть «украшением» дома, в то время как «к мужчине слова «украшение дома» не применимы».[17] Торнстайн Веблен  (1858 – 1929) в «Теории праздного класса» (1899) так описывает предназначение женщины, приписываемое ей мужчинами: «Долгом женщины было проводить свой досуг таким образом, чтобы весь свет видел, что мужчина, глава семьи, способен содержать человека, чье существование полностью посвящено заботе о его удобстве, его доме и поискам удовольствий. Женщина должна была потреблять огромное количество товаров вне зависимости от жизненной необходимости, только для того, чтобы продемонстрировать способности мужчины как добытчика».[2]

Поэтому большую часть времени женщин из обеспеченных классов проводили в светском общении и поездках за покупками.[18]

Однако времена менялись, и к концу века «леди» и «милая светская женщина» стали яростно подвергаться нападкам феминисток. Консервативный элемент аристократки мешал женскому движению, являясь олицетворением «исконно женской роли». Особенно раздражало феминисток то, что многие дамы были вполне довольны своим положением.

«Вопрос о положении женщины осложняется наличием дамы, - писала Э. Джемс Патнем. – Ее судьба зависит от того, что происходит в стане мужчин, а не в стане женщин. …Дама стала в некотором смысле опасным элементом общества. Ее образование и опыт если не антиобщественны, то по крайней мере явно необщественны. …Дама остается как внушительное доказательство его [кавалера, мужчины] былого господства».[19]

Страницы: 1, 2, 3, 4