Возмещение убытков признается универсальной формой имущественной ответственности, применяемой при всяком нарушении гражданских прав, если иное не предусмотрено законодательством или соответствующим законодательству договором. Обусловлено это тем, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, нарушение должником обязательств влечет, как правило, причинение убытков кредитору. Однако исковые требования о возмещении убытков предъявляются не столь активно, как можно было бы прогнозировать. Почему? Как представляется, потому, что существующая судебная практика и подход законодателя к вопросу определения размера убытков не отличаются гибкостью: к доказательствам, подтверждающим наличие и размер убытков, предъявляются чрезмерно жесткие требования. По этой причине дела о возмещении убытков относятся к числу наиболее сложных и трудно разрешимых.

Для взыскания понесенных убытков юридическая служба должна представить доказательства, подтверждающие: а) факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств; б) юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и убытками, понесенными истцом; в) заявленный размер убытков, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие перечисленных доказательств является основанием к отказу в иске. Как показывает практика, особые трудности вызывает необходимость обосновать размер причиненных убытков с достаточной степенью определенности.

Доказательствами утраты и повреждения имущества могут служить акты приемки поставленного товара (оказанных услуг), свидетельствующие о характере нарушения обязательства. Стоимость утраченного имущества должна исчисляться с учетом его износа. Обоснованием расходов, которые кредитор произвел или должен будет произвести, выступают:

- калькуляция на устранение недостатков в полученной продукции, работах, услугах;

- документы, подтверждающие дополнительные расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, хранению продукции;

- договоры, определяющие размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расходы, которые кредитор будет вынужден произвести в будущем, могут определяться либо как разница между ценой товара по нарушенному ответчиком договору и ценой по сделке на приобретение заменяющего товара, либо как разница между текущей и договорной ценой, если сделка взамен расторгнутого договора не совершалась (ст. 494 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В качестве упущенной выгоды возмещению подлежат те доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 4 ст. 364 ГК при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее извлечения меры и сделанные с этой целью приготовления. По нашему мнению, цель указанной нормы - помочь в отыскании истинного размера убытков. Сами по себе предпринятые меры и проведенные кредитором приготовления не должны рассматриваться как основание для возмещения упущенной выгоды - это, скорее, критерий для установления ее размера.

Специалисты отмечают неопределенность этого критерия, вызванную не вполне удачной формулировкой нормы, в которой не конкретизируется, что же понимать под "учетом" вышеназванных обстоятельств. Если законодатель употребил слово "учитываются" в значении "подлежат возмещению", тогда следовало говорить не о мерах и приготовлениях, а о расходах на них. Однако расходы кредитора относятся к другому виду убытков (реальный ущерб) и по сложившейся практике не влияют на возможность взыскания упущенной выгоды и не формируют ее величину. Несовершенство формулировки п. 4 ст. 364 ГК объясняется, скорее всего, тем, что законодатель опасался излишне однозначных и жестких указаний относительно того, как деятельность кредитора влияет на размер упущенной выгоды, а потому оставил некоторый простор для толкования вышеприведенной нормы.

На практике при определении размера упущенной выгоды учитываются только точные данные, которые бесспорно свидетельствуют о том, что у кредитора была реальная возможность получить денежные суммы или иное имущество, если бы обязательство было исполнено должником, надлежащим образом. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не принимаются судом во внимание. Доказательствами упущенной выгоды и ее размера могут служить, например, договоры на перепродажу товаров, оказавшихся дефектными; проведенные работы по подготовке нового оборудования для последующей переработки товаров, которая оказалась вследствие неисполнения ответчиком обязательств невозможной.

Такой подход необоснованно ограничивает возможность взыскания упущенной выгоды. Смысл и назначение п. 4 ст. 364 ГК может быть понят в результате комплексного толкования норм, касающихся возмещения убытков, с учетом тенденций развития рассматриваемого института. Действующий Гражданский кодекс воспринял ряд конструкций западных правовых систем, не известных советскому праву, в связи, с чем требование о точном расчете упущенной выгоды, о бесспорных данных, подтверждающих ее размер, не является сегодня столь однозначным.

Предположим, кредитор, который приобрел некачественный товар, не заключил никакой сделки о его последующей перепродаже. Если товар не был приобретен для личного, домашнего и иного подобного использования, а предназначался для использования в предпринимательской деятельности, то покупатель, безусловно, рассчитывал на получение прибыли. Отказ в возмещении упущенной выгоды в этом и других аналогичных случаях лишь на том основании, что кредитор не предпринял мер к ее получению, не может представить документов, подтверждающих ее получение в будущем, ограничивает право на полное возмещение убытков.

Предусмотренное п. 3 ст. 494 ГК правило об абстрактных убытках позволяет кредитору взыскать упущенную выгоду в виде разницы между ценой товара по договору поставки и текущей ценой на момент расторжения договора без учета предпринятых для извлечения прибыли приготовлений. В случае нарушения денежного обязательства ту же функцию выполняет норма о процентах, содержащаяся в ст. 366 Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два метода расчета убытков, подлежащих возмещению: "конкретный" (ст. 14, ст. 364 ГК) и "абстрактный".

"Конкретный" метод предполагает строгое соответствие суммы возмещения доказанному объему убытков, который должен быть подтвержден точным расчетом.

Возмещение "абстрактных" убытков по действующему законодательству - частный случай ответственности по договору поставки (п. 3 ст. 494 ГК). Если после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства контрагентом взамен расторгнутого договора не совершена иная сделка, а на товар имеется текущая цена, потерпевшая сторона может предъявить требование о возмещении абстрактных убытков в виде разницы между ценой по договору и текущей ценой. В данном случае необходимости в точном расчете фактически понесенных убытков нет. Кредитору достаточно доказать сам факт причинения убытков, а их размер определяется по закрепленной законодательством схеме. Причем если убытки возникли в ходе предпринимательской деятельности, целесообразно установить в законе презумпцию присутствия упущенной выгоды.

Если убытки конкретного кредитора фактически превышают минимальные или стандартные потери, характерные для подобных случаев при обычных условиях гражданского оборота, п. 4 ст. 494 ГК допускает одновременное использование "конкретного" и "абстрактного" методов определения убытков. При исчислении потерь, выходящих за рамки минимальных, следует учитывать меры, предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Главный недостаток судебных процессов о возмещении убытков заключается в том, что суды и сейчас порой отказывают в удовлетворении иска, если размер убытков не доказан с математической точностью, хотя сам факт причинения убытков не вызывает сомнений. Для истца это равносильно отказу в праве на судебную защиту.

Интересно, что эта проблема привлекала внимание правоведов еще в начале прошлого столетия. Так, в "Учебнике русского права" Г.Ф. Шершеневича находим: "Устав гражданского судопроизводства дозволял разделение процедуры доказывания наличия убытков, подлежащих возмещению, и их суммы Истец, просящий о предоставлении ему права отыскивать убытки в исполнительном порядке, должен в исковом порядке доказать только факт причинения ему убытков, не объясняя во всей подробности, в чем именно заключались эти убытки и какова величина их".

В праве Великобритании, США, Франции проблема расчета и обоснования суммы возмещения решается с помощью так называемых твердых убытков. Концептуально условие о твердых убытках может рассматриваться как специальное соглашение об ответственности. Заключая договор, стороны определяют, какая денежная сумма должна быть выплачена кредитору в качестве возмещения убытков в случае нарушения договора.

В чем преимущества твердых, или заранее оцененных (по терминологии англо-американского права), убытков? Для обеих сторон наличие соответствующего условия в договоре может облегчить расчет потерь в будущем, снизить издержки по поиску доказательств размера ущерба. Для потерпевшего это иногда единственная возможность компенсировать убытки, не поддающиеся определению с достаточной степенью точности.

Конструкция твердых убытков была известна и советскому законодательству. Например, в соответствии с ч. 3 п. 74 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988, стороны могли предусмотреть в договоре на случай ненадлежащего исполнения договорного обязательства возможность возмещения убытков в твердой сумме. Однако широкого применения на практике эта норма не получила. Как справедливо заметил Е.А. Тихоненко[[1]], "включение такого условия в договор требует согласия обеих сторон. А кто же будет без учета реальной ситуации, складывающейся при исполнении обязательств по поставкам, заранее для себя назначать наказание!

С другой стороны, в отечественном праве неустойка носит двойственный, компенсационно-штрафной характер, причем элемент штрафа (наказания) не всегда очевиден, поэтому невозможно установить критерии разграничения неустойки и твердых убытков. Неустойку трактуют или как фиксированную заранее сумму убытков (оценочная теория), или как штраф, налагаемый на сторону, нарушившую договор. Континентальное право не проводит четкой грани между этими двумя функциями.

Некоторые специалисты предлагают предоставить суду право определять размер убытков по своему усмотрению, если истец не представил доказательства, подтверждающие объем заявленных требований. Аналогичный подход закреплен в Принципах международных коммерческих договоров, п. 3 ст. 7.4.3 которых гласит: "Если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда"[[2]].

Облегчить процесс доказывания требований о возмещении убытков можно с помощью и других средств. Один из выходов - расширить применение абстрактного метода расчета убытков (п. 3 ст. 494 ГК). В частности, вышеописанную методику следует распространить не только на исчисление убытков по договору поставки, но и на иные правоотношения с участием предпринимателей.

Интеграция Республики Беларусь в мировое экономическое пространство неизбежно сопровождается проникновением в отечественное законодательство традиционных западных правовых конструкций. Наряду с традиционным подходом к возмещению убытков должны использоваться более гибкие методики их расчета. Так, целесообразно закрепить в белорусском законодательстве аналог института номинальных убытков. Номинальные убытки (символическая денежная сумма) в англо-американском праве присуждаются в случаях, когда потерпевшая сторона, будучи права по существу, не в состоянии доказать понесенные убытки и их размер.

Наиболее актуальная задача в ходе совершенствования законодательства, регулирующего возмещение убытков, - создание механизмов, позволявших бы определить тот минимум потерь, которые при сравнимых обстоятельствах понес бы всякий кредитор. Такой подход избавит от необходимости доказывать размер этих потерь в каждом конкретном случае.

3. ЗАДАЧА

Между предприятием «Торговая база» (г. Томск РФ) и Минским НП ООО «Корона» был заключен контракт на поставку мягких игрушек. Согласно п.6.2 договора «Торговая база» обязалась оплатить товар в течение 20 календарных дней после получения. Согласно п.9.4 за каждый день просрочки ответственность предусматривалась в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа. 1.05 игрушки на общую сумму 5 миллионов рублей были отгружены. Деньги на счет НП ООО «Корона» не поступили в установленный договором срок. 30.05 НП ООО «Корона» предъявило претензию, на которую ответ не был дан в 30 дневный срок.

1. Составьте исковое заявление в суд.

2. Определите цену иска и размер государственной пошлины.

1.

Хозяйственный суд города Минска

Истца: НП ООО «Корона»

р/с 3012207470016 в ГФ «Приорбанк»

ОАО по Брестской области, код 705,

УНН 200470717

ул. Куйбышева, 78, г. Минск

Ответчик: «Торговая база»

ул. Воронянского, 7А, г. Томск (Российская Федерация)

банковские реквизиты

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

сумма иска 8000000 рублей

госпошлина 400000 рублей

Предприятие «Торговая база» (г. Томск РФ) и Минское НП ООО «Корона» заключили контракт на поставку мягких игрушек. Согласно п.6.2 договора «Торговая база» обязалась оплатить товар в течение 20 календарных дней после получения. Согласно п.9.4 за каждый день просрочки ответственность предусматривалась в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа. 1.05 игрушки на общую сумму 5 миллионов рублей были отгружены. Деньги на счет НП ООО «Корона» не поступили в установленный договором срок. 30.05 НП ООО «Корона» предъявило претензию, на которую ответ не был дан в 30 дневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 ХПК Республики Беларусь,

ПРОШУ СУД:

Взыскать в порядке первоочередного исполнения с «Торговая база» (г.Томск РФ) 8000000 (восемь миллионов) рублей согласно договору и включая пеню за 60 дней просрочки платежа.

Приложение:

1. Копия искового заявления 2 экз.

2. Платежное поручение на оплату государственной пошлины 1 экз.

3. Копия договора на поставку игрушек 1 экз.

Дата _____________                        Подпись ______________

2. Статья 120 п. 1 п.п. 1 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.

«Цена иска определяется:

1) в исках о взыскании денег - взыскиваемой суммой».

Таким образом, цена иска составляет пять миллионов рублей

При определении государственной пошлины использовали Постановление Совета Министров от 26 марта 2003 года №402 «О ставках государственной пошлины и предоставлении дополнительных льгот по ее уплате».

«3. С заявлений и жалоб, подаваемых в хозяйственные суды и за выдачу хозяйственными судами копий документов:

3.1. с исковых заявлений имущественного характера, в том числе об истребовании имущества, о понуждении к исполнению обязательства о передаче имущества, об установлении права собственности на имущество, а также встречных заявлений и заявлений третьих лиц, содержащих самостоятельные требования на предмет спора в уже начатом процессе при цене иска:

3.1.1. до 1000 базовых величин 5 процентов от цены иска, но не менее 1 базовой величины».

Таким образом, государственная пошлина составит двести пятьдесят тысяч рублей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 05.01.1999, №1, рег. №110 от 04.01.1999 с изменениями принятыми на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года и 17 октября 2004 года.).

2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З Принят Палатой представителей 28 октября 1998 года. Одобрен Советом Республики 19 ноября 1998 года. (Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999 г., № 7-9, ст.101). (Зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 20.03.2001, рег. № 2/744с учетом изменений, внесенных Законами от 14.07.2000 № 415-З; 03.05.2001 № 7-З; 04.01.2002 № 79-З; 25.05.2002 № 104-З; 24.06.2002 № 113-З; 17.07.2002 № 128-З; 11.11.2002 № 148-З; 16.12.2002 № 159-З; 04.01.2003 № 183-З, рег. № 2/932 от 10.01.2003; 26.06.2003 № 211-З, рег. № 2/960 от 27.06.2003; 08.01.2004 № 267-З, рег. № 2/1016 от 10.01.2004; 18.08.2004 № 316-З, рег. № 2/1065 от 23.08.2004; 04.05.2005 № 9-З, рег. № 2/1106 от 06.05.2005).

3. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь 15 декабря 1998 г. № 219-З Принят Палатой представителей 11 ноября 1998 года. Одобрен Советом Республики 26 ноября 1998 года. (Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999 г., № 13-14, ст.195) (в редакции Закона Республики Беларусь от 06.08.2004 № 314-З, рег. № 2/1064 от 13.08.2004)

4. Постановление Совета министров Республики Беларусь от 26 марта 2003 года №402 «О ставках государственной пошлины и предоставлении дополнительных льгот по ее уплате». (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 03.04.2003, N 38, рег. N 5/12201 от 28.03.2003) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Совета Министров Республики Беларусь от 04.03.2005; 13.06.2005 № 635, рег. № 5/16114 от 17.06.2005).

[1] Тихоненко Е.А. Имущественная ответственность за нарушение договора поставки // Имущественная ответственность как средство укрепления договорной дисциплины / Под ред. М.Г. Прониной. - Мн.: Беларусь, 1990.

[2] Принципы международных коммерческих договоров - М., 1996. - С. 229-320.

Страницы: 1, 2