краем и наиболее близко знакомы именно с западной деревней. В. И. Гурко,

сын прославленнго генерала времён русско-турецкой войны, начинал свою

карьеру в Польше, под крылышком у отца, занявшего к тому времени пост

варшавского генерал-губернатора. Затем перебрался на службу в Петербург.

Датчанин А. А. Кофод приехал в Россию в возрасте 22 лет, ни слова не зная

по-русски, и затем долго жил в небольшой датской колонии в Псковской

губернии. Из них троих только Столыпин имел непосредственные представления

о деревенской жизни в центральной России. Хотя и он за два года в

Саратовской губернии, бывая в деревне наездами, не успел глубоко её

познать. Однако, впрочем, как раз он отличался более мягким, более терпимым

отношением к крестьянской общине. По крайней мере на словах.

Что же касается А. В. Кривошеина, в 1908 году занявшего должность главноуп-

равляющего землеустройством и земледелием и ставшего ближайшим сподви-

жником Столыпина, то он вообще мало был связан с деревней. Карьеру он

начинал юрисконсультом Донецкой железной дороги, затем перешёл в

Переселенческое управление и стал петербургским чиновником. “Он был

талантлив, энергичен, чрезвычайно импульсивен и обладал счастливой

способностью улавливать, в какую сторону дует ветер”, - вспоминал о нём

Кофод. Витте, считавший Кривошеина “величайшим карьеристом”, отмечал, что в

1905 году он был ещё сторонником общины, но после крутого поворота

правительственной политики резко изменил свои взгляды.

Несмотря на все старания правительства, хутора приживались только в северо-

западных губерниях, включая отчасти Псковскую и Смоленскую. В южных и юго-

восточных губерниях главным препятствием для широкой хуторизации были

трудности с водой. Но здесь (в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе

и в степном Заволжье) довольно успешно пошло насаждение отрубов. Отсутствие

сильных общинных традиций в этих местах сочеталось с высоким уровнем

развития аграрного капитализма, исключительным плодородием почвы, её

однородностью на очень больших пространствах и низким уровнем агрикультуры.

Крестьянин, почти не затратив на улучшение своих полос труда и средств, без

сожаления их оставлял и переходил на отруб.

В центрально-нечернозёмном районе крестьянин, наоборот, много сил должен

был вкладывать в возделывание своего надела. Без ухода здешняя земля ничего

не родит. Удобрение почвы здесь началось с незапамятных времён. А с конца

XIX века участились случаи коллективных переходов целых селений к много-

польным севооборотам с высевом кормовых трав. Получил развитие и переход на

“широкие полосы” (вместо узких, запутанных). “Самый факт глубокой

интенсивности полевого хозяйства… уложившейся в систему общинно-

чересполосного землепользования, не только не вызывает потребности, но даже

служит препятствием к переходу, на участковое землепользование”, - писал П.

Н. Першин, автор одной из лучших книг по этой проблеме. Деятельность

правительства принесла бы гораздо больше пользы, если бы в центрально-

нечернозёмных губерниях оно, вместо насаждения хуторов и отрубов, оказывало

помощь интенсификации крестьянской агрикультуры в рамках общины. Первое

время, особенно при князе Васильчикове, такая помощь отчасти оказывалась.

Но с приходом Кривошеина землеустроительное ведомство повело резко

антиобщинную политику. В итоге коса нашла на камень: крестьяне

сопротивлялись насаждению хуторов и отрубов, а правительство чуть ли не

открыто препятствовало внедрению передовых систем земледелия на общинных

землях.

В центрально-чернозёмных губерниях основным препятствием к образованию

хуторов и отрубов на общинных землях было крестьянское малоземелье. Побывав

в Курской губернии, Кофод жаловался, что так и не смог найти общий язык с

местными крестьянами: “Они хотели помещичью землю немедленно и даром”. Из

этого следовало, что прежде чем насаждать хутора и отруба, в этих губерниях

надо было решить проблему крестьянского малоземелья – в том числе и за счёт

раздутых помещичьих латифундий.

Были задуманы и другие реформы, как следствие аграрной реформы.

Это: 1). Земская реформа.

2). Судебная реформа.

3). Военная реформа.

4). Реформа образования.

КИЕВСКОЕ ПОКУШЕНИЕ

Было высказано много разных точек зрения на покушение, я хочу привести

здесь статью из газеты “Русское Слово” в № от 3/16 сентября: “Безумие.

Покушение на убийство П. А. Столыпина с любой точки зрения является актом

безумия, стоящим за пределами здравого смысла. Нет надобности говорить о

том, что убийство есть всегда убийство. Стреляние из-за угла в беззащитного

человека на всех языках заклеймено одним и тем же термином. Мы не будем

углубляться в обстановку безумного покушения, учиненного агентом сыскной

полиции, не порвавшим своих связей с террористами. Моральное уродство людей

выступает во всей своей наготе. Афишируя это уродство такими позорными

актами, террористы выдают себе заслуженную аттестацию, против которой люди

здравого смысла возражать не станут. Россия не нуждается в проявлениях

дикого варварства. Наша родина стремится к мирному и безостановочному

развитию своей внутренней жизни. Террористы являются закоренелыми врагами

нашего прогресса. Они очень хорошо знают, что их дикие, безумные

выступления открывают дорогу реакции. И эти люди говорят, что они геройски

приносят себя в жертву высшим интересам родины!… Пусть же они знают, что на

их безумие Россия ответит гневным негодованием, которое выразится в общем

осуждении кровавой мести и варварской расправы.”

Безусловно смерть Столыпина связана с его деятельностью на посту

председателя Совета министров. Мне кажется, что этот конец был уготовлен

ему ещё тогда, когда он стал саратовским губернатором. Интересно мнение В.

И. Ленина по этому вопросу:

”Умерщвление обер-вещателя Столыпина совпало с тем моментом, когда целый

ряд признаков стал свидетельствовать об окончании первой полосы в истории

русской контрреволюции. Поэтому событие 1 сентября, очень маловажное само

по себе, вновь ставит на очередь вопрос первой важности о содержании и

значении нашей контрреволюции.

Столыпин был главой правительства контрреволюции около пяти лет, с 1906 по

1911 год. Это – действительно своеобразный и богатый поучительными

событиями период.

Политическая биография Столыпина есть точное отражение и выражение условий

жизни царской монархии. Столыпин не мог поступить иначе, чем он поступал,

при том положении, в котором оказалась при революции монархия.

Погромщик Столыпин подготовил себя к министерской должности именно так, как

только и могли готовиться царские губернаторы: истязанием крестьян,

устройством погромов, умением прикрывать эту азиатскую “практику” – лоском

и фразой, позой и жестами, подделанными под “европейские”.”

Мысленно перенесёмся в 1911 год.

В августе 1911 года вновь поползли слухи о скорой отставке Столыпина и

готовящемся на него покушении. В конце месяца в Киеве должны были

состояться торжества по случаю открытия земских учреждений и памятника

Александру II. 28 августа Столыпин приехал в Киев.

Холодным, дождливым утром 29 августа состоялась церемония встречи

императорского поезда. Столыпину сразу же показалось, что изменилась не

только погода, но и что-то ещё. Организаторы торжеств делали всё, чтобы

оттеснить главу правительства на задний план. Ему не нашлось места в

экипажах, в которых следовали император, его семья и приближённые. Ему

вообще не дали казённого экипажа, и председателю Совета министров пришлось

нанимать извозчика. Увидев это вопиющее издевательство, городской голова

уступил Столыпину свой экипаж. В частных разговорах Столыпин говорил, что

по возвращению в Петербург он вновь подаст в отставку.

По городу распространялись упорные слухи о том, что на Столыпина будет

покушение.

Охрана императора и его свиты во время торжеств была поручена товарищу

министра внутренних дел и командиру корпуса жандармов П. Г. Курлову.

Но за несколько дней до этого в Киеве произошло одно интересное событие. 26

августа в охранное отделение явился 24-летний киевский житель Дмитрий

Богров и заявил, что во время своего недавнего пребывания в Петербурге он

встречался с видными эсерами. Один из них, Николай Яковлевич, предупредил о

своём приезде в Киев и попросил помочь с квартирой.

Личность Богрова не представляет для нас особого интереса, хотя стоит

отметить, что уже в гимназии окончательно определяются его политические

взгляды – он решительно отдаёт свои симпатии социалистам-революционерам.

Существует две основные версии киевских событий. А. Я. Аврех изложил свои

выводы образно и сжато: “Гениальным полицейским нюхом Курлов И К учуяли,

что неожиданный приход Богрова является тем неповторимым случаем, который

могут упустить только дураки и растяпы. Они отлично знали, что

предвосхищают тайное желание двора и камарильи избавиться от Столыпина.

Риск, конечно, был, но игра стоила свеч.”

Польский историк Л. Базылёв склонен был считать, что охранка действовала

без злого умысла.

“Вера в его (Богрова) сведения может удивлять, - писал он. – Но, доверяя

Богрову, Кулябко и Курлов поступили согласно своему многолетнему опыту. Они

только не учли, какие попытки может совершить болезненная натура их

осведомителя, и поплатились за это своим должностями.”

Как известно Столыпин скончался 5 сентября, а уже 9 сентября был повешен

Богров.

Приведём несколько отрывков из допроса Богрова:

“… Ни к какой партии я не принадлежу. Имел три года назад связи с

анархистами, но связи эти безвозвратно порвал…

С анархистами я познакомился в 1907 году в Киеве в университете…

Никаких преступных деяний я за время принадлежности к анархистам не

совершал. Примкнул к анархистам и искал связей с ними сначала из-за желания

поподробнее познакомиться с их учением, а затем, но очень короткое время,

был заражён царившим там боевым духом. Я принимал участие в целом ряде

собраний, происходивших в квартирах у их членов, и высказывал мнение своё

по разным вопросам.

Покушение на жизнь Столыпина произведено мною потому, что я считаю его

главным виновником наступившей в России реакции, т. е. Отступления от

установившегося в 1905 году порядка: роспуск Государственной Думы,

изменение избирательного закона, притеснение печати, инородцев,

игнорирование мнений Государственной Думы и вообще целый ряд мер,

подрывающих интересы народа…

Я не признаю себя виновным в том, что состоял участником преступного

сообщества, именующего себя группой анархистов и имеющей целью своей

деятельности насильственное ниспровержение установленного основными

законами образа правления, но признаю себя виновным в том, что, задумав

заранее лишить жизни председателя Совета министров Столыпина, произвёл в

него 1 сентября сего года 2 выстрела из револьвера Браунинга и причинил ему

опасные для жизни поранения, каковое преступление, однако, совершено мною

без предварительного уговора с другими лицами и не в качестве участника

какой-либо революционной организации…”

Существуют 4 основные гипотезы мотивов убийства:

1). Богров убил боясь мести революционеров и хотел реабилитировать себя.

2). Хотел убить царя, но боясь еврейского погрома убил ненавистного

Столыпина.

3). Историк Зырянов: “Убийство – это борьба “правых” против реформ”

4). Личное убеждение Богрова.

Напомню, что Богров настаивал на последней версии.

“ Убийца был казнён подозрительно быстро… - вспоминал Кофод, - как если бы

боялись, что он скажет слишком много.” Казалось, что кто-то торопится

замести следы.

Заметание следов говорит не в пользу версии о ротозействе. Его не надо было

скрывать, оно было очевидно. И раз в обществе появились худшие подозрения,

властям в общем-то выгоднее.

Было бы показать, что ничего, кроме ротозейства, не было. Кроме того,

версия Базылёва предполагает очень уж большой непрофессионализм Курлова и

компании. Выдумки Богрова, шитые белыми нитками, годились разве что для

деревенского урядника, а не для четырёх матёрых жандармов. Версия Авреха

является более предпочтительной.

Всех четверых отстранили от должностей. Предполагалось отдать их под суд за

халатность, дело миновало несколько инстанций, но по распоряжению Николая

II его прекратили.

Столыпин просил, чтобы его похоронили в том городе, где он кончит свою

жизнь. 9 сентября он был похоронен в Киево-Печерской лавре. Император и

свита отбыли из Киева 6 сентября.

В печати подводились итоги пятилетней деятельности Столыпина на посту главы

правительства. Крайние черносотенцы по-прежнему были непримиримы. Другие

“правые”, а также октябристы и даже некоторые кадеты высоко оценивали его

деятельность. Официальное кадетское руководство в лице П. Н. Милюкова

сохранило отрицательное отношение к Столыпину. Резко отрицательные

характеристики высказывали публицисты демократического лагеря. В

октябрьском номере “Русского богатства” за 1911 год была помещена статья А.

В. Пешехонова с красноречивым названием “Не добром помянут”. Автор писал,

что Столыпин – не первая и, возможно, не последняя жертва той системы,

которую он “если не создал, то развил”.

Мне кажется, что реформа 1861 года первый этап к индивидуализации

землевладения и землепользования. Но отмена крепостного права не привела к

прогрессу частной собственности. В 80-90-е годы правительство стремилось к

насаждению общинных структур в деревне, что противоречило в будущем

свободной крестьянской собственности.

Реформа Столыпина вызвала в обществе неодназначные суждения по этому поводу

(см. ПРИЛОЖЕНИЯ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мне кажется, что мне удалось отразить в данном реферате то положение в

котором находилась Россия и Столыпин в частности, как председатель Совета

министров. Конечно я не совсем согласен с отдельными моментами реформы,

такими как появление хуторов и отрубов, можно сказать ,что это и есть вся

реформа, но реформа заключалась в переходе к единоличному владению землёй,

построение целого класса “крепкого хозяина”, трудно себе представить что

переход от большого поля к маленькому даст какие-то положительные

результаты. Сравнительная таблица положительных и отрицательных итогов

столыпинской аграрной реформа приведена в ПРИЛОЖЕНИЯХ. Там же приведена

таблица о ежегодном количестве выделившихся из общины крестьян.

Основные законодательные акты юридически оформившие реформу приведены в

ПРИЛОЖЕНИЯХ. Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих

цифрах. К 1 января 1916 года из общины в чересполосное укрепление вышло 2

миллиона домохозяев. Им принадлежало 14,1 миллиона десятин земли. 499 тысяч

домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные

акты на 2,8 миллиона десятин. 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторскому

и отрубному владению (12,7 миллиона десятин). Кроме того, как уже

говорилось, на банковских землях образовалось 280 тысяч хуторских и

отрубных хозяйств – это особый счёт. Из общинного оборота было изъято 22%

земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в

общинный котёл. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни

создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так

что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой

мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Некоторые

журналисты легкомысленно связывают это с проведением аграрной реформы. На

самом же деле действовали другие факторы. Во-первых, как уже говорилось, с

1907 года были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в

течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйствен-ный

кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что

перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось

помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы

эксплуатации. Наконец, в-четвёртых, за весь период был только один

неурожайный год (1911), но зато подряд два года ( 1912-1913) были отличные

урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное

мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не

могло положительным образом сказаться в первые же годы своего проведения.

Мне кажется, что к 1911 году под влиянием отдельных личностей, которые

критиковали Столыпина, и надо признать не без основания, к нему изменилось

отношение Николая II, а соответственно и всего двора, этим можно объяснить

такое странное отношение к Столыпину во время его пребывания в Киеве. К

положительным результатам реформы можно отнести и тот факт что появился

целый класс, его можно назвать “средним” по современным меркам, крестьяне

могли продавать и покупать землю, которая теперь являлась их личной

собственностью. Если сравнить ситуацию начала XX века и его конца вряд ли

мы сможем отметить какие-то положительные сдвиги в сельском хозяйстве.

Однако, вспоминая слова князя М. Андронникова замечаем, что эфективность

реформы было очень небольшой: на один хутор приходилось множество

обездоленных крестьян, которые потеряли землю вследствии каких-то причин,

обычно это было пьянство, т. е. домохозяева пропивали свои участки,

разумеется что все эти люди пополняли армию пролетариев, которая и так была

достаточна велика, но вряд ли в этом есть какая-то вина Столыпина, замечу ,

что Столыпин так и не смог обновить кабинет министров как того хотел,

главным же препятствием была огромная бюрократическая машина построенная в

нашей стране, которая делала всё как это было удобно ей.

Иные из замыслов Столыпина были реализованы только после его смерти; так,

лишь в 1912 году были приняты законы о начальных училищах и о страховании

рабочих. Настойчивость Столыпина в утверждение законопроектов нередко

приводила к конфликтам с Государственным Советом, так в 1911 году она

привела к правительственному кризису.

Реформа Столыпина дала свои результаты через несколько лет, примерно в 1912-

1913 годах. Мне кажется, что всё преимущество единоличного хозяйствования

мы можем наблюдать на примере колхозов, которые были созданы советской

властью как некое подобие общины. Таким образом мы пришли к необходимости

“повторной” столыпинской реформы в новых экономических и политических

условиях, стоит отметить, что такая реформа уже идёт правда очень медленно,

и очень жаль, что в конце XX века мы оказались в такой ситуации.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

Программа обнародованная Столыпиным 25 августа 1906 года (тезисы).

- Аграрная реформа;

- введение бессословного волостного земства;

- расширение географии земств (Прибалтика, Украина, Белоруссия, Царство

Польское);

- обеспечение гражданских свобод (неприкосновенность личности и жилища,

соблюдение тайны корреспонденции);

- судебная реформа;

- введение социального страхования для рабочих;

- военная реформа;

- введение всеобщего начального образования, создание единой системы

начальной, средней и высшей школы.

----------------------------------------------------------------------------

---------------------------

ОБЩИНА, форма объединения людей, свойственная главным образом

первобытнообщинному строю. Характеризуется общим владением средствами

производства, полным или частичным самоуправлением. В дореволюционной

России община была замкнутой сословной единицей, используемой как аппарат

для сбора податей (после крестьянской реформы 1861 года – собственником

земли).

ОБЩИННОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ, форма земельной собственности, принадлежность

определённого земельного участка крестьянской общине. Возникло в эпоху

распада родовых отношений и сложилось при феодализме. В Российской империи

в результате крестьянской реформы 1861 года оформилось как надельное

землепользование. В ходе столыпинской реформы заменялось индивидуальным

участком.

ХУТОР, с развитием капитализма в России – обособленная крестьянская усадьба

на земельном участке индивидуального владения. В Прибалтике начали

распространяться в 1-й половине XIX века.

ОТРУБ, в России в начале XX века земельный участок выделенный из общинной

земли в единоличную крестьянскую собственность (в отличие от хутора без

переноса усадьбы).

----------------------------------------------------------------------------

---------------------------

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА

=

АГРАРНАЯ РЕФОРМА

+

РЕФОРМА КРЕСТЬЯНСКОГО БАНКА

+

ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА

+

ПЕРЕСЕЛЕНЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

----------------------------------------------------------------------------

---------------------------

Из письма В. В. Вернадского

Столыпин нанёс монархии, или по крайней мере династии более сильный удар,

чем все революционеры вместе взятые.

Из воспоминаний С. Ю. Витте

Что он был мало образованный, без всякого государственного опыта и человек

средних умственных качеств и среднего таланта, я это знал и ничего другого

не ожидал, но я никак не ожидал, чтобы он был настолько неискренний,

лживый, беспринципный, вследствие чего он свои личные удобства и своё

личное благополучие, и в особенности благополучие своего семейства и своих

многочисленных родственников, поставил целью своего премьерства.

Из письма князя М. Андронникова Николаю II

Деятельность премьера приобретает такую окраску и такие черты, что

приходилось всё чаще и чаще слышать весьма странный в России вопрос:

Государь ещё царствует или отрёкся от престола и своим заместителем сделал

Столыпина?

… Для людей местных… давно уже ясна вся несерьёзность аграрных увлечений г.

Столыпина. На один жалкий хутор… сотни брошенных наделов, обездоленных жен

и сирот и пропойц домохозяев, ставших пролетариями. Деревенская голь растёт

сотнями тысяч и скоро начнёт расти миллионами… Куда денет г. Столыпин эту

страшную армию все растущего пролетариата?

Из мемуаров В. В. Шульгина, лидера русских националистов

Залпы и казни привели их (революционеров) в чувство… И белые колонны

Таврического дворца увидели III Государственную Думу – эпоху Столыпина…

Эпоху реформ… - эпоху под лозунгом: “Всё для народа – вопреки народу”…

Мы, провинциалы, твёрдо стали вокруг Столыпина и дали ему возможность

вбивать в крепкие мужицкие головы сознание, что землю “через волю” они не

получат, что грабить землю нельзя – глупо и грешно, что земельный коммунизм

непременно приведёт к голоду и нищете, что спасение России в собственном,

честно полученном куске земли – в “отрубах”, в “хуторах”… и, наконец, что

“волю” народ получит только “через землю”, т.е. прежде, чем он научится её,

землю, чтить, любить и добросовестно обрабатывать, ибо только тогда из

вечного Стеньки Разина он станет гражданином.

Из воспоминаний В. Н. Коковцова

Императрица внимательно слушала меня и затем неожиданно остановила меня

прикосновением руки и сказала по-французски: “Слушая Вас, я вижу, что Вы

всё делаете сравнения между собой и Столыпиным. Мне кажется, что Вы очень

чтите его память и придаёте слишком много значения его деятельности и

личности. Верьте мне, не надо так жалеть тех, кого не стало… Я уверена, что

каждый исполняет свою роль и своё назначение, и если кого не среди нас, так

это потому, что он уже окончил свою роль, и должен был стушеваться, так как

ему нечего было больше исполнять. Жизнь всегда получает новые формы, и Вы

не должны стараться слепо продолжать то, что делал Ваш предшественник… Я

уверена, что Столыпин умер, чтобы уступить Вам место, и что – это для блага

России”.

----------------------------------------------------------------------------

---------------------------

ИТОГИ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ

|Положительные |Отрицательные |

|Из общины выделилось до |От 70 до 90 % вышедших из общины |

|четверти хозяйств, усилилось |крестьян сохранили связи с ней, |

|расслоение деревни, сельская |основную массу составляли |

|верхушка давала до половины |трудовые хозяйства общинников |

|рыночного хлеба | |

|Из Европейской России |Вернулось обратно в Центральную |

|переселилось 3 миллиона |Россию 0,5 миллиона переселенцев |

|хозяйств | |

|4 миллиона десятин общинных |На крестьянский двор приходилось |

|земель были вовлечены в |2-4 десятины, при норме 7-8 |

|рыночный оборот |десятин |

|Стоимость сельскохозяйственных|Основное сельскохозяйственное |

|орудий увеличилась с 59 до 83 |орудие – соха |

|рублей на один двор |(8 миллионов штук), 52 % хозяйств|

| |не имели плугов |

|Потребление суперфосфатных |Минеральные удобрения применялись|

|удобрений выросло с 8 до 20 |на 2 % посевных площадей |

|миллионов пудов | |

|За 1890-1913 гг. доход на душу| В 1911-1912 гг. страну поразил |

|сельского населения вырос с 22|голод, охвативший 30 миллионов |

|до 33 рублей в год |человек |

----------------------------------------------------------------------------

---------------------------

| |Количество хозяйств |

|Годы |выделившихся из общины |

| |в тысячах дворов |

|1907 |48,3 |

|1908 |508,3 |

|1909 |579,4 |

|1910 |342,2 |

|1911 |145,6 |

|1912 |122,3 |

|1913 |134,6 |

|1914 |97,8 |

|1915 |29,8 |

|Всего |2008,3 |

----------------------------------------------------------------------------

---------------------------

УКАЗ 9 НОЯБРЯ 1906 ГОДА

Указ давал 4 права:

1). Право брать в личную собственность надел.

2). Право распоряжения землёй.

3). Право потребовать от общины цельного отрезка (отруб).

Например: в Воронежской губернии 1 крестьянин имел 167

отрезков площадью < 10 десятин.

4). Право перенести землю из общины (хутор).

Цель: 1). Земля получает хозяина.

2). Создать слой средних землевладельцев, которые являются

опорой правового государства и опорой самодержавия.

----------------------------------------------------------------------------

---------------------------

Список законов юридически оформивших реформу.

1). Указ 9 ноября 1906 года (см. выше).

2). 15 октября 1908 года “Временные правила о выделе надельной земли к

одним местам”.

3). 19 марта 1909 года “Временные правила о землеустройстве целых сельских

обществ”.

4). 29 мая 1911 года закон”О землеустройстве”.

1. П. Н. Зырянов “Пётр Столыпин. Политический портрет”

2. А. Серебренников “Убийство Столыпина.”

3. Аврех А. Я. “П. А. Столыпин и судьбы реформ в России.”

4. Островский И. В. “П. А. Столыпин и его время.”

5. Казарезов В. В. “О Петре Аркадьевиче Столыпине.”

6. М. П. Бок “П. А. Столыпин. Воспоминания о моём отце.”

7. Большая Советская энциклопедия.

8. И. И. Долуцкий “Отечественная история XX век.”

9. А. Головатенко “Аграрный вопрос в России.”

Страницы: 1, 2, 3, 4