седаний на трибуну поднимались более полусотни ораторов. В практи-

ку вошло сугубо "показная" процедура голосования с участием всех

присутствовавших в зале. В личных разговорах высказывалось немало

сомнений в целесообразности подобной "демократизации". Однако,

официальная точка зрения была однозначной. Пленумы ЦК КПСС все

больше носили митинговый, а не деловой характер, проходили в об-

становке парадности и славословия. При нарастающих трудностях это

позволяло избегать критики, поддерживать картину видимого благопо-

лучия, обеспечивало безоговорочное одобрение предлагаемых сверху

решений.

В развитие событий, приведшей к финалу, видимо, не последнюю

роль сыграл Пленум ЦК КПСС, состоявшийся 11 июля 1964 года. Неза-

долго до этого в Президиуме ЦК было условлено придать работе пле-

нумов более деловой характер, не выступать на них с многочасовыми

речами. Однако и на этот раз Хрущев взял слово и произнес экспром-

том большую речь. Она содержала резкие выпады и угрозы местным

партийным органам, на которые вместе с колхозно-совхозными управле-

ниями возлагалась вся вина за провалы в сельском хозяйстве. Обру-

шив свой гнев на Всесоюзную академию сельскохозяйственных наук

имени В.И.Ленина (ВАСХНИЛ), Академию наук СССР, Хрущев поставил

вопрос вообще о целесообразности ее существования. Все его выступ-

ление носило характер командного окрика, безапелляционных суждений,

назидательных поучений. И содержание, и тон речи вызвали недоумение

и настороженность участников пленума, тревожное ожидание новых не-

предсказуемых перемен, создали напряженную обстановку в партийных

комитетах.

Намечаемые новые реорганизации, изложенные вскоре Хрущевым в

"Записке" (от 18 июля 1964 г.) по переходу к вертикальному управле-

нию в сельском хозяйстве и промышленности и соответственной реорга-

низации партийных органов были встречены очень настороженно. Насту-

пление Хрущева на руководящие роли местного партийного аппарата,-

наступление, которое ни в малейшей степени не компенсировалось ук-

реплением и расширением прав советских органов. Требование ограни-

чить вмешательство партийных комитетов в дела производства воспри-

нималось как посягательство на руководящую роль партии, к возра-

станию которой только что призывал ХХII съезд КПСС, и о чем посто-

янно твердил сам Первый секретарь. Считалось непреложным, что кол-

хозы и совхозы выполняют производственные задания только и исклю-

чительно благодаря партийному руководству.

Естественно, самоликвидации не хотел и районный партийный ап-

парат, кадры которого не были способны ни к чему иному, как "руко-

водить". В новой структуре не был заинтересован и областной парт-

аппарат, поскольку гораздо легче руководить "районным звеном", чем

иметь дело непосредственно с производством. Сказывалась, безуслов-

но, и общая усталость от постоянных перестроек и реорганизаций,

бесконечного перетряхивания кадров, когда уже сама идея очередных

организационных новаций вызывала внутреннее отторжение независимо

от ее сути.

В Президиуме ЦК, в Секретариате ЦК КПСС, в советском и хозяй-

ственном аппарате все более крепло убеждение в неспособности

Хрущева остановить развитие негативных тенденций, обеспечить ру-

ководство партией и страной. Становилось очевидным, что намечае-

мая им новая перестройка приведет к дальнейшей дезорганизации на-

родного хозяйства. Возрастала напряженность в отношениях Первого

секретаря с руководящими кадрами. Повинен в том был прежде всего

сам Никита Сергеевич, открыто игнорировавший коллегиальность,

считавший, что у него нет достойных соратников, к мнению которых

стоило бы прислушаться.

Отсюда и практика личных "Записок", постепенно ставших непререка-

емыми директивными установками.

Немаловажную роль сыграли изменения в стиле работы Хрущева и

манере его поведения. Его природная демократичность, которая не

могла не подкупать уже при первом знакомстве, постепенно уступила

место отчужденности, стремлению замкнуться в узком кругу избран-

ных, среди которых было немало тех, кто прямо потакал его не луч-

шим его наклонностям. Все чаще и чаще Хрущев позволял себе обор-

вать собеседника, пришедшего к нему с делом большой важности.

Он стал чрезвычайно вспыльчивым, обидчивым, нетерпеливым к чужо-

му мнению. По сути дела Хрущев не выдержал испытание властью,

стал отходить от коллективных методов руководства, не пресекал

славословия, которое все безудержнее раздавалось в его адрес.

Печать превратилась в вотчину Хрущева. Стало ясно, что набирает

силу новый культ.

К октябрю 1964 года сложилась ситуация, чреватая дальнейшего

нарастания волюнтаризма в политике. В этой обстановке Президиум

ЦК КПСС оказался перед необходимостью поставить заслон бесконт-

рольной единоличной власти Хрущева, воспрепятствовать очередной

непродуманной реорганизации. Однако противопоставить позиции

Хрущева обоснованные альтернативные предложения Президиум ЦК

был не в состоянии. Во-первых, таких предложений у него тогда

не было, а во-вторых, его членам недоставало обыкновенного гра-

жданского мужества вступить в противоборство с Первым секретарем

ЦК и Председателем Совета Министров СССР при сохранении им и

впредь всех своих властных функций.

Вот тогда и родился замысел разрядить ситуацию, освободив

Хрущева от занимаемых постов и тем самым открыв путь критике,

поскольку она становилась неопасной. Осуществление этого замысла

требовало подготовки, консультаций с членами ЦК и правительства.

Особой консперативностью они не отличались. В курсе дела был

довольно широкий круг руководителей партийного и советского аппа-

рата. Известно, что переговоры членов ЦК не составляли тайну и

для самого Хрущева. Никаких ответных мер он не принял, хотя имел

для этого и время, и возможности. С одной стороны, он все-таки

надеялся, что до решающего шага дело не дойдет, с другой -пони-

мал, что если и попытается предотвратить события, то скорее всего

безуспешно.

Сказывалась и общая усталость Хрущева, перенапряжение. Ведь

ему уже перевалило за семьдесят. Все более очевидным для него са-

мого становились просчеты и ошибки в политике, закрадывалось со-

мнение в своей способности найти правильный выход из нараставших

трудностей и противоречий. Явственно проступали нервозность, то-

ропливость, метание в поисках решений. Недаром последние "прожек-

ты" Хрущева особенно отличались непоследовательностью, эклектиз-

мом, надуманностью. Все это предопределило, по существу, полудоб-

ровольный уход Хрущева с политической арены.

Члены Президиума ЦК КПСС условились провести специальное засе-

дание совместно с кандидатами в члены Президиума ЦК и секретарями

ЦК, пригласить Хрущева (он был в отпуске), чтобы в его присутствии

обсудить сложившееся положение. Срочность заседания мотивировалась

неотложной необходимостью рассмотреть некоторые вопросы, связанные

с ходом выполнения семилетки, с предстоящим пленумом ЦК по сель-

скому хозяйству. К тому времени предваряющая пленум "Записка" Хру-

щева была отозвана и, соответственно, встал вопрос о ее отмене.

13 октября Н.С.Хрущев вместе с А.И.Микояном прилетели в Москву

и прямо из аэропорта отправились в Кремль. В Президиуме ЦК Хрущев,

как всегда, занял председательское место. На заседании выступили

все присутствующие члены и кандидаты в члены Президиума ЦК, секре-

тари ЦК КПСС. Действия, стиль и методы политического лидерства Хру-

щева подверглись острой и серьезной критике. Речь шла о ставших

правилом нарушениях коллективности руководства, игнорировании мне-

ния других руководителей партии и правительства, произволе в кад-

ровых вопросах, личной несдержанности и грубости, парадности и са-

морекламе. Сначала Хрущев попытался оправдать свои действия, не

признавал ошибок. Но скоро понял, что ему не устоять перед столь

массированной и единодушной критикой, перед достаточно вескими ар-

гументами. Самозащита его была весьма пассивной. Чувство обречен-

ности, отчужденности, которое закрадывалось уже давно, парализова-

ло самоуверенность и волю.

Последнее выступление Никиты Сергеевича не раз прерывалось его

несдерживаемыми слезами, и здесь он был человечен и искренен.

Н.С.Хрущев подал заявление с просьбой освободить его от занимаемых

постов в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здо-

ровья. От выступления на Пленуме он отказался.

Президиум ЦК осудил стиль и методы руководства Н.С.Хрущева,

дал им политическую оценку и признал невозможным сохранить за ним

занимаемые посты.

14 октября 1964 года состоялся внеочередной Пленум ЦК КПСС. На

обсуждение был вынесен вопрос о ненормальном положении, сложившемся

в Президиуме ЦК в связи с неправильными действиями Н.С.Хрущева. На

Пленуме были отмечены заслуги Хрущева перед партией и страной и

критиковались субъективизм и волюнтаризм, которые все больше давали

себя знать в его деятельности, попытки осуществить экономические

меры, для которых не было необходимых объективных условий, необос-

нованные хозяйственные и организационные перестройки. Особенно рез-

кие были обвинения Хрущева в стремлении принизить руководящую роль

партии, в гонении на партийные кадры.

За неправильные действия и допущенные ошибки Пленум освободил Хру-

щева от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС и члена Президиума

ЦК, а также Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР. На пост Первого

секретаря ЦК Пленум единодушно избрал Л.И.Брежнева, который факти-

чески был "вторым" в Секретариате ЦК.

После пленума Никита Сергеевич попрощался с каждым из своих

бывших сподвижников и покинул Кремль уже как персональный пенсионер.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Время не рассеяло бесчисленные мифы вокруг имени Хрущева у

нас и за рубежом. Разделив судьбу других реформаторов, Хрущев не

снискал объективного признания в массовом сознании. Народ, который

когда-то возвышал Ивана Грозного и осуждал Бориса Годунова, не мог

принять после Сталина общественного деятеля, лишенного мистической

магии, земного и грешного, подверженного ошибкам и заблуждениям.

Шолохову еще в период "оттепели" приписывали фразу о Сталине:

"Конечно, был культ, но была и личность." Это был скрытый упрек

Хрущеву, как куда менее значительной фигуре.

А между тем в странах Запада Никиту Сергеевича ставили на одну

ступеньку с Джоном Кеннеди и папой Иоанном ХХIII и видели истоки

ухудшения международного климата в конце 60-х годов в том, что эти

лидеры по разным причинам сошли с политической арены.

Имя Никиты Сергеевича Хрущева навсегда связано с историческим

подвигом разоблачения культа личности Сталина, с началом ликвида-

ции последствий его репрессивного режима, с освобождением из тюрем

и лагерей сотен тысяч безвинных людей и восстановлении их граждан-

ских прав и доброго имени. Мощный, хотя и не во всех отношениях

эффективный и умелый, удар был нанесен по сверхцентрализму, бюро-

кратизму и чиновному чванству.

Но "оттепель" середины 50-х годов не стала обновляющей весной,

не способен и не готов был Хрущев - при всех его благих помыслах

- к такому решительному шагу. Он сам в этом признавался: "Шли на

оттепель в руководстве, и в том числе и я в этом коллективе, и шли

сознательно, и сознательно побаивались этой оттепели, потому что

как бы из этой оттепели не наступило половодбе, которое, бы захле-

стнуло и с которой бы было трудно справиться. А это возможно во

всяком политическом деле. Поэтому мы как бы сдерживали эту отте

пель, с тем чтобы эта оттепель не вызвала бы половодье и не за-

хлестнула."*

Отвечая на вопрос, почему в 60-х годах реформы потерпели пора-

жение, можно было бы сказать и так: консервативные силы смогли

взять верх над реформаторами потому, что аппарат управления да и

все общество были еще не готовы к радикальным переменам. В чем же

состояли основные ошибки?

Первая ошибка состояла в том, что поиск концепции реформ и

путей их осуществления был основан на традиционных административ-

ных и даже бюрократических методах. Хрущев обычно давал поручения

о "проработке" тех или иных проблем - экономических, культурных,

политических - министерствам, ведомствам, то есть тому самому ап-

парату управления, который должен был сам ограничить свою власть.

Аппарат же всегда находил способ прямыми, косвенными, двусмыслен-

ными решениями уберечь себя от контроля.

Второе - "народ безмолствовал". Теперь, опираясь на опыт гла-

сности, мы особенно ясно видим, как мало было сделано, чтобы про-

информировать людей о прошлом, о реальных проблемах, о намечаемых

решениях, не говоря уж о том, чтобы включить самые широкие обще-

ственные слои в борьбу за реформы. Неоднократно можно было слышать

в ту пору: "А чем Хрущев лучше Сталина? При Сталине хоть порядок

был, бюрократов сажали и цены снижались." Не случайно в момент

октябрьского Пленума ЦК КПСС в 1964 году едва ли не большинство

во всем обществе вздохнуло с облегчением, и с надеждой ожидало

благоприятных перемен. Но "Кабинет" Л.И.Брежнева не только не реа-

лизовал возможности хозяйственных реформ 1965 года, не только не

повел страну по пути демократического обновления, но, напротив,

вверг ее в болото застоя, поставил на грань кризисной ситуации.

Хозяйственные перестройки, инициатором которых был Хрущев, так

или иначе сводились не к развитию непосредственно производства че-

рез совершенствование экономических условий и отношений, а лишь к

реорганизации руководства производством, управленческого аппарата,

то есть не выходили за рамки административно-командной системы с

ее бюрократическим централизмом.

И последний урок. Он касается самого Хрущева.

Этот человек острого природного политического ума, смелый и дея-

тельный, не устоял перед соблазном воспеванием собственной лично-

сти. "Наш Никита Сергеевич!" Не с этого ли началось грехопадение

признанного борца с культом? Прилипалы топили его в море лести и

восхвалений, получая за это высокие посты, высшие награды, премии,

звания. И не случайно, чем хуже шли дела, тем громче и восторжен-

нее звучал хор прилипал и льстецов об успехах "великого десятиле-

тия".

Древние говорили: "Судьба человека - это нрав его". Никита

Сергеевич Хрущев стал жертвой собственного нрава, а не только

жертвой среды. Торопливость, скоропалительность, эмоциональность

были непреодолимыми его чертами.

Интересно сравнить реформы, проведенные Н.С.Хрущевым в 50-е -

- 60-е годы и реформы, начатые М.С.Горбачевым в 1985 году.

О реформах М.С.Горбачева, начатой им "перестройке" существует

много различных мнений, подчас совершенно противоположных. Однако

имеются некоторые общие моменты в оценке реформ, начатых в 1985г.,

по которым можно провести сравнение их с "оттепелью" Н.С.Хрущева.

Подробное же освещение результатов "перестройки" Горбачева не вхо-

дит в рамки настоящего реферата.

Сначала рассмотрим сходство этих реформ.

Во-первых, общее для них - и те и другие реформы по сути дела не

дали желаемого результата, не принесли благоденствия народу страны

и закончились всеобщим разочарованием. Временный экономический

подъем в конце 50-х годов, полученный в результате начатых Хруще-

вым реформ, довольно быстро закончился и к концу правления Хрущева

ухудшилось положение как в промышленности, так и в сельском хозяй-

стве. В общем виде можно сказать, что реформы потерпели поражение,

так как консервативные силы смогли взять верх над реформаторскими

потому, что аппарат управления, да и все общество еще не готовы к

радикальным переменам.

Начатые Горбачевым реформы также не привели к положительным

результатам и в стране в период 1985-1991 годы надлюдалось ухуд-

шение по всем направлениям - в промышленности, в сельском хозяй-

стве, в благосостоянии народа, в культуре, в образовании, в армии.

В стране усилилась криминогенная обстановка. Причем это ухудшение

с годами усугублялось.

Во-вторых, общим для "оттепели" Хрущева и "перестройки" Гор-

бачева является эклектичность начатых преобразований, отсутствие

четкого плана действий и в том и в другом случае. В конце правле-

ния Хрущева в стране сказывалась усталость от непредсказуемых но-

вых перемен.

Начатые Горбачевым преобразования в экономике также не имели

четкого плана и многочисленные вводимые непроверенные системы

хозрасчета из года в год ухудшали состояние промышленности.

Можно сказать, что реформы Горбачева были реформами для правящей

"номенклатуры" и не затрагивали интересы основной массы народа.

В третьих, общим для обоих деятелей, начавших реформы, явля-

ется отстранение их от власти, причем без проведения репрессий.

Хотя в отличие от Хрущева, который закончил свою жизнь в полной

политической изоляции, Горбачев не потерял политической активно-

сти и в настоящее время зарегистрировался как кандидат в прези-

денты России.

Гораздо больше можно найти различий в реформах, проведенных

Н.С.Хрущевым и М.С.Горбачевым.

Во-первых, имеется различие в демократичности проведения ре-

форм. В своей реформаторской деятельности Хрущев был единоличным

хозяином, "народ безмолвствовал". Хрущевым было очень мало сде-

лано, чтобы проинформировать людей о реальных проблемах и наме-

чаемых решениях, не говоря уже о том, чтобы включить самые широ-

кие общественные слои в борьбу за реформы. Реформы же Горбачева

широко освещались в средствах массовой информации и к обсуждению

реформ были привлечены многие люди. Безусловно, реформы Горбачева

были более демократичными, чем реформы Хрущева, и все основные

события в стране широко обсуждались, причем оценки выражались

самые различные, а иногда и диаметрально противоположные.

Во-вторых, отличие состоит в контролируемости проводимых ре-

форм. Хрущев до самого отстранения от власти контролировал про-

ведение реформ. У Горбачева же начатые реформы и широко начатая

демократизация общества вышли из-под его контроля и привели в

конце его политической деятельности к развалу страны, чего он

явно не хотел.

В-третьих, отношение обоих реформаторов к изменению общест-

венного строя и экономической основы страны. Реформы Хрущева не

затрагивали сути существующего строя, он не посягал на изменение

роли партии в жизни страны, а основой для экономической жизни

страны по-прежнему оставался государственный план.

Начатая же Горбачевым компания как совершенствование социа-

листической системы в дальнейшем трансформировалась в дискриди-

тацию политических и моральных ценностей "реального социализма".

Общим для всех слоев народа идля самой правящей "номенклатуры"

стало падение морали, разочарование в достигнутых результатах

и неготовность нести жертвы ради коммунизма и мировой революции.

Моральный спад общества и экономическое ухудшение благосостояния

народа привело к подъему национализма на "окраинах" страны и ре-

гиональному сепаратизму, на фоне которого последним толчком к

политическому распаду государства стал раскол внутри его главной

опорной структуры КПСС. В области экономики реформирование вна-

чале предполагалось как улучшение социалистической системы хо-

зяйствования, имеющей в основе плановое ведение хозяйства, одна-

ко затем реформы переориентировались на планово-рыночную эконо-

мику. Неудача этого, казалось бы, вполне разумного плана объяс-

няется недооценкой нескольких обстоятельств - диспропорцией

внутри государственной экономики, ограниченности ресурсов под-

держания экономики и социальной стабильности в период реформ,

рассчитанных на длительное время.

И все же сегодня мы знаем, что хрущевское десятилетие было

своеобразным прологом нашей перестройки: восстановление правды

и исторической справедливости; серьезные изменения в экономиче-

ской сфере; многообещающие, важнейшие мероприятия во внешнепо-

литической деятельности нашего государства, демократические

преобразования,( все это сейчас закончено) -связывается с име-

нем Н.С.Хрущева.

Как бы то ни было, период хрущевской оттепели сегодня интересу-

ет нас не только как неординарный отрезок отечественной истории:

то, что не удалось сделать тогда, предстоит совершить нашему по-

колению.

Пожалуй, ближе других к оценке Хрущева подошел Эрнст Неиз-

вестный, с которым Хрущев вел свою кавалерийскую полемику в Ма-

неже. Созданный скульптором памятник на могиле Хрущева - бронзо-

вая голова на фоне белого и черного мрамора - удачно символизи-

ровал противоречивость "оттепели" и ее главного героя.

Л И Т Е Р А Т У Р А :

1. Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый

взгляд на события и факты. Под редакцией В.В.Журавлева

Москва. Издательство политической литературы 1991г.

2. Страницы истории. Дайджест прессы. Лениздат 1989г.

3. З.И.Файнбург. Не сотвори себе кумира...

Издательство политической литературы. Москва.1991г.

4. От оттепели до застоя. Составитель Г.В.Иванова

Москва "Советская Россия" 1990г.

5. Свет и тени "великого деятеля": Н.С.Хрущев и его время.

Составитель Л.А.Киршнер, С.А.Прохватилова.

Лениздат. 1989г.

6. Так рассудило время. Беседа с Н.С.Хрущевым.

Собеседник N 45, ноябрь 1988г.

7. Как смещали Н.С.Хрущева. Беседа с В.Е.Семичастным.

"Аргументы и факты." N 20 1989г.

8. Л.А.Опенкин. Оттепель: как это было (1953-1955г.г.)

Москва. Издательство "Знание" 1991г.

9. Ю.Александров. На костылях." Новое время" 1995г. N 13.

10. 10 лет для разных поколений. Газета "Правда"

за 19,20,21 апреля 1995г.

Страницы: 1, 2, 3, 4