3) Эта концепция связана с идеей вопрос о сбалансированности бюджета – второстепенный, первоначальной задачей федеральных финансов является обеспечение не инфляционной полной занятости, то есть балансирование экономики. Если достижение этой цели сопровождается устойчивым положительным сальдо или большим или все возрастающим государственным долгом – не имеет принципиального значения. Считается, что государственные дефициты или излишки малозначимы по сравнению с альтернативной депрессией, затяжного спада производства или устойчивой инфляции. Потому федеральный бюджет является прежде всего инструментом достижения и поддержания макроэкономической стабильности. И для этой цели правительство не должно сомневаться, идя на введение любых дефицитов или излишков.

Вторая и третья концепция лежат в основе дефицитной финансовой политики, опирающейся на потенциал денежного хозяйства страны. Эта политика предполагает:

1) наличие четкой программы финансовых мероприятий в рамках денежного потенциала страны

2) контроля за развитием бюджетного дефицита и поиск источников его покрытия

3) выделение бюджетных средств на мероприятия, дающие значительный эффект.

Овладение этой политикой позволяет обществу находить оптимальную величину бюджетного дефицита. Так, в конце 1980-х годов бюджетный дефицит во Франции составил 9,6% ВНП, в США – 11,6%, в ФРГ - 14%, в Японии – 15,6%, в Бельгии – 25,1%, в Италии – 25,2%, в Греции – 31,2% [9; стр.59]. Но при всей привлекательности политики бюджетного дефицита, крупный дефицит приводит к отрицательным последствиям даже для разных стран. Так, несмотря на долгое успешные функционирования экономики США в условиях устойчивого дефицита федерального бюджета, к середине 1990-х годов в связи с резким ростом дефицита правительство было вынуждено пойти не его сокращение, уменьшив долю средств, идущих в производительный сектор экономики.

В РФ бюджетная политика до настоящего времени уже долгие годы базируется на принципе требования без дефицитности.

Также, исходя из мировой практики, выделяют 2 модели организации внутренних бюджетно-наличных отношений.

1) с регламентацией распределения доходов, т.е. осуществляется лишь коррекция результатов действий рыночных сил для регуляции условий жизни

2) с рыночным ограничение расходов, при этом регионы самостоятельно решают свои проблемы, изыскивая эффективные пути и способы использования ресурсов. Сложно определить, какой из них лучший.

Глава II. Бюджетный дефицит

и государственный долг

Государственный долг – это общая накопленная сумма всех положительных сальдо бюджетов правительства за вычетом дефицитов, имевших место в стране. Различают высший государственный долг (иностранным государствам, организациям и лицам, выраженный в иностранной валюте) и внутренний государственный долг, (долг своему населению, выраженный в национальной валюте). Долг тесно связан с дефицитом, так как обычно дефицит погашают займами, а кроме того, определить опасность дефицита для национальной экономики нельзя без анализа величины государственного долга.
Поэтому в этой работе отведена глава данному вопросу.

Государственный дог и его рост сильно влияют на функционирование экономики и здесь есть ряд опасностей для государства – реципиента:

1) Возможность банкротства нации

2) Переложение бремени долга на текущие поколения и, как следствие,

3) Потеря государством экономической самостоятельности

В данное время государственный долг занимает особое место среди болевых проблем бюджетной политики РФ.

Существуют конкретные требования по определению структуры бюджетных расходов: необходимая отдача материального и социального характера. Не случайно в большинстве развитых стран принять деление расходов бюджета государства на текущих расходов бюджеты и бюджеты развития. Расходы федерального бюджета РФ в 1992-2000 годах исключительно носили фискальный характер. Правительство исходило из того, что дальнейшее сокращение расходов вряд ли возможно и потому политику до последнего времени ориентировали на повышение объема займов для покрытия дефицита федерального бюджета. (уменьшить расходы на оборону, ВПК, МВД и судебную систему, согласно источнику [4], невозможно без значительных затрат на их реформирование); сужение социальных расходов может привести к социальному взрыву или во всяком случае – к недовольству, а приватизация 25 тысяч из еще оставшихся на 2001 год в государственной собственности предприятий в лучшем случае дает временный эффект. Однако перемены внушают оптимизм – после 1999 года наше бюджетное финансирование построено уже на принципе не
“затыкание дыр”, хотя и о структурной перестройке экономики говорить рано.

По Швецову, существующая система уравнительного распределения бюджетных средств не только порождает иждивенство, но и ведет к распылению и нерациональному расходованию денежных средств. “Всегда есть недовольные распределение средств, а средств всегда недостает. Но в РФ дополнительной трудностью является то, что бюджет беден относительно масштабов налогового потенциала и расточителен относительно доходных источников. Дело в том, что в пост советской России сформировался симбиоз малодоходной государственной собственности, малоподвижной социальной политики с массивом финансово необеспеченных домовых обязательств государства, не поддающихся реформированию. Отраслевая структура экономики и размещение производственных сил также не соответствует рыночной концепции”[10; стр.80-
84]”.

Швецов предполагает выделять федеральную финансовую помощь по единой методике на основе прозрачных формул при гласном обсуждении статей суб инвестиций, использовать объективные критерии бюджетной обеспечиваем ости регионов, критически относясь к использованию отчетов о фактических расходах местной администрации, так как это приведет лишь к увеличению не целевых и неценообразных расходов местных властей и снизит тенденцию к оптимизации экономической жизни. При выделении средств до подъема до
“гарантированного минимума” (обычно средне российского) региональное руководство не будет заинтересовано в развитии производительных сил региона, ориентируясь на иждивение. При пропорциональном (согласно уровню отставания территорий) распределении эти стимулы появляются, но страдают беднейшие регионы, не способны обеспечить себе даже элементарно необходимые расходы. Логичен компромисс, но в бюджетах 2000-2001 годах до 80% средств распределяют по принципу “до гарантированного минимума”. По сравнению с серединой 1990-х произошло снижение объемов финансирования, но на долю финансовой помощи регионам расходуется до 24% территориальных расходов федерального бюджета.

Таблица 1

|Помощь |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |1999 |2000 |
|ФФПР, млрд. |11,9 |23,6 |59,9 |52,3 |39,2 |33,7 |57,4 |
|руб. | | | | | | | |
|Расходы |6,1 |8,3 |9,0 |10,0 |7,8 |5,9 |6,7 |
|бюджета в, % | | | | | | | |

В 2001 году дотации регионам от ФФПР должны составить 98,9 миллиардов рублей.

Отношение доходов к расходам консолидированного бюджета по федеральным округам в %:
|Округ |1998 |1999 |
|Центральный |141,5 |137 |
|Северо-западный |101,5 |111 |
|Северокавказский |77,2 |87,5 |
|Приволжский |99,1 |113,1 |
|Уральский |122,5 |141,4 |
|Сибирский |86,7 |92,1 |
|Дальневосточный |65,3 |67,8 |

Так как отдача этих вложений чрезвычайно мала, расходование бюджетных средств опережает поступление доходов, что ведет к росту бюджетного дефицита, вызывает потребность в дополнительной, не предусмотренной Законом о бюджете эмиссий денежных суррогатов, что в значительной мере сводит на нет, усилий Правительства по проведению жесткой финансовой политики. (В годы дефицита правительство попало в замкнутый круг: нехватка бюджетных ресурсов вела к снижению налоговых доходов из-за падения производства, которое требовало инвестиций из бюджета).

Политика в области бюджетных расходов привела к тому, что проблема государственного долга все более остро с каждым годом дает о себе знать.
Тревожат расходы по статье “Обслуживание государственного долга”.
Повышение расходов связано с необходимостью выполнения обязательств перед инвесторами по обеспечению резервирования соответствующих ресурсов с учетом последующих сроков погашения. В 1997 году по сравнению с 1996 годом увеличение расходов на обслуживание государственного долга (внешнего и внутреннего) составляет почти 40% (с 58143,8 до 78323,4 миллиардов рублей)
[11].

По данным Минфина РФ, общий объем государственного долга внутреннего России на 1.01.1995 года был равен 191,6 триллионов рублей (в том числе задолженность Минфина Ценробанку составила 97,1 триллионов рублей или 5,9% ВВП и 50,5% общей суммы государственного внутреннего долга (при
66,7 триллионов рублей на 1.01.1995 год). В этой сумме наибольшая доля задолженности по кредитам: на 1997 год общая сумма внутреннего государственного долга составила уже 326 триллионов рублей. Задолженность
Минфина перед Центробанком по государственным ценным бумагам в общей сумме его задолженности составила в 1996 году 34,95 триллионов рублей или 36%, и возросла за 1995-1996 год на 27,9 триллионов рублей [12; стр.22]. Это было связано с выкупной организацией по ГКО Центробанком в рамках утвержденной денежной программы. Покупая ГКО Центробанк создавал “базу” для последующей депозитно-чековой эмиссии коммерческих банков, что вело к увеличению массы денег. Проводилось также рефинансирование накопленной государственной задолженности, в том числе задолженность Минфина перед коммерческими банками, включая Сбербанк с Внешнеэкономбанк.

Таблица 2

| |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |1999 |
|Внутренний государственный долг; |21,7 |14,0 |11,9 |16,6 |19,4 |28,0 |
|млрд. руб. | | | | | | |
|В том числе проценты по бумагам |0,2 |3,0 |5,4 |11,3 |17,4 |17,9 |
|Долг Центробанку |18,0 |9,3 |3,8 |2,7 |0 |0 |
|Обслуживание долга |0,6 |2,6 |2,4 |4,8 |3,7 |4 |

[4; стр. 68]

Экономическая ситуация усугубилась оттоком средств из производственного капитала в спекулятивный, расцвело ГРЮНДЕРСТВО –массовое учредительство “пирамид” – АО, банков, страховых компаний, сопровождавшихся широкой эмиссией ценных бумаг, биржевыми спекуляциями и создание фиктивных предприятий.

В условиях резкого падения доходов федерального бюджета
Министерство финансов прибегло ко все более активной экспансии финансового рынка за счет выпуска облигаций государственного займа для покрытия бюджетного дефицита. Гипертрофированный рынок ценных бумаг, обслуживающих государственный долг к увеличению риска всего рынка ценных бумаг, а также к суждению других финансовых секторов, в том числе кредитного и валютного рынков.

В 1992 – начале 1993 года Центробанк имел в распоряжении лишь целевые кредитные и обязательственные резервы, но с 04.1995 года, получив независимость прекратил прямое финансирование дефицита через прямое кредитование правительства (хотя косвенно продолжал). Выпуск ГКО и ОФЗ резко поднял внутренний долг государства, со стаявший из долгов по ГКО,
ОФЗ, ОГСЗ, реструктурированной задолженности по внутренним валютным облигациям, программных долгов Северу и сельскому хозяйству и долгов перед вкладчиками Сбербанка и по чекам 1980-х на приобретение автомобилей. К 1998 году обслуживание государственного долга стало одной из крупнейших прогрессирующих статей бюджета, займы более чем в 4 раза превысили ликвидные сбережения с уже не ГКО чинили бюджет, а с 04.1998 года бюджет работал на ГКО. Положение не спасла либерализация рынка ценных бумаг через привлечение иностранцев, которые в 1994 году могли приобретать 10% ценных бумаг, а в 1998 году их сектор вырос до 28-30%, что увеличило зависимость экономики РФ от коньюктуры мирового рынка.

В 1998 году сума государственного долга РФ составила 54% ВВП, но из- за расширения рынка ГКО, совпавшего с рекордным притоком иностранных инвестиций, что привело к скупке ГКО, свыше половины которых было сроком до года. В 06.1998 году они в 4 раза превысили уровень валютных ресурсов страны. И вся система была построена на механизме рефинансирования старых долгов. К 7.08.1998 года казна выплачивала по старым облигациям 1 миллиард долларов в неделю, на что уходило 70% доходов государственного бюджета, а новые облигации не брали. Правда, девальвация снизила объемы рублевых обязательств в долларах с 70 миллиардов в 1998 году до 9 миллиардов в 2001 году [11; стр. 64-89].

Лишь в 2001 году правительство разрешило Минфину выпустить долговых обязательств на сумму 593,3 миллиардов рублей и еще на 30 миллиардов по целевым долговым обязательствам. В структуре внутреннего государственного долга задолженность по ГКО – ОПЗ составила 517,5 миллиардов рублей или
92,1%.

Обслуживание государственного долга тоже стало очень серьезной проблемой для бюджета РФ. В бюджете 1996 года на выплату долгов было предусмотрено 8,5 миллиардов долларов, из которых примерно Ѕ часть пошла на обслуживание долгов России, взятых после 1991 года и не подлежащих реструктуризации. Для сравнения:

Таблица 3

|Годы |1994 |1995 |1996 |
|Инвестиции миллионов $ |11 |2,8 |6,5 |

Отсюда следует, что выплаты РФ превышают размеры иностранных капиталов и внешнеэкономической помощи, которую Россия получает от иностранных банков и международных финансовых организаций. Структура внешнего долга РФ по состоянию на 1.01 показана на таблице 4

Таблица 4
|Внешний долг, млрд. |2000 |2001 |2002 |
|Всего: |152,0 |150,1 |149,8 |
|По кредитам правительств |66,5 |66,0 |65,3 |
|Парижскому клубу |48,6 |48,6 |48,3 |
|Членам СЭВ |14,6 |14,5 |14,1 |
|По кредитам фирменных банков |39,4 |39,1 |39,1 |
|Лондонскому клубу |30,1 |29,8 |29,8 |
|Международным организациям |19,4 |18,3 |19,7 |
|Валютные резервы ЦБ России |26,7 |26,7 |25,7 |
|Евро-облигационные займы |15,6 |15,6 |15,6 |
|ОВВЗ |11,1 |11,1 |11,1 |

К 1993 году РФ выкупила у остальных стран СНГ 100% долга СССР и объявила себя правопреемницей. Согласно источнику [4], выплаты по долгу
СССР в 2001 составляет 14,4 миллиарда долларов, в 2003 – 19,7 миллиардов и до 2013 выплачивать в год 12-15 миллиардов долларов. Падение после дефолта номинала рубля на 70% и реальной стоимости на 50% (реального выражения) рубля усугубило ситуацию, хотя кредиторы и согласились списать 36,5% долга в обмен на его реструктуризацию до 2010 – 2030 годов. Однако РФ теперь придется платить не 32,6 а 42 миллиарда $ Лондонскому и 48 миллиардов $
Парижскому клубу. При оплате долга СССР правительству следует либо выплатить до 40% прибыли госбюджета, что возможно лишь при росте ВВТ в 7-
10% в год. Следует помнить, что нам около 50 миллиардов $ должен бывший соцстраны, которые платят по процентам на 3-4 миллиона, а 300 миллионов $.
Следует либо заставить их платить, либо пусть возмещают свой долг продукцией (такие соглашения уже подписаны с КНР, Уругваем, Словакией,
Венгрией, Болгарией), либо передать их долги нашим кредиторам по взаимозачету.

В источнике [4] предлагают также объявить “амнистию капиталов”, но это не лучший вариант.

Существенной проблемой для бюджетной системы становится также практически неуправляемый и неподконтрольный рост объемов облигационных займов Субъектов Федерации. Последствия этого могут превзойти последствия дефолта, поскольку территориальные займы выпускаются в основном под залог имущества и земли.

Расходы на погашение с обслуживании государственного долга в 1994 году составили 5,6% бюджетных расходов; в 1995 году – 9,2%; в 1996 году –
13%; в 1997 году – 14,8%.

Эти показатели показывают удорожание государственного долга и увеличение бюджетных средств на его обслуживание, а значит – сокращение социальных и инвестиционных программ, финансируемых за счет бюджетных средств. В такой ситуации лучше не привлекать новых займов, а направлять усилия на увеличение срока обращения ценных бумаг, регулирование их до холодности и снижение ставки рефинансирования.

Страницы: 1, 2, 3