• Главная
• Юридпсихология
• Этика эстетика
• Электротехника
• Эктеория
• Физика
• Управление персоналом
• Уголовный процесс
• Уголовное право
• Схемотехника
• Стратегический менеджмент
• САПР
• Ресторанно-гостиничный бизнес бытовое обслуживан
• Реклама и PR
• Режущий инструмент
• Неопределено
• Метрология
• Матметоды в эк-ке
• Исторические личности
• Искусство и культура
• Информатика
• Иностранные языки
• Гражданское процессуальное право
• Гражданское право
• Государственное регулирование и налогообложение
• Сонник
• Карта сайта

Государственное регулирование экономики: современные тенденции
Регулирование трудовых отношений направлено на обеспечение условий для нормального воспроизводства рабочей силы, ее подготовки в соответствии с уровнем технико-экономического развития страны, снятие социальной напряженности в обществе и содействие заключению гене­ральных соглашений между работниками (профсоюзами) и работодателя­ми (союзами промышленников и предпринимателей). Регулирующая роль государства в сфере трудовых отношений определяется и тем, что оно выступает гарантом прав людей труда в области его оплаты, безопасности и защитником от произвола работодателей. Создавая биржи труда, государство стремится к улучшению общей и структурной сбалансированности спроса и предложения нa рынке труда путем обеспечения необходимой информацией как людей, ищущих работу, так и работодателей. Регулируя трудовые отношения найма, государство одновре­менно все больше стимулирует так называемый свободный труд (индивидуальный, семейный, коллективный), развитие мелкого бизнеса, что существенно сокращает уровень и масштаб напряженности в трудовых отношениях и облегчает участь государства как органа, регулирующего взаимодействие труда и капитала. Особое и монопольное положение занимает государство в регулировании международной миграции трудовых ресурсов. Речь идет притоках как невысококвалифицированной рабочей силы для выполнения различного вида работ, от которых отказывается местное население, так и высококвалифицированных специалистов, не требующих ни средств, ни времени для их подготовки в стране, в которую они иммигрировали. [2] 1.2.5. Социальное регулирование Рассматривая проблемы развития народного хозяйства, нельзя не заметить тесную переплетенность экономических и социальных отношений. Будучи главной производительной силой общества и носителем всех без исключения общественных отношений, человек становит­ся ядром социально-экономической системы, сориентированной на его воспроизводство в физиологическом и физическом, образо­вательном и культурном, социальном и экономических аспектах. Таким образом, регулирование в социальной сфере сводится к обеспечению в стране относительной социальной справедливости и равенства, повышению бла­госостояния народа при одновременном поддержании необходимого уровня в дифференциации доходов как средства поддержания предприни­мательской и трудовой активности. Регулирование доходов. Исходя из приоритета анализа экономики, необходимо прежде всего остановиться на регулировании доходов непосредственных участников хозяйственной деятельности. Дело в том, что внутренние механизмы рыночной саморегуляции и распределения доходов не могут быть признаны социально удовлетворительными. Требуется государственное вмешательство с целью корректировки системы распределения и перераспределения доходов в обществе. При этом необходимо сознавать, что регулирование доходов,  отношения найма, занятости относятся не только к сфере хозяйственной деятельности, но и к характеристике социального состояния общества. Государство, исходя из стоящих перед ним задач, проводит соответствующую политику доходов, которая содействовала бы социально-экономической и политической стабильности, успешному росту национальной экономики. Регулирование развития социальной сферы Если говорить о чисто социальной сфере, то она включает в себя прежде всего воспроизводство человеческого фактора, которое охватывает систему общего и профессионального образования, духовно-культурного просвещения, подготовки и переподготовки кадров с ориентацией на появляющиеся тенденции структурных сдвигов в национальной экономике, обеспечения занятости и создания условий для воспроизводства новой генерации работников будущего общества. Развитие социальной сферы требует колоссальных финансовых ресурсов, самостоятельных объектов деятельности, инфраструктуры, кадров и их качественного воспроизводства. Здесь мало интереса для частного предпринимательства, хотя его участие и не исключается. Основное бремя по поддержанию и развитию социальной сферы ложится на государственный бюджет внебюджетные фонды. [2] 1.2.6. Антициклическое регулирование Особое место в государственном регулировании экономики занимает антициклическое регулирование, которое затрагивает многие из вышеуказанных аспектов регулирования. Суть антициклического регулирования заключается в принятии своевременных мер самого различного характера, чтобы не допустить «перегрева» эконо­мики и избежать резкого и глубокого падения общественного производст­ва, а то и тяжелого кризиса, и продолжительной депрессии. [2]. 2. Государственное регулирование экономики в современной России 2.1. Государственное регулирование экономики Вопрос о возможности и формах государственного влияния на экономиче­ские процессы всегда был одним из самых сложных и дискус-сионных в эконо­мической науке и практике. За последнее время диапазон оценок и подходов в этой области расширился, и под влиянием концепций глобализации мирового хозяйства нередко высказывается мнение о том, что государственные функции в экономике должны неизбежно сужаться. Данная позиция фактически навязывалась западными экспертами странам постсоциа­листической зоны на старте рыночных реформ. Именно этот подход представлялся самым рациональным и «единственно правильным» и российским инициаторам рыночных трансформаций в начале 1990-х гг. В его основе лежала аксиома о якобы «несовместимости» рыночной модернизации с государственным управ­лением экономикой. В России это обернулось стреми­тельным уходом государства из экономики. Замещают ли институты рынка функции государства в экономике? Объ­ективный анализ мировой практики показывает, что так называемый процесс «разгосударствления» экономики ни в одной из высоко­развитых стран мира не привел к «уходу» государства из экономики. Более того, фактические материалы о масштабах участия различных госу­дарств в регулировании экономических процессов своих стран показали, что в среднем именно высокоразвитые страны, т. е. страны с давней ориентацией на рыночные механизмы характеризуются наиболее высокими масштабами расходов на государственное управление. Об устойчивости масштабов использования государственных ресурсов на социально-управленческие цели в различных странах свидетельствует таблица 2.1. Из нее видно, что в России уровень государственных расходов существенно ниже, чем в любой из развитых стран. Таблица 2.1 Расходы консолидированного бюджета относительно объема ВВП но ряду стран мира (в %)
Страна	2000 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.
Россия ................ Казахстан ........... Чехия ................... Аргентина........... Великобритания ..	26,8	31,6	29,9	27,5
	23,2	22,1	23,0	22,6
	38,3	41,9	41,6	40,0
	-	29,3	28,7	27,1
	39,2	41,1	42,5	42,9
Германия ........... Дания ................. Финляндия ........ Франция ............. США.................... Канада ................. Австралия .......... ЮАР.................... Япония ...............	47,4	48,0	48,5	47,3
	54,3	55,9	56,0	56,1
	49,5	49,3	50,5	50,5
	50,6	52,5	53,1	52,9
	-	34,6	35,2	34,9
	-	38,9	38,4	37,5
	34,4	35,7	35.0	35,1
	32,1	32,0	32,4	33,5
	-	35,5	35,0	-

Несмотря на то, что в конце XX в. уровень затрат на государственные нуж­ды у нас был значительно ниже уровня, характерного для большинства разви­тых стран (составляя порядка 27-29% к ВВП), в официальных проектировках правительства тех лет продолжали настойчиво выдвигаться задачи дальнейшего снижения соответствующих рас­ходов государственного бюджета с доведением их до 22-23% к ВВП, т. е. ниже планки, характерной в среднем для слаборазвитых стран. Это было фак­тическим отстранением государства от функций управления экономикой и об­ществом. Сегодня среди экспертов и политиков нарастает убеждение в необходимо­сти перехода к более работоспособной системе государственного управления. И это связано с назревшими коррективами в содержании и на­правленности экономического курса.

Под влиянием требований времени Министерство экономического разви­тия и торговли РФ при формировании программы социально-экономического развития на 2007-2009 гг. впервые на официальном уровне признало настоя­тельную необходимость «смены модели экономического развития в сторону усиления факторов инновационного роста, активизации энергосбережения, значительного увеличения инвестиционной активности». С такой постановкой задачи можно согласиться, если за этим будут стоять адекватные действия, касающиеся модернизации системы государственного управления.

Хотя принятый 20 июля 1995 г. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Россий­ской Федерации» (□ 115-ФЗ) несомненно способствовал коррекции сугубо либеральных подходов к функциям государства в экономике, он все же был половинчатым и не ответил на многие насущные вопросы. В нем, в частности, отсутствуют положения о стратегическом и индикативном планировании, о необходимости научного обеспечения прогнозно-плановой работы и др. Отсутствие стратегического планирования означает на деле почти полное исчезновение ответственности конкретных государственных органов и конкретных лиц за выработку и реализацию стратегии социально-экономического развития страны, приводит к крупным ошибкам и прочетам.

Проводимая в стране административная реформа, существенно изменив­шая структуру и характер функционирования государственных органов, по за­мыслу довольно прогрессивна, поскольку базируется на идеях и опыте, прове­ренных в последнее время мировой практикой. Однако эта реформа буксует и часто приносит отрицательные результаты, по той причине, что не имеет настоящего ответственного руководства.

Структура государственных органов, которым вменено выполнение тех или иных функций в сфере экономики, в результате реформ государст-венного управления стала еще более запутанной. Запределен уровень бюрократизации в выработке и прохождении управленческих реше­ний. Коррумпированность чиновничества побила все рекорды ис­тории. Если в 2003-2004 гг. коррупционные процес­сы в деятельности государственного аппарата, судя по социоло­гическим исследованиям, тревожили примерно 30% граждан, то в 2004 г. уже 40%, а в 2006 г. более 50%.

Из всех министерств, прямо или косвенно замкнутых на решение задач, связанных с экономическим развитием, самым значимым и по названию и по масштабам является Министерство экономиче­ского развития и торговли (МЭРТ). Именно здесь вырабатываются и представ­ляются в Правительство РФ экономические проектировки – концепции и про­граммы социально-экономического развития, крупные прогнозные проработки, национальные проекты, федеральные целевые программы и т. д. Именно МЭРТ выглядит отчитывающимся как перед «верхами», так и перед обще­ственностью за реализацию экономических проектировок. Но это министерство именно только «выглядит» ответст­венным и деятельным. На самом деле «коэффициент управляемости» нацио­нальной экономики от тех или иных действий или бездействия МЭРТ (как «экономического штаба») есть величина, которую даже в принципе едва ли возможно хотя бы приблизительно определить.

Такая неприметная результативность определяется множеством причин, и одна из главных та, что экономические решения, вырабатывае-мые в МЭРТ, не имеют ресурсного стержня. Все решения по балансировке, распределению и перераспределению государственных ресурсов по факту до сих пор предопре­делялись совсем другим органом – Министерством финансов РФ. Но Минфин РФ даже в силу своей особой посвященности в тайны бюджетных взаимоотношений не имеет, наверное, оснований для присвоения функций государственного стратега. Думается, что его главное пред­назначение – осуществлять технологические функции управления госбюдже­том и контроль за финансовыми потоками в соответствии с решениями законо­дательной и исполнительной власти в стране.

Сегодня особенно четко должна быть обозначена (и закреплена в юридиче­ских актах) степень ответственности в области экономической стратегии и по­литики страны кабинета министров в целом, а также определено то, что деле­гируется конкретным министерствам, агентствам и службам в составе прави­тельства.

В данный момент у нас практически изжито отраслевое государственное управление экономикой. Исключением можно считать (и то лишь в какой-то мере) наличие Министерства сельского хозяйства.  Не четкой (из-за не очень продуманных в ряде случаев слияний мини­стерств и ведомств) стала и система функционального регулирования экономи­ческих и социальных процессов. Чего стоит в этом плане такой пример, как ликвидация министерства труда и социальной политики? В мировой практике едва ли можно отыскать аналог решению (в ходе административной реформы) о включении функций регулирования трудовых отношений, а также вопросов подготовки и переподготовки кадров государственной службы, проблем соци­альной защиты людей и др. в структуру министерства здравоохранения. Вряд ли взвешенной реформацией является также соединение функций управления наукой и сферой образования в одном министерстве.

Назревшая модернизация системы государственного управления приз-вана обеспечить более эффективное решение ключевых проблем российс-кой эконо­мики. Поэтому вопросы собственно управления не могут быть отделены от на­сущных вопросов содержания экономической политики.

Стране сегодня нужна долговременная экономическая стратегия, четко выражающая в содержательной, ценностной плоскости критериальный вектор экономического и социально-культурного развития. Среди ключевых целей стратегии государства должна быть ясно представлена совокупность ориенти­ров, связанных с расширенным воспроизводством производительных сил нации как базы усиления конкурентоспособности страны на мировой арене и устой­чивого повышения благосостояния народа России. [3]

2.2. Развитие социальной сферы: приоритеты регулирования

Одним из ключевых направлений государственного регулирования эконо­мики является социальная сфера и ее развитие. Состояние данной сферы во многом определяет процессы воспроизводства трудовых ресурсов, их количе­ство и качество, уровень научно-технического развития производительных сил, культурную и духовную жизнь общества. Базовые составляющие социальной сферы: здравоохранение, образование, культура, системы социального обеспе­чения и социальной защиты населения, жилищно-коммунальное хозяйство.

Страницы: 1, 2, 3