Как известно, родоначальником классической школы называют Адама
Смита. Дело в том, что именно он разработал и представил экономическую картину общества как систему, а не как отдельные тезисы. В своей знаменитой работе “Исследование о природе и причинах богатства народов” Смит утверждал, что экономика не управляется из единого центра, не подчиняется общему замыслу, тем не менее, она функционирует по определённым правилам.[13, с.10] В соответствии с классическим подходом государство должно:

1. Обеспечивать военную безопасность страны, людей и их имущества;

2. Обеспечивать правосудие;

3. Создавать и содержать общественные учреждения.

В своем описании системы рыночной экономики Адам Смит доказывал, что именно стремление предпринимателя к достижению своих частных интересов является главной движущей силой экономического развития, увеличивая в конечном итоге благосостояние, как его самого, так и общества в целом [4, с.10]. Это достигается, как писал Смит, посредством «невидимой руки» рыночных законов. Стремление к личной выгоде ведёт к общей выгоде, развитию производства и прогрессу. Каждый в отдельности заботится о себе, а выигрывает общество. Смит показал силу и значимость личного интереса как внутренней пружины конкуренции и хозяйственного механизма. Таким образом, представители классической школы не видели большого значения государства в регулировании экономических процессов, так как считали, что рынок сам способен себя регулировать с помощью конкуренции.

В 30-е года прошлого века, после глубочайшего спада экономики США,
Джон Кейнс в своей книге “Общая теория занятости, процента и денег” выдвинул свою теорию, в которой он опроверг, взгляды классиков на роль государства. Концепция, выдвинутая и отстаиваемая Кейнсом, предусматривает активное вмешательство государства в экономическую жизнь. Он не верил в саморегулирующийся рыночный механизм и считал, что для обеспечения нормального роста и достижения равновесия необходимо вмешательство в процесс экономического развития извне. Но кейнсианское государственное регулирование имело целью сохранение рыночной экономики (конкуренции и свободного ценообразования), то есть не порывала с классической традицией
[10, с. 202].

В середине 70-х гг. и эта теория оказалась несостоятельной, причиной стало чрезмерное государственное вмешательство в экономику. Теперь потребовалась новая концепция, которая, сохраняя регулируемы характер рыночной экономики, помогла бы найти государству «экономический» механизм своего вмешательства, а не «административный». Именно эту задачу выполнила широко известная сегодня монетаристская концепция, которую разработал
Милтон Фридмен. Его теория, не отрицая необходимости государственного вмешательства в экономику, сводила это вмешательство к «косвенному» - через регулирование денежной сферы. Фридмен, продолжая мысли меркантилистов, считал, что самым мощным фактором, влияющим на экономическую активность, является изменение денежного запаса. Существует прямая связь между количеством денег и уровнем цен, цены определяются количеством денег, находящихся в обращении, а покупательная способность денег обуславливается уровнем цен. Увеличивается денежная масса – растут цены, и наоборот, сокращается денежная масса – снижаются цены, т.е. при прочих равных условиях товарные цены изменяются пропорционально количеству денег [2, с.
193].

Наиболее глубоко необходимость государственного регулирования рыночной экономики изложил Маркс в своих работах о капиталистическом способе производства. Марксизм обоснованно и последовательно приводит к выводу об ограниченности капиталистического способа производства в чистом виде и необходимости замены его другим более прогрессивным строем с приоритетом социального аспекта. Главным недостатком марксистской теории с позиции современной отечественной политэкономии считается именно вывод о необходимости революционного пути изменения способа воспроизводства и социально-экономической системы.

Отношение к государственному регулированию экономики на разных этапах её становления было различным: некоторые учёные считали, что только государство в состоянии обеспечить стабильность и процветание экономики, некоторые занимали противоположную точку зрения, полагая, что рынок сам в состоянии регулировать себя. В общей массе современных экономических учений преобладает убеждение о необходимости государственного вмешательства в действие рыночного механизма. По большей части экономические школы расходятся только во мнении о методах и размерах такого вмешательства.

Общество устроено таким образом, что принуждение в известной мере является условием свободы. Рынок, свободный от какого бы ни было вмешательства государства, может быть только теоретической абстракцией.
Экономическая же реальность состоит в том, что государство выступает активным участником рыночных отношений. Уже в период свободной конкуренции значительная часть производительных сил перерастает рамки классической частной собственности, и государство вынуждено было брать на себя содержание больших экономических структур: железных дорог, почты, телеграфа и т.д. В условиях монополистической конкуренции, когда производство стало характеризоваться большой сложностью, капитало- и энергоемкостью, сами монополии оказались заинтересованными в усилении регулирующей роли государства, в постоянной поддержке с его стороны на внутреннем и внешнем рынках. Сегодняшнее усилие межгосударственной интеграции ведет к тому, что общие экономические процессы перешагивают национальные границы, формируют новые социально-экономические задачи, связанные с обороной, наукой, экологией, воспроизводством рабочей силы [11, с. 480].

3 Роль государственного регулирования в современной России

Как показывает мировой опыт, успешное социально-экономическое развитие страны во многом зависит от организации государственного управления, поэтому бессмысленно отрицать роль государства и современной российской экономике. Вопрос состоит только в том, первостепенной или второстепенной эта роль должна быть [12, с.156].

В период до 1992 года командная экономика в России была уже значительно ослаблена, предшествующие реформы, особенно законы о предприятии, о кооперации, об аренде ввели ряд рыночных отношений. Как известно такая специфическая ситуация, когда в стране действует командная экономика одновременно с элементами рынка продолжаться долго не может: либо побеждает командная экономика, либо рыночная[2, с. 14]. Дело в том, что директивное планирование со всеми его институтами присущее административно- командной экономике не может существовать вместе с предпринимательством и любыми институтами рынка, так как они будут противоречить друг другу, тем самым препятствуя нормальному развитию экономики страны в целом. В тот период стало уже бессмысленно и вредно говорить об усилении роли государства, которое практически утратило основные рычаги централизованного планирования, и либерализация представлялась тогда единственным разумным выходом.

Но обратимся к более раннему периоду нашей истории – начало XX века.
Страна, обескровленная непродуманной политикой своих руководителей, войной и назревающей социальной нестабильностью самостоятельно выбраться из кризисного положения не могла. Когда к началу Великой Отечественной войны стране нужно было срочно мобилизовать свои силы, положительно себя проявила административно-командная экономика. В тяжёлые годы войны, когда нужно все ресурсы направить на укрепление военной мощи государства просто необходимо централизованное планирование со всеми своими институтами: государственное ценообразование, наряды, заказы и т.д.

Большинство современных аналитиков склонны считать, что для современного государства единственно правильным видом экономики является рынок. Во многом с ними можно согласиться: рыночная экономика создаёт здоровый климат для конкуренции, свободного ценообразования, высокой эффективности производства и т.д. У неё много положительных сторон, но, говоря об эффективности различных видов экономики невозможно выработать стандартную точку зрения, приемлемую для всех стран. Всегда следует делать поправку на состояние экономики страны и на конкретно-исторические условия.

Возвращаясь к современной России, попробуем определить границы необходимого вмешательства государства в экономику.

1. Прежде всего, это отрасли, где перестаёт эффективно действовать механизм рыночной саморегуляции. Механизм свободного рынка позволяет удовлетворять потребности, выражаемые в денежной форме через спрос. Но существуют потребности, которые невозможно измерить в деньгах: национальная оборона, охрана общественного порядка, национальная сеть коммуникаций и т.д., здесь без государственного вмешательства не обойтись. Так же особо пристальное внимание должно уделяться ценообразованию естественных монополий и монополиям вообще. Особо хотелось бы отметить те сферы, которые более близки к основной части населения – жилищно-коммунальные хозяйства, которые так же являются монополиями, но местное управление не уделяет ему должного внимания.

2. Ещё одной из важнейших функций государства в рыночной экономике является перераспределение доходов. Рынок признаёт справедливыми доходы, полученные в результате свободной конкуренции на рынке, в обществе же есть люди, не владеющие ни землёй, ни капиталом и не трудоспособные. Они не участвуют в деятельности рынка и не получают доходов. Существуют и люди, не имеющие работу, но трудоспособные, они не могут найти рыночное применение своему труду. Рыночное распределение доходов неприменимо к таким людям, поэтому их содержание становится задачей государства. Во всех вышеперечисленных случаях оно имеет право вмешаться в перераспределение доходов, так как то, что несправедливо с точки зрения рыночного механизма, несправедливо с позиции общечеловеческих норм морали и нарушает право человека на достойное существование в обществе [15, с. 12].

3. Государство обязано брать на себя задачу обеспечения правовой базы: предоставление законного статуса частным предприятиям, соблюдение права частной собственности и т.д.

4. Одной из главнейших обязанностей государства является финансирование оборонной промышленности и связанных с ней научно- технической базы.

Проанализировав вышеперечисленные функции, можно сделать вывод: государство в условиях рынка должно контролировать и поддерживать только те отрасли экономики, в развитии которых частные фирмы не заинтересованы или куда деньги вкладывать опасно. Как правило, это отрасли общенационального значения – военная промышленность, научные разработки и т.д. С монополиями и олигополиями всё гораздо сложнее. Они создают проблемы больше населению, чем государству. Последнему скорее выгодно существование монополий, так как чем больше они повышают цены, тем больше налогов платят. При этом потребители никак не способны повлиять на уровень цен своим спросом.
Игнорирование данной проблемы со стороны государства может привести к серьёзным последствиям, в частности к социальным взрывам. Попробуем определить причины, по которым современная экономика не справляется со своими задачами.

Во-первых, это колоссальный бюрократический аппарат. Россия унаследовала от Советского Союза громоздкую, нерациональную структуру государственного управления. Вирус бюрократии поразил все эшелоны власти – от низших до высших. И если в некоторых странах бюрократические структуры выполняют созидательные функции, то в России бюрократические традиции сдерживают эффективное проведение экономических преобразований, являются тормозом на пути рыночных реформ. С другой стороны, через бюрократические структуры осуществляется передел собственности, в том числе и в пользу самой бюрократической элиты, имеющей неограниченный доступ к национальным богатствам страны. В России сформировался целый сегмент на рынке финансовых ресурсов, где функционируют кредиты, которыми распоряжается бюрократическая элита. [1, с. 122] Очевидно, что между степенью бюрократизации государственной власти и степенью её коррумпированности существует определённая зависимость. Даже в самых развитых демократических странах процессам политической и деловой жизни часто сопутствует коррупция.
Ни одному государству, как показывает практика, не удалось полностью решить эту проблему. В России коррупция процветала во все времена. Веками всё население России – снизу доверху – ориентировалось в своём стремлении к благосостоянию не на собственность, а на власть. Ещё на заре века Н.В.
Гоголь писал, что “бесчестное дело брать взятки сделалось необходимостью и потребностью даже для таких людей, которые не рождены быть бесчестными”.
Эти слова, написанные век назад поразительно точно соответствуют нынешней ситуации в России [1, с. 128]. Нынешние масштабы коррупции достигли абсолютных пределов. В существующих условиях невозможность заработать на жизнь честным трудом толкает многих чиновников на путь нетрудовых доходов.
Для многих из них занимаемая должность стала не только источником денежного капитала, но и возможностью участвовать в перераспределении государственной собственности. Ещё одной из острейших проблем современной экономики России стал процесс сращивания власти с мафиозными структурами. По официальным данным Министерства внутренних дел России, из 1123 преступных группировок, выявленных в середине 90-х годов, 374 использовали связи с коррумпированными чиновниками. К началу третьего тысячелетия этот показатель увеличился почти в два раза. В 2000 году в России было совершено около 52 тыс. экономических преступлений. Коррупция в системе государственной службы всё больше приобретает характер эпидемии. Она не позволяет работать в полную силу всем вводящимся реформам, оказывает разрушительное влияние на образ жизни россиян, их правосознание и социальную защищённость [1, с. 128].

Попробуем определить меры, которые бы повысили эффективность государственного регулирования в современной России. Прежде всего, требуется коренная реструктуризация управленческого аппарата [6, с. 3]. Как правило, в промышленно развитых странах, несмотря на различия в государственном устройстве, функции управления экономическими процессами возложены на исполнительную власть, которую представляют, как правило, министерства. Опыт многих стран мира показывает, что оптимальное количество министерств – 12-15, из них обязательными являются министерства: финансов, иностранных дел, обороны, внутренних дел, здравоохранения, а остальные создаются в зависимости от специфики страны [1, с. 117]. Так же следует сократить численность работников в этих министерствах. С коррумпированностью следует бороться с помощью жёсткого контроля деятельности каждого чиновника. Этим должно заниматься отдельное министерство, высылающее в каждый регион группу проверяющих, подотчётных президенту или другому ответственному лицу. Так же должна быть введена система высоких штрафов, при грубом нарушений полномочий чиновника следует отстранить от должности и провести судебное разбирательство. Другими словами, следует сделать всё, чтобы чиновникам было выгоднее и безопаснее не брать взяток и не иметь связей с преступными группировками. Эти меры не должны носить долгосрочного характера, а использоваться лишь 5-10 лет (в зависимости от сложности ситуации).

В целом трудно переоценить роль государства в экономике. Оно создаёт условия для экономической деятельности, защищает предпринимателей от угрозы со стороны монополий, обеспечивает потребности общества в общественных товарах, обеспечивает социальную защиту малообеспеченных слоёв населения, решает вопросы национальной обороны. С другой стороны, государственное вмешательство может в некоторых случаях заметно ослабить рыночный механизм и принести заметный вред экономике страны. Поэтому основной задачей государства является удерживание “золотой середины” в стабильное время и умение принять жёсткие решения в сложных ситуациях [14, с. 5].

Заключение

Итак, государственное вмешательство в рыночную экономику всё же необходимо. Вопрос стоит только в том, в какой степени и какими методами это вмешательство нужно проводить. Государство в условиях рынка должно контролировать только те отрасли экономики, в развитии которых частные фирмы не заинтересованы или куда деньги вкладывать опасно (медицина, образование, национальная оборона, научно-технические отрасли). В современной российской экономике многие инструменты, применяемые во всех странах мира для регулирования экономических процессов не работают или оказываются неэффективными. Дело в том, что российская экономика имеет много особенностей и, выбирая способы регулирования, нельзя слепо копировать модели, используемые в других странах, неприменимые в российских условиях.

Главной же проблемой современной российской экономики является недобросовестность чиновников всех уровней и высокий показатель коррупции.
Вследствие этого граждане страны перестают доверять своему государству, снижается предпринимательская активность, ухудшается социальная обстановка, из-за тяжёлой экономической обстановки государство не в состоянии выплачивать высокую заработную плату людям, работающим на бюджетных предприятиях, поэтому люди не хотят работать в таких важных социальных сферах, как здравоохранение и образование. Нужно с помощью идеологии поднять престижность этих профессий и улучшить их материальную базу. Ещё одной проблемой стал процесс сращивания власти с мафиозными структурами.
Корень этих проблем лежит в огромном бюрократическом аппарате, поэтому единственным способом решить эти проблемы является его сокращение до минимальных размеров, ведение системы высоких штрафов и лишение депутатов и чиновников политической неприкосновенности. Эти меры в долгосрочном периоде смогут улучшить состояние экономики и обеспечить её конкурентоспособность на мировом рынке.

Литература

1. Андрианов В. Государственное управление: мировой опыт и российские реалии // Общество и экономика. – 2001. - № 11-12. – C. 117 -129.
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд.–
М.:”Дело Лтд”, 1994. – 720 с.
3. Курс экономической теории: Учебник – 5-е дополненное и переработанное издание / Под ред. проф. Чепурина М.Н., проф. Киселёвой Е.А.–Киров: «АСА»,
2002. – 832 с.
4. Экономика: Учебник / Под ред. Райзберга Б.А. – М: Инфра–М, 1997.– 720с.
5. Лившиц В. Роль государства в современной экономической системе //
Вопросы экономики. – 1993. - №11. – C. 14-19.
6. Мамедов О. Современная экономика. Лекционный курс : Учеб. пособие / Под ред. д.э.н. Мамедова О. – Ростов н/Д: «Феникс», 2002 – 544 с.
7. Методические рекомендации к выполнению курсовой работы по экономической теории / Сост. С.В.Бык. – Орск: Изд-во ОГТИ, 2002. – 20 с.
8. Талапина Э. Вопросы правового регулирования экономической функции государства // Государство и право. – 1999. - № 11. – C. 73-79.
9. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций /
Бартенев С.А. – М.: Издательство БЕК, 1996. – 352 с.
10. Экономическая теория: Учебник – 8-е изд., перераб. и доп./ Под ред.
В.Д. Камаева. – М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2002. – 640 с.
11. Экономика: методические рекомендации для студентов неэкономических специальностей / Сост. С.В. Бык, М.В. Зибарев–Орск: Изд-во ОГТИ, 2002.–75 с.
12. Экономическая теория: Учебник / Под общ. Ред. акад. В.И. Видяпина, А.И.
Добрынина, Г.П. Журавлёвой – М.: Инфра - М, 2002 – 714 с.
13. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики.
– 1997. - № 6. – C. 13-21.
14. http://www.bankreferatov.ru/refbank.nsf/M/00024036
15. http://www.bankreferatov.ru/refbank.nsf/M/0005EC5A

Страницы: 1, 2