• Главная
• Юридпсихология
• Этика эстетика
• Электротехника
• Эктеория
• Физика
• Управление персоналом
• Уголовный процесс
• Уголовное право
• Схемотехника
• Стратегический менеджмент
• САПР
• Ресторанно-гостиничный бизнес бытовое обслуживан
• Реклама и PR
• Режущий инструмент
• Неопределено
• Метрология
• Матметоды в эк-ке
• Исторические личности
• Искусство и культура
• Информатика
• Иностранные языки
• Гражданское процессуальное право
• Гражданское право
• Государственное регулирование и налогообложение
• Сонник
• Карта сайта

Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России
(7)   Полученное равенство позволяет сформули­ровать следующее правило оптимального учас­тия сторон в процессе накопления человеческого капитала: наиболее эффективным способом это­го накопления будет такой, при котором соотно­шение доходов личности и государства пропорци­ональны понесенным издержкам. Таблица 4. Издержки сторон при накоплении человеческого капитала с соблюдением принципа "равных дохо­дов" в США
Уровень образования	Годовая норма отдачи, %		Годовые издержки тыс. долл./человек		Доля в совокупных издержках, %
	частная	социальная	индивидуума	государства	индивидуума	государства
Среднее Высшее Послевузовское	11.1 9.5 7.3	11.1 9.5 7.3	11.5 23.1 22.3	7.8 16.0 30.9	59.6 59.2 41.9	40.4 40.8 58.1

  Анализируя равные годовые нормы отдачи (табл. 4), - назовем их равновесными, - можно увидеть, что величина этих норм находится в об­ратной, причем линейной, зависимости от объема человеческого капитала. Эта зависимость была сформулирована как закон снижающейся пре­дельной отдачи при наращивании человеческого капитала. Мотивация такова: каждое последую­щее приращение человеческого капитала будет производить все меньшее приращение произво­дительности труда. Следовательно, у работников одновременно с ростом издержек на увеличение своего капитала будет уменьшаться отдача, то есть индивидууму выгодно инвестировать при­рост своего капитала только до определенного объема (количества лет обучения), пока будет со­храняться превышение нормы отдачи над эффек­тивностью инвестиций в физический капитал.

Рис. 2. Зависимость эффективности частных инвестиций Rч, от количества лет обучения n   в: А) рыночной модели, Б) равновесной модели.

  Сформулировав данный закон, авторы не смогли предложить инвестиционной модели, сти­мулирующей востребованность всех уровней об­разования. Они ограничились лишь выводом о необходимости рыночного подхода ко всей систе­ме послесреднего образования. Но если следо­вать этой логике (например, 100%-ной оплате го­сударством среднего образования, 50% - высшего и послевузовского), тогда уровень послевузовско­го образования становится инвестиционно непри­влекательным для человека. На рис. 2а он отсека­ется горизонтальной прямой Rфиз (норме отдачи от инвестиций в физический капитал). Равновес­ная же модель, предлагаемая нами (см. рис. 26), сдвигает эту зависимость вправо, поднимая ее над критическим уровнем инвестиционной привлека­тельности и делая послевузовское образование также инвестиционно привлекательным.

Рассчитаем теперь нормы отдачи и оптимум инвестиционного участия субъектов данного про­цесса для России. Основные особенности - "плос­кая" шкала налогообложения, а также то, что су­щественная часть заработной платы (по оценкам большинства экспертов - около 40%) является скрытой, теневой, значительно снижающей дохо­ды государства, а соответственно и социальную норму отдачи. Серьезную трудность представля­ет также отсутствие статистических наблюдений по возрастам и уровням образования работников, занятых в промышленности. Поэтому статисти­ческую выборку по средней начисленной зара­ботной плате будем производить по должностям, подразумевая 100%-ное соответствие профессио­нальных требований уровню их образования: на­пример, инженер, мастер - высшее образование; машинист, аппаратчик - среднее специальное об­разование; слесари-ремонтники, каменщики, плотники и т.д. - начальное профессиональное образование; лаборант, оператор - полное общее среднее образование; грузчик, кочегар, подсоб­ный рабочий - основное общее среднее образова­ние; отдельно по основным отраслям промыш­ленности с последующим агрегированием в сред­ невзвешенные (от удельного веса занятых) заработки по промышленности (табл. 5).

Таблица 5. Различия в годовых начисленных заработках по уровню образования и отдельным отраслям россий­ской промышленности, 2000 г., тыс. руб.

Отрасль

Уровень образования

Прирост заработков по образованию, % (5 : 1)

1.неполное среднее общее

2.полное среднее

З.ПТУ

З.СУЗ

5. ВУЗ

Нефтедобывающая

47.4

68.9

87.9

113.9

175.2

370

Нефтеперерабатывающая

31.5

50.3

58.2

68.2

95.1

300

Нефтехимическая

16.6

24.5

29.2

34.4

53.4

320

Газовая

43.9

66.5

92.0

153.2

207.9

475

Угольная

67.2

69.9

72.8

81.2

86.7

130

Черная металлургия

38.4

46.2

58.3

69.9

83.1

215

Хлебопекарная

27.3

29.1

32.3

36.9

51.1

185

Мясная

20.9

24.1

28.9

34.8

48.4

230

Молочная

22.8

23.9

26.0

33.7

42.8

190

Средневзвешенная

36.5

45.1

54.2

66.8

88.1

240