Интерес по своей сути должен учитывать все свойства субъектов экономической деятельности – свойства покупателя, продавца, производителя, собственника. «Главный интерес общества – квинтэссенция реальных личных интересов, объективно ведущих к его прогрессу и социально-экономической гармонизации». [Эта мысль, высказанная А. Генкиным, достаточно емко охватывает те направления дискуссии о новой парадигме экономической теории, которые в настоящее время широко обсуждаются учеными-экономистами. Практически все участники этой широкой дискуссии признают, что ответы на вопросы о развитии общества нельзя найти в ранее созданных теориях. В реальной действительности происходят изменения такого масштаба и такой глубины, что их познание выходит за рамки возможностей прежних теорий. Следствием этого положения является некоторое смещение сути предмета экономической теории. Ряд экономистов, например С. Карапетян, предлагает рассматривать в качестве фундаментального положения экономической теории следующее: «… человек – исходный пункт и конечный результат общественного производства». Нельзя не согласиться с некоторыми положениями, выдвигаемыми упомянутым автором, однако столь крайнее смещение в сторону абсолютизации роли человека, на наш взгляд, неправомерно.

Выделение из сложной и взаимосвязанной системы общественного производства человека и отнесение самого общественного производства на второй план разрушает саму систему. Нельзя рассматривать человека вне системы общественного производства, без которой данный субъект может выступать лишь с точки зрения биологической сущности. Общественное производство без ключевой фигуры также утрачивает свою сущность. На наш взгляд, это два тесно связанных понятия, не существующих и не имеющих экономического смысла друг без друга. Это можно подтвердить словами лауреата Нобелевской премии К. Эрроу: «Участниками хозяйственного процесса являются фирмы, потребители, инвесторы и государства, которые в ходе этого процесса делают тот или иной выбор», это «... экономические агенты, так как всем им свойственно экономическое поведение».

Перечисленные участники хозяйственного процесса имеют по крайней мере одно общее свойство – они обладают правом собственности. Именно собственность предопределяет общественные условия экономического роста, развития экономических систем и их элементов. На наш взгляд, это положение является ключевым в системе экономических интересов. «Вопрос о собственности, – отмечает К. Маркс, – всегда был жизненным вопросом того или другого – в зависимости от ступени развития промышленности – класса». [Соглашаясь с этим тезисом К. Маркса в контексте первостепенности вопроса о собственности, следует отметить его чрезмерное смещение к классовому аспекту, тогда как четкое определение и закрепление прав собственности в конечном итоге повышают благосостояние каждого индивидуума и общества в целом.

Следует понимать особую значимость категории собственности не только в аспекте экономических интересов, но и в целом для понимания сути экономических процессов, поскольку она составляет основу всего экономического строя общества. По нашему мнению, рассматривать категорию экономического интереса имеет смысл только через призму отношений собственности. Любая подмена отношений собственности чем-либо иным приводит к искажению сути интереса, уничтожает его объективную природу. Но нельзя впадать и в другую крайность. В. Карпов пишет: «Если основной экономический интерес как интерес собственника средств производства на любом уровне экономики остается всеобщим интересом, что проявляется в стремлении ... к возрастанию всеобщего общественного продукта, то основной интерес как интерес производителя на различных уровнях разделения труда выступает в качестве особого интереса того или иного звена ... разделения труда». Цитируем дальше: «... рассматривая всеобщий экономический интерес на различных уровнях общества, мы будем иметь дело лишь с различными уровнями агрегации всеобщего общественного продукта». И наконец последняя цитата упомянутого автора: «Всеобщий общественный продукт получает ... специфические формы продукта для государства, продукта для коллектива и продукта для себя». Столь пространное цитирование одного автора извиняет нас тем, что все три цитаты находятся на одной странице и противоречат друг другу. Попытка подмены собственности как права владения и распоряжения продуктом труда некими абстрактными специфическими формами продукта, за счет которых якобы происходит возрастание общественного всеобщего продукта при одновременном разделении экономических интересов отдельных производителей (звеньев) и признании наличия различных уровней агрегации общественного продукта, приводит к мысли о том, что упомянутый автор не подозревает о наличии у социально-экономической системы, как и у любой большой и сложной системы, первичного системообразующего фактора, без которого система существовать не может. В данном случае таким фактором являются отношения собственности.

Роль отношений собственности при рассмотрении категории интереса трудно преувеличить. Какой бы аспект экономических интересов не рассматривался, в конечном итоге приходится обращаться к отношениям собственности. Эту мысль можно подтвердить словами австрийского экономиста К. Менгера: «... институт собственности является единственно возможным инструментом разрешения проблем несоразмерности между надобностью и доступным распоряжению количеством благ».

Продолжая рассматривать экономические интересы как движущую силу общественного производства, сделаем попытку их классификации. Эта проблема не получила полного решения у классиков марксизма-ленинизма и их последователей. Выделялись общественные, групповые (классовые) и личные экономические интересы. Каждый интерес считался самостоятельной единицей. Обратим внимание на трактовку классовых интересов. К. Маркс писал: «...все члены современной буржуазии имеют один и тот же интерес, поскольку они образуют один класс, противостоящий другому классу, то интересы их противоположны, антагонистичны, поскольку они противостоят друг другу. Эта противоположность интересов вытекает из экономических условий их буржуазной жизни». Можно согласиться, что противоположность интересов вытекает из экономических условий жизни, но какое отношение экономические условия имеют к производственным отношениям? Ответа К. Маркс здесь не дает. Рассматривая другой класс, К. Маркс пишет: «... рабочая сила выступает как абсолютная бедность, ибо и весь мир вещественного богатства, и его всеобщая форма, меновая стоимость, противостоят ей как чужой товар и чужие деньги, сама же рабочая сила представляет собой всего лишь имеющуюся в наличии и заключенную в живом организме субъекта, рабочего возможность работать, возможность, которая, однако, абсолютно отделена от всех вещественных условий своего осуществления, т.е. от своей собственной действительности, и существует в отрыве от них, будучи их лишена».

Отсюда вытекают коренные интересы рабочего класса в условиях капиталистических производственных отношений – ликвидация частной капиталистической собственности и замена ее общественной. Вот что пишет В. Ленин об основах капиталистических производственных отношений: «... интересы пролетариата требуют уничтожения этих основ, и потому против них должна быть направлена сознательная классовая борьба организованных рабочих». Последователи этого учения в своих выводах идут дальше. Например, Ф. Кошелев так пишет о групповых (классовых) интересах: «На каждом капиталистическом предприятии имеется коллектив рабочих. Исходя из своих классовых интересов этот коллектив не заинтересован непосредственно в развитии капиталистического предприятия, на котором рабочие коллектива трудятся». На наш взгляд, принципиальной ошибкой здесь является то, что интерес рассматривается без привязки к отношениям собственности. Наемный работник обладает собственностью, по крайней мере интеллектуальной, которой он владеет, распоряжается, пользуется. Рабочий же класс, как его понимали основоположники марксизма-ленинизма, никогда, ни в капиталистической, ни в социалистической формации не обладал собственностью, поэтому о его собственных экономических интересах можно говорить с большой долей условности, так как декларация интереса и его наличие – далеко не одно и то же. Никто и никогда не препятствовал представителям рабочего класса иметь собственность, по крайней мере права обладания собственностью его никто не лишал. Здесь мы полностью согласны с точкой зрения Р. Коуза, который писал: «Если права на совершение определенных действий могут быть куплены и проданы, их в конце концов приобретают те, кто выше ценит даруемые им возможности производства...».

Попытки снятия якобы противоречий, которые несут в себе классовые интересы, предпринимались многократно, появлялись теории народного капитализма и социализма с «человеческим капиталистическим лицом», но, как справедливо отмечает Л. Мизес: «Производство может направляться либо рыночными ценами..., либо правительственным советом по управлению производством. Третьего решения не существует. Невозможна третья социальная система, которая была бы ни социалистической, ни капиталистической». Прямо говорит о псевдоклассовых интересах в различных формациях А. Маршалл: «... история социалистических экспериментов в особенности свидетельствует, что обыкновенные люди редко способны проявлять чисто идеальный альтруизм в течение сколько-нибудь длительного времени...». Как итог обсуждения вопроса о классовых интересах и преимуществах различных социально-экономических формаций можно привести слова Ф. Хайека: «...мы производим и накапливаем больше знаний и богатства, чем возможно добыть и использовать в централизованно управляемой экономике, приверженцы коей претендуют на строгое следование «разуму».

Для того чтобы вести речь о существующей общепринятой классификации экономических интересов, определимся с подходом к отношениям собственности. Английский юрист А. Оноре первым дал полное определение права собственности, к настоящему времени ставшее хрестоматийным. Он предлагал характеризовать отношения собственности «пучком прав» из 11 элементов:

1.                 Право владения, т.е. право исключительно физического контроля над благами.

2.                 Право использования, т.е. право применения полезных свойств благ для себя.

3.                 Право управления, т.е. право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ.

4.                 Право на доход, т.е. право обладать результатами от использования благ.

5.                 Право суверена, т.е. право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага.

6.                 Право на безопасность, т.е. право на защиту от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды.

7.                 Право на передачу благ в наследство.

8.                 Право на бессрочность владения благом.

9.                 Запрет на использование благ способом, наносящим вред внешней среде.

10.            Право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность взыскания блага в уплату долга.

11.            Право на остаточный характер, т.е. право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий.

Если рассматривать экономический интерес через категорию собственности, то можно предположить, что общественные интересы – это ассоциированный экономический интерес личности, участвующей в общественном производстве. Попробуем идти от противного. Предположим, что общественные экономические интересы – самостоятельная субстанция. В этом случае можно утверждать, что общественное производство может существовать отдельно от совокупного работника, т.е. производственные отношения и производительные силы общества могут быть разделены. Но это абсурд. С другой стороны, в основе экономического интереса как категории лежат потребности личности, реализующиеся через получение в собственность определенных благ. Только совокупность благ, имеющихся у ассоциированного члена общества, составляет общественные блага. Получение же благ вне общественного производства невозможно. Отсюда вытекает сущность общественных экономических интересов как объективно существующих и представляющих совокупность экономических интересов ассоциированной личности, занятой в общественном производстве.

Следует подчеркнуть, что, рассматривая категорию интереса, мы подразумеваем под этим экономический интерес. На наш взгляд, неточность допускают некоторые экономисты, ставящие на один уровень с экономическими интересами государственные, национальные интересы. Эта неточность заключается в смещении сути самого объекта (экономические интересы) и его свойств, характеризующих отдельные аспекты категории интереса по субъекту направленности действия. Экономические интересы общества поглощают, содержат уже в своей сути и государственные, и национальные интересы при рассмотрении интереса через парную категорию «объективное – субъективное».

Другим спорным моментом является положение, при котором экономические интересы личности поглощаются и, по сути, всегда выступают составной частью экономического интереса общества. Здесь, на наш взгляд, необходимо выделить первичное и вторичное. Как уже отмечалось, мы рассматриваем общественные экономические интересы как ассоциированный экономический интерес личности, занятой в общественном производстве. Но, с другой стороны, нельзя считать, что экономический интерес общества – сумма экономических интересов личностей, входящих в социум. Экономические интересы индивидуума в своей совокупности уникальны, хотя можно утверждать, что часть интересов индивидуумов достаточно близка по своей сути. Именно та часть интересов индивидуумов, которая совпадает, и образует экономические интересы общества. Отсюда можно сделать вывод, что общественные экономические интересы порождаются индивидуальными и являются вторичными по отношению к индивидуальным. С другой стороны, экономические интересы общества формируют, корректируют индивидуальные интересы.

Внешне между этими посылками есть противоречие. Не могут быть экономические интересы личности одновременно и первичными и вторичными. Да, не могут. Но если рассматривать экономические интересы по иной классификации, с точки зрения носителя (субъекта) интересов и объекта их воздействия, то противоречие снимается. Экономический интерес индивидуума первичен по отношению к общественным интересам при их формировании. Общественный же интерес первичен по отношению к индивидуальному с позиций общественного производства, когда он выступает как его форма. Таким образом, экономические интересы общества и индивидуума можно считать системообразующими. Вся система экономических интересов в своей основе строится на общественных и личных интересах.

Весь путь развития производственных отношений общества формировал две основные формы собственности: государственную и частную. И в этом смысле экономические интересы как форма производственных отношений также разделяются на общественные и личные. Причем функции, которые выполняет государственная собственность, а именно: способность осуществлять макрорегулирование экономики, формирование стратегии развития общества в целом, оптимизация структуры экономики по критерию максимальной эффективности функционирования – практически созвучны общественным экономическим интересам. Прав Л. Абалкин, подчеркивая: «... есть нечто более высокое над индивидуальными, групповыми и классовыми интересами, что обозначается как общенародный интерес – интерес государства как целого».

Рассматривая экономический интерес с позиций отношений собственности, можно выделить еще один классификационный элемент – групповые интересы. Этот элемент весьма разнороден по своей структуре и может быть представлен в различных видах. Если рассматривать государство как владельца определенной совокупности объектов собственности, то можно вести речь о государственных экономических интересах. Некоторые экономисты, например А. Шаститко, государственные экономические интересы практически как синоним общественным. Не вызывает сомнения близость этих понятий, но, на наш взгляд, такая трактовка вопроса является упрощенной. Мы исходим из того, что совокупность собственности всех членов общества и собственность государства суть не одно и то же. Следовательно, можно только с некоторыми допущениями говорить о государственных экономических интересах как об общественных. Более правильно, на наш взгляд, классифицировать государственные экономические интересы как групповые.

В экономической литературе довольно часто встречается понятие национальных интересов. Если рассматривать национальные интересы с предлагаемых нами позиций и учитывать, что существует понятие интеллектуальной собственности, то национальные интересы можно также отнести в классификации к групповым экономическим интересам как их составной части.

Традиционно к групповым экономическим интересам относят интересы коллективов предприятий, отраслей, регионов. Следует отметить важную особенность групповых экономических интересов. Эти интересы существуют в ограниченном пространственно-временном континууме. Время их действия ограничивается временем получения всего «пучка прав» над объектом собственности. Пространственная ограниченность обусловливается размерами объекта собственности. Естественным представляется положение о том, что пространственный размер объекта собственности определяет время существования экономического интереса, имеющего конечную цель – обладание «пучком прав» над объектом собственности. Если согласиться с действием экономических интересов в пространственно-временном континууме, то, следовательно, к нему можно применить некоторую метрику, содержащую систему показателей, прямо или косвенно отражающих воздействие экономических интересов на процессы, происходящие в общественном производстве. Имея такую метрику, можно пытаться измерять как интенсивность воздействия экономических интересов на общественное производство, так и взаимную ориентацию различных экономических интересов.

По нашему мнению, экономические интересы, выступая формой производственных отношений, раскрывают свою суть только при рассмотрении их через отношения собственности. Именно отношения собственности в определенной степени формируют и направляют экономический интерес. Правомерным будет утверждение, что экономический интерес, являясь формой производственных отношений, своим содержанием основывается на отношениях собственности и отражает степень соответствия упомянутого «пучка прав» субъекта в процессе производства, распределения, обмена и потребления общественного продукта труда. Возможность измерения интенсивности воздействия экономических интересов на общественное производство подразумевает рассмотрение хозяйственных систем различного уровня. Вполне логичным представляется то, что для хозяйственных систем различного уровня существуют свои особенности и характеристики процесса согласования экономических интересов.

Заключение

Подводя итоги, следует дать некоторое резюме освещаемой тематике.

Экономические интересы являются исходным пунктом для определения всех других форм интересов. Экономический интерес – это реальный, обусловленный отношениями собственности и принципом экономической выгоды, мотив и стимул социальных действий по удовлетворению динамических систем идеальных потребностей. Он является порождением и социальным проявлением потребности. Интерес возникает, когда удовлетворение потребности осознается как конкретная цель (максимизация прибыли, присвоение, пользование или владение определенным благом). Следовательно, экономические интересы – осознанные потребности существования различных субъектов хозяйствования.  

Экономические интересы не тождественны потребностям. Интерес выступает в качестве центрального звена в цепочке «потребность–интерес–мотив (стимул)». Экономические интересы находят свое выражение в поставленных целях и действиях, направленных на удовлетворение потребностей. Потребности и способы их удовлетворения отражают причину и форму проявления экономических интересов.

Экономический интерес всегда выражает соответствующий уровень и динамику удовлетворения потребностей.

Экономический интерес – причина и условие взаимодействия экономических субъектов. Каждое отдельное экономическое отношение существует сначала потенциально, в форме ожиданий еще не удовлетворенных домогательств человека.

Экономический интерес – динамическая система экономических отношений, обусловленных отношениями собственности по удовлетворению сложившихся и развивающихся материальных потребностей общества, группы, личности.

Экономический интерес – поведение людей по принципу экономической выгоды. Экономические интересы объективны, т. к. объективны сами экономические отношения.

Каждый человек является носителем различных интересов. Движимый собственными интересами, человек может вступить в конфликт с интересами всего общества, так как в каждом экономическом отношении имеют место элементы борьбы и сотрудничества. Взаимодействие интересов выступает движущей силой социально-экономического развития.

Основным интересом рыночной экономики в иерархии интересов, является личный интерес, который характеризует наиболее важную особенность современной рыночной экономике.

Таким образом, интерес представляет собой категорию, отражающую самоутверждение субъекта и характеризующую его социальный статус. Социальный статус характеризуется положением субъекта в системе экономических отношений. Мотивом служит стремление субъектом осуществить свой интерес, он есть своеобразный импульс к началу действий. Формирование мотивов у субъектов как бы завершает процесс реализации интереса. Сама же реализация экономических интересов состоит в совершенствовании того или иного социального действия, в ходе которого субъект стремится повысить свой социальный статус, то есть свое положение в системе экономических отношений.

Категория «экономический интерес» более ясно раскрывается во взаимосвязи потребностей и интересов. Принято считать, что потребность означает недостаток чего-либо, нужду в чем-либо для нормального существования личности, социальной группы, государства, общества. Существующая направленность на создание и усвоение потребности, выступает как интерес. Наличие потребности еще не объясняет действия и поведение человека. Потребности только обуславливают деятельность, но само содержание направления деятельности определяется интересами. Одинаковые потребности, могут быть удовлетворены различными действиями, на её основе могут формироваться различные по содержанию и характеру интересы. Изучить интересы – это значит не только выяснить содержание потребностей, но и определить возможные пути, способы и формы их удовлетворения.

Список используемой литературы

1.                 Материальное стимулирование. Из опыта европейских стран / Под ред. К.И. Микульского. – М.: Экономика, 1992.

2.                 Классика экономической мысли: Сочинения. - М.: Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 2000.

3.                 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд.

4.                 Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5-ти томах – М.: Наука, 1996..

5.                 Волынский Г.В. // Российский экономический журнал – 1998, - № 6

6.                 Макконнелл К., Брю С. Экономикс. В 2-х т. – М.: Республика, 1992,

7.                 Хейне П. Экономический образ мышления / Пер. с англ. – М.: Дело, 1992.

8.                 Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. – М.: Алгон, 1998.

Страницы: 1, 2