Двухфакторная модель экономического роста
Выше была рассмотрена многофакторная модель экономического роста СССР. В теории и на практике приходится встречаться с двухфакторными моделями, в которых фигурируют лишь труд и капитал. Рассмотрим сценарии построения двухфакторных моделей. В первом НТП не учитывается, во втором — учитывается. В первом сценарии накопление капитала (при отсутствии НТП) при неизменных затратах приведет к уменьшению конечного предельного продукта, т.е. будет иметь место снижение конечной продуктивности. При рассмотрении кривой, называемой границей факторной цены (выражает соотношение между уровнем заработной платы и реальным (рыночным) уровнем процента, или уровнем дохода на капитал), мы видим, что с ростом капиталовооруженности труда (“углублением капитала”) уровень реального процента будет падать, а заработная плата будет расти. В первом приближении такая ситуация может показаться нереалистичной. Но близкая к описанной ситуация длительное время имела место в СССР, когда достижения НТП, с одной стороны, навязывались, а с другой — отвергались предприятиями государственного сектора в силу отсутствия нормальной рыночной экономики и, следовательно, отсутствия материальной заинтересованности в инновациях. На практике это приводило к бесполезным затратам больших средств, ибо новое оборудование нередко работало лишь в момент приема его комиссией, а затем оказывалось мертвым грузом на балансе предприятия, ухудшая его финансовые показатели.
Как же обстоит дело во втором сценарии в условиях реального использования достижений НТП? В этом варианте труд и капитал более продуктивны. Больший доход может быть получен с теми же затратами труда и капитала. Инвестиции, влекущие за собой рост отдачи капитала, в теории и на практике отрицают закон-тенденцию нормы прибыли к понижению, о котором писал К.Маркс в третьем томе “Капитала”.
Инвестиции по-разному могут воздействовать на экономику производства.
Одни обычно ведут к увеличению затрат капитала и обеспечивают экономию трудовых затрат, другие — к сокращению относительных вложений капитала.
Если первые называются трудосберегающими, то вторые — капиталосберегающими.
В результате их реализации происходит повышение заработной платы относительно прибыли. Нетрудно увидеть возможность и нейтральных вариантов, как бы промежуточных между двумя указанными. Со времен промышленной революции XVIII—XIX вв. преобладают инвестиции, направленные преимущественно на экономию относительных затрат труда. Такая тенденция, помимо повышения эффективности производства, позволяет решать многие социальные проблемы, связанные с условиями труда.
Исходя из современных исследований в области теории экономического роста, можно предположить ряд вариантов экономического роста в функции инвестиций.
Среди них — инвестиции в условиях отсутствия НТП, инвестиции с использованием НТП, инвестиции в условиях, когда использование достижений
НТР позволяет в больших, чем ранее, масштабах экономить одновременно живой и овеществленный труд. Возможны и другие варианты.
В настоящее время существуют и другие модели как: Кейнсианские модели,
Модель Домара, Модель Харрода, Неоклассические модели, Производственная функция.

Государственное регулирование экономического роста.
Государство играет значительную роль в регулировании экономического роста и следует рассмотреть какие меры государственного регулирования наилучшем образом могут стимулировать этот процесс.
1. Кейнсианцы рассматривают экономический рост преимущественно с точки зрения факторов спроса. Обычно они объясняют низкие темпы роста неадекватным уровнем совокупных расходов, которые не обеспечивают необходимого прироста ВНП. Поэтому они проповедуют низкие ставки процента
(политику “дешевых денег”) как средство стимулирования капиталовложений.
При необходимости финансово-бюджетная политика может использоваться для ограничения правительственных расходов и потребления, с тем чтобы высокий уровень капиталовложений не приводил к инфляции.
2. В противоположность кейнсианцам , сторонники “экономики предложения” делают упор на факторы, повышающие производственный потенциал экономической системы. В частности, они призывают к снижению налогов как к средству, стимулирующему сбережения и капиталовложения, поощряющему трудовые усилия и предпринимательский риск. Например, снижение или отмена налога на доход от процентов приведет к увеличению отдачи от сбережений. Аналогичным образом, если облагать подоходным налогом суммы, идущие на выплаты по процентам, это приведет к ограничению потребления и стимулированию сбережений. Некоторые экономисты выступают за введение единого налога на потребление в качестве полной или частичной замены личного подоходного налога. Смысл этого предложения состоит в ограничении потребления и стимулировании сбережений. В отношении капиталовложений эти экономисты обычно предлагают уменьшить или отменить налог на прибыли корпораций, в частности предоставить значительные налоговые льготы на инвестиции. Было бы правомерно сказать, что кейнсианцы уделяют больше внимания краткосрочным целям, а именно поддержанию высокого уровня реального ВНП, воздействия на совокупные расходы. В отличие от них, сторонники “экономики предложения” отдают предпочтения долгосрочным перспективам, делая упор на факторы, обеспечивающие рост общественного продукта при полной занятости и полной загрузке производственных мощностей.
3. Экономисты разных теоретических направлений рекомендуют и другие возможные методы стимулирования экономического роста. Например, некоторые ученые пропагандируют индустриальную политику, посредством которой правительство взяло бы на себя прямую активную роль в формировании структуры промышленности для поощрения экономического роста. Правительство могло бы принять меры, ускоряющие развитие высокопроизводительных отраслей и способствующие перемещению ресурсов из низко производительных отраслей. Правительство также могло бы увеличить свои расходы на фундаментальные исследования и разработки, стимулируя технический прогресс. Рост расходов на образования также может способствовать повышению качества рабочей силы и росту производительности труда.
При всей многочисленности и сложности возможных методов стимулирования экономического роста большинство экономистов едины в том, что увеличение темпов экономического роста является весьма непростой задачей, - капиталоемкость и склонность к сбережениям нелегко поддаются мерам регулирования.

Экономический рост и проблемы окружающей среды
Экономический рост – важная цель каждой станы. Независимо от идеологии и уровня развития все страны преследуют цели развития экономики и повышения жизненного уровня. Каждая страна достигла неодинаковых успехов в экономическом развитии, но прогресс мировой экономики в целом достаточно значителен. Численность населения увеличилась в 2,1 раза с 1950 по 1990 год. Производство товаров и услуг в мире возросло в 5 раз. Мировое хозяйство за 15 дней производит и потребляет столько, сколько за год в 1900 году.[4]
По мере развития производственных сил, развертывания НТП возрастает интенсивность индустриального вмешательства человека в дела природы.
Индустриальное развитие превращает всю планету в арену практической деятельности людей.

Экономический рост и потребление ресурсов
В настоящее время употребляются почти все возобновляемые природные ресурсы, степень использования которых приближается к приходной части их баланса. Более критическое состояние с невозобновляемыми ресурсами. Их хватит максимум на 100-150 лет.
В связи с ежегодным ростом населения росло расширение сельскохозяйственных угодий. На данный момент условия расширения земельных угодий уже исчерпаны, вследствие чего сельскохозяйственные производители вынуждены были увеличивать интенсификацию использования земель. Быстрыми темпами росло поголовье скота, обеспечивающего человека продуктами питания и тяговой силой. Потребности в кормах во многих развивающихся странах превышают продуктивность местных пастбищ и производств кормовых культур.Из- за неправильного и нерационального использования земли ежегодно возникает 6 млн. га пустынь, плодородный слой, богатый гумусом, уносится ветром в количестве 26 млдр. тонн. По всей Земле происходит деградация земель, которая в большей степени ставит развивающиеся страны перед риском нехватки пищи, одежды и т.д.
Важную роль в существующих экологических системах играет рыбное хозяйство. Оно обеспечивает 25 % белков (всех потребляемых животных белков). В результате быстрого улова рыбы и продуктов моря, ресурсы моря заметно уменьшаются. Только к началу 80-х годов уже 9 крупных промысловых зон находились в упадке.
Леса, являясь важным источником промышленного сырья, играют важную роль в сохранении почвы и воды, поддержания здоровой атмосферы и т.д. К настоящему времени истреблено до 2/3 покрывающих землю лесов, главным образом в
Западной Европе, где древесный уголь использовался для выплавки металлов.
В основном площадь естественных лесов уменьшается в развивающихся странах. Эти страны для поддержания своей экономики, роста мощи страны, а также для получения быстрой прибыли хищнически и нерационально используют свои природные ресурсы, а также огромная доля уходит на экспорт.
Проблема потребления встает также остро, как и загрязнение окружающей среды, и также связана с экономическим ростом.
Во-первых встает вопрос о соотношении и взаимосвязи ограниченности ресурсов, и бесконечности человеческих потребностей. Непосредственно потребление влияет на экономический рост. С одной стороны это один из факторов увеличения предложения, увеличение производства, с другой стороны это расходы на рекламу которые составляют заметную величину ВВП (расходы на рекламу в развитых странах составляют 0,6-0,7 % ВВП).
Во второй половине 20-го века становятся очевидными отрицательные стороны экстенсивного развития экономики. Стремление достичь любыми краткосрочными путями экономических выгод, то или иное общество имеет загрязнение природы, разрушение экосистемы, а также потери части ВВП.
Ежегодные потери, причиненные только атмосферными загрязнениями составили во:
-Франции до 1 % ВВП.
-Италии 0,5-0,7 % ВВП.
-Британии 2-2,5 % ВВП.
-США 2,5-3 % ВВП.[5]
Общий ущерб, наносимый окружающей среде в результате хозяйственной деятельности. Например, в европейских странах оценивается в 3-5 % ВВП.
Такие потери роста имеют серьезные экологические, финансовые и социальные последствия. Их можно преодолеть двумя путями:
1) снизить темпы экономического развития (роста);
2) осуществление мер по экологизации производства.
Второй путь является наиболее приемлемым, эффективным. Он основывается на рациональном использовании природных ресурсов в мировой экономике на согласованных между государствами и использования НТП для внедрения экологически чистых технологий. Реальный шанс на сохранение природных ресурсов и среды дает ресурсосбережение и утилизация отходов.
В связи с глобальными отрицательными последствиями воздействия человеческой деятельности, в частности бурно развивающийся экономический рост на окружающую среду во многих странах мира были приняты комплексы программ охраны окружающей среды, предусматривающие широкий комплекс мероприятий.
Определено, что защита окружающей среды – необходимый компонент экономического роста.
Центральным, основным элементом в экологической политике играет система оперативного управления охраны окружающей среды. Задача данного управления заключается в принуждении и побуждений предпринимателей к конкретным природоохранным действиям. Инструментом принуждения являются законы, административные нормы, также нормы основанные на рыночном подходе, включающим в себя возмещение ущерба, платные нормы выброса, налоги на выбросы.
Еще одним из главных звеньев политики в области окружающей среды является экологическая регламентация. Она включает упорядочение эксплуатации природных ресурсов, запреты и ограничения на производство некоторых продуктов, административные санкции за нарушение природоохранного законодательства, экологические нормы.
Экологические затраты повышают издержки производства, что сказывается на конкурентоспособности соответствующей продукции на мировых рынках.

Заключение
Экономика России переживает в настоящее время огромный спад.
Прогнозировавшийся на заре реформ рост отдаляется все дальше и дальше.
Этому способствовали, в частности, грубые ошибки, допущенные при реформировании. Отсутствует, вернее - хаотично меняется сама концепция перемен, которая зачастую оказывается заложницей внутриполитических факторов.
Анализируя вышеизложенный материал, я считаю возможным сделать следующие выводы:
1. Экономический рост можно определить как рост реального ВВП и рост ВВП на душу населения. Он может быть выражен в натуральном и денежном виде.
Экономический рост определяется следующими факторами:
- природными ресурсами;
- труд (трудовые ресурсы);
- капитал;
- технологии (НТП).
Выделяют экстенсивный и интенсивный экономический рост.
Интенсивный – более оптимальный рост, т.к. обеспечивается качеством факторов экономического роста.
Экстенсивный – обеспечивается количеством факторов экономического роста, что не дает высоких показателей, а также носит застойный характер, изнашиваются основные фонды, нет НТП и т.д.
2. Анализ экономического роста можно производить с помощью моделей экономического роста, которые делятся на:
- неоклассические модели;
- кейсианские модели;
- модели межотраслевого баланса.
Нужно сказать, что экономический рост требует к себе значительного внимания, т.к. страны, стремящиеся к развитию, росту непосредственно влияют на окружающую среду и в большей степени это влияние – загрязнение и уничтожение природы, среды в которой живет сам человек.
Для решения многих проблем нужна материальная база, которую многие еще не развившиеся страны не имеют. А увеличить доходы и средства страны, т.е. увеличить темп экономического роста без сильного воздействия на среду требует много средств.
При всем различии практических методик рекомендации здесь будут примерно одинаковы. Для достижения устойчивых темпов роста, я считаю, необходимо резко увеличить норму накопления в ВВП. Необходимо освободиться от неиспользуемого оборудования, для чего провести инвентаризацию и санацию производственных мощностей. Надо также рассмотреть вопросы налогообложения и амортизационных начислений на неиспользуемые мощности и принять необходимые меры для осуществления мероприятий по реализации: промышленной политики, направленной на стимулирование внутреннего спроса; структурной перестройки промышленности; разработки инвестиционных программ перевооружения отраслей; рационализация внешней торговли.

Приложение 1

Таблица 1.

Ресурсы экономического роста и их характеристики
|Показатель |Количественный |Способ лучшего |Показатели |
| |показатель данного|использования и |эффективности |
|Ресурс |ресурса |повышения |использования |
| | |эффективности | |
|Природные ресурсы|Различный для |Наиболее полное |Материалоемкост|
| |каждого вида |извлечение, |ь продукции |
| | |комплексная и | |
| | |глубокая переработка| |
| | |сырья, защита от | |
| | |разрушения природы | |
|Трудовые ресурсы |Численность |Совершенствование |Производительно|
| |трудоспособного |образования, |сть |
| |населения, его |здравоохранения, |труда |
| |квалификация |улучшение | |
| | |организации труда | |
|Предпринимательск|Образование, |Постоянное |Максимизация |
|ие способности |талант, трудолюбие|совершенствование |прибыли |
| | | | |
|Основной капитал |Цена единицы |Совершенствование |Фондоотдача, |
| |производственной |технологии, |качество |
| |мощности |организации |продукции |
| | |производства | |
|НТП и |•Уровень затрат на|Развитие сферы |Максимизация |
|использование его|единицу |НИОКР, лучшее |прибыли, новые |
|достижений |результатов |использование |товары и |
| | |результатов |услуги, |
| | | |улучшение |
| | | |охраны |
| | | |окружающей |
| | | |среды |
|Совокупный спрос |Объем в деньгах |Борьба с инфляцией, |Социально-справ|
| | |регулирование спроса|едливое |
| | |банковской системой |распределение |
| | | |доходов |

Таблица 2.
Темпы прироста ВНП, основных производственных фондов (капитальных фондов) и эффективности производства в СССР, 1971—1985 гг., %
|Годы |Темпы |Эффекти|Прирост основных производственных |
| |прирост|вность |факторов |
| |а ВНП | | |
|1971-1975 |3,0 |-1,3 |4,3 |1,7 |8,0 |0,1 |
|1976-1980 |2,3 |-1,2 |3,6 |1,2 |6,9 |-0,1 |
|1981-1985 |1,9 |-1,0 |3,0 |0,7 |6,2 |-0,2 |
|Годовой прирост |
|1981 |1,3 |-1,8 |3,2 |0,9 |6,4 |-0,1 |
|1982 |2,7 |-0,4 |3,2 |1,0 |6,3 |-0,1 |
|1983 |3,2 |-0,1 |3,0 |0,7 |6,3 |0,1 |
|1984 |1,5 |-1,0 |2,9 |0,5 |6,3 |- 0 |
|1985 |0,8 |-1,8 |2,6 |- 0,4 |5,8 |- 0 |

Рис.1.

Кривая производственных возможностей.

[pic]

Приложение 2
О работе народного хозяйства страны в 2001г.

Итоги функционирования экономики республики в 2001г. оцениваются неоднозначно. В соответствии с данными официальных государственных органов о выполнении важнейших параметров прогноза, утвержденных Указом Президента от 19.09.2000г. N 505, положение, вроде, вполне благополучно. Аргументом в пользу подобного заключения служит выполнение 9 из 13 утвержденных показателей экономического развития. Не обеспечен выход на намеченные уровни лишь по росту продукции сельского хозяйства, инвестиций в основной капитал, объему внешней торговли и по снижению материалоемкости валового выпуска.

Уровни фактически полученных показателей в сравнении с прогнозными значениями, а также среднегодовыми показателями, утвержденными Программой социально-экономического развития страны на 2001--2005гг., видны из следующих данных:

Таблица 3.

2001г. в % к 2000г (в сопоставимых ценах)

| |по прогнозу, утв. |фактически за 2001|среднегодовой рост|
| |Указом президента |год |исходя из |
| |от19.09.2000г | |Программы на |
| |N 505 | |2001--2005гг., утв|
| | | |. Указом |
| | | |Президента |
| | | |от 8.08.2001г.N |
| | | |427 |
|Валовой внутренний|103--104 |104,1 |106,2--107,0 |
|продукт | | | |
|Продукция |104,5--105,5 |105,4 |105,4 |
|промышленности | | | |
|Продукция |104,5--105,5 |101,8 |104,1--105,1 |
|сельского | | | |
|хозяйства | | | |
|Инвестиции в |103,5--104,5 |93,9 |109,9--111,2 |
|основной капитал | | | |
|Производство |103,5--104,5 |105,7 |107,3--108,0 |
|потребительских | | | |
|товаров | | | |
|Объем внешней |102,8--103,8 |98,3 |107,3--108,5 |
|торговли | | | |
|в том числе: | |
|экспорт |103,7--104,8 |102,8 |107,4--108,7 |
|импорт |101,9--102,9 |94,2 |107,1--108,3 |
|Реальные денежные |103,5--104,5 |125 |109,6--110,3 |
|доходы | | | |
|населения | | | |
|Розничный |104,5--105 |121,2 |108,5--109,2 |
|товарооборот | | | |
|Платные услуги |103--104 |108,6 |109,9--110,5 |
|населению | | | |
|Производительность|103,5--104 |105 |107,7--108,5 |
|труда | | | |
|(в расчете по ВВП)| | | |
|Материалоемкость |0,6--0,8 |0,2 |1,2--1,4 |
|валового выпуска | | | |
|(снижение в %) | | | |
|Энергоемкость ВВП |2,3--3 |4,9 |3,8--4,6 |
|(снижение в %) | | | |
|Ввод в |2750 |3024 |2550--3000 |
|эксплуатацию | | | |
|жилья за счет всех| | | |
|источников | | | |
|финансирования, | | | |
|тыс.кв.м. | | | |

Хотя рост ВВП превзошел прогнозный уровень, поставленная задача обеспечить его в размере 105% и тем самым поднять среднюю заработную плату до 100 USD не выполнена. Значительно отставание и от программных значений на пятилетие. Теперь для выполнения Программы в 2002--2005гг. нужно создать условия для среднегодового прироста ВВП в размере 6,7--7,7%, что достаточно сложно.

Обратим внимание еще на одно обстоятельство. Если среднемесячный прирост ВВП за 10 месяцев был равен лишь 3%, то в ноябре он составил уже
10,7%, в декабре -- 8,5%. Какие ресурсы были задействованы для этого, можно лишь предполагать, однако наверняка не обошлось без использования административного фактора. Характерны для этого периода и высокие темпы инфляции: если в январе -- октябре среднемесячный рост цен был равен 2,8%, то в ноябре -- 4,6%, в декабре -- 5,5%, т.е. в среднем 5,1%.

Из других представленных важнейших показателей выделим значительное превышение прогнозных уровней на 2001г. и намеченных среднегодовых темпов на пятилетие по реальным денежным доходам населения (данные за 11 месяцев) и розничному товарообороту. Причем динамика роста денежных доходов, а это та часть ВВП, которая направляется на потребление, превзошла динамику ВВП на 20,9 процентных пункта.

Прирост ВВП в 2001г. в сравнении с 2000г. в сопоставимых условиях составил 666 млрд.руб., а на потребление должны направить примерно 3 трлн.руб. Если принять структуру использования ВВП в пределах сложившихся соотношений (в 2000г. на конечное потребление направлено 76,5% и на валовое
-- 22,8%), то для обеспечения такого роста денежных доходов населения валовые накопления (а это близко к показателю инвестиций, хотя их отождествлять и нельзя) надо было бы снизить примерно на 60%. У нас же инвестиции в основной капитал сократились лишь на 6,1%. Отсюда еще один вопрос: за счет каких ресурсов обеспечен рост денежных доходов и инвестиций?

Еще одна особенность российской экономики состоит в том, что прирост розничного товарооборота исходя из сопоставимых условий и цен 2001г. составил 1364 млрд.руб., а прирост производства потребительских товаров -- лишь 352 млрд.руб. При этом часть товарных ресурсов была направлена на экспорт, который увеличился на 2,3%. К тому же импорт товаров снизился на
7,3%. Это говорит о том, что от внешнеэкономической деятельности российский рынок дополнительных ресурсов не получил. Выходит, что оборот товаров резко возрос, т.е. они перепродавались по несколько раз, хотя в общем объеме товарооборота на долю продовольственных товаров пришлось в истекшем году
64% против 61% в 2000г. А продовольствие, как известно, товар одноразового использования. Поэтому вопрос о том, за счет каких ресурсов этот рост достигнут, остается без ответа.

Промышленность, ведущая отрасль экономики, на долю которой приходится
27,7% объема ВВП, раскрыла свой потенциал также только в ноябре -- декабре.
Если за 10 месяцев 2001г. прирост производства был 4,4%, то в ноябре --
9,4%, в декабре -- 11,5%. И в целом по году получился достойный результат --
5,4%. Наиболее высокий прирост достигнут в пищевой промышленности --
11,3%, машиностроении и металлообработке -- 11,2%, черной металлургии --
6,5%. Электроэнергетика и легкая промышленность снизили объемы производства по сравнению с 2000г. соответственно на 1,3% и 0,04%. В целом по промышленности снизили объемы производства 29% общего числа предприятий.

Но главная проблема российской промышленности не в снижении объемов выпуска продукции, а в низкой эффективности ее реализации. Запасы готовых изделий в текущих ценах за истекший год выросли в 1,9 раза и достигли на 1 января т.г. 782,2 млрд.руб., что составило 66,7% к среднемесячному объему производства. Наиболее сложное положение с реализацией сложилось на предприятиях легкой промышленности, где остатки на начало 2002г. равны
114,4% среднемесячного производства, и в машиностроении и металлообработке, где продукции осталось в объеме 109,4% к среднемесячному выпуску.
Невостребованными оказались металлорежущие станки (на январь т.г. запасы составили 162,5% к среднемесячному выпуску), кузнечно-прессовые машины
(331,1%), тракторы (185,9%), мотоциклы (233,1%), радиоприемные устройства
(131,8%), бытовые часы (137,9%), шерстяные и льняные ткани (соответственно
302,1% и 202,4%), чулочно-носочные изделия (200,7% к среднемесячному объему производства). Возросли нереализованные остатки и другой продукции.

Невольно напрашивается вопрос: зачем выпускать продукцию, если ее на складах и так с избытком (1,5--2 месячных объема производства)? И второе: откуда берутся ресурсы -- материальные и финансовые -- которые затем консервируются? Очевидно, ответы можно получить лишь в отраслевых министерствах, концернах да местных исполнительных органах, которые требуют от руководителей предприятий обеспечить темпы роста любой ценой и вопреки экономической целесообразности. Именно отсюда во многом вытекают результаты нашей хозяйственной деятельности.

Казалось бы, давно пора понять простую истину, которой руководствуется весь мир: главное не произвести продукцию, а выгодно ее реализовать, получить максимальный доход. У нас же объемы производства промышленной продукции увеличились, а прибыль предприятий с учетом роста цен снизилась.
За январь -- ноябрь 2001г. (годовые данные пока отсутствуют) промышленными предприятиями получено 1,2 трлн.руб. прибыли. По номиналу рост ее составил
1,2 раза при росте цен производителей промышленной продукции в 1,8 раза. То есть реальная прибыль, скорректированная на индекс роста цен, снизилась более чем на 30%. На 1 декабря 2001г. 31,3% общего числа промышленных предприятий оказались убыточными (в 2000г. таких субъектов хозяйствования было 20,3%). Сумма убытков в целом по промышленности за 11 месяцев равна
115,6 млрд.руб., в т.ч. в легкой промышленности -- 22,7 млрд., машиностроении и металлообработке -- 22,6 млрд., промышленности строительных материалов -- 21,2 млрд.руб.

Платежеспособность промышленных предприятий, определяемая отношением денежных средств на счетах предприятий к просроченной кредиторской задолженности, на 1 декабря 2001г. составила 12% против 14,8% на начало года, в т.ч. в электроэнергетике -- 0,5%, тракторном и сельхозмашиностроении -- 6,2%, станкостроении -- 8,5%, промышленности строительных материалов -- 9,1%. В целом просроченная кредиторская задолженность промышленных предприятий по сравнению с началом года увеличилась на 643,6 млрд.руб., или в 1,5 раза, и составила на 1 декабря
2001г.1,8 трлн.руб. Такие итоги хозяйствования назвать приемлемыми никак нельзя.[6]

Список использованной литературы

1. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. Курс лекций. – М.: ЮРИСТЬ.

1997. 452 с.

2. Ильин С. С., Васильева Т. И. Экономика. Справочник студента. М.:

АСТ. 1999.544 с.

3. Николаева И. П. Экономическая теория. – М.: Проспект. 1998. 511 с.

4. Сажина М. А., Чибриков Г. Г. Экономическая теория. – М., 1998. 416 с

5. Чепурин М. Н. Курс экономической теории. Киров. 1999. 518 с.

6. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М.:МГУ, 1997. 314 с.

7. Экономика. Учебник. 3-е изд. перераб. и доп./ Под редакцией д-ра экон. наук проф. А.С. Булатова.- М.:Юристъ, 2002. 896 с.

8. Федосов П. Е. Методические указания.-Воронеж, 2003. -21 с.

9. Райзберг Б., Лозовский Л. Учебный экономический словарь. М.:

Рольф: Айрис-пресс. 1999. с. 396

10. Ломакин В. К. Мировая экономика. Учебник. М.: ЮНИТИ. 2000. с. 302

-----------------------

[1] Борисов Е. Ф. Экономическая теория. Учебник. – М.: ЮРИСТЬ. 1997. с.
138

[2] Райзберг Б., Лозовский Л. Учебный экономический словарь. М.:
Рольф: Айрис-пресс. 1999. с. 396

[3] Николаева И. П. Экономическая теория. – М.: Проспект. 1998. с. 213

[4] Ломакин В. К. Мировая экономика. Учебник. М.: ЮНИТИ. 2000. с. 302

[5] Ильин С. С., Васильева Т. И. Экономика. Справочник студента. М.:
АСТ. 1999. с. 352

[6] Аналитическая группа БСПиН им. М.С.Кунявского

Страницы: 1, 2