Внутренний долг

смотреть на рефераты похожие на "Внутренний долг"

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ РФ

| |

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ ТРУДА

И ОСНОВ

УПРАВЛЕНИЯ

|КУРСОВОЙ ПРОЕКТ |

|ПО |“ПОЛИТИКА ДОХОДОВ И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ.” |
|ДИСЦИПЛИНЕ: | |
|НА ТЕМУ: |«Государственный внутренний долг.» |

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 0602

Дневное отделение

Работу выполнил студент
5 курса 1 группы Кобзев
О.В.

Проверил к.э.н., доцент Л.И.
Смирных

|ВОРОНЕЖ - 1998 |
| |

СОДЕРЖАНИЕ

| | |
| | |
| |3 |
|1. Государственный внутренний долг РФ. | |
|2. Внутренние заимствования – как один из основных | |
|источников финансирования дефицита бюджета. | |
|2.1 Бюджетный дефицит и государственный долг; |5 |
| |6 |
|2.2 Инструменты внутренних заимствований; | |
|2.3 Динамика доходности и обслуживания внутреннего долга. |8 |
|3. Управление государственным внутренним долгом. |12 |
|Заключение |17 |
|Литература |18 |
| | |
| | |
| | |
| | |

1. Государственный внутренний долг РФ.

В последнее время интерес финансистов к проблемам дефицита федерального бюджета и государственного долга заметно усилился. Стремительный рост объема государственного долга, критической величины расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита последние три года заставил искать первопричины подобной динамики. В большинстве аналитических работ отмечается три основных фактора:
- высокая доля государственных расходов в структуре ВВП;
- неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящего к его двукратному занижению;
- высокая доходность государственных ценных бумаг.

Закон РФ «О государственном внутреннем долге РФ», принятый в 1992г., закрепил деление государственного долга на внутренний и внешний, проводимое по вспомогательному критерию. Законом о федеральном бюджете на 1 января
1998г. верхний предел государственного внутреннего долга РФ, установленный в размере 630 трлн.руб. Государственный внутренний долг разбит на 2 категории: долговые обязательства правительства в размере 530 трлн.руб. и целевые долговые обязательства в размере 100 трлн. руб. Предел государственного внешнего долга – 136,8 млрд.$.

Таким образом в настоящее время заимствования делятся на внутренние и внешние в соответствии с валютой возникающих обязательств, рублевые долги относятся к внутреннему долгу, а валютные – к внешнему.
Остановимся на основных противоречиях и проблемах, с которыми сталкиваются сегодня система государственных заимствований. Отметим особенности, связанные с нынешним составом государственного долга.
1. Дефицитный бюджет приводит к ускоренному росту государственного внутреннего долга: в течение 1996г. - в 2 раза (со 190трлн. руб. до 380 трлн.руб.), в течение 1997г. - в 1,8 раза ( до 690 трлн.руб). При сохранении таких темпов роста к 2000г. объемы государственного внутреннего долга будет сопоставим с величиной ВВП.
2. На государственный долг списывалось все текущее бюджетное недофинансирование за последние 6 лет, приобретая суррогатные формы. Эта задолженность предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный завоз, переоформлялось в казначейские векселя, облигационный заем для погашения товарных обязательств и задолженности перед ЦБ РФ, ПФ и др. объемом обязательств по ГКО – ОФЗ на 1 января 1998г. не превысит 2/3 всего объема внутреннего долга.
3. Центральный банк и Минфин скорректировали свои усилия на узком

«облигационном» сегменте финансового рынка. Управление долгом свелось к планированию объемов и периода обращения к очередного выпуска ГКО – ОФЗ.
4. Отсутствуют средне – и долгосрочное планирование, в том числе при подготовке проекта федерального бюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух, трех годичный период, невозможно проводить перспективный анализ ситуации.
5. Рынок российских государственных ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа инструментов и доли долгосрочных бумаг ( со сроком обращения 5-30 лет), что произойдет не ранее, чем через 2-3 года.

Управление государственными пассивами на первом этапе требует обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операций с долговыми обязательствами государства.
6. Понятие внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются этот процесс ускоряется при исполнении такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте. С одной стороны, наблюдается приток средств нерезидентов на рынок ГКО – ОФЗ, с другой – происходит смещение понятий – «внутренний валютный долг», существующий в форме

«вэбовок». С допуском нерезидентов на рынок ГКО – ОФЗ изменились основные агрегаты платежного баланса РФ, в частности по оценкам ЦБ, сальдо по счету текущих операций изменилось в 1996г. на 7 млрд.$ по сравнению с предыдущем годом. Сегодня ЦБ вынужден брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО. Присоединение РФ к ст.8

Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущем операциям ускорит процесс «срастания» двух видов государственного долга. С выпуском еврооблигаций и их размещением среди резидентов и нерезидентов совершенно иной характер приобретает задача мониврирования рублевыми и валютными пассивами.

2. Внутренние заимствования – как один из основных источников финансирования дефицита бюджета.

2.1 Бюджетный дефицит и государственный долг

Особенности построения российского бюджета и финансовой статистики, прямо связанные с учетом государственного долга, лучше видны при сравнении российской и американской системы заимствования. Согласно американской практике, дефицит бюджета – это сумма, на которою его расходы превышают доходы. Государственный долг представляет собой кумулятивную сумму кредитов, привлеченных для финансирования дефицита, за минусом их погашенной части. Причем американский бюджет изначально не сбалансирован, так как дефицит и источники его финансирования вынесены за бюджетные рамки.

В системе государственных финансов США кредиты не рассматриваются, в качестве поступлений, а погашение задолжности – в качестве расходов.

Данное правило применяется в отношении как займов в виде выпуска ценных бумаг казначейства США, так и специальных займов в виде ценных бумаг федеральных агентов. К средствам финансирования федерального бюджета относится также доход от чеканки монет (эмиссионный доход), прибыль от продажи золота, поступления от приватизации.

Отличительной чертой российского бюджета является его сбалансированность, так как наряду с доходными статьями он включает дефицит
- балансирующую статью. Кроме того, прибыль от продажи золота и поступлений от приватизации рассматриваются как доходные статьи бюджета. В то же время в расходной части бюджета выделяется специальная статья « Расходы по обслуживанию и погашению государственного долга».
Данные по финансированию дефицита федерального бюджета за последние 2 года представлены в таб. 1

Таблица 1

Исполнение федерального бюджета по данным ГУ федерального

казначейства. (трлн.руб.)

|Показатели |Исполнение |Исполнение |Проект |
| |1.01.95|1995г.|1.01.96|1996г.|1.01.97|1997г.|1.01.98|
|Расходы | |275.2 | |353.6 | |529.8 | |
|Расходы по | |12.4 | |24.1 | |36.9 | |
|погашению и | | | | | | | |
|обслуживанию гос.| | | | | | | |
|Долга | | | | | | | |
|Дефицит | |43.1 | |71.8 | |95.4 | |
|Внутренние | |19.6 | |37.9 | |49.5 | |
|источники | | | | | | | |
|финансирования | | | | | | | |
|Гос. Внутр. долг |88.4 | |196.7 | |372.6 | |687.8 |

2.2 Инструменты внутренних заимствований
Суммарный объем государственного внутреннего долга на 1 января 1997г. составил 434 трлн. руб., или около 19% ВВП. Структура и объем государственного внутреннего долга приведены в таб. №2. Виды государственного долга с кодами 001 – 010 включаются в состав госдолга
СССР.

Таблица 2

Структура и объем государственного внутреннего долга (млрд.руб.)

|Код | |1.01.96|1.01.97|1.01.98|
| | | | |прогноз|
|001 |Целевой заем 1990г. |650 |2300 |1000 |
|002 |Целевые вклады и чеки на автомобили |150 |3000 |2800 |
|006 |Дефицит республиканского бюджета 1991г. |63 |63 | |
|007 |Гос. Респ. Внутренний заем 1991г. |80 |79 |79 |
|010 |Внут.долгЦ.Б. РФ, принятый от бывшего |335 |335 |335 |
| |СССР | | | |
|011 |Гос. Заем 1992г. |332 |55 |70 |
|012 |Задолженность правительства РФ по |61025 |59650 |64811 |
| |кредитам полученным от ЦБ РФ на покрытие | | | |
| |бюджетного дефицита в 1991 – 1994 г. | | | |
|013 |Гос. Казначейские обязательства |7348 |12 | |
|014 |Золотые сертификаты | | | |
|016 |Задолженность по АПК, переоф. В казнач., | | | |
| |вексель | | | |
|017 |Задолженность по центр-м кредитам и |25000 |25000 |25000 |
| |начислением % организ. АПК и организ | | | |
| |осуществл. северный завоз, | | | |
| |переоформленная в казначейский вексель. | | | |
|018 |ГКО |65677 |203600 |266000 |
|019 |Гос. Гарантии |9200 |18000 |80000 |
|020 |Задолженность по АО «Камаз», | | | |
| |переоформление в вексель Мин.фин.РФ | | | |
|021 |Задолженность предприятий текстильной | | | |
| |промышленности Ивановской области за | | | |
| |центр. Кредиты и %. | | | |
|022 |Задолженность по финансированию затрат на| | | |
| |формирование мобилизационного резерва, | | | |
| |переоформленная в вексель мин.фина РФ. | | | |
|023 |ОФЗ |10913 |33500 |72000 |
|024 |Госуд.сбер. заем |3000 |8000 |12000 |
|025 |Гос. Внутренний целевой заем РФ для | | |25000 |
| |погашения товарных обязательств. | | | |
|026 |Облигации федерал.займов с постоянным | |10000 |20000 |
| |купоном | | | |
|027 |Индексация вкладов | | |100000 |
|028 |Задолженность по техническим кредитам, | | |2407 |
| |предоставленным ЦБ РФ странам СНГ | | | |
|029 |Задолженность по ПФ по возмещению |5000 | |7799 |
| |расходов выплат гос. Пенсий и пособий. | | | |
|030 |Задолженность предприятий ТЭК и др. | | |12000 |
| |отраслей по предоставленным КБ кредитам | | | |
| |1993-94г. | | | |
| |Итого объем государственного внутреннего |196745 |372570 |687776 |
| |долга | | | |
| |Государственный внутренний валютный заем |35352 |61777 |69000 |

Внутренние долговые обязательства можно условно разбить на рыночные, существующие в форме эмиссионных ценных бумаг, и нерыночные, возникшие по итогам исполнения федерального бюджета и выпущенные в счет финансирования образовавшейся задолженности. Если выпуск и обращение первых достаточно регламентированы и включаются в программу внутренних заимствований на очередной финансовый год, то вторые выпускаются регулярно несмотря на принятие соответствующих законодательных актов.

К рыночным инструментам можно отнести государственные краткосрочные облигации (ГКО), облигации федерального займа с переменным и постоянными купонами (ОФЗ), облигации федерального государственного займа (ОГСЗ), облигации внутреннего валютного займа (« вэбовки»), к нерыночным – векселя
Минфина, задолженность центральному банку и пр. Число видов государственного внутреннего долга 1997г. увеличилась в 1,5 раза, в основном за счет не рыночных инструментов. В 1996г. внутреннее финансирование дефицита федерального бюджета осуществлялось в основном путем выпуска ГКО. Расходы бюджета по обслуживанию данного вида долга сначала 1996г. фактически не учитывается в составе расходов федерального бюджета, казначейство сальдирует все обороты рынка ГКО, включая выручку от новых выпусков и суммы направляемые на погашение старых.

В целях увеличения срока заимствования и уменьшения % ставок в июле
1995г. были введены в обращение облигации федерального займа (ОФЗ).
Технология размещения, обращения и погашения этих бумаг полностью совпадает с технологией выпуска ГКО, поэтому недостаток, присущий учету расходов по обслуживанию последних, в полной мере относится и к данному виду ценных бумаг. В соответствующей статье бюджета отражаются только сальдирующие финансовые результаты: выручка от размещения ГКО – погашение ГКО + выручка от размещения ОФЗ – погашение ОФЗ – обслуживание ОФЗ. Игнорирование экономической сущности происходящих процессов приводит к значительному искажению бюджетных показателей.

2.3 Динамика доходности и обслуживания внутреннего долга.

Рассмотрим динамику доходности и стоимости обслуживания государственных ценных бумаг с момента их первоначального размещения.

Графики на рисунке 1 демонстрируют также динамику доходности ГКО-ОФЗ и отражают три основных всплеска процентных ставок. Первый был вызван денежной накачкой в 1994г. и последовавшим кризисом валютного рынка.

1гр.

С началом стабилизации этот эффект усилился: абсолютный пик доходности пришелся на начало 1995г., когда период очень высокой инфляции (около 20% в месяц) совпал с началом ограничительной денежной политики. Второй всплеск наблюдался в конце лета 1995г., что было обусловлено кризисом ликвидности в банковской сфере. Третий скачок до- ходности государственных ценных бумаг произошел накануне президентских выборов 1996г.(1)

Динамика стоимости обслуживания внутреннего долга в ГКО-ОФЗ носит более сглаженный характер, так как эта величина определяется не только доходностью, но и объемом новых размещений. Пиковое значение стоимости обслуживания приходится на период президентских выборов, когда происходило наращивание долга, и большая часть новых выпусков шла на погашение старых серий. В 1996г. стоимость обслуживания долга составила 5,8% ВВП, тогда как в 1992г. она была на уровне 1,1% ВВП, а в 1995 г. –3,0% ВВП.
Именно в предвыборном периоде эффективность финансирования внутренней части дефицита была минимальной, а сам процесс финансирования в наибольшей мере соответствовал схеме Понзи.

Благодаря удержанию бюджетного дефицита в жестких рамках и широкому доступу нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ в августе 1996г. эта схема не реализовывалась на макро-уровне.

В 1997г. имело место устойчивое снижение доходности ГКО-ОФЗ, а следовательно, и стоимость обслуживания внутреннего государственного.
Однако еще весной доходность государственных ценных бумаг на первичном рынке была относительно высока по сравнению с доходностью других финансовых инструментов (депозиты, кредиты межбанковского рынка). Тем не менее, к началу лета 1997г. дифференциация процентных ставок денежного рынка значительно уменьшилась.

Стабилизация динамики внутреннего долга позволила денежным властям сосредоточиться на реализации одной из приоритетных задач политики управления этим долгом, а именно – удлинение сроков до погашения государственных облигаций. В конце сентября 1997г. средний срок до погашения ГКО-ОФЗ составлял 230 дней, тогда как в начале 1996г.- 105 дней
(см. рис. 2). Удлинению сроков обращения способствуют выпуск новых серий
ОФЗ, в частности, с фиксированным купоном, а также переоформление 15 марта
1997г. задолженности Минфина Центробанку в 13 новых траншей ОФЗ общим объемом 80 трлн. руб.
(3,1% ВВП) со сроком до погашения от 4 до 16 лет. В июле ЦБР объявил о плане продажи пакета этих облигаций стоимостью 30,7 трлн. руб. на вторичном рынке. Рис №2.

Именно путем общего снижения процентных ставок Министерству финансов удалось выровнять временную структуру доходности. Ее динамика представлена на рис.2 графиком значений такого показателя, как наклон кривой доходности. Он равен отношению средневзвешенной доходности облигаций со сроком до погашения длиннее трех месяцев к средневзвешенной доходности облигаций со сроком до погашения короче трех месяцев.(2)

Стабилизация наклона кривой доходности при удлинении средней дюрации
(срока до погашения с учетом купонных выплат) является важнейшим индикатором доверия в политике денежных властей. Фактор доверия позволил эмитировать новые финансовые инструменты, например, облигации с фиксированным купоном, муниципальные и региональные облигации. Все это, свидетельствует о стабилизации механизма государственных финансов, не смотря на проблемы с налоговыми неплатежами. Ведь подобные проблемы порождены не столько неэффективностью фискальной политике в части аккумуляции денежных средств, сколько неразвитостью механизма банкротств предприятий и перераспределением прав собственности, а также зачаточным состоянием рынка земли.

Можно ли было добиться стабилизации внутреннего долга раньше? Сейчас на такой вопрос трудно дать однозначный ответ, тем более, что президентские выборы создавали серьезные препятствия к снижению доходности. Однако очевидно, что широкий допуск нерезидентов на рынок государственных ценных бумаг еще в 1995г. мог бы существенно снизить предвыборные издержки. Это также способствовало бы смягчению проблемы ликвидности. Лето 1995г. было, по нашему мнению, оптимальным моментом для открытия рынка ГКО-ОФЗ для нерезидентов. Тогда были достигнуты первые успешные результаты антиинфляционной политики; кроме того, благодаря введению валютного
«коридора» был элиминирован валютный риск, а политический риск еще не имел решающего значения для инвесторов. Как показало развитие событий весной
1996г., по существу, данный риск начал выходить на первый план лишь с марта, то есть всего за три месяца до выборов (см. рис.1).

Страницы: 1, 2