Данные регулярных опросов позволяют оценить динамику предпочтении различных форм вложении денежных средств. Следует отметить, что респондент, отвечая на вопрос, мог выбрать не один, а несколько возможных вариантов ответа, поэтому в каждом случае сумма, полученных частот может превышать 100%.

Как видно из рисунка 5, вплоть до конца 1999 г. привлекательность организованных форм хранения сбережений непрерывно снижалась. Пик доверия к Сберегательному банку пришелся на июнь 1996 г.: 37% респондентов выбрали его для вложения своих денег. В сентябре 1999 г. их было уже около 25%. Наибольшее доверие к коммерческим банкам люди испытывали в 1993-1994 гг. (12-17%), затем началось непрерывное снижение до 5-6%, а финансовый кризис летом 1998 г. и вовсе подорвал его (1-2% осенью 1998 г. и в 1999 г.). Аналогично развивались события с акциями и другими ценными бумагами, хотя доверие к этим финансовым инструментам у населения оставалось все же несколько выше – около 4%.

Рис. 3. Если у Вас есть (или были бы) сбережения, накопления,

то каким образом Вы предпочли бы хранить их в нынешней ситуации?

В 2000 г. ситуация в некоторой степени переломилась. Впервые с конца 1995 г. снизилась популярность такой формы хранения денежных средств, как наличная валюта: с 53 до 42%. Одновременно возросла доля людей, отдающих предпочтение наличном рублям: с 16 до 24%. Это связано, по-видимому, с тем, что валютный курс рубля оставался в течение последнего года достаточно стабильным. Несколько увеличилось число людей, готовых положить деньги/на депозитный вклад в Сбербанке (с 25 до 29%) или коммерческом банке (с 1,4 до 2,6%).

Чем же обусловлен выбор конкретной инвестиционной, стратегии тем или иным домохозяйством? Представляется, что на него влияют не только материальное положение семьи (уровень текущих доходов, размер накоплений и наличие в семье товаров длительного пользования) и ситуация в стране (инвестиционный климат), но и ряд других факторов – социальных и психологических, которые могут играть не меньшую, а порой даже и более значимую роль, чем "экономические". К таким факторам можно в первую очередь отнести:

Ø     уровень доверия к государству и различным финансовым институтам;

Ø     опыт финансового поведения в прошлом (участие в "пирамидах", покупка акций, ценных бумаг) и его субъективная оценка ("выиграл" или "проиграл");

Ø     оценка текущей ситуации в стране (ее благоприятность для осуществления сбережений) и представления о ее возможных изменениях в будущем (оптимизм/пессимизм);

Ø     склонность индивида к риску;

Ø     знание основных финансовых инструментов, информированность о возможностях вложений;

Ø     информационные источники, используемые при принятии решения о вложении денежных средств.

2.3. Зависимость потребления и сбережения от уровня

развития экономики страны

Сравнение уровня жизни населения разных стран путем сопоставления доходов домохозяйств широко используется международными организациями и национальными правительственными органами при разработке мер социального и экономического развития. В основе Программы международных сопоставлений (ПМС) ВВП, осуществляемой Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) под эгидой ООН с целью обеспечения международных сопоставлении макроэкономических показателей. лежат расчеты паритетов покупательной способности валют.

Паритеты покупательной способности валют (ППСВ) представляют собой количество единиц валюты, необходимое для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу базовой страны (одну единицу общей валюты группы стран – долларов США, евро, австрийских шиллингов). Например, для покупки в США условной корзины товаров необходимо иметь 100 долл. США. Для покупки той же корзины товаров в 2001 г. в России необходимо было иметь, с учетом покупательной способности российской валюты, 1281 руб. Это означает, что в 2001 г. паритет покупательной способности рубля по отношению к доллару США составил:

ППСВ выступают своего рода дефлятором, аналогом индексов потребительских цен. Различие между ними состоит, в том, что индексы цен определяют изменение покупательной способности валюты одной страны во времени, а ППСВ измеряют изменение покупательной способности валют разных стран в один и тот же период времени. При этом индексы потребительских цен (национальные дефляторы), в отличие от паритетов покупательной способности (ППС), строятся на основе допущений, связанных с игнорированием изменений структуры ВВП во времени, тогда как при построении межстранового ППСВ предполагается абстрагирование (в определенных пределах) от различий в структуре национальных объемов ВВП.

ППСВ – статистическая категория, выступающая инструментом обеспечения международной сравнимости макроэкономических агрегатов (ВВП, ВНП). ППСВ представляют собой коэффициенты, характеризующие соотношение между ценами сравниваемых стран, и позволяют корректные межстрановые сопоставления как общего объема ВВП, исчисленного методом конечного использования, так и его основных составляющих. Применение в этих целях обменных валютных курсов, по мнению экспертов в этой области, обеспечивает менее правдоподобную картину фактического благосостояния населения, чем применение ППС. Расчеты с использованием обменных валютных курсов отражают не только различия в количестве товаров и услуг, произведенных в соответствующей стране, но также и различие в уровне цен между странами. ППС получают путем непосредственного сопоставления цен на товары и услуги в различных странах, и когда их используют для расчетов сопоставимых показателей ВВП, они отражают точнее различия в объемах произведенных товаров и услуг. Международные сравнения удельных (душевых) величин ВВП, приведенных при помощи ППСВ к единому масштабу цен, позволяют выявить различия в уровнях экономического благосостояния населения разных стран, оценить экономический потенциал стран Европейского и Мирового содружества на основе сравнений объемов ВВП.

ОЭСР, по данным за 1996 г., измерила реальный ВВП на душу населения, основанный на ППСВ, а не на валютных обменных курсах. В целом для ОЭСР, реальный ВВП на душу населения в 1996 г. составил порядка 20 тыс. долл. США. Приняв это за 100, в Балканском регионе наблюдается такое распределение стран по уровню ВВП на душу населения: Словения – 67, Румыния – 33, Хорватия – 32, Болгария – 25, Македония – 21 и Албания – 14.

Для сравнения, среди стран СНГ максимальный показатель ВВП на душу населения, был достигнут Россией – 34, следом идут Беларусь и Казахстан – 26 и 22 соответственно[8].

Многочисленные исследования структуры распределения доходов в разных странах позволили выявить некоторые основные закономерности их дифференциации.

1. В странах с примерно близким уровнем социального и экономического развития основные характеристики дифференциации доходов весьма близки.

2. В развивающихся странах дифференциация доходов обычно выше, чем в развитых индустриальных странах.

3. При плавном, эволюционном развитии в странах с рыночной экономикой изменения в дифференциации доходов происходят, как правило, постепенно, без резких скачков, что является одним из важных факторов их социальной и политической стабильности.

Как видно из табл. 4, дифференциация населения США по уровню доходов остается практически неизменной в течение всего послевоенного периода. Хотя в пределах этого периода, в частности при администрации Рейгана, наблюдалось и попятное движение, так что коэффициент Джини в 1987 г. даже превышал уровень 1947 г. При этом доля высшей квантили в 80-е гг. выросла на 2.1 процентных пункта в основном за счет сокращения доли трех низших.

Обратите внимание, что коэффициент Джини менялся в меньшей степени, чем показатели, характеризующие каждую из пяти квантильных долей. Последние в определенной мере “взаимопогашались”, так что площадь под кривой Лоренца могла и вообще оставаться неизменной, несмотря на некоторое изменение конфигурации самой кривой.

Таблица 4.

Распределение населения США по 20 %-ным группам в 1947-1987 гг.

(доля в доходах в %)

Заключение

В заключение курсовой работы необходимо подвести основные итоги и сделать следующие выводы.

Сложность выбранной темы заключается в том, что рынок сбережений затрагивает интересы многочисленных, часто очень влиятельных групп. Государство не стремится ввести строгий механизм прироста денежной массы, который лишит его власти в этой сфере. Финансовые посредники имеют необоснованные доходы и также не заинтересованы  в их потере. Однако анализ ситуации может вскрыть качественное влияние различных факторов на данные экономические институты и помочь построить систему мероприятий, направленных на мобилизацию сбережений.

Условием социальной стабильности любого государства выступает наличие широкого слоя так называемого «среднего класса» населения. В странах Запада процесс формирования этого слоя завершился несколько десятилетий назад. В нашей же стране существует значительный диспаритет между наиболее обеспеченным и наиболее бедной часть населения.

Учитывая ограниченные ресурсы государства, целесообразно поощрять любую активность населения в целях обеспечения собственного материального благополучия, устанавливая выгодные условия, льготы и гарантии для личных вложений в образование детей, повышение своей квалификации, в персонифицированную медицину, различные пенсионные, страховые фонды, покупку жилья и пр.

Содержание следующего за антикризисным стабилизационного этапа политики доходов должно включать неуклонный рост реальных доходов, резкое уменьшение бедности, обеспечение доступности товаров и услуг по сбалансированным с типичными доходами ценам.

В данный период увеличится доля платных социальных услуг (образования, здравоохранения, социального страхования, жилья и т.п.). Но для этого нужен рост личных доходов и особенно рост цены рабочей силы. Необходимо добиться адекватности минимальной заработной платы прожиточному минимуму, иначе говоря, воспроизводственным издержкам на рабочую силу, включая иждивенца, а также существенно повысить долю заработной платы в ВВП (до 50-60%) на основе более справедливого механизма распределения дохода предприятия между предпринимателем и трудовым коллективом, что и будет практической реализацией идеи трипартизма в России.

Следовало бы также использовать и другие известные методы политики доходов: поощрять любые социально ориентированные накопления (к примеру, на цели образования, лечения), предоставлять по выбору налоговые льготы вместо детских пособий, льготировать вложения семей в негосударственные пенсионные фонды, в обучение детей, в содержание престарелых иждивенцев и т.п. Курс на рост доходов и цены рабочей силы приведет к уменьшению вмешательства государства в распределительные отношения с населением.

Сейчас, как известно, правительство сосредоточило свои усилия на пересмотре системы социальных гарантий и льгот гражданам. Определенное упорядочение и снижение гарантий неизбежно из-за дефицита бюджета. Но опыт Центральной и Восточной Европы показал, что действовать подобным образом следует только одновременно с оживлением экономики, когда расширяются границы самообеспечения экономически активного населения. В противном случае – неизбежны серьезное падение уровня жизни, обнищание населения, социальные конфликты.

Список использованных источников

1.      Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001 №10 с. 80.

2.      Архипов А.И. Экономика. М.: Проспект 1998.

3.      Бернштам М.С., Гуриев С.М. Механизм стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений населения // Экономика и математические методы. – 1996. – Т.32. – вып.3. – С. 31-53.

4.      Ветров М. Специфика процесса сбережений населения России // Экономист. 1999 №9 с. 67

5.      Власьевич Ю. Экономика России: эффекты и парадоксы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

6.      Гуриев С.М. Математическая модель стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений //Мат. моделирование. – 1996. – Т.8. – №5.

7.      Денисов Н. Расходы и доходы населения России // Экономика и жизни 2001 .№6. С. 3.

8.      Доходы и расходы населения в 1995-1997 гг. // Центр. – 1997. – №8/9. – С. 41-43.

9.      Елисеева И. Социальная статистика М.: Финансы и статистика, 2001. С. 215-220.

10. Как россиянам создать и сохранить богатство // Финансы и статистика. – 1995. – №5. – С. 222.

11. Компенсация дореформенных сбережений // Рынок ценных бумаг. – 1995. – №14. – С. 42-45.

12. Красильникова М. Личные сбережения населения // Вопросы статистики. 2001 №9 с. 70.

13. Максимова В.Ф. Микроэкономика. Распределение дохода. М.: ИНФРА. 2001.

14. Маркетинговое исследование рынка – методы получения информации и ее анализ // Маркетинг. – 1994. – №2. – С. 78-88.

15. Молчанов А.В., Тавашев А.М. О безопасности банковской системы России // Проблемы прогнозирования. – 1995. – вып.1. – С. 35-43.

16. Сбережения средних слоев населения России // Экономика и организация промышленного производства. – 1997. – №6. – С. 125-141.

17. Современная экономика. / Под ред. Мамедова О.Ю. – Рос­тов-на-Дону, 1996. С. 258-269.

18. Соколинский В. Психология доходов и сбережений // Финансовый бизнес. 2001. №8 с. 32

19. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001 №10. С. 97.

20. Экономика: Учебник /Под ред. Булатова А.С., 2-е изд., перераб. и доп. – М.: изд-во БЕК, 1999. С. 341-347.

[1] Современная экономика. / Под ред. Мамедова О.Ю. – Рос­тов-на-Дону, 1996. С. 258-269.

[2] Экономика: Учебник /Под ред. Булатова А.С., 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во БЕК, 1999. С. 341-347.

[3] Красильникова М. Личные сбережения населения // Вопросы статистики. 2001 №9 с. 70.

[4] Ветров М. Специфика процесса сбережений населения России // Экономист. 1999. №9. С. 67.

[5] Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001. №10. С. 80.

[6] Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001 №10 с. 80.

[7] Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001 №10. С. 97.

[8] Елисеева И. Социальная статистика М.: Финансы и статистика, 2001. С. 215-220.

Страницы: 1, 2, 3, 4