p> Хозяйственная крестьянская семья, приступая к организации производства,
стремится в конечном итоге в наиболее полной мере удовлетворить свои
потребности и обеспечить процессом восстановления капитала дальнейшую
устойчивость своего хозяйства с наименьшей для себя затратой энергии и с
наивысшей возможной оплатой каждой его единицы.
Каждое крестьянское хозяйство является составной частью общей
народнохозяйственной системы и определяется теми статическими и
динамическими факторами, которые свойственны текущей фазе ее развития. В
различных районах сочетание природных и рыночных условий крайне
разнообразно, поэтому существует множество типов и видов строения
крестьянских хозяйств, так как природные и народнохозяйственные различия
района осложняются для многих хозяйств еще и различиями в семейном составе,
землевладении и наличности капиталов. Среди этих различий основным ,
определяющим собой весь характер структуры хозяйства, является степень
связанности этого хозяйства с рынком, развитие в нем товарного
производства.
Хозяйствующая семья использует все доступные ее силам возможности своего
естественноисторического положения и той рыночной конъюнктуры, в которой
оно существует.
Подробно ознакомившись с русской и немецкой специальной литературой,
А.В.Чаянов пришел к выводу, что ядром крестьянского хозяйства является его
организационный план[1]. Организационный план раскрывал внутреннюю
структуру хозяйства, взаимосвязи различных отраслей хозяйства, сочетание
сельского хозяйства и промыслов, денежный бюджет, оборот денежных средств и
продуктов, распределение трудовых затрат крестьянской семьи во времени и по
различным отраслям и видам деятельности. Он отражал изменения, которые
происходили в крестьянском хозяйстве под воздействием местного рынка,
общей экономической конъюнктуры.
Важнейшими пунктами этого плана были:
1. Баланс труда (земледелие - промыслы)
2. Баланс средств производства (скот – инвентарь)
3. Денежный бюджет (доходы – расходы).
Благодаря своему соприкосновению с рынком хозяйство получает возможность
выбрасывать из своего организационного плана все те малодоходные отрасли
производства, в которых продукт получается с большими усилиями, чем те,
которые требуются для получения его рыночного эквивалента в других, более
доходных отраслях хозяйственной деятельности.
В организационном плане остается только то, что или дает высокую оплату
труда, или является по техническим соображениям незаменимым элементом
производства.
Классическим приемом составления организационного плана является
установление такой последовательности организационных соображений и
вычислений, при которой каждый последующий этап организации мог бы с
достаточной полнотой быть построен на тех данных и цифрах, которые получены
в результате работы по предыдущим этапам организации.
А.В.Чаянов же считал, что особенность организации крестьянского хозяйства
заключается не в последовательности хода рассуждений, а в тех критериях,
при помощи которых эти рассуждения производятся.
Организационные соображения:
Учет трудовых сил семьи и ее потребительских запросов.
Хозяйствующая семья является первоначальной, исходной величиной для
построения хозяйства, тем заказчиком, на запросы которого хозяйство должно
отвечать, и тем рабочим аппаратом, силами которого оно строится. Следует
отметить, что создаваемые семьей формы хозяйства и производства в весьма
большой степени предопределяются теми объективными народнохозяйственными и
естественными условиями, в которых существует крестьянское хозяйство, но
сам объем хозяйственной работы и механизм сложения хозяйства по
преимуществу исходят из семьи, учитывающей все другие элементы
хозяйственной обстановки.
Учет землевладения и возможного землепользования.
Организационный план земледельческого хозяйства, построенного на наемном
труде, принимает организацию территории как определяющий момент в устроении
хозяйства. В семейном же хозяйстве, где данной величиной является не земля,
а трудовые и потребительские элементы семьи, вопросы организации территории
не могут иметь такого значения.
Приступая к организации хозяйства необходимо учесть наличность земельной
территории в распоряжении хозяйства и ее расположение, качество почв,
рельеф, наличность абсолютно луговых и абсолютно выгонных пространств, т.е.
тех, которые по условию влажности или рельефа не могут быть иначе
эксплуатируемы. Кроме того, необходимо выяснить арендные возможности,
которые находятся в распоряжении хозяйства.
Организация территории.
При организации крестьянских хозяйств почти всегда приходилось считаться
с исключительно плохим расположением их территории. Виной тому были общинно
– уравнительные методы земельных переделов с их разбивкой земель на
однокачественные клины и выдел из каждого клина по полосе чуть ли не
каждому члену общины.
Организация труда.
Очертив организацию отраслей сельского хозяйства и нужды
внутрихозяйственного транспорта, можно подвести итоги всем затратам труда в
крестьянском хозяйстве и рассмотреть его организацию.
Крестьянская семья далеко не в полной мере использует имеющееся в ее
распоряжении рабочее время, - отчасти из-за сезонности сельскохозяйственных
работ и вынужденному отсутствию их в глухие периоды года, а отчасти и
потому, что, покрыв некоторой долей трудовых усилий свои потребности и
достигнув внутреннего хозяйственного равновесия, крестьянская семья в
дальнейшем уже не имеет стимулов к работе. Только ј часть рабочих дней
тратится на земледелие, считая в том числе и все сенокосные, и полевые
работы.
Вывод: в работе А.В.Чаянова структура организационного плана приобрела
четкий вид: от выбора направления хозяйства – к планированию его отдельных
отраслей , к подготовке балансов труда и денежных средств. Автору впервые
удалось связать все аспекты внутрихозяйственного планирования мелких
сельскохозяйственных предприятий. Трудопотребительский баланс. А.В.Чаянов разработал модель тредопотребительского баланса крестьянского
хозяйства: «…всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей
продукции, который определяется соразмерностью напряжений годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи»[2].
В 1922 – 1925 гг. А.В.Чаянову удалось построить целостную теорию
организации крестьянского хозяйства. Изложение новой теории исследования
крестьянского хозяйства А.В.Чаянов приводит в дискуссионной форме как ответ критикам, которые использовали аргумент о быстром исчезновении семейно-
трудовых хозяйств и о ненужности связанной с ними теории. Но этот аргумент
был не состоятелен: в 1927 – 1928гг. трудовые крестьянские хозяйства
занимали 97,3% посевных площадей, имели 90% средств производства, причем
лишь каждое пятое хозяйство пользовалось наемной силой 3.
Семейно-трудовое хозяйство рассматривалось А.В.Чаяновым не обособленно, а
при помощи народнохозяйственных категорий – цен, ренты, процента, доходов и
т.д. Автор был весьма далек от изображения радужных перспектив
обособленного крестьянского хозяйства. Напротив, в работах он показал
необходимость кооперирования и включения его в народное хозяйство.
А.В.Чаянов подробно останавливается на факторах доходности крестьянских
хозяйств, которые он делит на две группы:
1. Внутрихозяйственные
2. Народнохозяйственные
Главные внутрихозяйственные факторы по А.В.Чаянову: трудовые ресурсы
семьи и интенсивность труда.
А.В.Чаянов обосновал очень важный вывод об отсутствии в
некапиталистическом хозяйстве категории заработной платы и о превращении
ее в чистый доход (личный бюджет) членов семьи. В зародышевой форме здесь
высказана идея хозрасчетного дохода, распределяемого между членами
трудового коллектива, и показаны устойчивость и «выживаемость» такого
коллектива.
Специфика крестьянского хозяйства, лишенного категории заработной платы,
ставила задачу «погружения» его в систему народнохозяйственных категорий.
А.В.Чаянов успешно справился с этой задачей, указав на превращение форм
цен, процента и ренты в крестьянском хозяйстве и воздействие их на
внутренний строй некапиталистической формы производства.
Особенно интересен анализ рентных отношений: рента, по мнению автора,
теряла свою эксплуататорскую сущность в крестьянском хозяйстве, выражаясь
там в виде избыточного дохода, получаемого крестьянином в силу более
плодородных земель, выгодного местоположения по отношению к рынку,
плотности населения, строения его доходов, рыночных цен. А.В.Чаянов
развивает здесь классическую теорию ренты, выделяя в качестве
рентообразующих факторов характер спроса и уровень рыночных цен.
Следует отметить, что коллеги А.В.Чаянова не были единодушны в вопросе о
ренте: А.Н.Челинцев отрицал ее существование в крестьянском хозяйстве, а
Г.А.Студенский отождествлял ее с капиталистической рентой.
А.В.Чаянов нащупывает динамику вовлечения крестьянских хозяйств в общий
оборот. Это, по мнению автора, механизм «кооперативной коллективизации»,
осуществляемой на строго добровольной основе и строго стимулируемой
государством.4 Дифференциация крестьянских хозяйств. Последний период творчества А.В.Чаянова охватывает 1927 – 1930гг. В это
время ученый наряду с другими проблемами изучал процессы дифференциации
крестьянства.
А.В.Чаянов сумел выработать собственный подход. Опираясь на достижения
динамических переписей и производственно-демографический анализ
дифференциации, сделанный земскими статистиками и организационно-
производственной школой, он показал, что дифференциация крестьянства в 20-е
годы радикально отличалась от дореволюционной.5 В условиях когда исчезли
крупные помещичьи и капиталистические хозяйства, дифференциация, по мнению
А.В.Чаянова, возникла в следствие дисгармонии двух видов хозяйств:
натуральных, скопившихся в наиболее плодородных центрально-черноземных
районах, и простых товарных, тяготевших к рынкам морских портов, крупнейших
городов и земледельческих районов Туркестана. Перестраиваясь из
натурального в товарное, российское крестьянство испытывало аграрную
перенаселенность, начинало мигрировать, следовательно, дифференцировалось.
У А.В.Чаянова расслоение выступало, таким образом, не как социально-
классовый процесс среди крестьянства, а как отщепление от основного массива
семейно-трудовых хозяйств четырех видов самостоятельных предприятий:
фермерских, кредитно-роставщических, промысловых, вспомогательных.
Здесь получили дальнейшее развитие его концепции об организационном плане
крестьянских хозяйств и их дифференциальных оптимумах, а главное – его
взгляд на демографическую дифференциацию, которая в 1927 году стала им
рассматриваться лишь как фон для социально-экономической дифференциации.
А.В.Чаянов составил свою классификацию хозяйств с точки зрения их
производственной организации разных социальных групп:
1. Капиталистические хозяйства
2. Полутрудовые хозяйства
3. Зажиточные семейно – трудовые хозяйства
4. Бедняцкие семейно – трудовые хозяйства
5. Полупролетарские хозяйства
6. Пролетарские хозяйства Автор выдвинул и план разрешения противоречий такой дифференциации:
кооперативная коллективизация второго – пятого типов хозяйств, с
последующим экономическим вытеснением деревенского пролетария в семейно –
трудовое хозяйствование через систему кооперативного кредита.6
А.В.Чаянов ставил проблему исследования «процесса перерождения семейного
крестьянского хозяйства в фермерские формы». Наибольшее внимание, как
считал автор, следует обратить на процесс прямой перестройки трудовых
семейных хозяйств в фермерские хозяйства, основанные на применении наемного
труда в целях получения прибавочной стоимости. Несмотря на то, что процесс
формирования сельской буржуазии вел к росту сельскохозяйственного
производства, А.В.Чаянов полагал, что он «затрудняет развитие кооперативных
форм концентрации сельского хозяйства – этого основного русла нашей
экономической политики в земледелии».[3]
А.В.Чаянов выдвинул многофакторную схему дифференциации крестьянства по
производственным и социальным признакам, обосновал путь кооперативной
коллективизации, разрешавшей противоречия в деревне мирными экономическими
методами. Себестоимость и цены на продукцию крестьянских хозяйств. В 1928 – 1929гг. А.В.Чаянов и его коллеги выпустили труды, подводящие
итоги изучения проблем себестоимости и ценообразования в сельском
хозяйстве. В понимании А.В.Чаянова главная проблема заключалась в том,
чтобы найти внутренний базис цены, которая удовлетворяла бы два требования:
1. Давала бы дешевый продукт промышленности
2. Обеспечивала бы устойчивость развития крестьянских хозяйств, поставляющих это сырье.
Выдвигалась гипотеза: единой цене противопоставить некую «единую
модальную контрольную себестоимость», определяющую из нормальных величин
каждого элемента издержек совокупности хозяйств.
Элементы себестоимости по методике двойной итальянской бухгалтерии,
предлагаемой А.В.Чаяновым, распадались на 3 большие группы:
1. Общие расходы (амортизация и ремонт)
2. Прямые расходы (труд, тяга и т.д.)
3. Начисления (контрактация8 , налоги, процент)
Сумма общих и прямых расходов указывала на производственную
себестоимость, а присоединение к ней начислений давало соответственно
техническую, народнохозяйственную и частнохозяйственную себестоимость.
Наиболее сложным был учет расходов на труд. Традиционный метод
калькуляции поденных и сдельных заработных плат был лишь отчасти приемлем:
наемный труд в крестьянском хозяйстве применялся в очень незначительных
размерах, к тому же подобный счет скрадывал влияние рентного фактора.
А.В.Чаянов пошел по другому пути: в качестве показателя оплаты труда он
брал семейный бюджет крестьянина за вычетом доходов от промыслов. Таким
образом, труд оценивался по стоимости воспроизводства рабочей силы
крестьянина с учетом рентной составляющей себестоимости.
Выявленные закономерности формирования себестоимости позволяли ответить
на вопрос о цене: какому уровню себестоимости должна соответствовать цена?
А.В.Чаянов считал, что декретная цена должна быть доведена до такого
уровня, который бы оплачивал издержки и капиталовосстановление наихудших по
себестоимости хозяйств в пределах того объема производства, который
вырабатывает общественно необходимый объем сырья. Капитал в трудовом хозяйстве. В своей работе А.В.Чаянов доказал, что в крестьянском хозяйстве капитал
не всегда играет ту же роль, что и в хозяйстве капиталистическом, и
распоряжение им может преследовать другие цели и происходить в других
формах. Автор обосновал, что:
1. Объекты хозяйственной деятельности и количество труда, реализуемого в крестьянском хозяйстве, определяются не столько размерами имеющегося у предпринимателя капитала, сколько размерами семьи и равновесием, устанавливающемся между мерой удовлетворения ее потребностей и мерой тяготности ее труда.
2. Для крестьянского хозяйства соотношение элементов производства (земли и капитала) не соответствует капиталистически оптимальному, обеспечивающему наивысший процент на вложенный в предприятие капитал.
3. При одном и том же капитале крестьянская семья, увеличивая трудоемкость хозяйства, может значительно повысить как объем хозяйства, так и его валовой доход, ценою понижения оплаты единицы труда и бухгалтерской чистой прибыли.
Труд и капитал в крестьянском хозяйстве образуют сочетание
производственных факторов, которые в результате производственного процесса
дают валовой доход. Из этого валового дохода для поддержания хозяйства в
прежнем объеме часть ценностей должна быть затрачена на восстановление
авансированного капитала до исходного уровня и на его расширение при
расширении объема хозяйственной деятельности, все остальное направляется на
удовлетворение обычных потребностей семьи, или, иначе, на воспроизводство
рабочей силы.
В трудовом хозяйстве сумма ценностей, служащая для восстановления рабочей
силы, есть личный бюджет предпринимателя, определяемый размерами семьи и
степенью насыщения их потребностей.
Изучив эмпирические данные, А.В.Чаянов сделал ряд очень важных для
аграрной экономической мысли выводов:
1. В организационной практике крестьянского хозяйства существует известный предел рационального вооружения рабочей силы средствами труда. Всякое увеличение вооруженности работника капиталом до этого предела способствует повышению производительности труда. достигнув отмеченного предела, вооруженность достигает своего оптимума и дает возможность рабочим силам развивать свои производственные возможности. В дальнейшем уже никакое новое нарастание капиталоинтенсивности хозяйств не сможет повысить производительность труда и изменить основное равновесие внутрихозяйственных факторов.
2. При каждом данном уровне техники и условиях данной рыночной конъюнктуры всякая трудовая семья, располагающая возможностью регулировать площадь своего землепользования, может повышать производительность своего труда , увеличивая капиталоинтенсивность своего хозяйства до оптимального уровня.
3. Далеко не все семейные хозяйства работают при оптимальной капиталоинтенсивности. Многие из них ведут хозяйство в пониженной капиталообеспеченностью и получают пониженную оплату труда.
4. Вообще процессы капиталообразования и капиталовосстановления увязаны в некоторое равновесие с другими процессами семейного хозяйства и зависят от их развития. Таковы главные основы строения и оборотов капитала в семейном хозяйстве. Судьба учений А.В.Чаянова. Сложная судьба постигла учения Александра Васильевича Чаянова. В 20-е
годы они были приняты в штыки официальной экономической наукой. В конце 20-
хозяйство годов критика теории семейно-трудового хозяйства постепенно
переросла в широкую политическую кампанию. И через несколько месяцев после
обвинения Сталиным этой теории на Всесоюзной конференции аграрников-
марксистов в декабре 1929 года научная деятельность А.В.Чаянова
прекратилась.
Но теория продолжала жить. И в 1988 году, в канун столетия со дня
рождения Александра Васильевича Чаянова, появились новые серьезные
публикации о его творчестве. Сейчас люди вновь вспомнили о нем, они
возвращаются к утраченному на многие годы творческому наследию великого
ученого. Список литературы:
1. Чаянов А.В. «Крестьянское хозяйство». избранные труды М: Экономика,
1989г.
2. Чаянов А.В. «Краткий курс кооперации» М: Книжная палата, 1989г.
3. Чаянов А.В. «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» М: Наука, 1991г.
4. Рогалина Н.Л., Громова Н.Н. «Концепция крестьянского хозяйства А.В.Чаянова» // Вестник Московского Университета – серия 8 – история – №4 – с.35-46.
5. Чаянов А.В. «Организация крестьянского хозяйства: основные положения»/ хрестоматия по экономической теории /сост. Е.Ф.Борисов М: 1997г.
6. Никонов А., Данилов В. «Чаяновский прорыв в будущее» // Экономические науки – 1990 - №5 – с.60-72.
-----------------------
[1] См. работу «Участковая агрономия и организационный план крестьянского
хозяйства»
[2] См. работу «Очерки по истории трудового хозяйства»
3 Данные из книги: Данилов В.П. «Советская доколхозная деревня: население,
землепользование и хозяйство».
4 См. «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации»
5 См. «О дифференциации крестьянского хозяйства»
6 См. «Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации»
[3] См. «Пути сельского хозяйства»
8 Контрактация – расходы по заключению договоров на поставку сырья,
техники и получение авансов.
Страницы: 1, 2
|
Учение Чаянова о трудовом крестьянском хозяйстве
Наверх