|  Трансакционные издержки: сущность и динамика в российской экономике |
Изменения в структуре собственности средних и крупных
российских АО, 1994-2000 гг., % уставного капитала
|
|
1994
|
1996
|
1998
|
2000
|
|
Инсайдеры
|
60-65
|
55-60
|
50-55
|
30-35
|
|
Внешние
акционеры
|
15-25
|
30-35
|
35-40
|
50-55
|
|
Государство
|
15-20
|
9-10
|
5-10
|
10-12
|
Имеющиеся данные за 2000 год свидетельствуют и о существенном изменении в
структуре акционерного капитала российских предприятий (табл.1).
Качественным переломным моментом является 1998 год. Резкое снижение доли
инсайдеров (работников) и рост доли внешних акционеров отражают, во-первых,
посткризисные процессы концентрации собственности (в том числе связанные с
резким падением стоимости акций), во-вторых – снижение официально
зарегистрированной доли менеджеров в среднем от 12-16% в 1996 г. до 7-8% в
настоящее время[7].
Последнее связано либо с прямым переходом акций внешним акционерам (продажа или
изъятие за долги), либо с расширением практики неформального контроля со
стороны менеджеров (перевод имеющихся или оформление скупленных акций на
аффилированные структуры).
В сентябре 2000 г. правительство внесло в Госдуму очередной проект
программы приватизации на 2001 год, в котором наибольшие вопросы традиционно
вызывает список объектов. В списке фигурировали и крупнейшие предприятия
(холдинги), приватизация пакетов акций которых уже несколько раз переносилась.
Это свидетельствует, в частности, о сложившемся формальном подходе
правительства к документу, который с 1997 года парламентом не был принят ни
разу. Проекты нового закона о приватизации в принципе исключают контроль
Госдумы за приватизацией посредством принятия списков крупнейших предприятий. В
этой связи Госдумой в сентябре 2000 г. принят в первом чтении законопроект,
внесенный в ГосДуму от КПРФ и аграрнопромышленной группы (поправки в закон о
приватизации), запрещающий отчуждение из федеральной собственности пакетов
акций крупных АО (балансовая стоимость основных фондов которых на 1 января 2000
г. превышала 5 000 000 МРОТ) до принятия программы приватизации. В проект
бюджета на 2001 год была внесена поправка, в соответствии с которой до принятия
программы приватизации сделки по крупным предприятиям запрещены.
Тем не менее доходы от приватизации в бюджете 2000 года существенно
превысили первоначально предполагавшуюся правительством сумму в 22 млрд рублей
(табл. 2). В первом полугодии в федеральный бюджет поступило в результате
приватизации 11,16 млрд рублей (в т.ч. 4,2 млрд от продажи собственности и 6,98
млрд – от управления федеральным имуществом).
В целом по предварительным данным в 2000 году доходы от использования и
продажи государственного имущества составили 50,6 млрд рублей, в том числе от
продажи – 31,4 млрд, 9,8 млрд – доход от деятельности СП «Вьетсовпетро», 5,6
млрд – дивиденды по акциям (1020 АО), 3,4 млрд – аренда федерального имущества,
0,44 млрд - от использования федеральной собственности за рубежом.
Основные доходы от продажи имущества получены за счет реализации акций
нефтяной компании «ОНАКО» (85% акций, 1,08 млрд долл.), пакетов акций НК
«ЛУКойл» (спецаукцион, 0,5%, 1,4 млрд рублей), Междуреченской и Красноярской
угольных компаний, фабрики «Большевичка». Летом 2000 года на спецаукционе в 30
регионах выставлялись последние остававшиеся у государства 0,25% акций РАО
«Норильский никель». Довольно нелепо выглядит продажа на отдельном аукционе
оставшихся после спецаукциона 7 (семи) акций РАО. Это соответствует формальным
требованиям законодательства, однако затраты государства в данном случае
существенно превышают доход.
Таблица 2
Приватизация в 1995-2000 гг.
|
|
|
1995
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
|
Количество
приватизированных
предприятий
|
6000
|
5000
|
3000
|
2583
|
595
|
–
|
|
Утвержденный
бюджет
|
4,991 трлн а
|
12,3 трлн
|
6,525 трлн
|
8,125 млрд c d
|
15 млрдcf
(всего 18,5)
|
18 млрдcf
(всего 23,7)
|
|
Фактически
получено
|
7,319 трлн
|
1,532 трлн
|
18, 654 трлн b
|
14,005
млрд e
|
8,33 млрд c
(всего 17,3)
|
31,4 млрд c
(всего 50,6)
|
|
Дивиденды по
федеральным
пакетам акций
|
115 млрд
|
118 млрд
|
270,7 млрд
|
574,6 млн
|
6,15 млрд
|
5,6 млрд
|
а - утвержденный бюджет
скорректирован в декабре 1995 г., фактический доход на 70,8% был обеспечен
залоговыми аукционами.
b - в том числе 1,875 млрд
долларов от продажи акций холдинга “Связьинвест”.
c - только от продажи
имущества.
d - скорректирован на
уровне правительства до 15 млрд руб. в апреле 1998 г.
e - в т.ч. 12,5 млрд руб.
от продажи 2,5% акций РАО “Газпром”.
f – не включено в доходную
часть бюджета.
Использование силовых структур для решения корпоративных
конфликтов стало обыденной реальностью. В 2000 году самыми известными примерами
стали московские ОАО «Кристалл» и ГУП «Мосхимфармпрепараты», кондитерский
концерн «Бабаевский», Качканарский ГОК, АО «Уралхиммаш», Камышловский завод
строительных материалов (Свердловская область) и другие. В целях оказания дополнительного
давления очень часто создается напряженная обстановка в “трудовом коллективе”
(вплоть до организации демонстраций, пикетов и вооруженных столкновений).
Экзотическим, но вполне действенным методом противодействия допуску
«посторонних» акционеров к участию в общем собрании стал прием, примененный в
ОАО «Варьеганнефть»: представителям владельца 17% акций, приехавшим на собрание
акционеров, было сообщено, что рядом проводятся взрывные работы и доступ на
собрание невозможен.
Важным прецедентом является принятое в декабре 2000 года решение Высшего
арбитражного суда (ВАС) о законности погашения долгов предприятия его
акциями. В явном виде эта практика впервые применялась в 1999 году
кредиторами Ленинградского металлического завода, которые посредством закрытой
дополнительной эмиссии передали контрольный пакет акций завода группе
«Интеррос» в счет погашения долга. Для всей последующей хозяйственной практики
существенно, что ВАС санкционировал такое право кредиторов, несмотря на
поддержанный Федеральной службой по финансовому оздоровлению протест одного из
крупных акционеров завода. Позиция ВАС основана на том, что при осуществлении
процедуры банкротства обычные органы управления АО не действуют.
Необходимо отметить также внесение в Государственную думу в 2000 году
поправок в закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющих внешнему
управляющему право принимать решения о дополнительной эмиссии акций. Если
собрание кредиторов при реализации процедуры банкротства еще может
рассматриваться как преемник функций традиционных органов управления, то
предоставление такого права арбитражному управляющему еще больше ухудшит
ситуацию.
В целом же институт банкротства на протяжении 90-х гг.
использовался либо как способ перераспределения (захвата, удержания, приватизации)
собственности, либо как высокоселективный способ политического и экономического
давления на предприятия со стороны государства. Наблюдается парадоксальная
ситуация: те предприятия, которые имеют достаточный запас прочности,
вовлекаются в процедуры банкротства (так как существует благоприятная
возможность для захвата контроля над ними со стороны конкурентов), а
безнадежные предприятия избегают этой процедуры (так как не находится желающих
захватить эти предприятия, а шансы получить долги в ходе процедуры банкротства
невелики). Необходимо, с одной стороны, обеспечить защиту прав кредиторов в
процессе банкротства предприятия, но, с другой стороны, оградить
предприятие-должника от упрощенных схем недобросовестного перехвата контроля
над ним (частью его активов) посредством процедур банкротства.
Фактически возбуждение процедуры банкротства стало низкозатратной
(при наличии потенциального сговора арбитражного управляющего с кредиторами,
арбитражными судьями и чиновниками ФСФО) альтернативой враждебному поглощению
посредством скупки акций на вторичном рынке. В этой связи интересно
предположение о том, что существует прямая связь между вступлением в силу в
1998 году закона «О несостоятельности (банкротстве)» и низким уровнем
сопротивления российского фондового рынка в 1998-2000 гг[8]. Существенно при этом, что
закон «Об акционерных обществах» содержит многочисленные легальные возможности
для эффективного отражения корпоративного агрессора в рамках корпоративного
права, тогда как действующая процедура банкротства - при должной организации –
для агрессора почти беспроигрышна.
В этой связи в интересах защиты предприятий от недобросовестного
перехвата контроля над ними (частью их активов) посредством процедур
банкротства необходимо расширять практику отказа судебных инстанций от
использования процедур банкротства в качестве рядового средства погашения долга.
Такие действия должны в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ
рассматриваться как злоупотребление правом. Для инициирования процедуры
банкротства кредиторы должны представлять достаточные доказательства,
подтверждающие невозможность возврата долга иными способами.
2.2. Трансакционные издержки как экономические
потери
общества
Экономические
потери общества от существования административных барьеров ведения
хозяйственной деятельности, введенных нормативными актами органов
государственного (федерального и регионального) и муниципального управления,
складываются из двух составных частей:
Прямых потерь
населения от роста розничных цен, связанных с необходимостью несения
хозяйствующими субъектами непроизводительных издержек, нацеленных на
преодоление административных барьеров и отвлекаемых, тем самым, из процессов
создания стоимости;
Косвенных потерь,
связанных с недопроизводством стоимости (и валового внутреннего продукта) из-за
неэффективного использования ресурсов, вызванного несовершенством структуры
рынков и слабостью стимулов к развитию производства, обусловленной низким уровнем
конкуренции; снижение объемов производства, т.е. объемов предложения на рынке,
также проявляется в росте уровня цен, который был бы ниже, если бы предложение
оказалось относительно более высоким.
По своей
экономической природе эти потери складываются из двух компонентов: во-первых,
непроизводительных трансакционных издержек, связанных с необходимостью
преодоления искусственных административных барьеров, а во-вторых, снижения
эффективности использования имеющихся ресурсов. В величине прямых потерь населения
от роста розничных цен (тип I) скрываются как трансакционная составляющая (на
покупателя перекладываются дополнительные издержки производителей и торговцев),
так "эффективностная", вызванная низким уровнем предложения.
Косвенные потери
общества (тип II) лишь частично сказываются на благосостоянии населения,
выражаясь в сокращении налогов, из которых финансируется заработная плата
работников бюджетной сферы, а также в сокращении заработной платы работников,
занятых в недостаточно эффективно работающих организациях. Одновременно
косвенные потери, как отмечалось, могут отразиться и в повышении цен, поскольку
предприниматели в условиях нынешнего российского рынка могут повышать цены, не
рискуя сразу столкнуться со спросовыми ограничениями вследствие невысокого
уровня конкуренции на большинстве отечественных рынков.
Непосредственным
основанием для возникновения прямых потерь для населения от роста розничных цен
служат официальные и теневые выплаты, которые вынуждены осуществлять
хозяйствующие субъекты для формального выполнения правил, устанавливающих
административные барьеры хозяйствования.
Эти выплаты по
своей экономической природе представляют разновидность трансакционных издержек.
Трансакционные
издержки, как известно, представляют собой затраты ресурсов на фиксацию,
изменение и защиту прав собственности на различные факторы (ресурсы)
экономической деятельности. Это не плата за сами ресурсы, а плата за право
пользования ими. Тем самым, различные помехи и барьеры на пути получения прав
пользования и порождают трансакционные издержки.
Поскольку
наилучшие стимулы к эффективному использованию ресурсов создаются в условиях
четко определенных и надежно защищенных прав собственности, те затраты ресурсов
общества, которые осуществляются для спецификации и защиты подобных прав,
представляют собой необходимую часть общих трансакционных издержек; очевидно,
они имеют производительный, общественно полезный характер. Те же трансакционные
издержки, которые приходится нести экономическим агентам для обеспечения
соответствия своей деятельности вводимым государством правилам, которые не
способствуют росту общественного богатства, - именно такие правила и
представляют собой административные барьеры, - являются непроизводительными,
приводящими к упомянутым выше потерям в благосостоянии общества.
Непроизводительные
трансакционные издержки, с которыми сталкиваются отечественные предприниматели,
можно сгруппировать следующим образом:
Получение доступа
к ресурсам и правам собственности на них (регистрация предприятия, регистрация
изменений в статусе предприятия, его уставных документах, получение права на
аренду помещения, доступ к кредитам, лизингу оборудования и т.п.);
Получение права
на осуществление хозяйственной деятельности (лицензирование деятельности,
рабочих мест, сертификация производимой и ввозимой из-за рубежа продукции);
Поддержание
деловых отношений и применение санкций (согласование принимаемых решений с
контролирующими организациями, получение различных льгот)[9].
Особый вид
трансакционных издержек ведения хозяйственной деятельности представляет собой
явление, получившее в экономико-правовой литературе название "вымогательство
ренты". Речь идет о создании властями различных угроз (в форме
"информационных утечек") ухудшения условий хозяйствования, в ответ на
которые предприниматели, как правило, развивают активную лоббирующую
деятельность, дабы не допустить воплощению угрозы в реальность. Выплачиваемые
при этом суммы тем значительнее, чем большую угрозу бизнесу несет намечаемое
изменение правил.
Корректность
полученных количественных оценок подтверждается данными, приведенными в
упомянутом исследовании В.В.Радаева: "В целом размер трансакционных
издержек, связанных с оплатой услуг представителей органов государственной
власти, варьирует от "скромных" подарков (стоимость которых ныне
может измеряться одной или несколькими сотнями долларов) до 10% размера выделенной
субсидии или стоимости обеспеченного контракта". Поскольку наши данные
приведены в месячном измерении, их порядок близок к порядку, указанному в
приведенной цитате.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
© 2009 Все права защищены.
Наверх