Важно также отметить и наличие другой точки зрения на вопрос об определении отраслевых приоритетов. Так некоторые экономисты полагают, что в наше время не может быть реализована такая система, поскольку в любой отрасли есть предприятия разного уровня развития. /16/

С учетом вышесказанного можно говорить о целевом развитии отдельных предприятий в наиболее перспективных отраслях. По мнению некоторых экономистов, Необходимо наметить 7-8 макротехнологий, по которым Россия может занять передовые позиции и быть конкурентоспособной на мировом рынке наукоемкой продукции. Прогноз развития мировой экономики до 2015 г. показывает, что только внешний рынок наукоемкой продукции составит около 6 трлн. долл. в год, из которых около 2 трлн. придутся на информационные услуги. При благоприятном стечении обстоятельств РФ может иметь на этом рынке 8-12%, или 500-600 млрд. долл. в год. /16/ Именно это может стать стратегической задачей развития.

Приоритетными макротехнологиями для России могут быть авиация, космос, судостроение, ядерная энергетика, биотехнология, специальные химия и машиностроение, телекоммуникация и связь, автомобилестроение, микроэлектроника. Как видно, в основном это именно те отрасли, которые выделил Пауль Фишер, как наиболее перспективные для привлечения инвестиций.
В этих областях

страна обладает собственной научной школой, а в целом имеющуюся базу знаний для выхода на конкурентоспособный уровень можно оценить в 70-80% мирового. Для преодоления недостающих знаний необходимо разработать целевые программы по развитию нескольких выбранных направлений, которые помогут отечественной экономике получить желаемый эффект.

Для достижения цели необходимо применении политического, внешнеторгового, налогового и других инструментов государственного регулирования, которые в состоянии обеспечить приоритеты производства новых конкурентных видов продукции, а не целых отраслей, как это принято думать.

Приоритет в краткосрочной перспективе следует отдавать тому, что способно дать быстрый положительный результат. Например, сельскохозяйственные реформы в Китае позволили в короткий срок насытить рынок продовольственных товаров. Если бы этого не было, а людям только пообещали бы успех через 10 лет, то в это никто бы не поверил. /6/ Видя реальные достижения, население поддержало новый курс.

В краткосрочной перспективе приоритеты должны быть отданы легкой и пищевой промышленности, производству медикаментов, технологического оборудования для этих отраслей, модернизации выпускаемых легковых и грузовых автомобилей, автобусов, подъемно-транспортной, строительно- дорожной и сельскохозяйственной техники и продукции химической промышленности. /1/

Что касается сферы услуг, то здесь интересны исследования двух российских экономистов, членов РАН /3/. Используя аппарат кластерного моделирования, им удалось обосновать следующую подтверждаемую статистикой гипотезу: существует некий порог (уровень), начиная с которого приоритетное развитие сферы материального производства уже перестает быть локомотивом для экономики - эта роль переходит к сфере услуг. Таким порогом можно считать превышение долей занятых в этой сфере 55% численности всего занятого населения. Развитые страны переступили этот порог в конце 60-х годов,
Россия только подходит к нему.

Сфера услуг в России (как по своей структуре, так и по особенностям функционирования) в общих чертах схожа с аналогичным сектором США и других развитых стран. Естественно, необходима корректировка экономической стратегии развития страны в плане усиления внимания к данной сфере.
Особенно это касается интеллектуальных и высокотехнологичных услуг, в области которых наша страна еще не окончательно растеряла имевшиеся ранее значительный производственный потенциал и человеческий капитал. Адекватное и эффективное использование того и другого способно превратить сферу услуг в тот самый локомотив, который позволит вывести российскую экономику из нынешнего кризисного состояния и сделать ее конкурентоспособной в передовых в мирохозяйственном плане отраслях.

К сожалению, приходится констатировать, что в принятом "Плане действий
Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на
2000-2001 годы" сфера услуг явно не отнесена к приоритетным направлениям развития экономики и даже не рассматривается в качестве самостоятельного объекта структурной политики. Это подтверждается, в частности, содержанием фрагментов правительственного документа, посвященных инновационной деятельности в народном хозяйстве: она затрагивается лишь применительно к производственным отраслям, прежде всего экспортным. Однако она способна внести весьма существенный вклад в увеличение производства ВВП при относительно меньших капитальных затратах и более коротких сроках их окупаемости. Кроме того, ускоренное развитие этой сферы могло бы способствовать динамичному расширению внутреннего рынка как основы основ стабильного экономического роста.

3.4 Улучшение качества жизни

Главная цель стратегии развития - качество жизни. Все реформы должны способствовать созданию условий для лучшей жизни народа. Выход из глубочайшего системного кризиса невозможен без стройной и жестко реализуемой концепции развития, разрабатывать которую следует тоже на основе учета возможностей высоких технологий. На базе этой концепции необходимо не только решить задачу удовлетворения насущных потребностей людей в пище, одежде и жилье, но и создать условия для устойчивого социально-экономического развития общества. Это означает обеспечение реализации его культурных потребностей, возможности получения образования и работы, соответствующих способностям каждого человека, защиты здоровья, личной и общественной безопасности.

К сожалению, декларируемые действия правительства в социальной сфере и реально осуществляемые, как правило, расходятся. Так в "Плане действий правительства РФ..." говорится, что "безусловным приоритетом в области социальной политики являются инвестиции в человека. Именно поэтому будет предусматриваться опережающий рос ассигнований на эти цели из бюджетов всех уровней по сравнению с большинством других направлений государственных расходов". /21/ Однако расходы на развитие социально-экономической и

культурной базы возрождения российских немцев превышают ассигнования на обустройство семей беженцев и вынужденных переселенцев, среди которых объективно нуждающихся в госпомощи существенно больше. /4/

В социальной сфере наиболее остры и требуют безотлагательного решения две проблемы бедность и безработица.

В связи с первой важно констатировать: резервы дальнейшего снижения жизненного уровня основной массы населения исчерпаны. Для этого необходимо:

. принять меры по защите вкладов населения в банках;

. восстановить отмененное в 1998 г. льготное налогообложение ряда потребительских товаров, расширить этот ряд;

. поэтапно поднять минимальную зарплату и пенсию до прожиточного минимума;

. часть экологического налога, акцизов на алкоголь и табак направлять во внебюджетные социальные фонды.

Нынешняя система социальной поддержки, основу которой составляют безадресные социальные пособия и льготы, устроена так, что распыляет государственные средства.

В сфере соцпособий необходимо ввести адресную соцпомощь. Например, пособие на детей по своему размеру не значительно, они предназначены всем семьям без относительно к доходу конкретной семьи. Если же перераспределить пособия для тех, кто в них нуждается и тем самым увеличить размеры, то это должно повысить социальную защищенность детей из бедных семей.

Как заявил президент РФ в своем послании Федеральному Собранию РФ, "дети министров могут обойтись без детского пособия, а жены банкиров - без пособия по безработице".

В "Плане действий правительства РФ..." закреплены "усиление адресности социальной поддержки населения, обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы, повышение реального размера пенсий" /21/, однако, как известно ощутимых преобразований не произошло.

Необходимым условием дальнейшего развития российского общества является наличие сложившегося массового среднего класса. Он должен охватить минимум
50-55% населения одновременно со снижением доли граждан с доходами ниже прожиточного минимума до 10-15%. Государство просто не сможет длительное время соединять полярные сегменты расколотого общества, если не начнется ускоренное становление его естественной социальной опоры - массового слоя людей со средним достатком. Формирование среднего класса придаст необходимую устойчивость всей социальной конструкции и послужит основой для преодоления наиболее негативных последствий социального раскола.

Согласно расчетам, реализация условий формирования массового среднего класса предполагает, что уровень потребления должен возрасти по сравнению с сегодняшним в 1,7-1,8 раза. Отсюда ряд конкретных задач:

. добиться поступательного повышения реальных доходов граждан страны не менее чем на 75%;

. резко снизить масштабы бедности, уменьшив втрое численность населения с доходами ниже прожиточного минимума;

. увеличить к 2003 г. средний размер начисленных пенсий до уровня прожиточного минимума;

. обеспечить поддержку и развитие социальных институтов, определяющих качество "человеческого капитала" (образования, здравоохранения, культуры). Расходы из бюджетов всех уровней на социальную сферу в реальном выражении должны увеличиться по сравнению с 2000 г. не менее, чем на 60%.

Необходимо дальнейшее законодательное установление и регулирование минимальной оплаты труда. Наличие такого рода регулирования является, с одной стороны, инструментом предоставления социальных гарантий работающим, с другой, - позволяет через механизмы социально-доходной стратификации "мягко" воздействовать на всю зарплату в народном хозяйстве, предопределяя в конечном счете динамику потребительского спроса домашних хозяйств.

Регулирование заработной платы через механизм законодательного установления ее минимального размера особенно актуализировано после 17 августа 1998 г. и последующего повышения мировых цен на энерго-сырьевые товары. Естественное макроэкономическое ограничение роста минимальной оплаты труда определяется динамикой доходов, зависящей от ситуации в народном хозяйстве. С июля 1998 г. по май 2000 г. доходы российской экономики во внутренних ценах увеличились почти в 3,5 раза, тогда как

заработная плата возросла менее чем вдвое. Таким образом, в сложившихся условиях речь идет не о произвольном увеличении зарплаты и искусственном
"накачивании" денежного спроса населения, а о формировании механизма воздействия на распределение уже созданной добавленной стоимости.

Второй острой проблемой является проблема занятости, острота которой до сих пор явно недооценивается. Проводимая политика занятости в России до сих пор пассивно плелась за событиями, а не опережала и не предупреждала, во многом сводилась к выплате пособий по безработице. Известно, что переход к активной политике занятости предполагает преодоление представления, что занятость пассивный результат складывающейся в производстве ситуации. На деле занятость один из главных приоритетов промышленной политики, а ее повышение один из важнейших критериев социально-экономической эффективности производства. Современный взгляд таков: эффективная экономическая политика и активная политика занятости вполне совместимы и носят взаимодополняющий характер. Лозунги активной политики занятости таковы: Работа вместо безработицы; Финансирование труда, а не

пособий по безработице. Государственные расходы в сфере занятости в перспективе необходимо переориентировать на финансирование мер, активизирующих промышленное производство. При определении действительных приоритетов промышленной политики, как на федеральном, так и на региональном уровнях, следует ранжировать отрасли в зависимости от их влияния на параметры занятости. Именно такой экономический подход наиболее прогрессивен сегодня, и для России он предполагает стратегическую переориентацию структурно-инвестиционной политики с капиталоемкой группы отраслей (и с низким потенциалом расширения занятости) в пользу отраслей легкой и пищевой промышленности, промышленности строительных материалов, лесной и деревообрабатывающей промышленности, сферы услуг, машиностроения и металлообработки. Каждый рубль инвестиционных вложений в указанные отрасли дает заметно больший социально-экономический эффект с точки зрения расширения занятости, а также налогооблагаемой базы и совокупного потребительского спроса. /37/

Социальная сфера требует затрат, причем немалых, однако она не составляет в данном отношении исключения: производство тоже предполагает затраты, которые могут принести, а могут и не принести результата. Еще более важное обстоятельство состоит в специфике результата затрат в социальной сфере.
Этот результат - человек: от того, какие доходы имеют граждане страны, зависят их возможности получать образование, повышать профессиональную квалификацию, сохранять здоровье, заводить и воспитывать детей. Именно человек с его способностями и устремлениями - главная движущая сила развития, в том числе экономического.

Говоря об огромных потенциальных возможностях России, мы обычно в первую очередь называем ее несметные природные ресурсы. Однако не менее значимы высокий общий уровень образования россиян, высококвалифицированные кадры, сформированные в советский период. Но этот ресурс, если в него не вкладывать средства, исчерпывается несопоставимо быстрее, чем природные богатства.

Список использованной литературы:

1. Х Всероссийский экономический форум: стратегия развития в XXI веке //
Проблемы теории и практики управления. - 2001. - N1. - С. 118-121

2. Альтернативы экономического развития России в ХХI в. // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N6. - С. 44-47

3. Бреев Б., Галецкий В. Развитие сферы услуг и эконимический рост
(материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. -
2000. - N10. - С. 56-60

4. Глазьев С. Ю. Инструментом какой социально-экономической политики быть бюджету-2001? // Российский экономический журнал. - 2000. - N9.

5. Глазьев С. Ю. Управление развитием фактор устойчивого экономического роста // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N4. - С. 26-31

6. Гэлбрейт К. Экономическая политика измеряется результатами // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N5. - С. 32-37

7. Доклад Российско-европейского центра экономической политики ( РЕЦЭП) / www.recep.org

8. Конторович В. Новые предпринимательские структуры и восстановление экономики России // Проблемы теории и практики управления. - 1998. - N3. -
С. 14-18

9. Костин Г. Потенциал ВПК и концепция устойчивого социально- экономического развития России // Проблемы теории и практики управления. -
1998. - N2.

10. Котц Д. Изменит ли Россия экономический курс? // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N2. - С. 22-23

11. Куликов В. Социальные императивы продолжения экономического реформирования // Российский экономический журнал. - 2000. - N1. - С. 3-12

12. Лужков Ю. Россия в XXI веке: процветание или прозябание? // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N1. - С. 9-15

13. Львов Д. Финансовая система и экономический рост // Проблемы теории и практики управления. - 1998. - N5.

14. Любимов Л.Л., Раннева Н.А. Основы экономических знаний. - М. 1997. -
С. 429-450, 473-481

15. Макконнелл К., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика.
Т.1,2. М. 1997.

16. Национальная промышленность России: подъем и развитие // Проблемы теории и практики управления. - 2001. - N1.

17. О перспективах социально-экономического развития РФ в 2000 году и на период до 2002 года (рекомендации парламентских слушаний) // Российский экономический журнал. - 2000. - N2. - С. 3-16

18. Пансков В. Бюджет-2001 череват серьезными экономическими и социальными коллизиями // Российский экономический журнал. - 2000. - N10. -
С. 3-10

19. Пелехова Ю. Жить по-черному // Версия. - 2001. - N17. - С. 10

20. Петров Ю. Стратегия экономического развития и увеличение бюджетных доходов: где взять ресурсы? // Российский экономический журнал. - 2000. -
N2. - С. 17-28

21. План действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы / www.csr.ru

22. Реддавей П. Корни и последствия российского кризиса // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N2. - С. 24-27

23. Рогов С. Россия в системе глобальной экономики на пороге XXI века //
Проблемы теории и практики управления. - 2000. - N1.

24. Родин-Сова Ю. Промышленные корпорации локомотивы экономического роста // Проблемы теории и практики управления. - 2000. -
N3. - С. 77-80

25. Российский статистический ежегодник: статистический сборник.
Госкомстат России. Москва.1999

26. Седлак М. Тенденции развития секторальной структуры экономики //
Проблемы теории и практики управления. - 1998. - N4. - С. 30-34

27. Силаев И. О концепции преобразований в российском обществе //
Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N3. - С. 12-14

28. Симония Н. Глобализация и неравномерность мирового развития //
Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - N3. - С. 35-44

29. Смирнов М. Обесценение труда как причина и следствие структурных аномалий в формировании ВВП // Проблемы теории и практики управления. -
1999. - N5. - С. 57-61

30. Стратегия развития государства на период до 2010 года. (доклад, подготовленный рабочей группой Государственного совета РФ по руководством
В.И.Ишаева) // Российский экономический журнал. - 2001. - N1. - С. 3-37

31. Стратегия экономического развития России шаг в XXI век // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N1. - С. 8

32. Сульман М. Как России реализовать экономический потенциал // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N4. - С. 32-35

33. Факторы экономического роста в России // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N5. - С. 122-124

34. Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: учебник для вузов. - 3-е изд., - М. 1999. - С. 205-209

35. Фишер П. Стратегия привлечения инвестиций в промышленность России //
Проблемы теории и практики управления. - 2000. - N3. - С. 64-71

36. Фридман Л., Кузнецова С. Глобализация: развитые и развивающиеся страны // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - N11. - С.
16-20

37. Штайльманн К. Природа экономического кризиса в России и сценарий выхода из него // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N5. - С.
18-23

38. Экономика. Учебник под редакцией А. С. Булатова. Москва. 1997

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6