Хотя с юридической точки зрения ответствен­ность подразделяется на неограниченную и огра­ниченную, в экономическом смысле она всегда ограничена, так как является функцией от имею­щегося в распоряжении предпринимателя имущества. Принцип юридически неограниченной от­ветственности означает необходимость отвечать за долги любого размера имуществом предприя­тия и личным имуществом. Различные организацион­но-правовые формы предприятий предполагают разную степень ответственности собственников, участников и управляющих, что сказывается на мотивации этих категорий людей и, в конечном счете, на эффективности функционирования пред­приятия в целом.

Устанавливая уровень ответственности пред­принимателя, государство балансирует между опасностью отпугнуть капитал слишком строги­ми мерами и, наоборот, оставить недобросовест­ный бизнес безнаказанным. Это может повлечь за собой неприятные последствия как для самого государства, так и для клиентов и партнеров дан­ного предприятия. С точки зрения любого пред­принимателя, конечно, более предпочтительны формы организации бизнеса, подразумевающие минимальный уровень ответственности, тогда как государство, защищая интересы всех граж­дан, заинтересовано в обратном. Очевидно, что при таких условиях в сфере правил ответственно­сти "хорошие" формы предприятий будут вытес­няться "плохими".

 Приходится мириться с тем, что предприятия, имеющие при учреждении чрезвычайно риско­ванные или несерьезные замыслы, могут пользо­ваться ограниченной ответственностью, чтобы, формально выполняя предписания о минималь­ном капитале, проводить политику краткосроч­ного извлечения прибыли, а затем покинуть ры­нок, нанеся существенный ущерб кредиторам, по­купателям и конкурентам.

Неэффективное управление предприятием может повлечь за собой самые разные меры ответственности - начиная от смены менеджмента и заканчивая банкротством. Данные последствия играют существенную роль не только в жизни конкретного предприятия, но и в экономике в це­лом. Это своего рода рыночный механизм естест­венного отбора, позволяющий сохранить место под солнцем только сильнейшим и перераспреде­лить в их пользу ресурсы. Поскольку ответственность не является ре­зультатом морального решения, она предполага­ет механизм санкций, который в большинстве случаев обеспечивает дееспособность этого ин­ститута в рыночной экономике. Автоматические санкции предполагают, что фирмы, нарушающие правила и обязательства, теряют прибыль или да­же сам бизнес. Однако во многих случаях госу­дарство и общество не могут ждать результатов воздействия рынка на недобросовестных пред­принимателей и инициируют иные, законода­тельные санкции.

Ответственность, следовательно, — не только юридическая, но и экономическая категория. Имущество, которым отвечает предпринима­тель, являясь основным условием предпринима­тельской деятельности, оказывает сильное вос­питательное и стимулирующее воздействие. Так, предприятия, заинтересованные в том, чтобы уберечь это имущество от ущерба, стремятся эф­фективно реализовывать свои хозяйственные планы, и, соответственно, обеспечивать опера­тивное управление. Но это стремление часто вы­зывает споры и конфликты между производите­лями и контролером-государством.

Воспитательная и стимулирующая функция ответственности не только благоприятствует стремлению к наилучшей аллокации факторов производства, но одновременно ограничивает власть. Предприятие может расти и, следователь­но, получать конкурентные преимущества толь­ко в той мере, в какой расширяется его ответст­венность. [2, 57 – 59]

Однако главным механизмом, реализующим принцип экономической ответственности, было и остается банкротство предприятий. Банкротство является для предпринимателя одним из наиболее сильных факторов устрашения, так как влечет за собой полную потерю имущества, с трудом орга­низованного бизнеса, большие моральные затра­ты. Различные методы обеспечения эффектив­ности института ответственности зависят в значи­тельной степени от тех целей, которых пытается добиться государство. Понятно, что оно, с одной стороны, не должно препятствовать свободе за­ключения договоров между участниками рыночных отношений, но, с другой - обязано применить жесткие штрафные санкции за несоблюдение взятых предприятием обязательств, норм и пра­вил. По всей видимости, в основе механизма при­менения штрафных санкций и наступления бан­кротства должен также лежать принцип экономи­ческой целесообразности. Если предприятию выгоднее заплатить штраф, оно это сделает. Од­нако, если размер невыполненных им обяза­тельств слишком велик, должен быть задейство­ван механизм банкротства. Главной и практически единственной задачей механизма банкротства яв­ляется урегулирование проблемы долгов с при­оритетом интересов кредиторов.

Следует отметить, что далеко не все случаи несостоятельности заканчиваются банкротством. Кроме того, широко распространена практика ухода предпри­ятия с рынка. Это происходит в том случае, когда оно в состоянии само оценить собственную несо­стоятельность и во избежание санкций со сторо­ны государства просто покидает рынок. [2, 59 – 60]

Акционерное общество отвечает своим иму­ществом перед акционерами и находится под их периодическим контролем. Назначение управля­ющих как доверенных лиц акционеров - одно из первых и важнейших стратегических решений владельцев предприятия, которое позволяет кон­тролировать и текущую деятельность организа­ции. Однако вопрос об ответственности высших управляющих до сих пор остается спорным.

С тоски зрения повышения уровня ответствен­ности характерны также закрепленные в акцио­нерном праве обязательные аудиторские провер­ки и предписания по публичности деятельности. Требование публичности деятельности распространяется на многие формы предприятий.

Второй формой орга­низации бизнеса являются общества с ограничен­ной ответственностью. Они отвечают по обяза­тельствам лишь своим обособленным имущест­вом, но не личным имуществом членов обществ. Если исходить из экономического обоснования постулата единства ответственности предприни­мателя и рыночной свободы, то ограничение от­ветственности может быть оправдано, но "только в тех случаях, когда речь идет о финансировании предприятий, требующих больших вложений ка­питала, которые могут быть собраны лишь при участии многих субъектов и эффективно исполь­зованы при найме руководителей-специалистов. Поскольку каждый отдельный вкладчик капита­ла способен при этом оказывать только незначи­тельное влияние на руководящие решения, огра­ничение ответственности может быть экономи­чески приемлемым". [2, 60 – 61]

Таким образом, институт ответственности иг­рает существенную роль в вопросах создания и повышения эффективности функционирования предприятия, которое является ячейкой успешно­го функционирования производства в целом. Го­сударство как регулятор рамочных условий хо­зяйствования должно стремиться уделять при­стальное внимание вопросам законодательного определения уровня ответственности различных организационно-правовых форм. Данное стрем­ление, с одной стороны, способно повысить сте­пень ответственности предприятия перед обществом, с другой - предоставить предпринимателю больший маневр для деятельности на рыночном "поле".

Итак, механизм ответственности есть непре­менная и существенная составляющая рынка. Не­смотря на несовершенство механизмов ответст­венности, предприятия под угрозой наказания не позволяют себе крупных махинаций. Искусствен­ные ограничения полноты ответственности явля­ются необходимым условием привлечения капи­тала в организацию, но при этом имеют большой минус - они не обеспечивают максимум рыноч­ной конкуренции, снижая тем самым эффектив­ность функционирования экономики в целом и не позволяя предприятию в полной мере использо­вать все возможные методы борьбы на рынке. Необходимость поддерживать хрупкий баланс между эффективностью рынка и ответственнос­тью предприятий заставляет государство посто­янно изыскивать новые и новые способы регули­рования деятельности предпринимателей.                 [2, 61 – 62]

2.2 Оценка эффективности системы внутрифирменного планирования на предприятиях

Эффективность системы внутрифирменного планирования определяется в значительной мере уровнем её организации, которая направлена на планомерное сочета­ние основных элементов системы планирова­ния. Проводя оценку эффективности системы внутрифирменного планирования, мы, прежде всего, имеем в виду оценку организации дан­ной системы.

Оценку  экономической эффективности систе­мы внутрифирменного планирования целесо­образно осуществлять в следующей последова­тельности:

1) оценить общую эффективность хозяйствен­ной деятельности предприятия.

2) выделить вклад системы управления в общий эффект;

3) выделить составляющую эффекта, генерируемого системой внутрифирменного планирования;

4) выделить капитальные и операционные затраты системы внутри­фирменного планиро­вания;

5) рассчитать показате­ли эффективности сис­темы внутрифирменного планирования. В качестве оценочных критериев эффектив­ности систем внутрифирменного планирова­ния на практике могут применяться различные экономические показатели: чистый дисконти­рованный доход, индекс доходности, внутрен­няя норма доходности и др. Для установления и выбора оптимальных значений планируемых показателей в процессе внутрифирменного планирования, помимо этого, могут быть использованы частные кри­терии, себестоимость, материалоёмкость, тру­доёмкость, рентабельность, безубыточность объём продаж, доход акционеров, рыночная цена и др.

Выбор тех или иных экономических показате­лей в качестве оценочных критерием эффективности зависит от конкретных производст­венных условий. Однако во всех случаях менед­жеры должны уметь добиваться при существу­ющих ограничениях своей цели: получать максимальные результаты, имея минималь­ные затраты. Тем не менее, указанные крите­рии лишь косвенно служат инструментом оценки организации системы внутрифирмен­ного планирования. Их нецелесообразно использовать отдельно от методов, позволяющих непосредственно оце­нить показатели эффективности организации данной системы.

Одним из таких методов можно назвать наибо­лее распространённую оценку эффективности организации внутрифирменного планирова­ния с точки зрения выполнения плановых показателей. В данном случае за эффективность организации планирования можно принять, в упрощённом виде, показатель выполнения пла­на в виде формулы:

Эвп = Ф/П,                (1) 

где Ф - фактическое выполнение плана, П - плановый показатель. [4, 17 – 20]

При использовании этого подхода, данный пока­затель не должен быть меньше единицы (Эвп > 1). Соблюдение данного условия во многих предприятиях трактуется как следствие эффективной организации работы по выполнению плановых показателей и грамотный подход к организации процесса внутрифирменного планирования, а значительное перевыполнение плановых показа­телей трактуется, как безусловный успех пред­приятия. При этом, зачастую, не уделяется долж­ного внимания не менее важным показателям, как использование существующих возможностей предприятия, конъюнктура рынка и т.д. Ежегодное перевыполнение плановых показате­лей часто наблюдается там, где планирование осуществляется путём чистой экстраполяции прежних достижений без учёта изменений внешней и внутренней среды. В этом случае, на наш взгляд, достижение в части значительного пере­выполнения плановых показателей будет свиде­тельствовать не об эффективной организации работы и повышении организации производст­ва, а о низкой эффективности организации сис­темы внутрифирменного планирования. В этом случае предприятие не использует в полной мере свой по­тенциал для развития производства, выхода па новые рынки, разви­тия новых технологий и т.д. Таким образом, при слабой изученности рынка, неспособности продвигать на рынок производимую продук­цию, происходит искус­ственное      занижение возможностей предприятия. А как следствие и  плановых показателей. В     данной     ситуации сложно сказать, какой из вариантов является менее   предпочтительным для предприятий:

1) планирование, учитывающее весь потенциал предприятия, направленное на мобилизацию всех ресурсов как человеческих, так и материальных, и опирающееся на доскональное изучение рыночной конъюнктуры, при котором показатель выполнения планов постоянно стремиться к 100% (Эвп> 1).

 2) ограниченное планирование, когда оно заведомо направлено на эффективное выполнение  плановых показателей (Эвп > 1), при котором предприятие не полностью использует свой  потенциал.

 Конечно, осознанное использование подхода в планировании, при неполном использовании   возможностей предприятия нельзя полностью исключать из практики, так как он позволяет предприятиям гибко реагировать на изменения конъюнктуры спроса и предложения, но когда данный метод превращается в систему, это должно стать сигналом для мониторинга эффективности процесса организации внут­рифирменного планирования. В любом случае, успешность достижения пла­новых показателей текущей деятельности оп­ределяет, насколько реализуемая стратегия яв­ляется адекватной потенциалу предприятия. При этом положительная динамика планируе­мого показателя может достигаться при раз­личных уровнях напряженности плана - отно­шения установленной величины плана к фак­тически достигнутому уровню предыдущего периода.

Другим методом оценки эффективности орга­низации внутрифирменного планирования яв­ляется оценка эффективности от организации самой системы внутрифирменного планирования, т.е. отношение затрат на построение и функционирование системы к результатам её деятельности.

Данный метод является более трудоёмким в ча­сти расчётов, т.к. прямые показатели затрат и результатов здесь практически отсутствуют. Но именно этот метод позволяет выявить сильные и слабые стороны в системе внутрифирменно­го планирования. Однако, оценивать эффек­тивность организации системы внутрифир­менного планирования по результативности производственно-хозяйственной деятельнос­ти организации в целом не совсем точно. Самым важным моментом при оценке эффективности является определение, что яв­ляется результатом системы внутрифирменно­го планирования и что относится к затратам.

С другой стороны, чем объёмнее и сложнее планы, разрабатываемые на предприятии, тем больше издержки планирования. Эффективная система планирования должна снижать эти из­держки при том же уровне затрат или, если фирма развивает систему планирования, темп роста эффекта должен быть больше, чем темп роста издержек.

При определении эффективности формирова­ния системы внутрифирменного планирова­ния необходимо учитывать экономический эффект, который проявляется в виде экономии затрат в системе управления или в виде улучше­ния результатов производственно-хозяйствен­ной деятельности организации. Экономический эффект от внедрения системы внутрифирменного планирования организации может быть достигнут за счёт:

- повышения технической оснащённости труда в системе планирования и управления;

-рационализации информационных потоков и состава информационного обеспечения;

- рационализации работ, выполняемых различ­ными подразделениями организации, участву­ющими в процессе планирования;

- оптимизации материальных, трудовых и иных ресурсов, в результате процесса планирования;

- рационализации функциональных связей уп­равленческого звена;

- применения прогрессивных методов и техно­логии в процессе планирования.

Таким образом, эффективность внедрения сис­темы внутрифирменного планирования может быть определена в соответствии со следующей формулой:

ЭВП = Э/3,                     (2)

  где Э - экономия в результате внедрения системы внутрифирменного планирования,

   3 - затраты на реализацию данной системы.

Данный показатель позволит определить эффективность внедрения системы внутрифирменного планирования, однако наиболее важ­ным является оценка эффективности не внед­рения системы планирования, а её функциони­рования.

Таким образом, внедрение выше приведенных практических рекомендаций позволит улуч­шить результаты производственно-хозяйствен­ной деятельности и повысить эффективность функционирования организации в целом, а так­же определить направления дальнейшего раз­вития и совершенствования системы внутри­фирменного планирования организации. [4, 20 – 23]

3.                ПОДХОДЫ К ПОВЫШЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

3.1. Программно – целевой подход к повышению эффективности функционирования предприятия

Страницы: 1, 2, 3