Противоречие аграрных отношений

смотреть на рефераты похожие на "Противоречие аграрных отношений"

Московский государственный университет экономики, статистики и информатики

Институт дистанционного образования

КУРСОВАЯ РАБОТА

По экономической истории России

студентки 1 курса

специальность «Финансы и кредит»

2 ВФ группы

Шлыковой Анастасии Владимировны

Тема: ПРОТИВОРЕЧИЕ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ

В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА.

РЕФОРМА П.А.СТОЛЫПИНА И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.

Москва 1998 г.

СОДЕРЖАНИЕ

1. Введение

2. Состояние крестьянских хозяйств в начале ХХ века.

3. Необходимость новых аграрных реформ.

4. П.А.Столыпин. Краткие биографические сведения.

5. П.А.Столыпин и аграрный вопрос.

6. Основные направления реформы.

. Разрушение общины и развитие частной собственности.
. Деятельность крестьянского банка.
. Переселение крестьян в Сибирь.
. Кооперативное движение.
. Агрокультурные мероприятия.

7. Итоги и последствия крестьянской реформы.

Уроки реформы.

8. Список использованной литературы.

Введение.

Обращение к мировому хозяйственному опыту, стремление извлечь из него все позитивное сегодня крайне необходимы. Вместе с тем и отечественная история знает немало поучительных примеров проведения радикальных экономических реформ. Выдающимся примером такого преобразования является аграрная реформа Столыпина, совершенно беспрецедентная по темпам, масштабам и глубине трансформации консервативно-патриархального уклада в сельском хозяйстве в прогрессивный тип хозяйствования.

Состояние крестьянских хозяйств в начале ХХ века.

Несмотря на относительно быстрый рост промышленности в начале ХХ века, сельское хозяйство оставалось главной отраслью народного хозяйства
России.

Для экономики России было характерно сочетание промышленного и финансового капитала с отсталой системой землевладения. Землевладения
России в эпоху империализма еще в значительной степени оставалось крепостническим, хотя капитализм сделал большие успехи, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Владельцами земельной собственности были дворяне, крестьяне, купцы и почетные граждане, духовенство, мещане. Значительная часть земли находилась в собственности государства.

Положение в деревне имело огромное значение не только потому, что она обеспечивала продуктами питания огромную страну, но и потому, что крестьяне составляли большинство населения: из 126 млн. жителей России 97 млн. (77,1%) были сельскими жителями.

Более ѕ крестьян жили, как и при крепостном праве, общинами.
Крестьянские земельные наделы нельзя было продавать и покупать. Общинное землевладение сковывало инициативу тех, кто имел уже больше скота и орудий труда. С другой стороны, крестьянам, превратившимся в рабочих, и безлошадным беднякам нечего было делать со своими наделами, они сдавали их в аренду.

Реформа 1861г. знаменовала первый этап реализации давно назревших в России тенденций индивидуализации землевладения и землепользования. Но ликвидация крепостного права не привела к прогрессу частной собственности и рынка, демонтажу натурально-сословных отношений в аграрной экономике.

В 80 –90 г. правительство стремилось к укреплению и искусственному насаждению общинных структур в деревне, что явно противоречило Положению 19 февраля 1861 г. о создании в будущем свободной крестьянской собственности.
Шел процесс образования буржуазной собственности на землю.

Зажиточная часть крестьянства все в большей степени превращалась в земельных собственников. Кроме частновладельческих земель крестьянство пользовалось надельными землями. Эти земли тоже распределялись неравномерно. Арендованная и купчая земли сосредотачивалась преимущественно в руках зажиточных групп. Аренда росла во всех капиталистических странах, но в России она носила следы феодально-крепостнических отношений. Аренда земли в России начала развиваться после крестьянской реформы, но была доступна главным образом зажиточным группам крестьянства.

По реформе в руках помещиков осталась значительная часть принадлежащей ранее крестьянам земли. У крестьян помещиками было отнято до
1/3 земли (так называемые отрезки). А в начале ХХ века положение крестьян еще более ухудшилось. Количество земли у них намного уменьшилось из-за естественного прироста населения и переделов земельных наделов. Если на одно помещичье хозяйство в среднем приходилось 2000 десятин, то на крестьянский двор – лишь 7 десятин. Но многие жители владели еще меньшими земельными наделами. Начальник жандармского управления в Харьковской губернии отмечал в 1900 году, что «во многих селах и деревнях
Константиноградского и Полтавского уездов крестьяне или не имели земли совсем, или имеют ее ничтожное количество – 1 дес., Ѕ и даже меньше на каждый двор».

Крестьянам выделили худшие земли. Жители одного из сел
Саратовской губернии жаловались начальству, что им была отведена земля
«самая плохая, пески, солончаки да суглинистые места». Нередко крестьянские угодья были разбросаны в нескольких местах, вклиниваясь в помещичьи угодья.
Это было сделано умышленно, чтобы заставить крестьян платить за потравы их скотом дворянской пашни. Жители деревни были лишены выгонов для скота, водопоев и т.п.

Крестьяне арендовали землю у помещиков, казны, а также удельную землю.

К началу ХХ века арендная плата возросла в 2 – 3 раза. Аренда была тяжелой кабалой для крестьян. В среднем плата за арендуемые земли отнимала у них свыше 80% дохода от них. Беря в аренду землю, крестьяне обязаны были вначале убрать хлеб у помещика, а затем свой. В большинстве случаев не снятый вовремя хлеб погибал, а в лучшем случае бывал наполовину испорчен.
Малоземелье крестьян вело к их обнищанию.

Кроме аренды вненадельных земель имелась аренда надельной земли. В условиях отсутствия законодательства, гарантирующего затраты труда и капитала арендаторов, они не были заинтересованы в улучшении арендованной земли и обрабатывали ее значительно хуже, чем свою надельную.

В сельском хозяйстве России сохранилась многочисленные крепостнические пережитки. Одним из них было деление крестьянства на различные разряды: несколько видов государственных крестьян, удельные, дарственные, собственники, арендаторы, безземельные, свободные хлебопашцы, временно обязанные и т.п.

Хотя после реформы 1861 г. производительные силы в сельском хозяйстве России значительно выросли, оно все же было отсталым по сравнению с передовыми странами.

Землеведение в России характеризовалось господством трехполья с его паром и залежью, занимавшими около 1/3 всей пахотной земли. Почва была сильно истощена и не выдерживала засух и заморозков. Недостаточное количество скота, медленный рост его численности, нехватка и неудовлетворительное использование естественных удобрений, примитивная обработка почвы – все это вело периодически к большим неурожаям, низкой продуктивности, малой эффективности сельскохозяйственного производства.

Крестьяне по-прежнему платили деньги за свое освобождение (выкупные платежи). Хотя за сорок лет (с 1862 по 1901г.) они заплатили около полутора миллиардов рублей, они должны были заплатить казне еще около половины миллиарда. По расчетам царского министерства финансов этот долг (вместе с процентами) мог быть уплачен лишь к 1956 г.

Отсталость землевладения, наличие пережитков крепостничества в русской деревне послужили важнейшими причинами обострениями классовой борьбы между помещиками и крестьянами, между зажиточными группами крестьянства и беднотой. В начале ХХ века восстания крестьян захватили
Центр, Поволжье, Закавказье. В результате роста крестьянского движения аграрный вопрос был выдвинут в России на одно из первых мест. Он стал основным вопросом буржуазной революции в нашей стране, которая закончилась поражением.

Необходимость новых реформ.

Подавив революцию, правительство приступило к экономическим реформам в деревне, к созданию деревне буржуазии как своей опоры.

В среде высшей бюрократии в то время прочно утвердился взгляд о
«государственном» значении общины. Институт общины с его уравнительными перераспределениями земля « по числу душ» считался необходимым в политическом отношении, ибо община, наделяла своих членов землей, предохраняла страну от крестьянских бунтов.

Во многих района община имело большое значение. Общинное землевладение все еще преобладало на Севере, в Центре, на Востоке и в других районах. Только в некоторых губерниях, например Украины
(Правобережье), общинное землевладение значительно уступало участковому и подворному.

Важную роль в стагнации общины сыграла реализация чисто фискальных бюджетных мотивов. Правительство с целью гарантировать исполнения крестьянами их повинностей и налоговых платежей ввело круговую поруку
(ранее существовавшую только у государственных крестьян) во всех сельских общинах.

В силу этих причин русское законодательство целым рядом актов и установлений благополучно похоронило идеи реформы 1861 г.

Взгляд о естественности для России общинного устройства был преодолен лишь после аграрного кризиса начала века и крестьянских движений 1902 –
1905 гг. Консервативное крыло бюрократии постепенно разочаровывается в
«благонадежности» общины. Так, С.Ю.Витте (1849 – 1915), талантливый финансист и реформатор, организатор экономики, возглавлявший Совет
Министров России в 1905 г., заявил: « Горе той стране, которая не воспитала в населении чувства законности и собственности, а, напротив, насаждала разного рода коллективное владение…»

В последний период пребывания у власти кабинета Витте была предпринята попытка радикальной реформы отношений землевладения, предвосхитившей некоторые элементы аграрной политики Столыпина.

Все более очевидным становились и несовместимость общинных структур с экономическим прогрессом, развращающее действие общинной уравнительности на психологию крестьянства.

На повестку дня, наконец, был поставлен вопрос о реальном развитии частной собственности в деревне. Но согласия среди основных политических сил страны о способах достижения этой цели не было. В такой ситуации на авансцене российской истории сыграл свою выдающуюся роль
П.А.Столыпин (1862 – 1911)

П.А.Столыпин

Вскоре крестьянскую эстафету принял П.А.Столыпин. Как и С.Ю.Витте,
Петр Аркадьевич окончил физико-математический факультет Петербургского университета, но не стал заниматься научной работой, а предпочел ей государственную деятельность, служил в Министерстве государственных имуществ и в Министерстве Внутренних дел.

В 1899 г. Петр Аркадьевич Столыпин стал ковенским предводителем дворянства, а в 1902 г. был назначен ковенским губернатором. На это место его выдвинул новый министр внутренних дел В.К Плеве, который берет твердый курс на замещение губернаторских должностей местными землевладельцами.
Нужно заметить, что Столыпин стал самым молодым губернатором России, после назначения на эту должность он сразу взялся за изучение дел губернии. Не пробыв и десяти месяцев губернатором ковенской губернии, уже в марте 1903 г. Столыпина назначают губернатором в более крупную и важную саратовскую губернию. За этот короткий срок успели заметить в Петербурге способности молодого губернатора и решили дать ему более ответственный пост. Здесь его и застала первая революция, в которой он применил весь арсенал средств – от прямого обращения к народу, до расправы с помощью казаков. В апреле 1906 года Столыпин назначен министром внутренних дел, а в июле того же года – еще и Председателем Совета Министров.

Он начал с того, что в ответ на революционный террор подготовил указ о военно-полевых судах. По приговорам этих судов за восемь месяцев казнили свыше 1100 человек (за 30 лет до 1905 г. было вынесено смертных приговоров вдвое меньше). Этот исторический момент назвали «столыпинским галстуком».

П.А.Столыпин зарекомендовал себя как последовательный реформатор социально-экономической и политической структуры российского общества.
Своими преобразованиями он стремился вывести Россию в число наиболее развитых мировых держав.

Он предполагал сначала подавить революционное движение, а потом проводить всесторонние реформы. Но действительность распорядилась иначе.
Приходилось и то и другое делать одновременно.

Обладая огромной физической силой, трезвым умом и разносторонним жизненным опытом, Столыпин был уверен в себе, что позволяло ему занимать четкую и, как правило, твердую позицию по самым сложным вопросам управления жизни, спокойствия и порядка, бездействие власти ведет к анархии, правительство не есть аппарат бессилия и искательства. Задачи правительства осуществляются действиями.

Как потомок древней и знатной дворянской семьи, владевшей несколькими имениями, П.А.Столыпин был убежденным монархистом и со своих позиций – горячим патриотом России. Однако он отдавал себе отчет в том, что главное направление деятельности правительства не может представлять собой линию защиты только самодержавия и дворянства. Необходимо было не просто считаться с нуждами крестьянства, рабочих, интеллигенции, но и практически реализовывать их интересы в государственной политике. Отсюда одна из установок, которые определяли направленность, характер и методы деятельности правительства П.А.Столыпина, предполагала проведение разносторонних реформ, чтобы омолодить и обновить страну, ее структуры и социально-экономические основы.

Столыпин, будучи помещиком, предводителем губернского дворянства, знал и понимал интересы помещиков: на посту губернатора в период революции видел восставших крестьян, поэтому для него аграрный вопрос не являлся отвлеченным понятием. Обращаясь с речью к левым во 2 Государственной
Думе, он произнес знаменитые слова: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия».

Главным звеном в продвижении к этой цели Столыпин считал решение аграрного вопроса.

Столыпин и аграрный вопрос.

Сам Столыпин указывал, что если в демократическом государстве реформы осуществляются безболезненно, то в «стране, находящейся в периоде перестройки, а, следовательно, и брожения»*, издержки на пути их осуществления неизбежны.

Столыпин выдвинул либеральную доктрину упразднения сельской общины, устранение чересполосицы, развития частной собственности на селе и достижения на этой основе экономического роста.

Прежде всего, он подверг критике радикальные взгляды о прогрессивном характере принудительной национализации земли и коллективной собственности на нее. «Я полагаю, - говорил Столыпин, - что земля, которая распределилась бы между гражданами, отчуждалась бы у одних и предоставлялась бы другим местным социал-демократическим присутственным местам, что эта земля получила бы скоро те же свойства, как и вода и воздух. Его бы стали пользоваться, но улучшать ее, прилагать к ней свой труд с тем, чтобы результаты этого труда перешли к другому лицу – этого никто не стал бы делать. Вообще стимул к труду, та пружина, которая заставила людей трудиться, была бы сломлена.» **

Насильственное отчуждение дворянских земель, а, в конечном счете, уничтожение и самого дворянства означало бы, по мысли Столыпина, ликвидацию очагов культуры и агрокультуры в крестьянской стране.

Столыпин указывал на иной – эволюционный путь решения крестьянской проблемы. По мере прогресса крестьянских хозяйств фермерского типа, ориентированных на рынок, в ходе развития отношений купли-продажи земли должно произойти естественное сокращение помещичьего земельного фонда.
Будущий аграрный строй России предоставлялся премьеру в виде системы мелких и средних фермерских хозяйств, объединенных местным самоуправлением, и немногочисленных дворянских усадеб. На такой основе должна была осуществиться и интеграция двух культур – дворянской и крестьянской.

Столыпинская ставка не «на убогих и пьяных, а на крепких и сильных»*** имела не только классовую подоплеку, но и очевидный экономический смысл. Лишь разрушение сковывающих личную инициативу оков общины, развитие частной собственности, предприимчивости и экономической свободы крестьян позволяют, считал Столыпин, резко повысить эффективность аграрной экономики и кардинально улучшить быт и нравы отсталой и забитой деревни. На создание частной собственности на селе, хуторных и отрубных крестьянских хозяйств необходимо ориентировать деятельность всех государственных структур управления

* Столыпин П.А. Сборник речей П.А.Столыпина, произнесенных в заседаниях
Государственного Совета и Государственной Думы (1906 – 1911 г.) СПб., 1911, с.14.
** Там же, с. 34
*** Там же, с.36 экономикой и особенно кредитно-банковскую систему страны. Энергично выступал он против решения вопроса о частной собственности в земледелии – аренда и других форм, при которых «никто не будет прилагать свой труд к земле, зная, что плоды его трудов могут быть через несколько лет отчуждены.»*

Страницы: 1, 2