Итак, несмотря на преобладание в запад­ных странах частной акционерной соб­ственности, во всех странах в течение этого столетия государственный сектор увеличи­вался, хотя и колебательным образом.

Другая важная тенденция заключается в том, что и государственный и частный сектор может усилить свою эффектив­ность, применяя новые стимулы мате­риальной заинтересованности. Ни государ­ственная, ни частная акционерная соб­ственность не стимулирует производитель­ность рабочих сама собой. В обоих случаях для работника – это не его собственность. Государственная собственность не его, а частная акционерная просто чужая соб­ственность. Небольшое владение акциями для рабочего не меняет в существе дела. Он остается статистом в управлении пред­приятием, простым исполнителем своих рабочих функций, а дивиденды от акций, как показывает статистика, составляют мизерную часть доходов рабочих. Следова­тельно, в качестве основного стимула вы­ступает только заработная плата и система премирования.

Новые, дополнительные стимулы заин­тересованности в результативности труда в западных странах были найдены посред­ством развития системы долевого участия рабочих как в доходах, так и в управлении предприятием. Тем самым к системе, суще­ствующей на Западе еще с прошлого века, теперь подключаются меры, привлекаю­щие рабочих к принятию решений о на­правлениях развития предприятия, к уча­стию их в распределении прибыли и т. п.

В рамках этой идеи в США, например, с 1974г. действует государственная про­грамма передачи акционерной собственно­сти рабочим и служащим (ЕS0Р). Она на­целена на уменьшение противостояния управленческого и исполнительного персо­нала предприятия посредством повышения социального статуса исполнителей. Дости­гается это тем, что каждый занятый на предприятии рабочий становится владель­цем пакета акций этого предприятия. Рас­пределение акций и дивиденды по ним обеспечиваются из прибыли предприятия. Рабочие и служащие частично приобща­ются к принятию решений на низших зве­ньях управленческой системы и в некото­рых формах частично (в виде рабочего контроля) на высших звеньях. Простое владение пакетом акций не дает никакого прироста производительности труда. Оно начинает действовать только в случае при­общения рабочих к управлению предпри­ятием. Только тогда ослабляется их отно­шение к чужой собственности и иницииру­ется активное участие в функционирова­нии предприятия. При этом система ЕS0Р предполагает меры, ослабляющие негатив­ные эффекты частной собственности, свя­занные с неравенством распределения до­ходов. Денежные средства для выкупа ак­ций аккумулируются в специальном фон­де, формируемом из необлагаемой налогом части прибыли. Акции распределяются пропорционально доходу или стажу рабо­чего. Но при этом с тем, чтобы они не сосредотачивались у высокооплачиваемых рабочих, предусматриваются ограничения на число приобретаемых рабочими акций, чтобы не было резкой разницы у рабочих в количестве акций. Эти акции не могут свободно продаваться и покупаться. При увольнении рабочего акции выкупаются предприятием. В итоге все занятые на предприятии люди связываются более тес­ным интересом в конечных результатах работы предприятия.

Эти тенденции отражают появление и развитие в современных условиях «ма­кроэкономического собственника». Деперсонализация собственности – действительно весьма ха­рактерное явление отмеченного им процес­са. Однако «хозяйское» отношение испол­нителей к ресурсам и зависимость их дохо­дов от эффективности использования ре­сурсов не является лишь его отражением, поскольку этот эффект обеспечивается также нацеленностью со­временных систем оплаты труда1.

4. Эффективность  форм собственности в России

Техническая основа российской эконо­мики является индустриальной. Вряд ли это может вызывать какие-либо сомне­ния, хотя велика, как и в США, Японии и других странах, доля ручного труда. Вме­сте с тем имеется постиндустриальный сек­тор. Правда, за время жестокого кризиса, переживаемого российской экономикой, более всего пострадали и продолжают раз­рушаться именно постиндустриальные виды производства. Основные виды това­ров, удовлетворяющие базовые потребно­сти россиян – металл, сельскохозяйствен­ная продукция, ткани, одежда, обувь, строительство,– производятся с помощью трехзвенной системы машин. И поскольку в экономике нашей страны преобладает индустриальная техническая основа, сле­довательно, для нее оказываются более эффективными именно крупные предпри­ятия1. Справедливость этого вывода усили­вается для России двумя обстоятельства­ми: географическими размерами страны и невысоким уровнем жизни населения, неудовлетворенностью многих базовых по­требностей. Когда речь идет о нехватке зерна, мяса, молока, стройматериалов, то потребность носит преобладающе стандартизированный характер и в меньшей мере –   индивидуализированный,   как в случае с одеждой. Следовательно, сохра­няются большие возможности увеличения крупномасштабного производства, сниже­ния за счет роста объемов выпуска издер­жек производства значительного, если не сказать преобладающего, круга средств су­ществования.

Критика так называемой «гигантома­нии», засилия «монополистов-производи­телей» в российской экономике носит сей­час идеологический, а не экономический характер. Она отражает интересы преиму­щественно того круга индивидуальных ка­питалов, который пока еще неконкурен­тоспособен с крупным производством. Но эти интересы не совпадают с интересами всего общества. И не отвечают тенденции эффективного развития экономики. Как показывает практика, особенно инвестици­онная, степень монополизации российской экономики гораздо ниже, чем экономики США и Японии. А по уровню концентрации капитальных вложений – на порядок.

Крупномасштабное производство требу­ет как определенных форм организации, так и определенных форм собственности, которые содействовали бы реализации всех его потенциальных возможностей. Из существующих в развитых странах двух типов собственности крупных предпри­ятий – частных корпораций и государ­ственных предприятий – преобладают по совокупному объему производства первые.

В возникающих сейчас в нашей стране акционерных предприятиях открытого типа частная собственность воспроизво­дится со всем ее комплексом негативных моментов. Огромные трансакционные из­держки на это преобразование делают нашу экономику еще менее эффективной. Ведь материальных стимулов рабочим та­кая форма собственности не добавляет.

Акционерные же предприятия закрыто­го типа, где акционерами являются только работники этого предприятия, формируют­ся таким образом, что 90% акций сосредо­тачиваются в руках руководства предпри­ятия и лишь 10% распределяются среди рабочих1. Преодолеть ахиллесову пяту на­шей экономики – недостаточность мате­риальной заинтересованности – можно только в том случае, если процесс рефор­мирования усилит мотивацию к труду у всех рабочих. Именно у всех, а не только у узкого слоя управленцев, частных соб­ственников. Частные акционерные пред­приятия открытого типа такую возмож­ность не дают. Они концентрируют значи­тельные финансовые ресурсы, и это един­ственное их достоинство. Но они не гаран­тируют эффективное их использование и не обладают никакими дополнительными стимулами для рабочих.

Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не просто внедрять частные акционерные предприятия западного типа, а использовать подсказывающие решения тенденции, найденные жизнью. Реформи­руя нашу экономику, мы имеем  возмож­ность использовать или усилить достоин­ства каждой  формы  собственности и нейтрализовать или ослабить недостатки каждой из них.

Можно использовать преимущества и го­сударственной, и частной собственности. Для этого крупные государственные пред­приятия целесообразно преобразовывать в акционерные предприятия закрытого типа, предусматривая сосредоточение ос­новного пакета акций и их равномерное распределение среди рабочих и служащих. Желая уйти от «уравниловки», нельзя до­пустить другой крайности – шокирующей неравномерности в доходах, чреватой социальными конфликтами. Можно, к при­меру, использовать опыт американской программы передачи акционерной собственности рабочим и служащим ЕS0Р, введя потолки диффе­ренциации дивидендов у всех занятых на предприятии.

Вновь организующиеся частные круп­ные акционерные предприятия также це­лесообразно создавать не в их классиче­ском западном варианте, а с тем, чтобы нейтрализовать, насколько это возможно, ее слабые стороны. Для усиления мотива-ционной функции самой собственности их также целесообразно развивать как акцио­нерную собственность рабочих с вовлече­нием их в процесс управления и контроля. В таком варианте концентрируются все ро­жденные практикой факторы воздействия на эффективность отдельно взятого пред­приятия. Разумеется, традиционная форма стимулирования – зарплата и премии – также должна непрерывно развиваться. С тем, чтобы сохранить сильные стороны государственной собственности, позволяю­щие концентрировать ресурсы, в необхо­димых случаях переключать быстро и эффективно с одной цели на другую, при создании крупных акционерных предпри­ятий с собственностью рабочих целесооб­разно определенный пакет акций таких предприятий оставлять во владении госу­дарственного органа, как это сейчас во многих случаях имеет место.

Кроме того, долевое участие государства в рабочих акционерных предприятиях мо­жет преодолеть границу акционерных предприятий закрытого типа, связанную с ограниченными возможностями концен­трации ресурсов. С тем, чтобы роль госу­дарства в управлении предприятиями была реальной и не привела к значитель­ному росту государственных структур, ра­бочие акционерные предприятия целесооб­разно организовывать в виде крупных фи­нансово-промышленных групп. В отличие от западных пакеты акций в них могут распределяться равномерно среди всех за­нятых исполнителей и управленческого персонала пропорционально эффективно­сти их труда и не обращаться на рынке ценных бумаг. При увольнении работаю­щего акции выкупаются предприятием. Основной пакет акций целесообразно не сосредотачивать ни у какой группы рабо­тающих. Это будет стимулировать высоко­производительный труд всех, а не только узкого круга руководителей или высокооп­лачиваемых рабочих. Тем самым мы ис­пользуем позитивные стороны западных форм хозяйствования и нейтрализуем их слабые стороны.

Заключение

В процессе технологической революции происходят перемены в отношениях собственности. По мнению Корнякова В.1, эти перемены можно представить в виде двух каскадов, переходящих один в другой через собственников концернов, фирм. Первый каскад изменений порожден новым по­ложением рабочего в производствах "высоких технологий. Возможности последних реализуются сполна лишь при изменении отношения рабочего к труду, в процессе которого реализуются экономическое содержание собст­венности (труду прежде всего на конкретное производство, в котором он работает, а также на концерн). Отсюда проистекает интегральный эконо­мический собственник концерна: руководители концерна и его работни­ки.

Второй каскад изменений (отношений собственности) порожден решающим значением для конкурентноспособности народного хозяйства (а тем самым и для судьбы отдельной фирмы) структуры национального индустриального комплекса, его состава с точки зрения прогрессивности, наукоемкости, эффективности, перспектив объединяемых им отраслей и технологий. Полное использование этого фактора требует постоянного обновления состава отраслей, закрытия одних производств и развертыва­ния других. Отсюда потребность в высшем экономическом собственнике, который координировал бы всю национальную экономику как единое це­лое, вершил судьбы экономических и  правовых собственников фирменного и нижележащих уровней.

В соответствии с приведенным положением, первый каскад образует интеграция по линии "собственник – наемный работник", или иначе -"капитал -наемный труд", а второй – межотраслевая и даже межкорпоративная концентрация и координация капиталов, с появлением "высшего экономического собственника"2.

Анализируя глубинные факторы экономического роста в условиях нарастания наукоемких элементов производительных сил, можно сделать вывод о необходимости скорейшего формирования в нашей стране сильного государственно-корпоративного сектора. Включенность государства в экономику позволяет достоверно говорить о глубоком  изменении отношений собственности в их экономическом смысле. "Макроэкономический собственник", роль которого исполняет государство, ведет себя как реальный собственник, переливая средства из отрасли в отрасль, забирая их у юридических собственников и используя их по своему усмотрению1.

Наблюдаемые ныне изменения капиталистической собственности происходят эволюционным путем. Вывод о ее трансформации был бы преувеличением. Перемены относятся к форме, а не к содержанию. Оставаясь по сути капиталистической, собственность обрела в развитых странах форму макроэкономической, общехозяйственной2. Эра частного капитала ушла в прошлое. Ныне мы видим эру капитала ассоциированного государственно-корпоративного, интегра-тивного. Он достиг высшей формы своего развития, а значит – истори­чески последней, завершающей. Далее на повестке дня изменение само­го содержания собственности, т.е. превращение ее в посткапиталисти­ческую, критерием чего является замена присвоения по капиталу при­своением по труду. Ни один способ присвоения не сходит с историче­ской арены, пока не исчерпает себя до конца. Капиталистический в пе­редовых странах близок к тому, в слаборазвитых – пока нет.

В заключение можем сказать, что господ­ствующая система собственности должна учитывать нынешний обще­ственный характер производства.

Список использованных источников

1.     Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая)

           (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля  1999  г.)   

2.     Письмо Госкомимущества РФ от 1 марта 1996 г. № АР-18/1599 "О подготовке документации по передаче объектов федеральной собственности в муниципальную"

3.     Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма – содержание.//               Экономист. 1997. № 2.

4.     Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России //Экономист.1995. № 7.

5.     Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем. //  Экономист.   1999. № 11.

6.     Кемпбелл Р. Макконелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. Т.1.М.,1992.

7.     Коряков В. Новая модель отношений собственности.// Экономист. 1994. № 3.

8.     Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. / М. "Экономика",   1995.

9.  Фишер С., Дорнбуш Р ., Шмалензи Р. Экономика. М.: 1993.

1 Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. / М. "Экономика", 1995.

1 Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем. //  Экономист.  1999. № 11.

        1 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля 1999 г.)

2 Там же

3 Письмо Госкомимущества РФ от 1 марта 1996 г. № АР-18/1599 "О подготовке документации по передаче объектов федеральной собственности в муниципальную"

1 Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем. //  Экономист. 1999. № 11.

   1 Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. //  Экономист.1995. № 7.

1 Кемпбелл Р. Макконелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. Т.1.М.,1992.

1 Кемпбелл Р. Макконелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. Т.1.М.,1992.

1 Фишер С., Дорнбуш Р ., Шмалензи Р. Экономика. М.: 1993.

1 Коряков В. Новая модель отношений собственности.// Экономист. 1994. № 3.

1 Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. //  Экономист.1995. № 7.

1 Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. //  Экономист.1995. № 7.

1 Коряков В. Новая модель отношений собственности.// Экономист. 1994. № 3.

2 Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма – содержание.// Экономист. 1997. № 2.

1 Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике.// Экономист. 1994. № 10.

2 Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма – содержание.// Экономист. 1997. № 2.

Страницы: 1, 2, 3