Деятельность Н. Д. Кондратьева в области кооперации была направлена не столько на решение вопросов организа­ционно-производст­венного характера, сколько на анализ научных экономи­ческих проблем, возникавших в связи с кооперативным строитель­ством. Поскольку сельскохозяйст­венная кооперация, все ее формы и виды деятельности были тесно связаны с рын­ком и вне этой связи не мыслились, изучение рынков сельско­хозяйственной продукции – местных, всероссийских и миро­вых, анализ условий, на них складывавшихся, и оценка перспектив были важнейшей составляющей кооперативной работы. В русле подобных исследо­ваний появилась целая серия работ Н. Д. Кондратьева: «Производство и сбыт масличных семян в связи с интересами крестьянского хозяйства», «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и револю­ции», «Относи­тельное падение хлебных цен», «Мировой хлеб­ный рынок и перспективы нашего хлебного экспорта» и др. Анализ рынков сельско­хозяйст­венных товаров нашел свое продолжение и стал органической частью более широкого направления его исследо­ваний, посвященных экономи­ческой конъюнктуре.

В 1919 г. научные интересы Н. Д. Кондратьева привели его в Петровскую сельско­хозяйст­венную академию (ныне Сель­ско­хозяйст­венная академия им. К. А. Тимирязева), где он участвовал в работе Высшего семинария сельско­хозяйст­венной экономии и политики (руководимого А. В. Чаяновым), вскоре преобразован­ного в Научно-исследова­тельский институт сельско­хозяйст­венной экономии. В сентябре 1920 г. Н. Д. Кон­дратьев стал профессором, а в 1923 г. заведующим кафедрой «Учение о сельско­хозяйст­венных рынках» в Тимирязевской сельско­хозяйст­венной академии.

Важным событием для Н. Д. Кондратьева явилось образо­вание в октябре 1920 г. Института по изучению народно­хозяйст­венных конъюнктур (Конъюнк­турного института), который сначала был маленькой научно-исследовательской лабо­раторией, а затем превратился в крупное научное подразде­ление Наркомфина (в его состав институт вошел в 1923 г.). Все последую­щие годы, вплоть до отстранения в 1928 г. от руководства институтом, научная деятельность Н. Д. Кон­дратьева была теснейшим образом связана с ним. Это было первое в стране научное учреждение подобного профиля, зада­чей которого являлся всесторонний анализ экономи­ческой конъюнк­туры как в СССР, так и в капиталисти­ческих стра­нах, а в более широком плане — разработка научной базы создавав­шейся системы управления экономикой. Исследо­вания института отличали органическое единство глубокого теоре­тико-методоло­ги­ческого анализа и практических, нацеленных на решение конкретных вопросов хозяйственной политики раз­работок, широкое использование достижений научной мысли того времени, в том числе статисти­ческих и математи­ческих методов. В создании и деятельности института проявились не­заурядные организатор­ские способности Николая Дмитриевича. Он сумел создать небольшой (всего 50 человек) коллектив высококвалифи­циро­ванных специалистов, среди которых были известные статис­тики Н. С. Четвериков и А. А. Конюс, круп­ный математик Е. Е. Слуцкий, историк науки Т. И. Райнов, экономисты Альб. Л. Вайнштейн, М. В. Игнатьев, Л. М. Ковальская и др. Сотрудники института работали с большой от­дачей и воодушев­лением. Подготов­ленные ими материалы широко использо­вались хозяйствен­ными органами. По запросам ЦК ВКП(б), ВЦИК, СНК. ВСНХ, НКФ, НКЗ и других орга­низаций институт готовил многочис­ленные записки, справки (их бывало в год до двухсот), которые, как правило, полу­чали высокую оценку. Большую извест­ность приобрели изда­ния института: коллектив­ные работы, статьи, в том числе и в издававшихся институтом журнале «Экономи­ческий бюлле­тень» и периоди­ческом сборнике «Вопросы конъюнктуры», редактором которых был Н. Д. Кондратьев. Он принимал непосредст­венное участие практически во всех значительных работах института; в первой половине 20-х гг. появились его собственные работы, посвященные проблемам конъюнктуры. Это прежде всего книга «Мировое хозяйство и его конъюн­ктуры во время и после войны», в которой впервые упо­минаются большие циклы, статья «К вопросу о понятиях экономи­ческой статики, динамики и конъюнк­туры», первая статья, специально посвя­щенная проблеме больших циклов, «Большие циклы конъюнктуры» и др.

Свидетельством высокой оценки работы института за рубе­жом были отзывы таких крупных экономистов, как Дж. М. Кейнс, С. Кузнец, У. Митчелл, И. Фишер и др. Признанием большого личного вклада Н. Д. Кондратьева в мировую науку стало избрание его членом ряда авторитет­ных иностран­ных научных обществ, в том числе Американ­ской экономи­ческой ассоциации. Американ­ского статисти­ческого и социо­логи­ческого обществ. Лондонского статисти­ческого и социо­логи­ческого обществ и т. д., включение в состав редак­ционных советов некоторых экономи­ческих журналов.

В 1924 г. Н. Д. Кондратьев совершил научную по­ездку за рубеж — в США, Великобри­танию, Канаду, Германию. Цель поездки — изучение организации сельско­хозяйст­венного производства в развитых капитали­сти­ческих странах, знаком­ство с методами воздейст­вия на него со стороны, государ­ства, выяснение тенденций развития сельского хозяйства в отдельных странах, оценка ситуации на мировом рынке сель­скохозяйст­венной продукции, возможных изменений позиций стран-экспортеров с точки зрения перспектив укрепления на нем позиций СССР.

По возвращении из-за границы Н. Д. Кондратьев про­должал активно работать в области планиро­вания. В это время разрабаты­вались перспективные и текущие планы раз­вития народного хозяйства. Николай Дмитриевич в гуще этой работы, в центре возникших дискуссий. Кроме того, он про­должал исследо­вания по проблеме больших циклов и в феврале 1926 г. в Институте экономики РАНИОН (Российская ассоциа­ция научно-исследо­вательских институтов обществен­ных наук) сделал доклад «Большие циклы конъюнктуры». В ходе дис­куссии была подтверждена важность и актуальность вопросов, поднятых Н. Д. Кондратьевым. Перспективы развития капита­лизма волновали всех ученых-марксистов, и ответ на этот вопрос имел не только большое экономическое, но и полити­ческое значение. В то же время большинство коллег Н. Д. Кон­дратьева оказались неготовыми принять новые для них идеи и методы анализа, в частности метод анализа динамики капи­талисти­ческой экономики как обратимого процесса, метод выделения тренда и скользящей средней. И хотя некоторые выступления содержали рациональные моменты и указывали на действитель­ные слабые стороны концепции, в целом критика не была конструк­тивной. Докладчик и его оппоненты, прежде всего Д. И. Опарин, говорили на разных языках. Разработка проблемы больших циклов у нас в стране оказалась прерванной. Инициатива перешла к западным ученым.

Еще весной 1923 г. по поручению коллегии Наркомзема в Плановой комиссии Наркомзема и в Земплане нача­лись работы по подготовке перспек­тивного плана развития сельского и лесного хозяйства СССР. Ее возглавлял начальник Земплана И. А. Теодорович при активном участии Н. Д. Кондратьева (руководившего отделом сельско­хозяйст­вен­ной экономики и статистики Управления сельского хозяйства) и Н. П. Огановского (заведовавшего в то время подотделом статистики того же управления). В январе 1924 г. они пред­ставили содоклады, отражавшие принятую Земпланом концеп­цию перспек­тивного плана и содержавшие его конкретную, количест­венную реализацию. Тогда же Н. Д. Кондратьев пред­ставил эти материалы на сельско­хозяйст­венной секции Гос­плана, где они были одобрены. На базе докладов Н. Д. Кон­дратьева и Н. П. Огановского были разработаны «Основы перспек­тивного плана развития сельского и лесного хозяйства», которые Как проект Земплана обсуждались на заседании Пре­зидиума Госплана в июле 1925 г. и получили в целом поло­житель­ную оценку.

Публикация материалов «сельскохозяйственной пяти­летки Кондратьева» вызвала многочислен­ные отклики, в том числе и резко критического характера. Поскольку впоследст­вии позиция Н. Д. Кондратьева по вопросам сельского строитель­ства стала одним из главных пунктов обвинения (а также потому, что в данном издании работы по этой тематике не нашли своего отражения), считаем целесообразным отметить некоторые принципи­альные положения Н. Д. Кондратьева по проблеме переустрой­ства сельского хозяйства.

План Н. Д. Кондратьева содержал анализ прошлых и вероятных в будущем тенденций развития сельского хозяй­ства, указания на желатель­ные направления его развития и мероприятия, осуществ­ление которых способст­вовало бы при­ближению вероятного направления к желаемому. Исходя из общей установки партии и государства на ускорение развития производи­тельных сил и создание индустриально-аграр­ного типа экономики, наиболее желательное направление раз­вития сельского хозяйства было определено как то, которое «во-первых, возможно полно и скоро подведет сырьевую базу для развития промыш­лен­ности, во-вторых, ускорит процесс на­копления средств внутри страны и повысит покупа­тельную силу населения, в-третьих, повысит налого­платежные силы его. Но все это мыслимо лишь при расширении сельско­хозяйст­венной продукции, при повышении ее ценности, при ускоре­нии экспортных возмож­ностей». Поскольку анализ, представ­ленный Н. Д. Кондратьевым и его коллегами из Нарком­зема, показал, что эти цели в принципе не противоречат вероятным тенденциям развития сельского хозяйства, был поставлен вопрос о воздейст­вии на экономику, направ­ленном на скорейшее достижение желаемых ориентиров.

Не был в материалах к перспек­тивному плану обойден и очень важный и сложный вопрос о коллекти­визации. Совер­шенно одно­значно авторы проекта оценивали коллективную форму организации хозяйства как наиболее прогрес­сивную, причем указывали на конкретное преимущество этой формы – скорейшее преодоление препятствую­щего прогрессу сельского хозяйства недостатка капитала и его дробления. При этом отмечалось, что условием осуществле­ния коллектив­ной формы организации производства является высокая степень органи­зованности масс, достижение определенной ступени в развитии производи­тельных сил сельского хозяйства и промышлен­ности, значительное накопление материальных ресурсов в сель­ском хозяйстве. Поскольку эти условия, особенно первое, наметились в тот период лишь как тенденции, авторы как наи­более жизненную выдвинули формулу: «Через развитие произ­води­тельных сил и через усовершенст­вование организа­ционных форм хозяйства, также через организацию населения – к высшему развитию производи­тельных сил и соответст­венно к коллективной форме хозяйства».

Проведение прогрессивных преобразований, повыше­ние доход­ности и ускорения процесса накопления они связывали с развитием кооперации, которую рассматривали как необхо­димый этап при переходе от индиви­дуальной к коллективной форме сельского хозяйства.

При обсуждений в 1924 – 1925 гг. «сельско­хозяйст­венной пятилетки» огонь критики был направлен скорее не против принципов, заложенных в проекте плана, сколько против спо­собов их реализации. В частности, указывалось на, возможно, имевшие место поспешность и некоторую небрежность при работе с цифровым материалом. И хотя в одной из публи­каций уже промелькнуло ставшее скоро расхожим слово «кондратьев­щина» и было сказано о стремлении протащить гос­капитализм и «коопера­тивный капитализм», удар по принци­пам генети­ческого планиро­вания нанесен не был.

Гораздо в более острую и имевшую далеко идущие послед­ствия как для него лично, так и для системы планиро­вания дискуссию Н. Д. Кондратьев был вовлечен в ходе обсужде­ния проекта пятилетнего плана развития народного хозяй­ства, разрабо­танного Центральной комиссией при Госплане под руководством С. Г. Струмилина и представ­ленного в начале 1927 г.

В центре внимания экономистов оказались вопросы методо­логии планирования, сбалансированности и реалисти­чности плановых ориентиров, соотно­шения долгосрочных и кратко­срочных целей и их содержание, проблемы темпов и пропорций, соотношения между темпами развития промыш­ленности и сельского хозяйства, I и II подразделений и т. д. Сложность и острота ситуации определялись несколькими моментами: во-первых, исключи­тельной важностью рассматри­ваемых проблем для будущего страны, во-вторых, тем, что за расхожде­ниями по ряду теоретических и практиче­ских вопро­сов стояли различия методологи­ческого, а в ряде случаев и мировоззрен­ческого характера; в-третьих, тем, что большин­ство обсуждав­шихся вопросов соприкаса­лись, а часто прямо были связаны с полити­ческими и идеологи­ческими пробле­мами.

Несмотря на то, что Н. Д. Кондратьев, конечно, понимал всю остроту ситуации и вероятные последствия для себя лично, он выступил с резкой критикой проекта пятилетнего плана, открыто Отстаивал свою позицию, суть которой можно выразить следующим образом. Определение плановых ориентиров должно базироваться на объективном анализе реального положе­ния в экономике, ее прошлых и ожидаемых в будущем тен­денций развития. Экономи­ческая наука не в состоянии дать надежный, выраженный количест­венно прогноз изменения мно­жества экономи­ческих показа­телей на сколько-нибудь отдален­ную перспективу. Поэтому перспек­тивные планы могут со­держать лишь самые общие ориентиры, характеризую­щие глав­ные направления развития экономики.

Залогом стабильного, бескризисного развития экономики, многократно подчеркивал Н. Д. Кондратьев, является ее сбалан­сированность. Именно поэтому одной из определяющих черт научной системы планирования ученый считал согласован­ность Целей, определенных в рамках перспектив­ного плана, и путей их реализации. Применительно к главной задаче того пери­ода — индустриа­лизации страны – это означало необходи­мость определения ее реальных масштабов и темпов, а также последствий связанных с ней изменений структуры народного хозяйства. Ученый подчер­кивал необходи­мость согласования установок на форсиро­вание индустри­ального развития с задача­ми развития сельского хозяйства, которые возникали в связи с индустриа­лизацией и без решения которых, по мнению Н. Д. Кондратьева, невозможны успешный экономический рост и социальное развитие в будущем. Он подчеркивал не­обходимость повышения интенсивности процесса накопления капитала в сельском хозяйстве, оказания содействия хо­зяйствам, являющимся основными производи­телями товарной продукции, повышения интенсив­ности сельско­хозяйст­венного производства, культуры земледелия и т. д. Реализацию всех этих целей Н. Д. Кондратьев теснейшим образом связывал с заинтересо­ван­ностью непосредст­венных производи­телей в результатах своего труда. В связи с этим он указывал на важность развития отраслей легкой промыш­ленности, продукция которой является материальной основой, обеспечи­вающей включение крестьян­ства в общехозяйст­венный товаро­оборот. Он отмечал также экономи­ческое и полити­ческое значение сбалансиро­ванной политики в области структуры цен, которая позволила бы крестьянству осуществлять расширенное воспроиз­водство. Существенным с точки зрения повышения эффектив­ности сельского хозяйства и расширения нацио­нального рынка сельско­хозяйст­венной продукции Кондратьев считал сохранение связи с мировым рынком. Среди общеэкономи­ческих положений его программы следует указать на признание важности сбалансиро­ванности платеже­способного спроса населения и наличной массы потребительских товаров, роста реальной заработной платы и повышения производительности труда.

В 1926 – 1927 гг. Н. Д. Кондратьев пытался отстоять свою позицию на страницах экономи­ческих журналов, трибун совещаний (широкий резонанс имели его выступления в Ком­мунисти­ческой академии в ноябре 1926 г. в связи с разра­боткой законопроекта «Об основных началах землеполь­зования и землеустрой­ства» и доклад в Институте экономики РАНИОН в марте 1927 г.), а также в докладной записке в ЦК «Задачи в области сельского хозяйства в связи с развитием народного хозяйства и его индустриали­зацией». Именно последняя работа послужила поводом появления в журнале «Большевик» (1927. № 13) статьи Г. Е. Зиновьева, содержавшей полити­ческую и идеологи­ческую оценки позиции Н. Д. Кондратьева и его сторонников и во многом определившей направление и характер будущих выступлений против Н. Д. Кондратьева и других специалистов. Высказанная Н. Д. Кондратьевым точка зрения была названа «манифестом кулацкой партии», сам он был объявлен вождем «либеральной устряловщины» и главой целой школы, объединявшей «неонародников» (А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров) и «либеральных буржуа» (Г. А. Студенский, Л. Н. Литошенко). Впоследст­вии к этой школе, «превратив­шейся» уже в «трудовую крестьян­скую партию», были присоединены крупные ученые и специалисты Л. Н. Юров­ский, А. Г. Дояренко, Л. О. Фабрикант и др. Деятель­ность этой «партии» рассматри­валась в связи с «правым уклоном» в ВКП(б), соответственно и борьба с ней была частью борьбы с этим уклоном, борьбы, которая становилась в этот период все более непримиримой.

Страницы: 1, 2, 3