Неупорядоченность бюджетно-налоговых отношений проявляется и в том, что многие регионы не выполняют налоговых обязательств перед федеральным бюджетом, в то время как пользуются федеральными средствами в виде дотаций, субсидий, субвенций, сумм целевой трансфертной финансовой помощи, бюджетными кредитами и другими видами федеральной финансовой помощи. Многим регионам предоставлено право не участвовать в формировании доходов федерального бюджета. Такого рода договорные отношения противоречат основам Конституции России как федеративного государства.

В этой связи встает проблема бюджетно-налогового федерализма. Создание гибкой системы бюджетно-налоговых отношений центра и мест предлагает наличие равного правового статуса между субъектами РФ и разграничение полномочий между центральной и региональной властями сообразно их экономическим задачам. В настоящее время эту проблему не решают ни трансферты, ни двусторонние договора о разграничении полномочий, ни другие фрагментарные изменения сути федеративных отношений. Перед местными органами власти и управления встаёт в то же время трудная задача, – каким образом финансировать растущие объёмы социальных потребностей, строить дороги, коммуникационные сети, улучшать жилищные условия и многое другое. Здесь мы вновь сталкиваемся с проблемой собственности. Разграничение имущественных прав цента и регионов, определение собственности на недра, леса, земли в соответствии с региональными социально-экономическими  потребностями – вот те условия, не выполнив которые нельзя ставить вопрос о стабильности региональных бюджетов. Имущественные права регионов определяют  и право распоряжаться собственной налогооблагаемой базой. Перераспределение доходных, в том числе налоговых источников бюджета может распространяться на регионы, которые не имеют богатых сырьевых ресурсов. Определение целесообразности состава и  структуры перераспределения финансовых ресурсов от центра к регионам требуют в свою очередь тщательной ревизии государственных расходов. Оптимизация этих расходов, как уже отмечалось, - одно из объективных условий для создания рационального налогообложения.

Оправдана потребность в перераспределении средств в регионы, подвергшиеся воздействию чрезвычайных обстоятельств. Для этих целей во всех государствах формируется особый страховой (резервный) фонд финансовых ресурсов.

Стабильность налоговой системы характеризуется не только длительным постоянством в составе налогов, условиях их сбора, но и закреплением налогов за звеньями (уровнями) бюджетной системы в качестве их собственной доходной базы. Во многих зарубежных налоговых системах законодательно определены полномочия центральной и территориальных властей и установлена система их налоговых взаимоотношений. Федеральные налоги в США представляют собой обособленную систему, самостоятельны также и налоговые системы штатов и муниципалитетов. В тоже время действует и механизм налогового регулирования, когда часть федеральных налогов зачисляется в бюджеты штатов, наиболее нуждающиеся в дополнительном привлечении доходов. Регулируются и доходы местных бюджетов. Наиболее централизованной считается налоговая система Японии, но и там за счёт центральных налогов финансируется развитие административных единиц по чётко отработанным правилам преимущественно в разрезе общенациональных программ  развития. Практически во всех странах, где действует устоявшаяся десятилетиями налоговой система, межтерриториальные налоговые отношения формируются в зависимости от государственного устройства: в унитарных государствах налоговая системах централизована,  в федеративных – отдельные налоги закреплены за  уровнями власти, но действует механизм их перераспределения, в конфедерациях – каждая структурная единица государства имеет собственную систему налогов.

Как уже отмечалось, налоговые полномочия федерального центра и регионов (субъектов РФ) определены Конституцией РФ. Статья 72 становление общих принципов налогообложения относит к совместному ведению Федерации и её субъектов, а статья 75 гласит о том, что эти принципы определяются на уровне центральной законодательной власти. Затем уже исходя из них и в соответствии с ним формируются территориальные условия функционирования налогового механизма. Предполагается, что в 1998 г. будет утверждён закрытый перечень федеральных, региональных и местных налогов и на практике будут действовать особые правила построения налоговых и бюджетных взаимоотношений федерального центра и регионов при формировании бюджета. Применение закрытого перечня налогов само по себе является позитивное, однако, выполнение этого положения на практике потребует чёткого разграничения имущественных прав Федерации и её регионов. Решение этого вопроса выходит далеко за рамки налоговых проблем. Это вопрос конституционных прав собственников, разграничение федеральной  и региональной собственности, определения основ государственности и выборы стратегии, и развитие Федерации. Всё это ещё раз подтверждает положение о том, что налогообложение важнейшая область экономико-правовых отношений и одними налоговыми законами её не решить.

Россия конца 90-х годов переживает период становления обновлённых основ государственности, укрепление её федеративных отношений. Учёными и практиками широко обсуждаются проблемы бюджетно-налогового федерализма. Предлагаются самые различные варианты бюджетно-налоговых отношений, вплоть до полярных. Существует мнение о необходимости переименования республик и других административных единиц в губернии (А. Солженицын и др.). Напротив, ряд областей и краёв выдвигают себя на статус республик. Процесс суверенизации в России внёс много противоречий в решение бюджетно-налоговых проблем. Негативно оценивается политиками договорная система решения этих вопросов. Заключение договоров между центром и отдельными республиками ставит последние в приоритетное положение перед другими, которые лишаются прежней финансовой помощи из центра в силу того, что республики, заключившие договора, не производят отчислений налогов в федеральный бюджет или отчисляют минимальную долю. Данная проблема требует своего решения, пока же ведутся «бюджетно-налолговые баталии», укрепляются лоббистские течения в парламенте при отставании сумм бюджетного финансирования, осуществляются огромные, зачастую экономически не оправданные, государственные расходы в виде финансовой помощи территориям. Многие учёные и практики, заинтересованные в процессе стабилизации бюджетно-налоговых отношений, видят выход из создавшейся ситуации в принятии Налогового и Бюджетного кодексов.

В условиях федеративного государства налоговая система состоит из федеральных, региональных и местных налогов. В России местное налогообложение – не только наименее разработанная область научно-практических знаний, но и самая противоречивая область правовых отношений. Юридически не урегулирована проблема баланса властных полномочий центра и мест, Закон о местном самоуправлении проблемы не решает, а Закон о местных налогах так и не принят. Механизм распределения налогов по звеньям бюджетной системы деформирован, как и баланс правовых полномочий между центральной властью и властью на местах. Такие же проблемы существуют и во взаимоотношениях региональных и местных властей.

Местные финансы и их составную часть – местные налоги необходимо относить к государственным и их нельзя сбрасывать со счетов при выработке стратегии экономической политики государства, не совершая при этом большой ошибки. В этой связи следует рассматривать необходимым утверждение в законодательном порядке социального налога в виде суммарной величины отчислений в государственные социальные фонды по типу западных стран. Это будет способствовать сопоставимости уровня налогового гнёта в России и в других странах при установлении закономерностей развития налогообложения, используемых в научном анализе при выработке экономической стратегии.

Современное состояние российского налогообложения свидетельствует о том, что в нём переплетены рыночные и административно-командные принципы организации взаимоотношений плательщиков с государством. Поэтому реформу российского налогообложения в 90-х годах отличает поступательно-возвратное движение. Это свойство сохранится до тех пор, пока не будут осуществлены структурные преобразования во всём хозяйственном механизме страны.

В основу построения налоговой системы РФ по состоянию на 1 января 1998 г. положены требования, предписываемые положениями новой редакции Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и двусторонними договорами федерального центра и некоторыми регионами. Правила, по которым строится налоговая система, приведены на рис. 1.

Представленные на рис. 2 способы сочетания принципов единства и децентрализации межбюджетных отношений обычно используются на этапе перехода от централизованной системы управления государством к экономическим методам регулирования экономики. По мере укрепления реальных федеративных основ государственности в России актуальной ставится проблема становления реального налогового федерализма.

Налоговый федерализм представляет собой  правовую систему разграничения бюджетно-налоговых полномочий между уровнями власти и управления. Он предполагает сохранение принципа единства налоговой системы в качестве определяющего при её изначальной организации или в процессе дальнейшего реформирования. Этот принцип провозглашён в качестве исходного и в проекте Налогового кодекса, где определена стратегия налогообложения, унифицирующая национальный подход к организации налоговых отношений с требованиями, широко применяемыми в зарубежных странах.

Вместе с тем, как бы ни были унифицированы национальные системы налогообложения, в них сохраняется экономическая и политическая специфика развития общества. Отражает эту специфику реальный налоговый механизм, при формировании которого решаются 3 основных вопроса:

-       С кого брать налоги? Брать их в большей мере с юридических лиц, чем с физических? Или, возможно, равномерно раскладывать налоговое бремя между юридическими и физическими лицами?

-       Какими должны быть налоговые основания, т.е. базисные показатели производства и домашнего хозяйства, служащие основой для возникновения налоговых обязательств?

-       Сколько брать с каждого базисного показателя (ставки налогов)?

Решение этих вопросов в разных странах различно, что не нарушает принципиальных основ организации фиска в соответствии с классическими правилами налогообложения. Исходя из принятых в каждом государстве условий организации налоговой системы, существуют следующие подходы к выбору основной налоговой базы.

1.   Налогообложение результатов производства.

2.   Налоги, формирующиеся на основе ренты (земельной, горной лесной и т.п.).

3.   Налогообложение торговых оборотов.

4.   Обложение капитала, недвижимости или отдельных имуществ.

5.   Обложение потребления.

В зависимости потребления тех или иных видов налогов (больше прямых, меньше косвенных или наоборот) определяются особенности национального налогообложения. Научное обоснование и введение в общественную жизнь тех или иных налоговых форм (видов налогов), определение условий их сбора, зачисления в бюджеты различных уровней, установление мер налоговой ответственности при нарушении положений налогового законодательства – всё это характеризует зрелость национальных налоговых систем.

Таким образом, при разработке финансовых, бюджетных и налоговых законов важное значение имеет выбор, наряду с фундаментальными (экономическими) принципами, и организационно-правовых принципов построения налоговой системы. Как известно, налоговая система создаётся сообразно общественно-политическому устройству общества, типу государства, его задачам, принятым конечным целям и проводимой экономической политики. При построении налоговой системы особо важен выбор видов налогов, методов управления ими, т.е. конкретный налоговый механизм. Именно с выбора налоговых форм начинается реализация внутреннего потенциала категорий «налог» и «налогообложение». Теоретически функциональное предназначение налога как такового распространяется на все его формы, в которых он может быть использован на практике. Практически эта зависимость соблюдается в том случае, если имеются все необходимые предпосылки для применения налоговых форм, отражающих его внутренний потенциал. В рациональном налогообложении не должно быть ни одной налоговой формы, которая бы препятствовала накоплению богатства всеми участниками воспроизводства. В противном случае отдельные налоги будут только носить название «налоги», а в действительности будут представлять собой форму директивного изъятия из хозяйственного оборота финансовых ресурсов.

Налоговая система должна быть свободной и от малоэффективных налоговых форм, т.е. таких видов налогов, значительно превышающих величину налоговых поступлений. Такие налоги только запутывают и усложняют налогообложение, затрудняют налоговый контроль, отвлекая работников и электронные системы учёта от действительно серьёзных налогов.

Дореволюционная Россия имеет богатый опыт использования налогов. Древнейшим источником государственных доходов служили домены (государственные имущества: казённые земли, производства, леса). В то время налоговые взаимоотношения сторон носили частноправовой, а не публично-правовой характер. С древности и такие формы  формирования казны государя (государства), как регалии. Считается, что регалии являются переходной формой к налогам. Поступления такого рода формируются в виде доходов от различного рода деятельности, монопольное право на которое принадлежит исключительно государству. В настоящее время во многих государствах регалии также используются как источник формирования государственных доходов. В России памятники и многие произведения искусства, клады можно назвать регалиями, монопольное право государства на владение ими закреплено в Конституции РФ [1]. Государственное монопольное право владения и извлечения из этого доходов реализуется при лицензировании использования недр, лесных, земельных, водных богатств. Это и есть типичные регалии. Формы извлечения средств и регалий различны. Это могут быть их государственная эксплуатация и прямое поступление средств в виде арендной платы, а также передача на условиях долевого пользования с частными предприятиями. Доходы в данном случае распределяются соразмерно соотношению государственных и частных долей  в акционерном капитале.

С первых лет существования советского государства уже существовали налоговые платежи в бюджет: подоходный налог с граждан, налог на одиноких и малосемейных граждан, налог с оборота, сельскохозяйственный налог, налог со строений, налог со зрелищ, подоходный налог с организаций потребительской кооперации, колхозов, налог с владельцев транспортных средств и др. Кроме них в систему взаимоотношений с государством входили в другие формы: нормативные отчисления от прибыли, плата за фонды и нормируемые оборотные средства, фиксированные (рентные) платежи, свободный остаток прибыли и др. Возникает вопрос – можно ли говорить в данном случае о системе налогообложения, существующей в нашем государстве с 20-х годов? Многие учёные и практики отрицательно отвечают на этот вопрос. По их мнению, система налогообложения начала формироваться с 1991 г. С этим нельзя согласиться, поскольку до 1930 г. в казну государства поступало около 80 налогов, а после налоговой реформы 1939 г.[2] осталось примерно 20. Разумеется, 1991 год является судьбоносным для налогообложения, поскольку налоги получили системное и законодательное оформление. Но это только этап налогового ренессанса, о чём мы говорили выше.

Главной проблемой в создании рациональных систем налогообложения всегда считался выбор источников обложения ставок налогов, от которых зависит развитие всей хозяйственной системы. К установлению налогового режима для каждого отдельного налоговедения предъявляет жёсткое правило: ни одна налоговая форма (конкретный вид налога) не должна внедряться практику, если она не несёт в себе стимулирующей нагрузки, свойственной налогу как экономической категории. Адекватность базису определяется наличием причиноследственной зависимости между системой налогообложения и состоянием экономики в целом. Налогообложение индикативно, поскольку его недостатки неминуемо приводят к перекосам в экономическом базисе и, наоборот, прогресс базисных основ хозяйствования приводит к сбоям в системе налогообложения, требует её совершенствования. В связи с этим большое значение имеет качественный состав платежей, включаемых в налоговую систему.

Страницы: 1, 2, 3