Из уравнения денежного обмена M = PY/V. Значит количество денег, необходимое для обслуживания делового оборота прямо пропорционально реальному доходу и уровню цен и обратно пропорционально скорости денежного обращения. При заданном спросе на деньги, предопределяющий скорость денежного обращения, и данном уровне дохода повышение цен будет свидетельствовать об избытке денег, а снижение цен об их недостатке.
Краткосрочное увеличение денежного предложения, приводя к повышению цен, может стимулировать рост производства, в то время как его уменьшение – сокращение производства. Однако долгосрочное и масштабное увеличение денежной массы обуславливает инфляционное расстройство экономики, оборачивающееся длительным спадом производства. Несоответствие количества денежных средств потребности оборачиваемости явление относительно непродолжительное, поскольку достаточно быстро ведет к необходимой коррекции либо ценового уровня, либо уровня производства, либо то и другое одновременно. Макроэкономическое равновесие восстанавливается.
Имеется статистика показателей денег за начало 90-х годов. В этот период темп прироста денежной массы и темп инфляции ни разу не имели отрицательное значение (см. таблицу).

Денежные индикаторы и темпы инфляции в России.
|Показатель |1990 |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 |1996 |
| | | | | | | |янв-се|
| | | | | | | |нт |
|На конец | | | | | | | |
|периода: | | | | | | | |
|М2, трлн р. |0,4 |1,1 |7,1 |36,7 |97,8 |220,8 |276,0 |
|темпы прироста|11,5 |153,8 |561,2 |416,2 |166,5 |125,8 |25,0 |
|денежн. массы | | | | | | | |
|(М2), % | | | | | | | |
|темпы инфл., %|6,8 |168,0 |2508,8|844,2 |214,8 |131,4 |16,5 |
|В средн. за | | | | | | | |
|год | | | | | | | |
|М2, трлн р. |0,4 |0,7 |4,0 |21,9 |65,2 |159,3 |255,4 |
|ВВП, трлн р |0,6 |1,4 |19,0 |171,5 |611,0 |1658,9|2145,3|
|Коэфф. |62,4 |49,4 |21,2 |12,8 |10,7 |9,6 |11,9 |
|монетизации, %| | | | | | | |
|Темпы | |-20,8 |-57,1 |-39,6 |-16,4 |-10,3 |24 |
|изменения | | | | | | | |
|коэфф. | | | | | | | |
|монетиз., % | | | | | | | |
|Скорость |1,6 |2,0 |4,7 |7,8 |9,4 |10,4 |8,4 |
|денежн. | | | | | | | |
|обращения | | | | | | | |

Более того, даже в 1996 г. в условиях самого резкого за последние годы снижения масштаба денежной эмиссии и инфляции их годовые темпы составляли
53,6 и 31,6% соответственно, т.е. были самыми высокими по любым международным критериям. За последний год периода денежная масса в обращении увеличилась не только в номинальном, но и в реальном – на 16,7%.
Таким образом денежного дефицита не существовало. Даже в течение 1996 г. имел место избыток денег, ставший одной из причин сохранения (хотя и несколько сниженных) темпов инфляции.
Монетаристы считают, что в период великой депрессии 1929-1933 гг в США нужно было увеличивать денежную эмиссию. В течение кризиса российской экономики правительство решило поступить именно так, хотя ситуация была совершенно другой. В России не существовало свободного рынка, который подразумевается в монетаристской теории. Для того чтобы можно было применять рыночные правила необходимо было:
1. Большинству населения (а не 10-15%) следовало обеспечить реальный выбор между различными формами богатства, включая денежную, и устойчивость его доходной части.
2. Необходимо было добиться стабильности производительности труда и эффективности всего национального хозяйства в целом при высокой степени использовании ресурсов.
3. Требовалась свободная конкуренция, обеспечивающая гибкость цен и зарплат

(вместо их жесткости, вызванной монополизмом цен, корпоративной природой одних заработных плат и превращением в социальное пособие других)
Как показали Фридман и Шварц, кризис в США во многом был спровоцирован и отягощен ошибочной политикой, проводившейся федеральной резервной системой по сокращению номинального денежного предложения (совокупное сокращение на
33%), что вызвало сначала абсолютное падение цен (совокупно снизились на
24%), а затем длительное сокращение производства (падение реального ВНП на
31%). Ни спад производства сам по себе, ни его ускорение в России в 1996 г. не могут быть объяснены нехваткой денег в Российской экономике, поскольку этого явления как такового нет.
По Фридману спрос на деньги является действием 3-х факторов:
1. Общей суммой богатства, которой владеет общество.
2. Издержками, с которыми связано получение дохода от денежной формы богатства по сравнению с издержками получения дохода от других форм богатства.
3. Целями и предпочтениями собственников богатства.
Из предпосылки, что действие перечисленных факторов стабильно Фридман сделал вывод, что суммарный спрос на деньги устойчив. У нас в стране все было по другому.
1. За первые два года шоковых реформ изменился объем и структура богатства.
2. Падение доходов от неденежного богатства и обесценивание означало возрастание означало возрастание доходности от обладания денежной формой богатства и ее относительной ценности. Также издержки использования стало больше в пользу денежной формы.
3. Фридман пишет, что "чтобы теория стала эмпирически содержательной, необходимо предположить, что вкусы и предпочтения остаются одинаковыми.

Когда люди путешествуют или ждут потрясений, они стремятся увеличить денежную форму богатства. То же происходит и в периоды гражданской войны". У нас же потрясения вынудили населения их ожидать в дальнейшем.
Согласно взглядам союзной теории "денежного дефицита" показателем жесткости бюджетной политики и денежного дефицита выступает коэффициент монетизации.
Сторонники жесткой денежной политики убеждены, что денег нужно меньше. Их аргументы: чем больше денег, тем быстрее растут цены, выше инфляция, которая разорительна для населения и падает золотым дождем на богатых, делая их еще богаче. "Мягкие денежные ограничения" для предприятий создают им тепличные условия, не побуждают к росту эффективности, структурной перестройке и консервируют технологическую отсталость, а значит, тормозят экономический прогресс и улучшение жизни людей. Эти экономисты требуют сжать денежную массу.
В действительности реальное количество денег в экономике в каждый момент определяется равновесием спроса на них и предложения на денежном рынке.
Спрос на деньги выражается в наличных деньгах и средствах на текущих банковских счетах граждан и фирм. Людям постоянно приходится выбирать: какую часть средств держать в форме денег, а какую - в недвижимости, ценных бумагах, срочных депозитах в банках, векселях и других альтернативах деньгам (приносящих проценты), исходя из того, согласны ли они потерять проценты ради удобства ликвидности денег, т.е. ради возможности иметь их запас, который можно использовать в любое время. Этот выбор и определяет спрос на деньги, представляющий собой, по существу, потенциальный спрос на товары и услуги. Рост цен увеличивает спрос на номинальные деньги, но реальный спрос при этом не меняется - количество товаров, которые можно при необходимости приобрести на эти деньги, остается прежним.
Равновесие на рынке товаров и услуг при прочих равных условиях свидетельствует и о равновесии между реальным спросом на деньги (обычно его так и называют в отличие от номинального) и предложением денег в экономике.
Если предложение денег превышает спрос на них, цены на товары и услуги вырастают больше, чем денежная масса, усиливается "бегство" от национальных денег (долларизация). В результате денежная масса в реальном исчислении рано или поздно падает до уровня реального спроса на деньги.
Номинальная денежная масса исчисляется в рублях, а реальная оценивается уровнем монетизации (М2/ВВП). Существует объективная закономерность: при росте номинальной денежной массы (проведении мягкой денежной политики) растет инфляция и сокращается реальная денежная масса, т.е. уменьшается уровень монетизации. Коэффициент монетизации по своей природе отражает не жесткость или мягкость денежной политики, а спрос на реальные денежные остатки, который предопределяется рядом факторов. Среди них и технологический уровень производства и распространенность в экономике денежных отношений, но прежде всего степень доверия к национальной валюте и национальной денежной системе.
Не понимая этого, некоторые российские политики предлагают печатать больше денег - тогда, дескать, уровень монетизации повысится. В действительности, чем больше эмиссия, тем меньше этот уровень, тем, следовательно, острее нехватка денег в народном хозяйстве. Ограничение денежной массы в соответствии с реальным спросом на деньги снижает инфляцию и создает предпосылки для увеличения уровня монетизации, насыщения экономики деньгами до нормальных размеров. Печатанием "пустых" денег этого добиться нельзя, результат будет противоположный. Например, самым низким (0,3%), пожалуй, за всю историю этот уровень оказался в Югославии в 1993 г., в разгар гиперинфляции, когда страна была буквально наводнена деньгами и печатались банкноты в миллиард и даже триллион динаров.
Как показали исследования, проведенные Институтом экономического анализа, в группе стран с темпом эмиссии менее 4% уровень монетизации был самым высоким - в среднем 60,6%, а самым низким (в среднем 19,8%) - в группе стран с темпом эмиссии выше 100%. В России наибольшее снижение уровня монетизации (на 31%) произошло в год наиболее высокой эмиссии (1992 г.), когда денежная масса увеличилась на 499%. А в 1997 г. при относительно умеренном росте денежной массы (на 29%) уровень монетизации даже вырос на
1,4%.
В 1996-1997 гг., с переходом России на жесткое регулирование валютного курса, стали расти реальный спрос на деньги, уровень монетизации и кредитные вложения в экономику. Финансовый кризис сорвал этот процесс. В сентябре-октябре 1998 г. М2 увеличился на 10%. В денежной массе выросла доля наличных денег: М0 возрос с 34,9% на начало года до 44,1% к ноябрю
1998 г. Но темпы инфляции (44%) значительно превышали темпы роста денежной массы (10%), т.е. продолжалась демонетизация экономики. Денежная масса М2 сократилась за 1998 г. в реальном выражении на 38%. Отношение валютных депозитов к рублевым выросло с 30 до 67%.

Уровень монетизации экономики в 1995-1996 гг., %
|Страны | |Развивающие| |Развитые | |
|с переходной| |ся страны | |страны | |
|экономикой | | | | | |
|Чехия |79,4 |Сингапур |92,4 |Швейцария |137,|
| | | | | |8 |
|Словакия |61,3 |Таиланд |81,0 |Япония |112,|
| | | | | |3 |
|Словения |45,1 |Израиль |67,3 |Великобритания|108,|
| | | | | |6 |
|Польша |37,6 |ОАЭ |53,1 |Люксембург |100,|
| | | | | |7 |
|Венгрия |34,4 |Индонезия |52,1 |Австрия |91,4|
|Болгария |33,6 |Индия |48,8 |Нидерланды |85,5|
|Румыния |28,0 |Корея |45,7 |Испания |79,0|
|Эстония |27,0 |Чили |42,3 |Франция |68,6|
|Латвия |23,0 |Турция |38,1 |Германия |66,6|
|Монголия |22,4 |Мексика |26,8 |Канада |61,5|
|Литва |17,1 |Перу |22,9 |Италия |59,9|
|Россия |16,2 |Бразилия |21,4 |США |59,0|
|Украина |11,5 |Аргентина |20,8 |Финляндия |54,1|
|Казахстан |8,6 |Венесуэла |20,0 |Швеция |48,3|

Проявляется любопытная закономерность: в бывших советских республиках, которые быстро и решительно проводят рыночные реформы, уровень монетизации высокий по абсолютной величине и относительно других стран, а в странах
(том числе в России), где период высокой инфляции затянулся вследствие постепенного проведения реформ, - низкий.
Нарастают ли инвестиции с увеличением количества денег в обращении? Для ответа на этот вопрос уместно проанализировать ситуацию, сложившуюся, в частности, в первой половине 1996 г., когда Россия достигла первых успехов в финансовой стабилизации. Центральный банк согласно принятой на тот год денежной программе должен был обеспечить рост денежной массы М2 в течение года не более чем на 25%. За первое полугодие 1996 г. денежная масса М2 выросла на 21%, существенно опередив график. Инвестиции же в 1996 г. не только не увеличились, а сократились на 18%, т.е. дополнительное вливание денег в экономику в сложившихся условиях не помогло, они "утекали" на финансовый рынок, банки увеличили спрос на доллары, курс доллара повысился, создавая условия для нового взлета инфляции.
Между экономическим ростом и денежной эмиссией также существует закономерность, которая четко просматривается при сравнении разных стран.
Так, в странах, где эмиссия была ниже 4% в год, среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения составляли в последние годы 1,9%, при эмиссии от 4 до 15% - 1,8, при эмиссии от 15 до 30% - 1,7, при эмиссии от
30 до 100% - 0,4, в странах с эмиссией свыше 100% происходил экономический спад в среднем на 2,2% в год. В России максимальным темпам эмиссии соответствовали максимальные темпы экономического спада, при сокращении эмиссии спад замедлился, а в 1997 г. отмечен даже небольшой прирост производства. В 1998 г. была значительная эмиссия, и спад ВВП возобновился.
Ситуация 1999 г. оставляет властям, пожалуй, одну возможность - сокращать расходы.

Заключение

Суммируя вышеизложенное можно заключить, что монетаризм – это одно из направлений экономической мысли 20-ого столетия. Монетаризм создавался как альтернатива кейнсианскому подходу в экономике. Вот его основные положения:
1) Существует "последовательная, хотя и не абсолютно точная связь" между темпом роста количества денег и темпом роста номинального дохода;
2) Изменения номинального дохода следуют за изменениями денежной массы с отсрочкой в 6—9 месяцев. В краткосрочном периоде сдвиги оказывают влияние главным образом на производство, а в долговременном—на цены;
3) Инфляция "всегда и везде представляет собой денежное явление", будучи связана с опережающим ростом денег по сравнению с производством. При этом рост государственных расходов может иметь или не иметь инфляционных последствий в зависимости от того, покрываются ли они за счет дополнительного выпуска денег;
4) "Передаточный механизм" влияния денежных сдвигов на величину номинального дохода связан с изменением относительных цен обширного круга активов, а не только с изменениями нормы процента; эти изменения служат
"обманчивым и ненадежным" ориентиром денежно-кредитной политики.
Монетаристы открыли новые закономерности в макроэкономике. Это зависимость
ВНП от денежной массы, инфляционные ожидания населения, зависимость инфляции от уровня эмиссии. Было обнаружено, что отказ от фискализма может иметь очень хорошие результаты (рейганомика).
Современные экономисты сейчас уже не придерживаются определенных позиций таких как кейнсианство или монетаризм. На практике используются модели, которые более соответствуют статистике. Мир много сложнее, чем модель, которую предлагают монетаристы. Тем не менее, эта модель удачно применяется некоторыми странами для .решения экономических вопросов.
В России в начале 90-х годов была предпринята попытка решать экономические проблемы денежными средствами. Была увеличена эмиссия денег, но это не привело к ожидаемым результатам, а как раз наоборот. Как оказалось, сперва было необходимо проводить приватизацию, а потом уже либерализацию цен, чтобы привести экономику к рыночной. Как показал опыт Югославии, раздувание денежной массы может привести еще к более плачевным результатам, чем были у нас. Увеличивая количество денежной массы получаем эффект уменьшения коэффициента монетизации. А это означает уменьшение реального ВВП.

Литература

1. http://www.mael.ru/tezis/ek12.htm
2. http://www.abc.net.au/money/vault/extras/extra5.htm
3. http://region.adm.nov.ru/nsn.nsf/716e63a8d23b2438432566ab002938aa/bb68fd89 ac438596432566ab002e3662?OpenDocument
4. http://www.duma.gov.ru/obpage/49100002/analit/six.htm
5. http://members.aa.net/~russia/capital/palcapital2.html
6. http://www.friends-partners.org/partners/ppalms/texts/pd115.html
7. Справочник "Социально-экономические проблемы России". Отв. ред. П.С.

Филиппов, Редакторы Т.М. Бойко, А.В. Островский. С-Пб: "Норма", 1999.
8. "Денежный мир Милтона Фридмена", Усоскин В.М.
9. Учебник по основам экономической теории. под ред. Камаева. М: Владос;

МГТУ Баумана, 1995.
10. "Россия и зарубежные страны: сравнение по основным показателям",

Вопросы экономики, 1996, №12
11. "Долговая экономика", Вопросы экономики, 1997, №4
12. "Монетаризм и Россия", Вопросы экономики, 1997, №8

-----------------------
D

S

E

M

%

S1

E1

D

S

E

M

%

E

S

E1

M

D

D1

%

Страницы: 1, 2, 3, 4