Чтобы лучше уяснить взаимосвязь между государственным долгом и будущими налогами, предположим, что экономика функционирует только в течение двух периодов. Первый период представляет настоящее, а второй - будущее. В первом периоде государство собрало налоги Т1. а объем закупок составил С1, во втором периоде оно собрало налогов Т2 и осуществило закупки на сумму С2.
В связи с тем, что правительство может допустить либо бюджетный дефицит, либо превышение доходов над расходами, налоги и затраты в каждый отдельный период не обязательно должны быть тесно взаимосвязанными.
Необходимо проанализировать, как налоговые поступления в течение обоих периодов соотносятся с государственными закупками в эти же периоды.
Заметим, что в первый период бюджетный дефицит равен государственным расходам за вычетом налогов. Таким образом:
D = G1-T1 где D - дефицит. Правительство финансирует этот дефицит путем продажи соответствующего количества государственных облигаций. Во второй период государство должно собрать необходимую для выплаты задолженности (включая накопленные проценты) и для оплаты государственных закупок за второй период сумму налогов. Исходя из этого:
T2=(1+r)*D+G2, где r - ставка процента.
Для того, чтобы показать алгебраически зависимость между налогами и объемом закупок, объединим два вышеприведенных уравнения. Подставив во второе уравнение величину D из первого уравнения, получим:

T2=(1+r)(G1-T1)+G2,

Это уравнение показывает зависимость между объемом закупок и налоговыми поступлениями в каждый из периодов. Чтобы удобнее было анализировать это уравнение, преобразуем его. После ряда алгебраических действий получим:

[pic]
Это уравнение и является государственным бюджетным ограничением. Оно показывает, что приведенная стоимость государственных закупок равна текущей приведенной стоимости налоговых поступлений.
Государственное бюджетное ограничение показывает, как нынешние изменения в бюджетно-налоговой политике связаны с изменениями политики в будущем.
Если правительство сокращает налоги первого периода без сокращения закупок, то оно входит во второй период с долгом по государственным облигациям.
Наличие этого долга вынуждает правительство выбирать между сокращением закупок и повышением налогов.
На рис. 1 приведена диаграмма Фишера, показывающая влияние снижения налогов в первый период на положение потребителя, при условии, что объем государственных закупок не сокращается ни в первый, ни во второй период. В первый период правительство сокращает налоги на (Т и финансирует это сокращение путем займов. Во второй период правительство должно поднять налоги на (1+r)(Т, чтобы возвратить долг и выплатить накопленные проценты.
В итоге, изменение бюджетно-налоговой политики повышает доход потребителя на (Т в первый период и уменьшает его на (1 + r)(Т во второй. Набор возможностей потребителя остается, однако, неизменным, так как приведенная величина дохода за весь период жизни потребителя остается той же самой, что и до изменения бюджетно-налоговой политики. Поэтому потребитель выбирает тот же самый уровень потребления, который он бы имел без снижения налогов, что предполагает рост личных сбережений на величину снижения налога. Таким образом, исходя из ограничения государственного бюджета и модели межвременного выбора Фишера, получаем рикардианский результат: финансируемое за счет займов снижение налогов не влияет на потребление.

Рис. 1.Финансируемое за счет увеличения государственного долга снижение налогов на диаграмме Фишера. Снижение налогов на

(Т за счет увеличения государственного долга приводит к росту дохода в первом периоде. Существование государственного бюджетного ограничения предполагает, что при неизменных государственных расходах налоги во втором периоде будут повышены на (1+г)(Т. Поскольку текущая приведенная стоимость дохода и бюджетное ограничение не изменяются, объем потребления остается на том же уровне, что до снижения налогов, и выполняется рикардианское равенство.

4.3.Потребители и будущие налоги.
Сущность рикардианской точки зрения заключается в том, что при выборе уровня затрат на потребление люди оценивают размеры будущих налогов исхода из величины государственного долга. Но насколько предусмотрительны потребители? Сторонники традиционной точки зрения на государственный долг считают, что размер будущих налогов не оказывает большого влияния на текущее потребление, как эго предполагается рикардианским подходом. Ниже приводятся некоторые из их аргументов.

4.3.1.«Близорукость»
Экономист, придерживающиеся рикардианской точки зрения на бюджетно- налоговую политику, считают, что люди среди множества возможных решений, например, о соотношении между потреблением и сбережением в распределении дохода, способны выбрать оптимальное. Такие потребители определяют размеры будущих налогов на основании информации о долгах, которые правительство делает в настоящее время. Таким образом, рикардианская точка зрения основывается на том, что люди обладают достаточными знаниями и способны заглядывать в будущее.
Один из возможных аргументов в пользу традиционной точки зрения на снижение налогов заключается в том, что люди оценивают лишь ближайшую перспективу, поскольку они не полностью осознают, к каким последствиям может привести дефицит государственного бюджета. Возможно, что некоторые следуют простому и не очень рациональному правилу "большого пальца" при решении проблемы, какую часть дохода сохранить в виде сбережений.

Пусть некий потребитель основывается на предположении, что будущие налоги будут такими же, как и существующие. Этот человек не принимает в расчет будущие изменения налогов. связанные с текущей государственной политикой.
При финансируемом за счет займов снижении налогов этот человек будет считать, что его постоянный доход возрастает, даже если это на самом деле не так. Снижение налогов, поэтому, вызывает рост потребления и сокращение национальных сбережений.

4.3.2.Ограничения по заимствованию

Рикардианская точка зрения на роль государственного долга основывается на гипотезе постоянного дохода. В соответствии с ней, потребление зависит не только от размеров текущего дохода, но и от уровня постоянного дохода, который включает оба вида дохода: текущий и ожидаемый в будущем. Согласно рикардианским взглядам, при финансируемом за счет займов снижении налогов текущий доход увеличивается, но постоянный доход и уровень потребления остаются неизменными.
Сторонники традиционного взгляда на государственный долг полагают, что гипотеза постоянного дохода не вполне правильна, поскольку существуют ограничения по заимствованию для потребителей. При наличии ограничений по заимствованию человек может потреблять лишь в пределах его текущего дохода.
Размер потребления для него в большей мере определяется текущим, а не постоянным доходом; финансируемое за счет займов снижение налогов приводит к увеличению текущего дохода и потребления, несмотря на то, что будущий доход снижается. По существу, когда правительство снижает текущие и повышает будущие налоги, оно тем самым' как бы предоставляет плательщику налогов заем. Тем, кто хотел бы получить заем, но не смог это сделать, снижение налогов дает средства на потребление. На рис. 2 с помощью диаграммы Фишера иллюстрируется, как при наличии ограничений по заимствованию финансируемое за счет займов снижение налогов приводит к росту потребления. Как мы уже знаем, такое изменение в бюджетной» политике приводит к повышению дохода первого периода на (Т и снижению дохода второго периода на (1+r)(Т. Но результат теперь получается иным.

Рис. 2. Увеличение государственного долга при снижении налогов ослабляет эффект ограничений по заимствованию. Потребитель сталкивается с двумя ограничениями. Бюджетное ограничение предполагает, что текущая приведенная стоимость потребления не должна превышать текущей приведенной стоимости всего потока доходов. Ограничением по заимствованию означает, что потребление первого периода не должно превышать дохода этого же периода.
При снижении налогов на (Т доход также растёт на (Т но доход второго периода уменьшается на (1+r)(Т
Поскольку текущая приведенная стоимость дохода остается неизменной, бюджетное ограничение также неизменно. Но поскольку доход первого периода увеличивается, то теперь возможен более высокий уровень потребления для первого периода. Потребитель выбирает точку В, а не точку А. Поэтому рикардианское равенство не выполняется.

Хотя текущая приведенная стоимость дохода остается той же самой, набор возможностей потребителя расширяется: снижение налогов ослабляет эффект воздействия ограничений по заимствованию, которые не позволяли объему потребления первого периода выйти за рамки текущего дохода. Теперь потребитель может выбрать точку В, а не точку А.
Таким образом, дебаты по поводу государственного долга легко перерастают в споры о поведении потребителей. Если многие потребители стремятся получить кредит для увеличения потребления (но не могут), то финансируемое за счет займов снижение налогов стимулирует потребление (что и утверждает традиционный подход). Однако в том случае, когда ограничения по заимствованию не играют существенной роли для большинства потребителей, и если верна гипотеза постоянного дохода, то потребители принимают в расчет возможность роста будущих налогов, обусловленную наличием государственного долга.

4.3.3.Будущие поколения

Третий аргумент в пользу традиционной точки зрения на государственный долг заключается в том, что потребители ожидают, что предполагаемые будущие налоги придется платить не им, а следующим поколениям. Предположим, например, что государство сегодня снижает налоги, выпускает рассчитанные на
30 лет облигации для финансирования бюджетного дефицита, а затем через 30 лет поднимает налоги для выплаты займа. В этом случае государственный долг представляет собой средство перераспределения богатства следующего поколения налогоплательщиков (которому придется платить повышенные налоги) в пользу нынешнего поколения налогоплательщиков (которое платит меньшие налоги). В результате такого перераспределения ресурсы нынешнего поколения возрастают, и оно увеличивает потребление. По существу, финансируемое за счет займов снижение налогов стимулирует потребление, поскольку оно дает нынешнему поколению возможность увеличить потребление за счет следующего поколения.
Экономист Роберт Барро приводит остроумный контраргумент в поддержку рикардианской позиции. Он считает, что, поскольку будущие поколения являются детьми и внуками нынешнего поколения, то не надо считать их независимыми экономическими агентами. Наоборот - возражает он - нынешнее поколение заботится о будущих поколениях. Существование альтруизма в отношениях между поколениями подтверждается подарками, которые многие люди дарят своим детям в момент смерти, часто в форме завещания. Существование завещаний доказывает, что многие люди не стремятся воспользоваться возможностью увеличить потребление за счет своих детей.
Согласно позиции Барро, в действительности решения принимаются не отдельным лицом, которое живет ограниченное число лет, а семьей, которая существует неопределенно долго. Другими словами, человек решает сколько ему потреблять, исходя не только из своего собственного дохода, но и принимая во внимание будущие доходы членов своей семьи. Финансируемое за счет займов снижение налогов может привести к увеличению дохода отдельного лица, который оно получает на протяжении жизни, не увеличивая, однако, постоянный доход его семьи. Наоборот, полученные за счет снижения налогов дополнительные средства человек направляет не на потребление, а на сбережения, чтобы оставить их в наследство своим детям, которые будут платить повышенные налоги.
Еще раз можно убедиться, что дебаты по поводу государственного долга действительно являются дебатами по поводу поведения потребителей.
Рикардианская точка зрения предполагает. что потребители исходят из долгосрочного анализа ситуации. Проведенный Барро анализ поведения семей показывает, что временной горизонт, на который ориентируется потребитель (а также и государство) в действительности беспределен. Конечно, потребители могут и не принимать в расчет будущие налоговые обязательства следующих поколений, если недостаточно заботятся о своих детях. В этом случае финансируемое за счет займов снижение налогов приводит к изменению потребления за счет перераспределения богатства между поколениями.

ПРИМЕР

Почему родители оставляют наследство?

Споры по поводу рикардианского равенства - это отчасти споры о том, что связывает между собой различные поколения. Защищая рикардианскую точку зрения, Роберт Барро основывается на том, что родители оставляют своим детям наследство потому, что заботятся о них. Но действительно ли альтруизм является причиной?
Одна группа экономистов предположила, что родители используют завещание для того, чтобы контролировать поведение детей. Родители часто хотят, чтобы дети оказывали им определенные знаки внимания, такие как регулярные звонки или визиты по праздникам. Возможно, родители используют косвенную угрозу лишения наследства, чтобы сделать детей более внимательными.
Чтобы проверить действенность этого "стратегического завещательного мотива", указанная группа экономистов проанализировала данные о том, как часто дети посещают своих родителей. Они выяснили, что чем более обеспеченными являются родители, тем более часты визиты детей. Имущество, которое не может быть передано по наследству, такое как пенсионный фонд, который переходит в случае ранней смерти в руки пенсионной компании, не стимулирует визитов детей. Эти факты заставляют предположить, что между поколениями могут существовать и другие отношения, помимо чистого альтруистических.

4.3.4.Заключение: Ваш выбор

При рассмотрении различных точки зрения на государственный долг возникают две группы вопросов.
Во-первых, какую точку зрения Вы разделяете? Если правительство в настоящее время снижает налоги за счет бюджетного дефицита и повышает налоги в будущем, как эта политика повлияет на развитие экономики? Будет ли она в соответствии с традиционной точкой зрения стимулировать потребление?
Или потребители поймут, что их постоянный доход остается неизменным, и постараются компенсировать последствия бюджетного дефицита более высоким уровнем личных сбережений?
Во-вторых, почему Вы выбрали именно эту точку зрения? Если Вы разделяете традиционную точку зрения на государственный долг, то по каким причинам?
Считаете ли Вы, что потребители не понимают, что нынешний рост государственного долга ведет к повышению налогов в будущем? Или они не принимают во внимание возможность повышения налогов в будущем (либо из-за наличия ограничений по заимствованию, либо потому, что возросшие налоги придется платить будущим поколениям, с которыми они не чувствуют экономической взаимосвязи)? Если Вы придерживаетесь рикардианской точки зрения, то считаете ли Вы, что потребители должны предвидеть, что наличие государственного долга в настоящее время означает рост налогов в будущем, которые должны будут заплатить они сами или их потомки? Считаете ли Вы, что потребители будут сберегать дополнительные средства, чтобы выплатить перенесенные на будущее обязательства по налогам?
Можно было бы ожидать, что, обратившись к фактам, легче будет сделать выбор между этими двумя точками зрения на государственный долг. Тем не менее, анализируя исторические факты развития экономики в условиях большого бюджетного дефицита, экономисты не могут сделать однозначные выводы.
История может интерпретироваться по-разному.

Рассмотрим, например, опыт 80-х гг. Значительный бюджетный дефицит, вызванный, главным образом, снижением налогов правительством Рейгана в 1981 г., можно считать естественным экспериментом для проверки правильности двух точек зрения на государственный долг. На первый взгляд, этот случай является убедительным аргументом в пользу традиционной точки зрения.
Крупный бюджетный дефицит сочетался с низким уровнем национальных сбережений, высокой реальной ставкой процента и значительным дефицитом текущего счета платежного баланса.
В то же время те, кто стоят на рикардианских позициях, интерпретируют события 80-х гг. иначе. Одна из возможных причин низкого уровня сбережений
- оптимистическая оценка перспектив экономического роста (что доказывает повышенная активность на рынке ценных бумаг). Возможно также, что сбережения были низкими потому, что люди ожидали, что снижение налога приведет не к будущему их повышению, а (как обещал Рейган) к сокращению государственных расходов.
Поскольку трудно полностью опровергнуть каждое из этих объяснений, обе точки зрения на государственный долг сосуществуют. И хотя трудно сказать, какая точка зрения является правильной, можно быть уверенным, что дебаты будут продолжаться до тех пор, пока государственный долг будет оставаться центральной проблемой экономической политики.

Страницы: 1, 2, 3, 4