Таким образом, как мы успели заметить, несмотря на то, что зарубежным инвестициям отводилась по плану Ленина роль одного из главных двигателей советской промышленности, им все же пришлось покинуть Россию, несмотря на все старания сторонников этого плана. Но этот шаг мы должны признать закономерным, так как советское правительство, в отличие от царского, не приложило никаких усилий для создания определенных стимулов для иностранных инвесторов. Так, вместо протекционистской политики по отношению только к промышленным товарам в царское время, мы видели высокие таможенные тарифы на все товары в советское время, вместо увеличения нормы прибыли – низкую производительность труда, отсутствие сырья и полуфабрикатов необходимого качества и их дороговизна, большие расходы по оплате рабочей силы вместо дешевой рабочей силы в предреволюционной экономике. Кроме того, царскому правительству удалось повысить золотой запас и стабилизировать русский рубль, в то время как курс советской валюты – червонца оказался завышенным и перестал котироваться на Лондонской бирже, так как несмотря на то, что золотом он «весил» столько же, сколько и николаевская золотая десятка, по своей покупательной способности он был на несколько порядков ниже, чем английская валюта, а на бирже Советское правительство пыталось поставить его выше фунта стерлинга, в результате чего рубль был вовсе изгнан с
Лондонской биржи. Если в царское время иностранные предприниматели, вкладывая капиталы в российскую промышленность, старались выйти на международные рынки, то в советской экономике все выглядело иначе: концессионеры, должны были работать на внешние рынки и конкурировать с предприятиями «благополучных» стран, почувствовали, что на скудных советских «харчах» эта задача им будет не по плечу, и ушли из этих концессий.

Пример 9. Одним из крупных инвесторов в советское народное хозяйство были лесные концессионные предприятия: «Русанглолес», «Русголландлес»,
«Руснорвеголес», которые с интузиазмом взялись за работу и в первый же год- полтора затратили значительные средства на пуск лесопильных заводов, устройство лесных бирж и т. д., но уже вскоре после начала деятельности они столкнулись с серьезными трудностями в реализации своей продукции за границей, связанными с кризисным состоянием европейского рынка лесоматериалов, но главная причина неуспехов заключалась в сложных условиях работы в СССР, что подорвало их конкурентоспособность и вынудило в 1928-
1929 годах «сойти с дистанции».

Иное положение было у тех концессионных предприятий, которые работали на внутренний советский рынок – они работали в условиях монопольного положения на рынке при неограниченном спросе и высоких ценах, практически не встречая конкуренции со стороны отечественных производителей, что было в принципе исключено при царском режиме.

Пример 10. В легкой промышленности размеры концессионной деятельности жестко ограничивались государством, поскольку свою продукцию текстильные и иные концессии реализовывали на внутрисоюзном рынке в условиях высоких цен, осуществляя вывоз прибылей в основном в денежной форме.

Если до революции всячески приветствовался ввоз в Россию новейшей техники, станков и оборудования для совместных предприятий, то в советское время картина оказалась следующей: импорт сырья и оборудования допускался лишь в том случае, если концессионеру удавалось доказать невозможность их приобретения в СССР, т.е. импорт более качественного оборудования для поднятия технического уровня предприятий Советским правительством не приветствовался, как не приветствовалось и усовершенствование отдельных отраслей.

Пример11. В 1928 году «Форд» и «Дженерал Моторз» обратились с предложением наладить в Советском Союзе ежегодное производство соответственно 100 тыс. и 50 тыс. грузовых автомобилей. Эти предложения были отклонены вследствие «отсутствия перспектив сбыта автомобилей и невозможности обеспечить заказчиками производство».

Для иностранного капитала в советской России особое значение имел абсолютный контроль со стороны государства в силу его монополии на внешнюю торговлю и валютные операции. Этот контроль создавал огромные технические трудности для деятельности концессионера и ставил его благополучие в полную зависимость от доброй воли советских органов, коммерческий успех и концессионный договор отнюдь не гарантировал концессиям выживания, единственной гарантией существования концессии в СССР была заинтересованность в ней самого государства, как только эта заинтересованность исчезала, концессия была обречена. Абсолютно противоположную картину наблюдали мы в случае с государственным контролем предприятий в царской России, где государство выполняло функции поддержки предприятий и защиты прав иностранных предприятий. Административно- командное насилие над концессиями, их эксплуатация и правовая незащищенность и усугублявшие ситуацию трудности в народном хозяйстве СССР, а также отсутствие политической воли привели в конечном итоге к исчезновению концессий, свертыванию концессионной политики, уходу иностранного капитала из России и «блестящей изоляции» советской экономики вплоть до начала 90 –х годов.

4. ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ В РОССИИ 90-Х ГОДОВ.

В наследство от советской экономики России досталась достаточно неблагоприятная тенденция - свойственная ей высокая норма накопления, искусственно поддерживавшаяся за счет “зажатия” потребления не отвечала хозяйственной системе рыночного типа, черты которой все более приобретала советская экономика, в результате чего доля чистого накопления основного капитала понизилась с 12% ВВП в 1989 году до 9% в 1996 году. В этих условиях единственным способом предотвращения дальнейшего снижения объема используемого в народном хозяйстве капитала явилась мобилизация внешних его источников - прежде всего иностранных инвестиций. Российскую экономику, как мы знаем, и раньше открывали для иностранных инвесторов - царским правительством в период промышленной революции конца XIX начала XX, затем правительством Советской России в период НЭПа, сейчас же страна вступила в период “третьей волны” иностранных инвестиций, отличительной чертой которой явился тот факт, что изменилась сама структура ввозимого в страну капитала: помимо прямых инвестиций появились портфельные и прочие, динамика которых , как видно из таблицы 3 постоянно изменялась.

В начале 90-х годов основная часть иностранных инвестиций была представлена в виде прямых инвестиций, т. е. инвестиций, поступивших от физических и юридических лиц, которые полностью владеют предприятием или контролируют не менее 10% их акций, взносов в уставной фонд и др. Однако уже в 1994-1997 годах доля прямых инвестиций снизилась: в общем объеме поступивших в 1996 году иностранных инвестиций доля прямых составила лишь
32,1% в то время как в 1995 году была 67,1%, хотя уже в 1997 году выросла до 37,1%. Этим фактом и объясняется спад темпов создания и развития в эти годы совместных предприятий по сравнению с началом 90-х годов.

Доля портфельных инвестиций (вложений в покупку акций, не дающих права вкладчикам влиять на функционирование предприятий и составляющих менее 10% в общем акционерном капитале предприятия, а также в облигации, векселя и другие долговые обязательства) оставалась низкой. Так, в общем объеме иностранных инвестиций, поступивших в Россию в 1994 году, портфельных инвестиций не было, в 1995 году их доля равнялась 1,1%, а в 1996 году уменьшилась до 0,7%. Однако уже в 1997 году она увеличилась до 3,3%, что связано с либерализацией доступа иностранного капитала на рынок государственных ценных бумаг. Кроме того, увеличению портфельных инвестиций способствовал выпуск Правительством РФ и крупными акционерными компаниями (
РАО “ЕЭС”, РАО “Газпром” и др.) еврооблигаций. В конце 1996 года крупнейшие рейтинговые агентства мира объявили о присвоении России кредитных рейтингов, и она стала размещать свои облигации на международных рынках. А в 1996 году Правительство РФ и крупные российские промышленные компании осуществили долгосрочный заем на мировом рынке частного капитала.
Происходил также приток иностранных инвестиций и в облигации государственного внутреннего валютного займа (ОГВВЗ). У краткосрочного капитала есть вполне определенная функция - функция гибкого перераспределения финансовых средств в международном масштабе, укрепляющего позиции стран и отраслей, оказавшихся в сложившейся конъюнктурной ситуации
“центрами роста” мировых рынков. Проблемы начинаются тогда, когда от него начинают ожидать чего-то большего - например, содействия развитию национальной экономики в долгосрочной перспективе, и перестают ожидать того, что имманентно присуще данной форме движения капиталов - мобильности и оперативной обратимости возникающих на международных финансовых рынках тенденций.

Объемы прочих инвестиций, значительную часть которых составляют кредиты международных организаций, торговые кредиты и банковские вклады, в 1992-
1997 годах постепенно увеличивались. Однако доля прочих инвестиций колеблется по годам, в связи с тем, что кредитные поступления связаны в основном с заключением правительственных соглашений и осуществляются единовременно крупными порциями, что оказывает существенное влияние на их динамику. Однако и прочие инвестиции не являются решением финансовых проблем России в долгосрочной перспективе, т. к. Курс на повышение роли внешних заимствований ведет к росту внешнего долга и расходов по его обслуживанию, что отвлекает валютные ресурсы от реализации инвестиционных проектов.

В условиях захлестнувшего страну инвестиционного кризиса, на наш взгляд, дискуссии о необходимости или недопустимости притока иностранных инвестиций носят вполне праздный характер. Сами по себе иностранные инвестиции не хороши и не плохи - важно то, в какой мере ожидаемый от них эффект соответствует реалиям объективной ситуации. Если от притока краткосрочного капитала ожидают решения финансовых и инвестиционных проблем в долгосрочном периоде, его эффект будет минимальным, т. к. это привилегия долгосрочного капитала и прямых инвестиций в реальный сектор экономики. Но, к сожалению, проведенный анализ показывает, что начавшийся в 1987 году процесс создания совместных предприятий на территории нашей страны и вплоть до 90-х годов характеризовавшийся высокими темпами, сменился очевидным спадом масштабов нового совместного предпринимательства. Каковы же те неблагоприятные факторы, которые повлияли на снижение деловой активности иностранного капитала?

Прежде всего надо отметить такие проблемы нашей экономики, как несовершенство законодательной базы и неспособность правительства обеспечить объективное законодательное регулирование. Характерным примером может служить судьба проекта закона “О перечне участков недр, пользование которыми может быть представлено на условиях раздела продукции”:

Пример 12. Первоначально в этом законе фигурировало 250 месторождений; в марте 1997 года правительство, внося проект в Государственную Думу, сократило его до 49 месторождений. В результате трехмесячного обсуждения перечня в меж фракционной комиссии Государственной Думы в нем осталось лишь
7 участков недр. Однако и такой “усеченный” список не смог получить статус закона. В результате всех этих проволочек Россия, к сожалению, пропустила наиболее благоприятное время для привлечения инвестиций на базе закона о
СРП. На смену пику ценовой конъюнктуры на рынках энергоносителей, характерному для 1996 года (когда мировые цены на энергоносители достигли наивысшего уровня за весь период войны в Персидском заливе), в конце 1997 года пришел ценовой кризис, концу которому пока не видно. Как следствие, привлекательность в топливном секторе резко снизилась.

Объясняется эта ситуация тем, что принятый 11 января “Закон о СРП” и имеющий немаловажных преимуществ с точки зрения российской экономики
(помощь западных инвесторов при освоении новых месторождений, обновлении старых и т. д.), не может создать прочную юридическую основу для распространения практики осуществления инвестиционных проектов на основе раздела продукции, т. к. ряд статей Закона идут в разрез с налоговым законодательством.

Не стоит забывать и о влиянии такой связки факторов, как “политические риски - коррупция” на динамику иностранных инвестиций. Так, согласно результатам исследования, проведенного британской компанией Merchant
International Group в 1996 году, иностранные инвесторы считали Россию в политическом отношении наиболее рискованным местом осуществления инвестиций. В аналогичном исследовании, проведенном в 1993 году печальную пальму первенства держала Нигерия, однако за два года она вообще выбыла из списка стран, привлекательных для иностранных инвестиций, и уступила
“лидерство” России. К, счастью, Россия не последовала примеру Нигерии и значительно улучшила свой инвестиционный имидж. Однако, не стоит забывать, что уже через год в России разгорится очередная предвыборная лихорадка.
Помимо затруднений с принятием законодательных актов, регулирующих иностранные капиталовложения, она может принести и новое нарастание неопределенности в инвестиционной сфере, отпугивающее как “впечатлительных” инвесторов, действующих на рынках краткосрочного капитала, так и компании, нацеленные на осуществление долгосрочных проектов прямых инвестиций. Другая же сторона проблемы - уровень неопределенности в экономической системе, обусловленный наличием двойной системы регулирования, первый этаж которой составляют официальные правила и процедуры, а второй - “теневые” методы: коррупция, умышленное затягивание принятия и выполнения решений органами государственной власти под влияниям лоббирования со стороны национальных компаний, “параллельное налогообложение” в виде поборов мафиозных структур, фактор личных связей в регулирующих органах и т. д. - в целом это то представление, которое складывается за рубежом относительно уровня криминализации российской хозяйственной среды.

Пример 13. Любопытным указанием на серьезность проблемы является промелькнувшее в прессе сообщение со ссылкой на слова директора ФСБ Н.
Ковалева о готовности германских предпринимателей дожить в российскую экономику порядка 8,7 млрд. долл.в том случае, если им будут предоставлены гарантии непосредственно со стороны ФСБ, в структуре которой функционирует специальное подразделение по защите иностранных инвестиций и иностранных инвесторов.

Однако проблемы, связанные с иностранными инвестициями в России, существуют не только с точки зрения инвесторов, неблагоприятные факторы складываются и для России как для принимающей стороны.

В условиях промышленной революции XIX -XX веков царскому правительству удалось создать в целом благоприятные условия для развития инвестиционного процесса в стране. Сделав ставку на протекционизм, запретив ввоз промышленных товаров в страну, они тем самым обеспечили приток инвестиций в критически важные отрасли промышленности. Наше же правительство изначально пошло не тем путем. Заинтересованные прежде всего в привлечении инвестиций, а не создании инвестиционного климата, они допустили с одной стороны широкий наплыв импортных товаров, а с другой - путем предоставления льгот иностранным инвесторам, попытались привлечь их в отрасли национальной экономики. В результате национальным производителям многих видов продукции, прежде всего потребительского назначения, пришлось капитулировать перед иностранными компаниями (см. табл. 4), а иностранные инвесторы в свою очередь обратили внимание далеко не на стратегически важные отрасли промышленности, как рассчитывало правительство. По нашему мнению, основанием для предоставления льгот иностранным инвесторам должно быть не то, что они иностранные, а то, что эти льготы позволяют обеспечить приток инвестиций в критически важные отрасли экономики. Теми же самыми льготами должны пользоваться и национальные производители, если они могут успешно конкурировать, а еще лучше - сотрудничать с иностранными предпринимателями в сфере осуществления инвестиционных проектов на российской территории.
Оптимальный вариант в этом случае предлагает российская автомобильная промышленность.

Пример 14. На получение льгот могли бы претендовать 4 проекта с участием иностранных инвестиций - проекты выпуска автомобилей “Хендай” в
Ижевске, “Фаатов” на ГАЗе, “Опелей” на АвтоВАЗе, а также проект компании
“Форд Моторз” по выпуску автомобилей этой компании в г. Всеволжске
Ленинградской области.

Конечно, иметь в России новые автомобилестроительные предприятия - даже если “Опели” или “Форды” российской сборки будут отставать по качеству от машин, произведенных за рубежом, - гораздо лучше, чем не иметь их вообще: все несовершенное рано или поздно можно сделать более совершенным, но то, чего нет, улучшить невозможно.

Показательно также то, что царскому правительству удалось использовать иностранный капитал в собственных целях - он был отправлен на развитии стратегически важных для России отраслей промышленности, что происходило под полным контролем государства: из страны вывозилась лишь готовая продукция, а не сырье, часть полученной инвесторами прибыли реинвестировалась, совместные предприятия создавались лишь в тех отраслях, в которых была заинтересована наша экономика. В России же 90-х годов ситуация складывается прямо противоположным образом: условия здесь диктуются иностранными инвесторами, преследующими цель скорейшего о купания затраченных средств, получения как можно большей прибыли и быстрого
“умывания рук”, т. к. они не заинтересованы в долгосрочных проектах.
Наиболее привлекательными для них являются пищевая промышленность, топливные отрасли, финансово-кредитная деятельность, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, торговля и общественное питание, машиностроение, транспорт и связь, металлургия. Таким образом, вложения иностранных инвесторов направляются в сырьевые отрасли, а также в обеспеченные гарантированным спросом внутри России и в отрасли с низкой степенью обработки, продукция которых пользуется спросом на внешнем рынке.

Кроме того, существует еще одна неблагоприятная тенденция - иностранные инвесторы стремятся вкладывать капиталы в крупные региональные центры с развитой финансовой инфраструктурой, более высоким платежеспособным спросом населения, а также сырьевые регионы. Зарубежный капитал предпочитает регионы, в которых власти предоставляют на большой срок землю в бесплатное пользование или долгосрочную аренду, а также обеспечивают инвесторов полной и точной информацией (см. табл. 5), что совсем не свойственно царской
России, т. к. правительство прежде всего имело целью развитие новых отраслей при помощи иностранного капитала.

Одним из достижений экономики дореволюционной России являлось то, что ей удалось увеличить золотой запас страны, стабилизировав рубль, сделав его общепризнанной конвертируемой валютой. В наше время, характеризующееся угрозой полной долларизации экономики, об этом не может быть и речи, тем более, что ситуация усугубляется тем фактом, что в результате международного финансового кризиса в июле 1997 года давление на финансовую систему страны и национальную валюту, вызванное оттоком средств нерезидентов, заставило ЦБ РФ принять экстраординарные меры для предотвращения девальвации рубля - золотовалютные ресурсы ЦБ сократились с
25 длрд. долл. до 14 длрд. долл. в мае 1998 года.

Но есть в экономике России отдельные факторы, которые присутствовали и присутствуют в ней в любое время, независимо от сложившегося общественно- политического строя и которые относятся к числу тех, которые привлекали и привлекают иностранных инвесторов: баснословно дешевая рабочая сила, исключительно выгодные в сравнении с мировыми цены на сырье, топливо и конструкционные материалы и возможность освоения нового гигантского рынка сбыта товаров. Частично благодаря этим фактом, а частично вследствие того, что многие крупнейшие компании - от автомобильных до фармацевтических - инвестируют в России настолько крупные средства, что это заставляет их заглядывать дальше сегодняшних проблем на рынке России. В финансовый кризис августа 1998 года оказались вовлечены практически все иностранные фирмы и корпорации, работающие в стране, что заставило многие из них сократить персонал и урезать заработную плату.

Пример 15. “МФК-Ренессанс”, по данным газеты New-York Times, в сентябре
1998 года уволил почти треть персонала, другая инвестиционная фирма United
Financial Group также сократила штат и урезала зарплату на 30%, а руководству - на50%.

Тем не менее стратегические западные инвесторы не покидают российский рынок, в доказательство чему можно привести множество примеров.

Пример 16. Московский представитель «General Motors» заявил, что немногие компании откажутся от планов строительства предприятий в России из- за нынешнего кризиса. «General Motors» имеет совместное предприятие в
Татарстане, которое выпускает «Chevrolet Blazer», ведутся переговоры о совместном предприятии с «АвтоВАЗом».

Пример 17. Новые инвестиции итальянской группы «Parmalat» в России составляют 5 млн. долл. и будут вложены в строительство завода по производству молока и молочных продуктов в г. Нижний Новгород.

Пример 18. Германский химико-фармацевтический концерн «Bayer» и РАН подписали договор о сотрудничестве в научных исследованиях в области фармацевтики и химии.

Пример 19. Японская компания “Matsushita Denki Sagyo” намерена до 2000 г. Открыть свои представительства в пяти городах России и стран СНГ.
Компания считает, что до 2000 г. Объем продаж электроприборов бытового назначения в России и СНГ возрастет до 5 млрд. долл.

Пример 20. Новый завод по разливу безалкогольных напитков открыла компания «ПепсиКо» в Солнечногорском районе Московской области. В перспективе планируется установить линию по разливу напитков а алюминиевые банки. Стоимость проекта – 66 млн. долл. На заводе работают 130 россиян, впоследствии число рабочих мест планируется увеличить до 300.

Таким образом, как мы видим, из приведенных выше примеров, ситуация иностранных компаний на российском рынке не так уж плоха, наоборот, несмотря на сложившиеся в российской экономике тяжелые условия, эти компании продолжают функционировать, а некоторые планируют даже расширяться. Но, как уже было отмечено ранее, факторы, которые способствовали определению столь оптимистического прогноза, являются незначительными по сравнению с теми неблагоприятными особенностями российской экономики, которые, напротив, препятствуют привлечению иностранного капитала в Россию. Многие иностранные инвесторы считают инвестиционный климат в России неблагоприятным из-за политической и экономической нестабильности, неотработанности законодательства, обременительной налоговой системы, неразвитости инфраструктуры. Так, они отмечают наличие в России противоречащих друг другу и быстро меняющихся законодательных актов и постановлений, касающихся иностранных инвестиций, различное толкование или даже игнорирование их отдельными организациями и местными властями. На такие принципиальные вопросы, как право собственности на землю, механизмы реализации залоговых форм, иностранные инвесторы не получают однозначных ответов. Налоговая система не стимулирует инвестиционную активность. Недостаток коммерческой информации о рынке
России, региональных и конкретных предприятиях, транспортной и телекоммуникационной системах, правовой базе также является препятствием на пути иностранного инвестирования в экономику России.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, как видно из всего вышесказанного, в настоящее время для
России открываются новые перспективы притока иностранных инвестиций, выгоды которых не приходится ставить под сомнение – они должны дать не только серьезный импульс оздоровлению российской экономики, но и способствовать ее вхождению в мировую экономику, как это было осуществлено в царской России. Используя в полной мере исторический опыт и практику привлечения иностранных инвестиций, современное правительство должно принять конкретные практические меры по улучшению работы с иностранными инвесторами – в области законодательства, кредитно-финансовой и налоговой политики, в организационной и информационной сферах, т. к. привлечение в широких масштабах иностранных инвестиций в российскую экономику преследует долговременные стратегические цели создания в России цивилизованного, социально ориентированного общества, характеризующегося высоким качеством жизни населения, в основе которого лежит смешанная экономика, предполагающая не только совместное эффективное функционирование различных форм собственности, но и интернационализацию рынка товаров, рабочей силы и капитала.

6.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Афонцев С. Иностранное предпринимательство в России: штрихи к историческому образу страны/ Россия: общественно-политический и научный журнал № 1-2 1998.
2. Афонцев С. Иностранные инвестиции – надежды и реалии/ Россия: общественно-политический и научный журнал № 5-6 1998.
3. Гончаров А. Инвестиционный климат для иностранцев начинает улучшаться/

Финансовые известия 8.05.95.
4. Донгаров А. Г. Иностранный капитал в России и СССР, М., Международные отношения 1990.
5. Привлечение иностранных инвестиций в экономику России/ БИКИ №2 8.01.98.
6. Рубцов А. Иностранный капитал ждет когда Россия подготовит для него почву/ Финансовые известия 11.07.95.
7. Иностранные инвестиции в России/ БИКИ № 3-4 13.01.98.
8. Иностранные компании на российском рынке/ БИКИ № 114 26.09.98.
9. Уринсон Я. Инвестиционный климат в России и привлечение иностранных инвестиций/ Вопросы экономики № 8 1994.
10. Фельзенбаум В. Иностранные инвестиции в России/ Вопросы экономики № 7

1995.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Страницы: 1, 2