Проанализируем изменение среднечасовой выработки как одного из основных показателей производительности труда и фактора, от которого зависит уровень среднедневной и среднегодовой выработки рабочих. Величина этого показателя зависит от факторов, связанных с изменением трудоемкости продукции и стоимостной ее оценки. К первой группе факторов относятся такие, как технический уровень производства, организация производства, непроизводительные затраты времени в связи с браком и его исправлением. Во вторую группу входят факторы, связанные с изменением объема производства продукции в стоимостной оценке в связи с изменением структуры продукции и уровня кооперированных поставок. Для расчета влияния этих факторов на среднечасовую выработку используется способ цепных подстановок. Кроме планового и фактического уровня среднечасовой выработки, необходимо рассчитать три условных показателя ее величины.

Алгоритм расчета:

Первый условный показатель среднечасовой выработки должен быть рассчитан в сопоставимых с планом условиях (за производительно отработанное время, при плановой структуре продукции и при плановом техническом уровне производства). Для получения этого показателя фактический объем производства товарной продукции следует скорректировать на величину его изменения в результате структурных сдвигов и кооперированных поставок, а количество отработанного времени - на непроизводительные затраты времени
(Тн) и сверхплановую экономию времени от внедрения мероприятий НТП (Тэ), которую нужно предварительно определить.

СВусл1 = (ВПф±(ВПстр) / (Тф-Тн± Тэ)

Если сравнить полученный результат с плановым, то узнаем, как он изменился за счет интенсивности труда в связи с улучшением его организации, так как остальные условия одинаковы:

Второй условный показатель отличается от первого тем, что при его расчете затраты труда не корректируются на Тэ:

СВусл2=(ВПф±(ВПстр) / (Тф-Тн)

Разность между полученным и предыдущим результатом покажет изменение среднечасовой выработки за счет сверхплановой экономии времени в связи с внедрением мероприятий НТП:

Третий условный показатель отличается от второго тем, что знаменатель не корректируется на непроизводительные затраты времени:

СВуслЗ= (ВПф ± (ВПстр) / Тф.

Разность между третьим и вторым условным показателем отражает влияние непроизводительных затрат времени на уровень среднечасовой выработки:

Если же сравнить третий условный показатель с фактическим, то узнаем, как изменилась среднечасовая выработка за счет структурных сдвигов производства продукции:

Так как на анализируемом предприятии не имеется данных о непроизводительных затратах времени (Тн) и сверхплановой экономии времени за счет внедрения мероприятий НТП (Тэ), то рассмотрим влияние только двух факторов на изменение среднечасовой выработки рабочих:

1. Влияние организации производства:

СВп = (1 153 580 – 24 200) / 927,9 = 1217,1 руб.

Если сравнить полученный результат со среднечасовой выработкой рабочего в 1999 году, то узнаем как он изменился в связи с улучшением организации производства:

(СВп = 1217,1 – 495,8 = 721,3 руб.

2. Влияние структуры производства (сравним первый показатель с фактическим):

(СВстр = 1243,5 – 1217,1 = 26,4 руб.

Баланс факторов: 721,3 + 26,4 = 747,7 руб.

В связи с улучшением организации производства в 2002 году по сравнению с 2001 годом среднечасовая выработка увеличилась на 721,3 руб.

За счет изменения структуры производства в 2002 году по сравнению с
2001 годом среднечасовая выработка увеличилась на 26,4 руб.

Таким образом, эти факторы оказали положительное влияние на рост производительности труда рабочих предприятия, в результате чего рост среднечасовой выработки в 2002 году по сравнению с 2001 годом составил
747,7 руб.

Большую роль в изучении влияния факторов на уровень среднечасовой выработки играют приемы корреляционно-регрессионного анализа. В многофакторную корреляционную модель среднечасовой выработки можно включить следующие факторы: фондовооруженность или энерговооруженность труда; процент рабочих, имеющих высшую квалификацию, средний срок службы оборудования, долю прогрессивного оборудования в общей его стоимости и т.д.
Коэффициенты уравнения множественной регрессии показывают, на сколько рублей изменяется среднечасовая выработка при изменении каждого факторного показателя на единицу в абсолютном выражении. Для того чтобы узнать, как за счет этих факторов изменилась среднегодовая выработка рабочих, необходимо полученные приросты среднечасовой выработки умножить на фактическое количество отработанных человеко-часов одним рабочим:

[pic] = ?СВXI * Дф * Пф.

Для определения влияния их на среднегодовую выработку работника нужно полученные приросты среднегодовой выработки рабочих умножить на фактический удельный вес рабочих в общей численности производственно-промышленного персонала:

[pic] =[pic] *УДф.

Чтобы рассчитать влияние этих факторов на изменение объема выпуска продукции, следует прирост среднегодовой выработки работника за счет i-го фактора умножить на фактическую среднесписочную численность промышленно- производственного персонала:

(ВПxj =(ГВxi * ППП или изменение среднечасовой выработки за счет j-го фактора умножить на фактическую величину продолжительности рабочего дня, количества отработанных дней одним рабочим за год, удельного веса рабочих в общей численности работников и среднесписочной численности работников предприятия:

(ВПxi = (СВxi *Пф *Дф *УДф *ПППф.

Результаты факторного анализа приведены в таблице 2.7.

Таблица 2.7

Обобщенные результаты факторного анализа
|Фактор |( СВ, |(.ГВ', |(ГВ. |(ВП |
| |руб. |тыс. руб. |тыс. руб. |тыс. руб. |
|1. Численность персонала |— |— |— |+751 149,0 |
| | | | | |
| | | | | |
|2. Среднегодовая выработка | | | | |
|одного работника |— |— |— |+700 341,0 |
|Итого |— |— |— |+751 490,0 |
|2.1. Удельный вес рабочих |— |— |+8,1 |+5 224,5 |
|2.2. Количество отработанных | | | | |
|Дней одним рабочим за год |— |+18,3 |+16,4 |+10 771,5 |
|2.3. Продолжительность | | | | |
|рабочего дня |— |-16,5 |-14,5 |-9 352,5 |
|2.4. Изменение среднечасовой | | | | |
|выработки рабочих |— |+1 223,5 |+1 075,5 |+693 697,5 |
|Итого |— |+1 225,3 |+1 085,8 |+700 341,0 |
|2.4.1.Организация производства|+721,3 |+1 180,3 |+1037,5 |+669 187,5 |
|(интенсивность труда) | | | | |
|2.4.2. Структура производства |+26,4 |+43,2 |+38,0 |+24 510,0 |
|2.4.3. Непроизводительные | | | | |
|затраты рабочего времени |— |— |— |— |
| | | | | |
| |— | | | |
|2.4.4. Повышение технического |— |— |— |— |
|уровня производства | | | | |
|Итого |+747,7 |+1223,5 |+1075,5 |+693 697,5 |

Из таблицы 2.7 видно, что все факторы, за исключением продолжительности рабочего дня, оказали положительное влияние на изменение показателей производительности труда и выпуск продукции, в результате чего объем товарооборота в 2002 году увеличился по сравнению с 2001 годом на
751 149 тыс.руб. Наибольшее влияние на объем товарооборота оказало изменение среднечасовой выработки рабочих (+693697,5тыс.руб). Улучшение организации производства также оказало большое положительное влияние на рост производительности труда (+669 187,5 тыс. руб.).

2.3. Оценка обоснованности плановой потребности в трудовых ресурсах

В управлении общественного питания не планируют численность работников, т.к. предприятие является структурным подразделением ТПП «КНГ».
Плановая численность на предприятии принимается равной, доведенной численности (ТПП «КНГ» отправляет в УОП справку о доведенной численности), превышение доведенной численности не допускается.

Численность руководителей, специалистов и служащих приводится в штатном расписании предприятия, оно также доводится до УОП с ТПП «КНГ».

ТПП «КНГ» рассчитывает доведенную численность на основе количества питающихся людей по столовым, числа смен в сутки и нормы обслуживания.

В целом, по данному предприятию можно отметить, что плановая потребность в трудовых ресурсах соответствует фактической численности работников, что подтверждается плановой и фактической расстановкой работников по профессиям и организационной структурой управления общественного питания ТПП «КНГ» (приложения 4, 5, 6). На данном предприятии нет сверхурочно отработанных часов (приложение 3), следовательно, работники работаю без переработки, т.е. численность является достаточной для выполнения норм.

2.4. Выявление дефицитных профессий и специальностей

Как в 2001 году так и в 2002 году в управлении общественного питания дефицитных профессий и специальностей не выявлено и фактическая численность работников соответствует численности, предусмотренной планом не только по количеству человек, но и по специальностям, что подтверждается организационной структурой управления, а также плановой и фактической расстановкой работников по профессиям. (приложения 4, 5, 6)

2.5. Анализ баланса и движения трудовых ресурсов

Наиболее ответственным этапом в анализ обеспеченности рабочей силой предприятия является изучение ее движения. Данные для изучения движения рабочей силы в УОП ТПП «КНГ» приведены в аналитической таблице 2.8.

Таблица 2.8

Анализ движения рабочей силы

|Показатели |2001 год |2002 год |
|Количество принятого на работу персонала: |75 |93 |
|Количество уволившихся работников: |80 |95 |
| в том числе: | | |
|на учебу |- |- |
|в Вооруженные силы |- |- |
|на пенсию и по другим причинам |12 |16 |
|предусмотренным законодательством | | |
|по собственному желанию |68 |79 |
|за нарушения трудовой дисциплины |- | - |
|Средняя списочная численность персонала |572 |645 |
|Коэффициент оборота: | | |
| по приему |0,131 |0,144 |
| по выбытию |0,140 |0,147 |
|Коэффициент текучести: |0,119 |0,122 |

На основании данных таблицы 2.8 рассчитывают и анализируют динамику следующих показателей: коэффициент оборота по приему рабочих (Кпр):

Количество принятого на работу персонала
Кпр = —————————————————————— ,

Среднесписочная численность персонала коэффициент оборота по выбытию (Кв):

Количество уволившихся работников
Кв = ––––––––––––––––––––––––––––––––––––– ,

Среднесписочная численность персонала

коэффициент текучести кадров (Кт):

Количество уволившихся по собственному желанию и за нарушение трудовой дисциплины

Кт = ———————————————————————— ,

Среднесписочная численность персонала

Из данных таблицы 2.8 видно, что на анализируемом предприятии коэффициент текучести рабочей силы в 2002 году выше, чем в 2001 году.

Коэффициент по приему работников в 2002 году выше, чем в 2001 году, что объясняется большим количеством принятого персонала, в связи с возросшими потребностями управления в персонале (в связи с открытием новых столовых и базы).

Выбытия работников за нарушение трудовой дисциплины как в 2001 году так и в 2002 году не было, следовательно на предприятии были решены такие социальные проблемы как пьянство, хищение, систематические прогулы и так далее.

Основной причиной выбытия работников как в 2001 году так и в 2002 году является увольнение работников по собственному желанию, это связано с переездом на новое место жительства, уход на более высокооплачиваемую работу. Этими же причинами объясняется и высокая текучесть кадров по управлению.

Полноту использования трудовых ресурсов можно оценить по количеству отработанных дней и часов одним работником за анализируемый период времени, а также по степени использования фонда рабочего времени.

Фонд рабочего времени (ФРВ) зависит от численности рабочих (КР), количества отработанных дней одним рабочим в среднем за год (Д) и средней продолжительности рабочего дня (П):

ФРВ=КР*Д*П.

Исходные данные для анализа использования рабочего времени (баланс использования рабочего времени) приведены в приложениях 1 и 2.

В УОП ТПП «КНГ» состояние использования рабочего времени характеризуется данными, приведенными в таблице 2.9.

Таблица 2.9

Использование рабочего времени
|Показатель |2001 |2002 |Отклонен. |Отклонен. |
| |год |год | |от прош. |
| | | |от прош. |года в % |
| | | |года (+, | |
| | | |-) | |
|Отработано за год всеми рабочими, чел.-дн.|107857 |125926 |+18069 |+16,75 |
|Среднесписочная численность рабочих (КР) |497 |567 |+70 |+14,08 |
|Отработано за год одним рабочим: | | | | |
|дней (Д) |217 |222 |+5 |+2,3 |
|часов (Ч) |1632 |1637 |+5 |+0,31 |
|Средняя продолжительность рабочего дня, ч |7,52 |7,37 |-0,15 |-1,99 |
|Фонд рабочего времени, тыс.ч. |810,9 |927,9 |+117 |+14,43 |

Как видно из приведенных в таблице 2.9 данных в 2002 году по сравнению с 2001 годом использование рабочего времени улучшилось. Каждый рабочий отработал 222 дня вместо 217 за прошлый год. Снижение целодневных потерь рабочего времени произошло за счет проведения мероприятий по сокращению простоев.

Увеличилась продолжительность работы каждого рабочего на 37,6 часа
(7,52*5) за счет сокращения целодневных потерь, а продолжительность работы всех рабочих увеличилась на 21319,2 часа (37,6*567).

Так как продолжительность смены сократилась на 0,15 часа, то можно определить на сколько за счет этого фактора ухудшилось использование рабочего времени: за один день продолжительность рабочего дня сократилась на 0,15 часа, за все отработанные дни всеми рабочими:

(Пф - Ппл) * Дф * КРф = (7,37 - 7,52)*222*567 = – 18 881,1 ч.

Так как в УОП ТПП «КНГ» за счет сокращения целодневных потерь увеличилась продолжительность работы всех рабочих на 21 319,2 часа, а за счет внутрисменных потерь сократилась на 18 881,1 часа, то общая продолжительность работы всех рабочих увеличилась на 2 438,1 часа.

Далее необходимо определить непроизводительные затраты труда, которые складываются из затрат рабочего времени в результате изготовления забракованной продукции и исправления брака, а также в связи с отклонениями от технологического процесса. Для определения непроизводительных потерь рабочего времени используются данные о потерях брака (журнал-ордер № 10).
На анализируемом предприятии непроизводительные затраты рассчитать невозможно, потому, что если брак при изготовлении продукции и имеется, то он исправляется на рабочем месте, в учете не отражается, а следовательно данных о себестоимости забракованной продукции и суммы затрат на исправление брака в документах не имеется.

Для более полного анализа использования рабочего времени анализируется баланс рабочего времени (приложения 1, 2).

Как видно из балансов рабочего времени в 2002 году удельный вес отработанного времени в максимально возможном фонде рабочего времени составил 96,80% на одного списочного работника и 97,14% на одного списочного рабочего, а в 2001 году – 94,25% и 94,75% соответственно.

Удельный вес времени не использованного по уважительной причине в максимально возможном фонде рабочего времени в 2002 году составил 3,0% на одного списочного работника и 2,66% на одного списочного рабочего, в 2001 году – 3,59% и 3,22% соответственно.

Удельный вес потерь рабочего времени в максимально возможном фонде рабочего времени в 2002 году составил 0,20% на одного списочного работника и 0,20% на одного списочного рабочего, в 2001 году – 2,17% и 2,03% соответственно.

Отношение максимально возможного фонда рабочего времени к среднесписочной численности работающих показывает среднюю продолжительность рабочего года. Этот показатель является одной из социально-экономических характеристик труда.

Средняя продолжительность рабочего года одного работника на данном предприятии (определяется отношением максимально возможного фонда рабочего времени к среднесписочной численности) как в 2002, так и в 2001 году составляла 227 дней, а на одного рабочего – 229 дней.

Средняя продолжительность отпуска одного работника в 2002 году составила 23 дня на одного работника и 21 день на одного рабочего, а в 2001 году – 22 дня и 21 день соответственно.

Страницы: 1, 2, 3