Поскольку общественно – историческая практика – не бесспорный критерий истины некоторые авторы предлагают заслуживающую внимания идею о внутреннем убеждении правоприменителя как единственном критерии истины.  На взгляд авторов «совпадающее внутреннее убеждение нескольких правоприменителей (следователя, прокурора, судьи, рассматривающего дело по первой инстанции, судьи высшего суда), сформированное в ходе процессуальной деятельности, действительно, может рассматриваться в качестве критерия истины в уголовном процессе»1.

Конечно, не исключено, что внутреннее убеждение правоприменителей в достижении истины в уголовном процессе может не соответствовать действительности. Даже если внутреннее убеждение совпадает у нескольких правоприменителей, оно всегда остается субъе6ктивным выводом. Как верно замечает В.З.Лукашевич, «убежденность следователя в доказанности обвинения может в определенных случаях не совпадать с объективной доказанностью обвинения, следователь должен быть убеж ден в том, что расследование … проведено им всесторонне и объективно …»1.

1 Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс:Учебник/ Под ред.В.Н.Григорьева. М.: Книжный мир, 2004, стр.108.

1 Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.,1985, стр.135.

Представляется, что формирование внутреннего убеждения о правильном установлении обстоятельств дела (достижении истины) возможно лишь через исследование доказательств, через формирование не просто истинного, но и достоверного знания. В этой связи важно соотношение понятий истина и достоверность. Большинство процессуалистов справедливо различают эти понятия, полагая, что «достоверность – не только истинность, но и обоснованность знания. Любая достоверность истинна, но не всякая истина достоверна… В этой сфере деятельности истину нельзя считать достигнутой, если она не обоснованна»1. Надежность внутреннего убеждения определяется его обоснованностью, исключающей неоднозначность мнений на завершающем этапе доказывания.

Путь к истине лежит через использование доказательств, такой их совокупности, которая исключала бы иное толкование ситуации, формировала убежденность правоприменителя в правильности своих действий, т.е. истинное знание – это прежде всего достоверное (обоснованное) знание. В этой связи склонность законодателя к формальной истине в уголовном процессе сомнительна.

Спорен вопрос о характере и содержании истины в уголовном процессе. Известно, что под абсолютной истиной понимается полное знание о чем – либо, относительная истина – знание правильное, но не полное. Истина, устанавливаемая в уголовном процессе с одной стороны является абсолютной, а с другой – относительной. Так, абсолютно полно

должны быть установлены те стороны обстоятельств, имевших место в прошлом и относящиеся к предмету доказывания, без которых невозможно правильное решение дела. Иные же стороны, элементы, детали этих обстоятельств могут оставаться невыясненными, поскольку они не имеют значения

_____________________

1  Кузнецов Н.П., Кокарев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание, Воронеж, 1995, стр. 30.

для уголовного дела. Таким образом, истина, устанавливаемая в уголовном процессе в этом плане – абсолютно – относительная.

По вопросу содержания истины, то есть по вопросу о том, какие элементы деятельности органов уголовного судопроизводства составляют деятельность по установлению истины, также предпринимались попытки обосновать различные суждения.

«Истина в уголовном судопроизводстве имеет свои особенности, в частности:

а) особый предмет познания – предмет доказывания, предусмотренный ст.73 УПК РФ: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;

б) специальные субъекты доказывания;

в) специальные способы доказывания, которые осуществляются согласно ч.1 ст.86УПК РФ путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ;

г) специальные средства доказывания, то есть виды доказательств, предусмотренные ч.2ст.74 УПК РФ: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.»1

 «В уголовном процессе истину нельзя считать  достигнутой, если она необоснованна.»2

С точки зрения закона, презумпции невиновности следует, что:

а) подсудимый считается невиновным, пока его виновность  в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда;

б) подсудимый не обязан доказывать свою невиновность;

в) бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подсудимого лежит на стороне обвинения;

г) все сомнения в виновности подсудимого которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого;

д) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ).

«Для государственного обвинителя это означает, что он в суде должен доказать виновность лица  вне всяких сомнений и предположений, обеспечивая при этом согласно ч.4 ст.37 УПК РФ законность и обоснованность обвинения в суде и, таким образом способствуя установлению судом истины. Если же обвинение основывается на сомнениях и предположениях о виновности подсудимого, то оно незаконно и не обоснованно, а значит, не может идти и речи о способствовании прокурором установлению судом истины.»1

С точки зрения закона в содержание истины, к достижению которой призван стремиться прокурор в суде, следует отнести правильное установление им фактических обстоятельств дела и правильную квалификацию преступления.

_________________________

1 Кудрявцев В.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде//Журнал российского права, 2006, №2 Справочная правовая система «Консультант Плюс».

2  Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник М.: Эксмо, 2005, стр.163.

Что же касается меры наказания, мы видим, что она не входит в содержание истины с точки зрения закона, но, как вытекает из ст.383 УПК РФ, она относится к категории справедливости.

«Для достижения истины в суде государственному обвинителю целесообразно идти путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела – об этом говорят и научные исследования, и практический опыт. Для государственного обвинителя в суде требование:

а) всесторонности означает, что он должен исследовать все возможные по делу версии, не только версию(и) обвинения, но и версию(и) защиты;

б) полноты означает, что он должен собрать и исследовать все доказательства, устанавливающие как виновность подсудимого, так и «констатирующие отсутствие события или состава преступления, либо недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления и при этом исчерпаны все» предусмотренные  уголовно - процессуальным законом возможности для собирания доказательств;

в) объективности означает, что он должен одинаково, без предубеждения, предвзятости и только  на основании закона исследовать как обвинительные, так и оправдательные доказательства.»2

Законность и обоснованность обвинения в суде проблематично поставить под сомнение стороне защиты лишь в том случае, когда государственный обвинитель при доказывании использует относимые, допустимые, достоверные обвинительные доказательства, и в совокупности все они – достаточное основание, чтобы версия обвинения нашла свое отражение в обвинительном приговоре суда.

_________________

1 Кудрявцев В.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде//Журнал российского права, 2006, №2 Справочная правовая система «Консультант Плюс».

2 Там же.

Существует мнение, что «истина установлена тогда, когда правильно установлены значимые для дела факты, деяние правильно квалифицированно и назначена соответствующая содеянному мера наказания»1. Другое мнение: в содержании истины входит лишь правильное установление фактических обстоятельств и верная юридическая квалификация. Однако установление фактических обстоятельств дела производится с помощью доказательств на основе принципов уголовно – процессуального права («информационное доказывание»). Квалификация же осуществляется на основе норм и принципов уголовного права и производится не при помощи доказательств, а логическим путем («логическое доказывание»), поэтому третья позиция заключается в том, что «в содержание истины входит только соответствие знаний фактическим обстоятельствам дела»2. Данная позиция представляется правильной.

Таким образом, познание в уголовном процессе (уголовно - процессуальное познание или доказывание) – основывающаяся на общих закономерностях познания и урегулированная уголовно – процессуальным законом (доказательственное право) деятельность компетентного должностного лица, направленная на установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Итак, установить истину в уголовном процессе означает познать полно, всесторонне и объективно все обстоятельства, подлежащие установлению по делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности. Установление истины – задача любых типов уголовного процесса, однако средства её установления, а также критерии достижения – принципиально различны.______________

1 Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971, стр.53.

2 Кузнецов Н.П., Кокарев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание, Воронеж, 1995, стр. 38.

3.Основные пути совершенствования доказательственного права в современной России.

Одна из проблем последних десятилетий в области законотворчества и правоприменения – осуществление реформ без достаточной теоретической и методологической основы. Подтверждением этому является совершенствование современного уголовно – процессуального законодательства, осуществляемого с 1991 года. Сама необходимость реформы уголовного процесса, а также ее основные направления получили надлежащее теоретическое обоснование. Что же касается процесса совершенствования законодательства, т.е. конкретных действий по осуществлению реформы уголовного судопроизводства, то они стали показателем того, что наука и законотворческий процесс чаще всего идут по параллельным (и, следовательно, не пересекающимся) курсам.

Венцом судебной реформы в области уголовного судопроизводства стал  Уголовно – процессуальный кодекс РФ вступивший в силу с 1 июля 2002 года. Нельзя отрицать того, что в значительной части УПК РФ, с одной стороны, усовершенствовал уголовный процесс: учтены практически все постановления и определения Конституционного Суда РФ по вопросам уголовно – процессуальной деятельности, усилены гарантии охраны прав и свобод человека, расширены возможности обвиняемого (подозреваемого) защищаться от уголовного преследования, предусмотрено применение мер безопасности в отношении свидетеля (потерпевшего) и др., хотя отдельные положения УПК РФ стали некоторой неожиданностью по причине недостаточной обоснованности предшествующим научным разработкам. С другой стороны, на протяжении 40 лет учеными путем глубоких и всесторонних исследований с учетом нужд и потребностей практики выявлялись недостатки закона и предлагались пути его совершенствования. К сожалению, в новом УПК РФ эти рекомендации реализованы не в полном объеме. Вместе с тем коррекции подвергнуты нормы, которые были вполне приемлемы с точки зрения решения задач уголовного судопроизводства.

По мнению авторов, «законотворческий процесс оказался не в полной мере методологически состоятельным. Положения о методологии как учения о методах являются отправной точкой отсчета, исходной и обязательной платформой любого вида теоретической и, как следствие, практической деятельности. Использование в законотворческом процессе передовых научных достижений, теоретически выверенных и апробированных конструкций, знаний о закономерностях и специфике взаимодействия субъектов в той или иной сфере деятельности, устоявшихся и общепризнанных терминов – необходимое условие создание любого дееспособного нормативного акта.»1

Ряд вопросов возникает в части современного доказательственного права, теории доказательств – «центрального узла всей системы судопроизводства, души всего уголовного процесса, начала движущего, образующего, статьи процесса самой существенной…»2

Так, в УПК РФ усовершенствовано понятие доказательства, длительное время инициировавшее жаркие научные дискуссии. Согласно ч.1 ст.75 УПК доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном УПК, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как правильное решение следует оценить, что в УПК предусмотрено то, что доказательства – прежде всего сведения, сведения о фактах, а не «фактические данные», как определялось в ранее действовавшем законе. Понятие «фактические данные» трактовалось учеными не

___________________________

1 Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права /Государство и право, 2003, №10 стр.55.

2 Спасович В.Д. О теории  судебно – уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001, стр.4

однозначно: либо как сведения о фактах, либо как сами факты (обстоятельства), дающие ответы на вопросы, разрешаемые в уголовном процессе.

«Конечно, методологически несостоятельны взгляды на доказательство как на процессуально оформленные сообщения, а также документы или другие предметы, которые правомерно использовались в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении процессуальных решений, в особенности приговоров. При данном подходе игнорируется такое необходимое свойство доказательств, как относимость, и, кроме того, предметы и документы лишь тогда имеют какое – либо значение, если в ходе процессуального доказывания можно оперировать какими – либо сведениями о них, позволяющими сформировать знание о предмете доказывания.»1

Вместе с тем возможности совершенствования законодательной дефиниции доказательства не исчерпаны. Так, подчеркивая, что доказательствами являются любые сведения, не основе которых в порядке, определенном законодательством, устанавливаются значимые для дела обстоятельства, законодатель не указывает на то, что эти сведения сами должны быть получены с соблюдением процессуальной формы. В противном случае они просто не являются доказательствами. Таким образом, в определение доказательства необходимо заложить его неотъемлемое свойство – допустимость.

Представляется, что и в определении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, законодатель основывается на теоретически небесспорной позиции. Так, ч.1ст.74 УПК РФ определяет, что на основе доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В теории уголовного процесса

___________________

1 Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права /Государство и право, 2003, №10 стр.56 - 57.

принципиальное различие в понимании предмета доказывания сводится к тому, разуметь ли под ним только обстоятельства, которые должны быть установлены в конечном итоге, либо включать в него также и доказательственные (промежуточные)  факты.

«Разрешение  теоретического  спора  законодательным  путем  –  не  лучший  способ  установления  научной  истины.  Поскольку  положение о том, что доказательственные  факты  должны  быть  доказаны  и входят  в  предмет  доказывания по  уголовному  делу,  также  имеет  право  на  существование,   в  ч. 1  ст.74  УПК РФ  корректнее  было  бы  зафиксировать,  что  с помощью доказательств устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, охватывая таковыми  и обстоятельства, перечисленные  в  ст. 73  УПК  РФ,  и  доказательственные факты.  Использованная   законодателем  формулировка  может привести  к  внутренне  противоречивой  мысли о том,  что  некоторые  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,  хотя   и  подлежат  установлению  с  помощью  доказательств, но не подлежат доказыванию.»1

Некоторые формулировки, использованные законодателем, вместо внесения ясности лишь обострят научные споры. Так, в УПК РФ отсутствует ясная позиция по вопросу о том, каким понятием должны быть объединены различные виды процессуальной формы существования сведений о фактах (показания свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы). В теории уголовного процесса таковые объединялись понятиями либо «источников сведений о фактах»2    (как составной части понятия доказательства), либо «источников доказательств» (которые могли пониматься либо как неотъемлемая часть доказательств, либо как условно самостоятельная категория). «Существует мнение и о том, что источником доказательств ( как единства сведений о факте и их процессуальной формы – источника сведений) являются предметы материального мира, которые могут быть использованы для установления имеющих значение для дела обстоятельств, а также люди, в сознании которых запечатлены эти обстоятельства.»3 П.А. Лупинская выделяет процессуальные источники сведений о фактах (процессуальная форма сведений) и материальные источники сведений о фактах (человек, дающий показания, предмет, документ)4 .

 По мнению Григорьева В.Н. и Победкина А.В. не столь важно, каким термином обозначать процессуальную форму существования сведений о фактах либо материальный носитель доказательственной

информации, однако желательно, чтобы этим  терминам придавалось единообразное значение. Это способствовало бы упрощению взаимопонимания в научных дискуссиях и не дезориентировало правоприменительную практику. В этом направлении законодателем могли бы быть предприняты определенные шаги. Однако, закрепляя дефиницию доказательств в ч.1 ст.74 УПК РФ, ч.2 этой статьи предусматривает, что в качестве доказательств допускаются : показания (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта), заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Иначе говоря, процессуальная форма существования сведений о фактах в УПК РФ именуются доказательствами. Это не что иное, как законодательное подтверждение, казалось бы, предопределенной теории концепции «двойственного» понимания доказательств, согласно которой под доказательствами понимаются как сами сведения о фактах, так и источники ( процессуальная форма) этих сведений.

1Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права /Государство и право, 2003, №10 стр.57

2 Кузнецов Н.П., Кокарев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание, Воронеж, 1995, стр. 113

3 Там же стр.115

4Уголовно – процессуальное право Российской Федерации Учебник/отв.ред. П.А.Лупинская. М., 2003. Стр.228.

Ошибочность этой концепции заключается в том, что сведения о фактах рассматриваются в отрыве от их процессуальной формы, при этом и то и другое рассматривается как доказательство, т.е. одним и тем же термином обозначаются различные категории.

Законодатель подтвердил право на существование взгляда, согласно которому виды источников фактических данных (ч.2ст.74УПК РФ) называются видами доказательств. Обосновывается это большей частью тем, что доказательство представляет собой единство  сведений о фактах и их источников, т.е. такие сведения нельзя рассматривать как доказательство, если они не приобрели форму одного из процессуальных источников, указанных в ч.2 ст.74 УПК. С рассмотрением доказательства как единства сведений о фактах и процессуальной формы их существования можно согласиться. Однако при обозначении видом доказательства, например, показаний свидетеля не учитывается, что их нельзя назвать видом доказательства или доказательством, если они не содержат относимых сведений о фактах.

«Таким образом, допустимые сведения о фактах (доказательства), конечно, могут быть классифицированы на виды в зависимости от их процессуального источника.»1 С определенной переориентацией основ уголовно – процессуальной деятельности на иные схемы и образцы остро встал вопрос о цели доказывания в уголовном процессе. Распространенное, но небесспорно аргументированное мнение о невозможности и даже опасности установления истины в судопроизводстве повлекло за собой устранение из уголовного процессуального закона понятия «истины». Отсутствие же приемлемой теоретической конструкции, ориентирующей правоприменителя в его деятельности относительно её целей, чревато дезориентацией должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Несмотря на то, что в действующем УПК отсутствует понятие установления истины в уголовном процессе, представляется, что в уголовном судопроизводстве любого государства безусловно важным является установление обстоятельств дела, как они были в действительности. Ни одно государство не заинтересовано в осуждении невиновных и оправдании виновных!

«Основным предметом теоретического рассмотрения в аспекте критерия истины может стать внутреннее убеждение правоприменителя (или совпадающее внутреннее убеждение ряда правоприменителей, например, следователя, прокурора, судьи). В свою очередь формирование внутреннего убеждения в правильном установлении обстоятельств дела  (достижение истины) возможно лишь через исследование доказательств, через формирование не просто истинного, но достоверного (обоснованного) знания.» 1

Методологически спорны и не всегда последовательны подходы законодателя к регламентации процесса доказывания, процессуальной деятельности субъектов доказывания. Буквальное толкование права защитника собирать доказательства, предоставленное защитнику п.2ч.1ст.53, ч.3 ст.86 УПК, прямо противоречат сущности концепции собирания доказательств в уголовном процессе, чревато последствиями, парализующими процессуальную деятельность. Объем понятия «собирание доказательств» не может исчерпываться лишь выявлением значимой для дела информации. Сведения могут стать доказательством лишь тогда, когда облечены в соответствующую процессуальную форму одного из источников доказательств (ч.2ст.74 УПК) действиями должностных лиц, осуществляющих производство по делу. Такое понимание собирания доказательств занимает господствующее положение в уголовно – процессуальной теории, является теоретически обоснованным, логически выдержанным и потому методологически приемлемым как основа законотворчества и правоприменительной практики. Придание способам собирания информации защитником процессуальной формы (ч.3ст.86 УПК) с неизбежностью означает, что такие действия влекут процессуальный резуль-

1 Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права /Государство и право, 2003, №10 стр.58.

тат. Иначе говоря, если защитник действительно собирает доказательства, то возможно формирование «параллельных уголовных дел», представление их непосредственно в суд; заявление требований о включении непредставленных следователю сведений в обвинительное заключение и т.д. При этом такого рода доказательства не могут быть исключены из дела как недопустимые, поскольку процедура их получения защитником законом не предусмотрена, а значит, и не может быть нарушена.

Кроме того, законодатель, с одной стороны, четко определяя, что показания свидетеля (потерпевшего) – сведения, сообщенные на допросе в ходе досудебного производства или в суде, с другой – требует от правоприменителя предупреждать свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 и 308 УК РФ (ч.5 ст.164 УПК РФ) при производстве любых следственных действий, где участвуют свидетель (потерпевший). Таким образом, некоторую неясность в определение показаний потерпевшего (свидетеля) внес сам законодатель. В.Н. Григорьев и А.В. Победкин считают, что «есть основания рассматривать в качестве показаний свидетеля (потерпевшего) лишь те сведения, которые сообщены в ходе допроса и очной ставки как следственных действий, сущность которых заключается в получении вербальной информации. Сообщения свидетеля (потерпевшего), сделанные в ходе иных следственных действий, охватываются таким источником доказательств, как протоколы следственных и судебных действий.»1. Таким образом, понятие показаний в уголовном процессе имеет двойственный характер, что неприемлемо с методологических позиций и дезориентирует правоприменителя. С одной

1 Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права /Государство и право, 2003, №10 стр.60.

1 Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права /Государство и право, 2003, №10 стр.61

стороны, показания – источник доказательств, сформированный в ходе допроса (очной ставки); с другой - показания  есть сообщение в ходе любого следственного действия, влекущее в случае заведомой ложности уголовную ответственность. Кроме того, в юридической литературе правильно обращается внимание на то, что указание в УПК на новый самостоятельный источник доказательств – показания эксперта должно повлечь за собой и своевременное изменение УК РФ в части включения в него нормы об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложных показаний.

Длительное время дискутировался вопрос о процессуальном статусе протокола допроса (являются ли такие протоколы допроса источниками доказательств либо лишь средством фиксации сообщения, т.е. условием допустимости показаний) в последние годы с очевидностью решался  в пользу второй позиции.

Известно, что любое изменение формулировок в нормах права не может быть безразличным для правоприменительной деятельности. Если законодатель не имеет в виду необходимости изменения смысла нормы, то к корректировке законодательных формулировок следует подходить особенно осторожно, ибо сам факт такой корректировки не без доли логики может создать у правоприменителя мнение, что должна быть скорректирована и правоприменительная деятельность.

По мнению Григорьева В.Н. и Победкина А.В.  «анализ проблем, порожденных либо не устраненных новым УПК РФ, можно было бы продолжить, и наверняка меры по его совершенствованию будут приняты. Однако основная идея авторов статьи в другом: пришло время тесно связать науку с законотворческим процессом, отказаться от попыток разрешить незавершенные научные споры волевыми решениями, обеспечит методологическую выверенность идей, реализуемых при совершенствовании законодательства.»1

1 Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права/ Государство и право, 2003, №10 стр. 62

Заключение.

          С учетом изложенного можно сказать, что доказательственное право – подотрасль, являющаяся органической частью уголовно – процессуального права, состоящая из совокупности норм, регулирующих понятие и систему доказательств, содержание процесса доказывания, компетенцию органов, осуществляющих доказывание, права и обязанности лиц, в нем участвующих, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовных дел.

«УПК РФ значительно осложнил вопрос о цели доказывания по уголовному делу. Судебно – следственные работники продолжают благоприятно относиться к ранее действовавшему УПК, который требовал в ходе доказывания установить истину. В уголовном судопроизводстве должен быть ориентир: в ходе доказывания по уголовному делу должна быть установлена истина, понимаемая как достоверное установление обстоятельств совершения преступления. Только при этом непременном условии  могут быть вынесены законные, обоснованные и справедливые приговоры и устранены судебные ошибки.»1

          «Следует признать, что разработанные наукой рекомендации по совершенствованию уголовно – процессуального закона, в том числе  относительно процесса доказывания, не в должной мере учтены законодателем в этой связи деятельность органов уголовного судопроизводства вновь будет страдать отсутствием единообразия применения закона. Различное толкование правоприменителями норм УПК неизбежно повлечет существенное ущемление прав и свобод человека, вовлеченного в орбиту уголовного про-

_________________________

1 Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения./Российская юстиция, 2003, №7 стр. 45-46.

цесса.»2  Судебно – следственные работники хотят видеть такой закон, предписания которого не требовали бы расшифровки.

2 Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно – процессуальному законодательству России./Государство и право, 2003, №1 стр.64

Литература:

1.     Конституция Российской Федерации. – М., 1993.

2.     Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., 2002.

3. Шалумов М. УПК РФ: Вопросы доказательственного права.//Законность, 2004, №4 Справочная правовая система «Консультант Плюс»

4. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права //Государство и право, 2003, №10.

5. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник М.: Эксмо, 2005.

6. Громов Н.А., Жога Е.Ю. О понятии доказательственного права// Право и политика, 2005, №3, Справочная правовая система «Консультант Плюс».

7. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения.//Российская юстиция, 2003, №7.

8. Кудрявцев В.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде//Журнал российского права, 2006, №2 Справочная правовая система «Консультант Плюс».

9. Кузнецов Н.П., Кокарев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание, Воронеж, 1995.

10. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.

11. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.

12. Спасович В.Д. О теории  судебно – уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2004

13. Уголовно – процессуальное право Российской Федерации Учебник/отв.ред. П.А.Лупинская. М., 2003.

14.  Уголовный процесс. Учебник./ Под ред. В. П. Божьева. М.,2002.

15.      Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно – процессуальному законодательству России.//Государство и право, 2003, №1.

16. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник/ Под ред. В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004.

Страницы: 1, 2