Структура и функции правосудия.

В правосудии, с точки зрения структурного анализа, также чётко различимы две составляющие: собственно юридическая – правосудие как организационная структура (место и действие отправления правосудия) и социоправовая – синтетическая структура («продукт» пересечения двух пространств – права и общества).

В юридическом (профессиональном) плане правосудие есть тип социальной организации, которая имеет свою цель (производство судейского решения), набор средств (судейские процедуры) и исполнителей ролей (судья, прокурор, адвокат, присяжные и др.). Каждый из этих элементов правосудия может стать объектом самостоятельного изучения и иметь свой предмет, выделенный в исследовательских целях. К разговору в этой части мы ещё вернёмся.

 В социологическом плане правосудие выступает как социальный фактор, оказывающий воздействие на общественное мнение и поведение. В результате сложного взаимодействия всех составляющих образуется определённый социальный «продукт», состоящий из таких ингредиентов как интересы государственной власти, интересы различных групп и интересы индивидов по поводу законности, правонарушений и правоприменений, а также, конечно, сами идеи по поводу правосудия. В данном случае под правосудием мы и будем иметь данный «социальный продукт» и попытаемся его структурировать. 

В этой связи можно, по крайней мере, говорить о трёх разновидностях правосудия: «явном» - воплощающим волю власти; «неявным» - вобравшим в себя образы идеальных представлений; «оценочном» - состоящим из мыслей и суждений людей по поводу реальных судейских дел (так сказать «вторичный», неформальный, массовидный суд присяжных). Неявное правосудие, так или иначе, присутствует в явном, потому, что все участники правосудия, осуществляющие государственное судопроизводство, имеют свои представления, индивидуальные ценностные ориентиры и чувства, по поводу существа разбираемых дел в суде. 

Выделенные таким образом структуры имеют свою предметную определённость (символическую значимость) и функциональную заданность, которые следует понять и объяснить в системе социологических знаний. То, какие здесь могут существовать связи и взаимосвязи представлено на схеме 3.  

                             Трёхуровневая структурно-функциональная сетка правосудия.          Схема  1

• ценностно-нормативный уровень функционирования правосудия  (первый уровень)

• инструментально-юридический  уровень функционирования правосудия  (второй уровень)

• социально-психологический уровень функционирования правосудия   (третий уровень)

Прежде всего, отметим, что предложенная структура имеет два измерения: горизонтальное (то, как взаимодействуют составляющие одного уровня правосудия) и вертикальное (то, как взаимодействуют функционирующие правосудия разного уровня). Вместе они создают координатную сетку, которая позволяет представлять правосудие в виде «картинок» качественной определённости на разных уровнях конкретизации. Главная роль здесь принадлежит институтам и механизмам правосудия. Так, высокая правовая культура, человеческое достоинство и просто элементарная юридическая грамотность населения (показателем чего в известной мере может быть частота обращений в Страсбургский суд), словом, приведение в действие негосударственного правосудия, может оказывать определённое давление на «государственное» правосудие и способствовать в большей мере защите прав человека и в целом решать правовые проблемы в границах юридического поля. В то время как низкая правовая культура грозит вывести решение правовых проблем «на улицы», облечь их в различные формы протестного поведения. С точки зрения определённых политических сил в России данную проблему надо решать на путях усиления роли государства.

На Западе выход из данной дилеммы видят в том, чтобы направить коллективные действия в иное русло, чтобы они обрели законную силу именно в процессуальной, а не политической форме, о чём пишет известный французский учёный-юрист (сам в прошлом судья) Антуан Гарапон. Государство в этом случае должно стать и становится беспристрастным в западных странах, роль арбитра общественное мнение видит в правосудии. «Отныне правосудие воплощает, – пишет Гарапон, – нейтральное публичное пространство, право – референцию политического действия, а суд – дух публичности и беспристрастности».[7] Теперь за «освещением» политических событий обращаются к правосудию, а не к государству, убеждает нас автор. Такое возвышение роли правосудия является всё же преждевременным даже для стран Запада. Взять хотя бы дело «Моника» (праведное дело) и Клинтон (государственная мощь)» И что же? Разве правосудие одержало верх? Дело превратили в  шоу, в котором  Клинтон приобрёл даже славу «своего парня», которому надо прощать «известные грешки». Но простили не его, а уступили силе государственной машины. Поэтому Гарапон в своих выводах всё же опережает время, которое, надо полагать, и работает таки на те тенденции, о которых он говорит как о вещах состоявшихся в западных странах.

Теперь о главном по данному разделу – функции правосудия. Социология правосудия, будучи относительно новой областью знания, не может активно развиваться без того, чтобы не решить для себя два важных вопроса. Первый вопрос-это вопрос «подлежащее» о том, какие функции имеет правосудие для социальной действительности? Напротив, второй вопрос «сказуемое» - это вопрос о том, какую роль играет социальная действительность для правосудия? Словом, мы должны уяснить, что делает правосудие для социальной действительности и как последняя в этом ему (правосудию) способствует.  Задаваясь вопросом, какова функция правосудия мы должны будем сказать, какой общественной потребности оно соответствует? Для упрощения существа вопроса представим, что правосудие это предприятие и будем в этой связи пользоваться известной нам терминологией, исходя из конкретики вопроса: что предприятие делает, что производит и для чего производит, кто является потребителем данной продукции? В данном случае речь идёт о «явном», государственном правосудии – институциональном, формализованном, обладающим статусом легитимного образования. Отвечая, на поставленные вопросы в заданном контексте мы тем самым обозначим круг основных функций государственного правосудия. Исходя из этих частных функций, можно будет говорить об общих функциях правосудия на социетальном уровне.

Первая функция государственного правосудия это заключение (обрамление) спора, конфликта, словом, совершённого деяния в институциональные рамки. Это функция юридизации свершившегося противоправного акта, перевод его в процессуальную сферу.

Вторая функция это организация состязательности участников судопроизводства (одно речевое действие против другого); соревнования «говорящих сознаний».

Третья функция это оценка меры противоправности поступка. Оценивание производится целерационально, что на практике выражается в подведении содержания поступка под соответствующую статью закона на предмет его применения или неприменения. Процедура оценивания носит легитимный и формализованный характер, здесь критерии оценивания по существу заданы, и всё искусство судебного процесса состоит в том, чтобы как можно точнее соотнести поступок и норму, переступив которую наказание становится неизбежным.   

Четвёртая функция это производство доказательной базы (суд должен предложить доводы для принятия решения) и принятие самого решения суда – приговора.

Все эти функции характеризуют правосудие как предприятие, которое занимает определенное место не только в правовой и политической структуре, но и в социоправовой сфере общественной жизни. На социетальном уровне эти функции приобретают всеобщий характер, соответствуя трём основным потребностям общества в правосудии.

Первая потребность - это легитимизация способа удовлетворения потребности социума в справедливости. Общество видит в этом основной смысл существования правосудия как института. С удовлетворением данной потребности связано юридизация общественных отношений и связей, воспитание правосознания как части «вторичной» социализации, воспитание правовой культуры и др.

Вторая потребность - это проблема правового порядка, когда поведение «верхов» и «низов» соответствует общепринятым нормам и ценностям права.

Третья потребность - это проблема правовой солидарности  в вопросах поддержки и развития новых форм правотворчества на демократической основе.

Таким образом, по тому, как и насколько функции судов соответствуют общественным потребностям и, исходя из самих этих потребностей в «чистом» виде можно говорить о трёх типах («картинках») правосудия: идеальном, реально-практическом и обыденно-протестном. Первый тип - идеальное правосудие - вряд ли получит практическое воплощение в ближайшем, да и в отдалённом будущем.

Ныне идеальное если и существует, то только как мыслеформа в нереальном и вымышленном мире фантазий. Мы можем лишь вообразить, каким должно быть правосудие как высшее воплощение наших «правожеланий». Но это было бы правосудие для каждого, ведь идею («благо») может возжелать любой – и стороны противостояния, и сторона судья. В этом случае мы получили бы массу «правосудий» или настоящее «вавилонское столпотворение» судов. А такое просто недопустимо и невозможно ни в одном обществе. В то же время идеальный образ правосудия мог бы служить своеобразным маяком и освещать путь в нужном направлении для развития правотворчества, правоприменений и в целом правового поведения в современных обществах. Слово, здесь в первую очередь за искусством, которое имеет право на вымысел.

Второй тип правосудия - реально-практический есть то правосудие, которое мы имеем, и оно нас устраивает в той мере, в какой оправдываются  наши ожидания в справедливости вынесённого судебного решения. В том  случае, когда нас  не устраивают решения суда и это носит системный характер, выражающий коррумпированность данного института, то мы получаем третье, обыденно-протестное правосудие. И какое бы решение не принимал суд у нас будет предвзятое к нему отношение, потому что за этим стоит  уже, увы, устойчивый образ неприятия. При том, что такая «стигма» может укорениться в обыденных представлениях на долго... В тоже время следует помнить, что справедливость - дело рукотворное, а не божественное и она не приходит сама по себе. Ещё Протагор заметил, что «справедливое или несправедливое происходит не из природы, а из права». У другого софиста Горгия, как бы в развитии данной мысли, мы находим, что «писаные законы - стражи справедливости» Конечно, речь идёт  о той    справедливости, которую мы ищем, прежде всего, в судах, а не той, которая  гуляет сама по себе  и может быть востребована в различных не правовых сферах жизни людей. Скажем, справедливость или несправедливость по отношению к товарищу. В этом случае речь может идти скорее о моральной справедливости как предмете межличностных отношений. Правовая же справедливость востребована уже обществом и то, в какой мере правосудие удовлетворяет данную общественную потребность, есть смысл существования самого правосудия, его реальное функционирование в заданных целях.

Правосудие как коммуникативная среда и процесс

Правосудие как целостность и функциональная заданность возможна благодаря коммуникации- диалогу «говорящих сознаний». В этом котле «говорения», где властвует доказательность, открывающая путь к  истине, собственно, и рождаются смыслы и значения, определяющие исход судебного решения. Как коммуникативная среда правосудие имеет свои особенности, связанные в первую очередь с отправлением правосудия и тем как она взаимодействует с другими средами вне юридического поля. В первом случае коммуникация носит состязательный, профессиональный характер, а во втором - скорее  оборонительный, что требует известного политеса. Эти два начала (профессионализм и политес) чаще всего действуют  в режиме противостояния, что ведёт к росту напряжения в данной коммуникативной среде. Притязания на истину и правдивость, подвергаясь  воздействиям, не  соответствующим экспектациям участников судебного процесса, могут быть разрушены... В этом  случае коммуникативные действия на суде станут уже носить скорее  манипулятивный  характер, в обход притязаниям на правдивость. Попытаемся  более подробно рассмотреть эти особенности судопроизводства, выделив как основную её коммуникативную составляющую. Прежде всего, представим правосудие как сцену, где разыгрывается судебный спектакль со своей драматургией, действующими лицами (героями и злодеями), и финалом, трагическим для преступления, но справедливым по сути своей. Это не трудно сделать, так как театральность, будучи неизменным атрибутом наказания в прошлом, переместился в зал суда, наделив каждого фигуранта правосудия характерной ролью, набором обязательных фраз (Ваша честь и пр.) и эмоциональной вовлечённостью в судебный процесс.  Здесь события, факты, аргументы и логические искусы находят своё выражение в разговоре «сцены» как вербальном способе решения проблемы. Причём если одни слушают, чтобы потом начать самим,  более активно вести разговор, и осваивать публичное пространств в своём «ключе», то другие слушают, чтобы сделать свой выбор, принять тот или иной «разговор» за истину. Здесь отношения и действия выливаются в предметные разговоры, а последние ведут уже к окончательному решению - судебному приговору. В данном коммуникативном процессе с механической точки зрения можно выделить четыре точки сгущения, из которых две будут в основном передающими (прокурор- адвокат) и две точки - воспринимающими (судья и суд присяжных). Для каждой передающей стороны воспринимающие стороны являются  мишенями от попадания, в которые зависит эффективность их коммуникативного воздействия и в целом исход суда. Потому что в результате успешной коммуникации одной из сторон станут устраняться неопределённости и как результат изменятся установки участников судебного процесса. Так,  у присяжных возникнет согласие с доводами стороны, скажем, защиты, в этом случае и у адвоката и у членов суда присяжных возникает одно и то же определение судебной ситуации. В таком случае, можно сказать, что у адвоката и у  присяжных происходит принятие роли друг друга, адвокат знает, как преподнести дело присяжным, чтобы вызвать у них сочувствие и соучастие в делах подсудимого, а присяжные, приняв версию адвоката, далее всё сами домысливают. Правда, это воздействие со стороны адвоката может носить манипулятивный характер, чтобы создать у присяжных желаемое впечатление. Ведь чтобы выиграть дело ему порой приходится выворачивать наизнанку законы, хитрить и ловчить с фактами. Так это или не так выяснить на практике сложно, но о каких-то установках ролевого характера можно говорить, прояснив вопрос о том, как понимают справедливость основные участники судебного процесса. Смеем  предположить, что позиции судьи и прокурора во многом совпадут - под справедливостью они  будут понимать то, что служит закону. Крайнее выражение такой позиции соответствует древней формуле «Пусть свершится правосудие, даже если погибнет мир».  В то же время позиция адвоката может быть иной, и связано это, прежде всего с его служением интересам защиты (заказчика). Справедливость для него это во многом выгода клиента, что по существу определяет его поведение и коммуникативные цели. Правда, действует он, опять же, соблюдая  законность и правовой порядок. Разница между этими  установками в том, что в первом случае справедливость служит закону, а во втором, надо полагать, – заказчику, при соблюдении, конечно же, всех судебных и процессуальных норм. Но следовать закону это ещё не значит быть справедливым, потому что закон не может с точностью и полностью обнять превосходнейшее справедливейшее, чтобы предписывать всем наилучшее, как заметил ещё сам Платон. Отсюда у адвоката есть реальные шансы творчески, и умело толковать законы в интересах своего клиента. И если его не подведёт профессионализм и улыбнётся коммуникативная удача, он сможет выиграть судебный процесс. Однако из чего складывается коммуникативная убедительность? Начнём с того, что попытка адвоката обосновать линию защиты в форме логической аргументации (набора схем, которые помогают ему истолковывать ситуации)  и имеющихся фактов только тогда имеет виды на успех, когда его притязания получают эффективное воплощение в коммуникативных действиях. Разговаривая в суде, (приписывая значения, используя символы)  адвокат своими речевыми действиями выдвигает притязания на истину, отличную от обвинения, или же делает упор на смягчающие вину обстоятельства. Другими словами, он решает диллему: защищать обвиняемого или быть посредником между ним и судом. Если он обладает надёжными фактами, доказывающими невиновность своего подзащитного, то он чаще всего даёт открытый бой обвинению. В случае, когда у него нет таких фактов  и вина подсудимого доказуема, адвокат пытается стать посредником между обвиняемым и судом, с тем, чтобы «выторговать» щадящий приговор. Здесь адвокату важно воссоздать у суда душевные процессы, через погружение его в материалы переживаний своего подзащитного, а это уже коммуникативное искусство. Такая ставка на коммуникацию требует умелого преподнесения позитива, активного донесения его сути до правосудия. Адвокат преподносит свою версию защиты как готовую продукцию, годную к употреблению присяжными и судьёй, а уже их дело употреблять её или нет.

    Теперь, естественно, надо сказать, о том, что такое  коммуникативная среда  и  коммуникативный процесс, которые включают общую составляющую - разговор как вид коммуникативного действия Коммуникативная среда как сообщение, а в нашем случае, прежде всего  правовое, это устойчивые смысловые образования, которые постоянно воспроизводятся и обогащаются в результате коммуникативных процессов, они подпитываются  ими, и в свою очередь служат материей для их дальнейшего развития Можно сказать что за одной коммуникацией, которая в результате понимания обретает устойчивый смысл и становится частью коммуникативной среды, следует другая коммуникация как процесс. Понятие коммуникативная среда шире, чем понятие коммуникативный процесс, она статична и структурирована; в то время как коммуникативный процесс динамичен и ситуативен. Устойчивость коммуникативной среде придаёт круг основных участников коммуникативных действий (набор статусных ролей) и «старые», состоявшиеся разговоры, смыслы которых образуют соответствующую координатную сетку для развития коммуникативных процессов. Поэтому коммуникативная среда в определённой мере задаёт тон коммуникативным процессам, определяя их направленность и тональность. В свою очередь коммуникативные процессы, значимые по силе своего воздействия, могут существенно повлиять на коммуникативную среду, изменить её координатную сетку. Словом, среда и процесс в коммуникации тесно связаны и эти «взаимности» должны находить соответствующее  отражение в сознании субъекта коммуникации. Именно в этой связи можно говорить о коммуникативной компетенции, когда разговор строится  с учетом особенностей коммуникативной среды и  возможностей коммуникатора. По Хабермасу, который и ввёл данное понятие в обиход, коммуникативная компетентность предполагает знание условий социальных рамок и их общественной интерпретации. Отсюда правосудие можно интерпретировать как коммуникативную среду и результат процесса коммуникации Главное здесь отношения, «среда- процесс», поэтому выявление их коммуникативных особенностей и будет одной из задач социологии  правосудия.

   Коммуникативная среда правосудия  как часть социальной среды состоит:

-из объективных условий, при которых коммуникатор может воздействовать на получателя  информации;

 -из имеющихся коммуникационных возможностей (языковых, культурных, психологических, логических и пр.) или коммуникативной компетентности;

 -из предыдущей информации (разговоров), используемых коммуникатором как установочный (отправной) материал;

  -из субъективных представлений коммуникаторов относительно дела, разбираемого в суде, а также осознания  ими своих установок

  Самостоятельная роль коммуникационной среды предполагает, по мнению социологов, циркуляцию значений и смыслов, посредством их  она, собственно, и участвует в судебном процессе, что обеспечивает структурную целостность личностных и профессиональных диспозиций. Особенностью коммуникативной среды правосудия является то, что целевая коммуникация здесь охватывает высшие уровни и осуществляется в «центре» среды, от немногих к немногим. В дальнейшем коммуникация может носить спонтанный, нерегламентированный характер и распространяться на  периферии  коммуникационной среды, формируя групповые представления, значимые для принятия решений в суде.

На взаимосвязи коммуникативной среды коммуникативного процесса в рамках правосудия оказывают воздействие такие факторы как характер разбираемых в суде дел, время и место судопроизводства. Так, по мере возрастания роли коммуникативной, и в большей мере социальной среды, как фактора» давления», значимость доказательной базы и логики защиты умаляется, потому, что юридическая состязательность уступает место  интересам  политики, от расклада которых  во многом уже зависит само решение суда.

 Социологический взгляд на изменение места и роли правосудия в жизни общества.

Правосудие как институциональное образование, находящееся в ведении государства, похоже, переживает свой   подъём, связанный с усилением его самостоятельных начал. Так, возрастает значимая роль правосудия как  выразителя справедливости не только в частной, но и в общественно-политической жизни страны, чему свидетельство активизация деятельности судов и расширение их практики. С чем связан усиленный спрос на правосудие? Какие перемены в жизни общества, обуславливают такие изменения, что правосудие становится панацеей в решении многих сложных  проблем до этого находящихся в ведении государства и политиков Ответ следует искать в плоскости отношений судебная власть (правосудие) и государство, с одной стороны, и процессы демократизации в обществе, с другой. Правосудие всегда было на стороне государства и властных структур, и такое положение, надо полагать, будет еще долго сохраняться, потому, что правосудие есть часть государственной машины. Тогда о каких изменениях мы можем говорить. Ведь нельзя же считать, что правосудие меняется масштабно  на уровне общества, только  исходя из каких-то новшеств, скажем,  процедурного характера, которые направлены лишь на решение внутренних задач судопроизводства. Ответ очевиден, так как эти изменения по существу не затрагивают социоправовую часть правосудия, с которой связываются кардинальные изменения.  Поэтому о начале сущностных изменений правосудия можно говорить тогда, когда отношение государство – правосудие сменится на отношение общество-правосудие и «заказчиком» правосудия в полной мере станет право. Когда начнёт рушиться принцип «тот, кто обладает властью, это также и тот, кто может избежать должностной ответственности в случае возникновения проблемы».[8] Вот в этом случае мы можем сказать,  что «да» происходят  радикальные изменения в стране и правосудие становится иным. Ведь только на этих путях обновления правосудие станет силой, стоящей над всеми  гражданами и не будет иметь над собой ничего высшего, кроме закона, отражающего интересы всего общества.

 Справедливости ради надо сказать, что такие примеры подсудности «высоких начальников» имеются во многих странах, в том числе и в России. Однако эти процессы правосудия свидетельствуют скорее не о том, что политики и высшие чины государства стали подсудными субъектами, и что они больше не стоят над законом. В большей мере здесь следовало  бы  говорить о том, что имеют место какие-то «политические» разборки, и что правосудие используется политиками в целях ослабления своих противников и набирания собственного политического веса. Мы не станем доказывать или опровергать подобного рода  мнения, которые, тем не менее имеют весьма  широкое хождение в обществе..Социологу важно в первую очередь начать изучать механизмы общественной жизни, которые с необходимостью приведут к тому, что правосудие станет надгосударственным институтом.  Выявляя эти механизмы, можно будет уже обоснованно судить о том, что подсудность высоких чинов стало носить институциональный, а не «личностный» или политический  характер

Социальные механизмы формирования нового правосудия - это те состояния, процессы, которые прямо или косвенно ведут к усилению самостоятельной роли институтов суда. Усиление этих процессов носит во многом объективный характер. В ряду причин, их обусловивших, следует назвать, прежде всего, то, что государство, в лице своих чиновников, по существу, ушло от решения многих проблем конфликтного характера, происходящих в жизни общества. Освободилась огромная, «беспокойная» территория, которая раньше в условиях »Союза» активно «возделывалась» партийными функционерами (партийные комитеты принимали «жалобы» от населения и реагировали на них). Теперь эта территория отдана на откуп судам. С другой стороны, в условиях  рыночного «бума» непомерно возросло число тяжб, конфликтов имущественного характера, с которыми люди стали обращаться в суды. Более того, нашлись и такие граждане, которые начали судиться с властью (государством), обращаясь за правосудием уже в международные правовые организации (Страсбургский суд). Наряду с этим стала расти правовая компетентность населения, и, видимо, как одно из следствий, появился отчаянный азарт идти «до  конца», в судебных разбирательствах. Все эти явления, так или иначе, вели к росту значимости и востребованности судов в жизни общества. Суд упрочил своё институциональное положение, и это, похоже, факт. Однако он не стал ещё судом по праву, то есть правосудием, так как не обрёл подлинной свободы от внешних сил давления, не выработал собственные механизмы по производству правовой справедливости, отличной от государственной справедливости.

Размышляя по поводу данной проблемы как социолог, а не юрист-законник, можно дать волю предвидению и представить себе правосудие, которое совмещало  бы в полной мере три начала: общество, государство и личность. Сегодня мы имеем суды, где представлены, главным образом, государство (сторона обвинения) и личность (обвиняемый и вкупе с ним сторона  защиты). Общество присутствует лишь «рядом», оно не участвует в судопроизводстве, но может в особых случаях  оказывать давление на суд посредством коллективных мнений. Последнее имеет место тогда, когда судебное дело получает широкий общественный  резонанс. Если нет «резонанса», то нет и общественного участия. И тогда всё происходит рутинно и гладко - государство осуществляет правосудие по своим лекалам на основе существующего закона. Но такое правосудие нас сегодня мало устраивает, мы хотим выйти за рамки одной государственной справедливости. Как это сделать? Вот какие могут быть суждения по этому поводу. Прежде напомним, что суды существовали до возникновения государства и тем более до принятия законов. На протяжении всей истории человечества, правосудие менялось, в соответствии с тем как жизнь и представления людей становились другими. Здесь можно говорить о библейском правосудии, общинном правосудии, церковном правосудии, и, наконец, государственном правосудии. Соответственно менялась и конфигурация участников судопроизводства, пока  правосудие не стало таким  обычным  и привычным для нас  по составу,  какую мы имеем в государственном суде.. Ныне пришло время, если и не менять всё на корню (пока существует государство, оно не отпустит от себя правосудие), то, во всяком случае, вносить существенные изменения в конфигурации  участников правосудия, усилив в них присутствие общества. Речь идёт о том, чтобы повысить роль общества одновременно и на позициях обвинения и на позициях  защиты, за счёт включения в состав участников судопроизводства новых лиц. Это гражданский обвинитель и гражданский защитник как представители гражданского общества. Одновременно создать благотворительный фонд «Гражданское правосудие», который и стал бы вести всю эту организационную и кадровую работу по представлению в судах своих представителей Гражданского обвинителя и Гражданского защитника. На первых порах разговор может    идти об участии «Гражданского правосудия» в судебных процессах, получивших широкую огласку в обществе. Как правило, государство проявляет особый интерес к подобным судебным  разбирательствам, проводя свою политику «нажима», а потому участие в таком судопроизводстве Гражданского обвинителя и Гражданского защитника, несомненно,  повлияло бы на климат в суде и, как следствие, повысило бы  «градус» справедливости. По мере развития таких  практик Гражданского правосудия конфигурация участников судопроизводства станет в большей мере отвечать  интересам общества.

Возможно, что так поэтапно и будет развиваться правосудие в России, всё, более освобождаясь от пут государства, или же жизнь предложит что-то другое, отличное от нашего сценарного варианта. Но в любом случае правосудие будет высвобождаться из под власти государственных структур. Причём, эмансипация суда будет осуществляться не столько упадком влияния закона, как утверждает Гарапон, когда пишет, что «отныне закон не отождествляется с правом», «истёк срок действия технологии закона»[9] и пр. В России своя правовая атмосфера, поэтому освобождение правосудия здесь будет осуществляться скорее на путях развития новой юридической культуры (не дружественной к государству), которая отныне получает всё большее распространение в обществе, в том числе и за счёт повышения юридического образования населения. Вооруженный такими знаниями  человек сможет проявить больше активности, а главное, компетентности в оценке правовых явлений и событий.

                                           Список  литературы.

1.      Гарапон. Хранитель обещаний. Суд и демократия. М., 2004.

2.      Власова Г.Б. Социокультурная легитимация институциональных форм правосудия. Ростов-на-Дону, 2007.

3.      Касумов Т.К. Социология. Курс лекций. М., 2004.

4.      Отечественные записки. Правосудие в России. №2, 2003.

5.      Поль Рикёр. Справедливое. М., 2005.

6.      Деннис Ллойд. Идея права. М., 2007. 

[1] Гегель. Философия права. М. 1990. С.123

[2] Наше предположение во многом оправдалось: аргументы сторон перестали воз­буждать общественное мнение (эффект усталости), и суд смог вынести решение.

[3] см. Касумов Т.К. Социология. Курс лекций. М., 2004.С. 154

[4] Поль Рикёр. Справедливое. М., 2005. С.70

[5] Аристотель. Политика. Афинская политика. Мысль, 1997. С.38.

[6] Подтверждение нашей мысли мы находим у Гоббса, который считал, что «элементы, из которых образуется  какая-либо вещь лучше всего служат также и для её познания». Цитата по книге Н. Н. Алексеев. Идея государства. Санкт-Петербург, 2001. С.254. 

                           [7] А. Гарапон. Хранитель обещаний. Суд и демократия. М., 2004. С.48.

[8] Гарапон. Хранитель обещаний. Суд и демократия. М., 2004 С.38

[9] Гарапон. Хранитель обещаний. Суд и демократия. М., 2004. С.41

Страницы: 1, 2, 3