Заключение эксперта появляется в деле в результате целе­направленной деятельности следователя, суда (судьи), по их поручению. В отличие от иных источников фактических данных оно содержит выводное знание об интересующих следователя и суд обстоятельствах.

Нередко заключение эксперта рассматривают как доказа­тельство, обладающее преимуществом перед другими доказа­тельствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Поэтому Верховный Суд в своем Постановлении №1 от 16 марта 1971 г. указывает, что заключение судебного эксперта является доказательством по делу и оценивается лицом, произ­водящим дознание, следователем, прокурором, судьей, судом с точки зрения его обоснованности, достоверности, полноты, со­блюдения установленных для производства экспертизы порядка и правил.

Заключение эксперта не является обязательным для органа или лица, назначившего экспертизу, однако их несогласие должно быть мотивировано. Выводы по делу не могут быть осно­ваны на заключение экспертизы, противоречащими обстоя­тельствам, достоверно установленным другими путями.

С развитием науки и техники могут меняться методики про­изводства экспертиз, использоваться возможности компьютера, каких-то новых компонентов и т.д. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения его допустимости и относительности должна производиться с учетом всех других доказательств и конкретных обстоятельств дела. Особое внимание при этом не­обходимо уделять анализу описательной и заключительной частей. В процессе его нередко выявляются противоречия, устранение которых позволяет предупредить ошибки в оценке действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, по­лучить правильные ответы на вопросы о виновности-невинов­ности, полноте, всесторонности, объективности либо, напро­тив, неполноте, односторонности и необъективности исследова­ния обстоятельств дела.

При оценке достоверности заключения эксперта учитывает­ся: надежность применения экспертом методики исследования, достаточность представляемого эксперту материала, правиль­ность представленных эксперту исходных данных. Естественно, качество заключения эксперта напрямую зависит от пред­ставленных ему данных.

Допрос эксперта предпринимается в связи с данным им за­ключением для разъяснения или дополнения заключения. Соглас­но ст. 289 УПК эксперт не может допрашиваться до дачи заклю­чения. Устные ответы эксперта в ходе допроса его на следст­вии и в суде разъясняют письменное заключение, но не могут его заменить. В настоящее время, поскольку уголовно-процес­суальный закон не предусматривает показаний эксперта в ка­честве отдельного вида доказательств, существует мнение, что они являются дополнением, продолжением заключения, выступают как его составная часть. Однако это представляется неверным. Допрос эксперта осуществляется в другой процессуальной фор­ме. Поэтому он не может быть составной частью или продолже­нием экспертизы, подробно тому, как допрос, например, спе­циалиста и понятого не является продолжением соответствующе­го следственного действия, даже если им подтверждаются или разъясняются те же самые факты, которые изложены в протоколе следственного действия.

"Допрос эксперта, проводившего экспертизу в ходе предва­рительного расследования для разъяснения и дополнения данно­го им заключения, в судебном заседании иногда проводится, но (на практике), именуется или допросом специалиста, или до­просом свидетеля"[50].

Однако, несмотря на то, что ответственность эксперта за надлежащее выполнение своих обязанностей та же, что и у сви­детеля, это разные процессуальные лица. Свидетель, даже если он заинтересован в деле, фигура незаменимая. Эксперт – фигу­ра замешанная, им не может быть заинтересованное лицо. Свидетель обладает доказательственнй информацией независимо от производства по делу, эксперт же – в результате исследо­вания, проведенного им по заданию следователя или суда.

Эксперт допрашивается в случаях:

–недостаточной ясности или полноты заключения;

–когда необходимы не дополнительные исследования, а разъяс­нение формулировок;

–длдя уточнении данных о компетентности эксперта и его отно­шения к делу;

–для более детального описания хода исследования материалов и методов;

–с целью расхождений между объектом поставленных вопросов и выводами, между исследовательской частью заключения и выво­дами;

–с целью выяснения причин расхождения между членами эксперт­ной комиссии;

–с целью выяснения, в какой мере заключение основывается на следственных материалах.

Т.е. дополнениями заключения эксперта можно считать вы­текающие из проведенных исследований выводы по обстоя­тельствам, не нашедшим отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта.

Под разъяснением можно понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом. Они могут касать­ся любых сторон экспертизы, непонятных суду или участникам судебного разбирательства. Следует заметить, что заключение эксперта может быть неясным не только из-за упущений эксперта при его составлении, но и по причине невысокой эрудиции участников процесса в рассматриваемых вопросах, что довольно часто встречается на практике. При исследовании материалов судебной практике установлено, что 63,3% случаев допроса эксперта в суде он давал именно разъяснения своего заключения. Однако допрос эксперта назначается только тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения не требуется проведения новых экспертных исследований.

По данным исследованной нами практики, в 38 судебных разбирательствах после дачи заключений дополнительная экспертиза назначалась лишь в одном случае, а повторная в двух.

В соответствии со ст. 193 УПК заключения эксперта-бухгалтера или его сообщения о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляется обвиняемому, который имеет право дать свои объяснения и заявить свои возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Выполнение указанных действий фиксируется в протоколе допроса обвиняемого.

Вопрос о времени ознакомления обвиняемого с заключением эксперта – это вопрос тактики, и не рекомендуется откладывать до выполнения ст. 201 УПК. Эксперт-бухгалтер может участвовать в предъявлении заключения обвиняемому. Это целесообразно делать, поскольку эксперт может  дать обвиняемому необходимые разъяснения, без которых ему бывает иногда трудно усвоить объемное заключение и различные приложения.

Следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, в своих выводах и в оценке доказательств по делу не связан заключением эксперта, поэтому свои мотивы несогласия он может изложить в обвинительном заключении, либо в постановлении о прекращении дела, или при назначении дополнительной, повторной экспертизы.

При поступлении уголовного дела в суд разрешая вопрос о предании обвиняемого суду. При этом, если по делу на предварительном следствии проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, исследуется обоснованность ее назначение, соблюдение требований уголовно-процессуальных норма, полнота заключения эксперта-бухгалтера.

Заключение эксперта-бухгалтера основано на специальных познаниях в области бухгалтерского учета и может являться источником прямых и косвенных доказательств в зависимости прежде всего от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии со ст. 68 УПК.

Заключение эксперта-бухгалтера оценивается следователем или судом по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Органы следствия и суд должны проверить и оценить.

1)Связь заключения с другими источниками доказательств, в частности:

–заключение эксперта-бухгалтера должно быть непосредственно связано с другими источниками доказательств по делу;

–в заключении эксперта-бухгалтера все факты должны излагаться объективно, на основе его специальных познаний. Основанием для опорочивания заключения эксперта-бухгалтера может служить использование им в заключении познаний из других областей науки, не имеющих отношения к бухгалтерскому учету;

–в заключении эксперта-бухгалтера должно быть основано на исследовании всех имеющихся в деле источников доказательств. Так, заключение эксперта-бухгалтера нельзя считать полноценным, если оно основано только на документах, без учета показаний свидетелей и обвиняемого об изложенных фактах.

2)Факторы процессуального характера. Здесь оценивается:

–заключение для данного дела фактов, установленных экспертом-бухгалтером. В данном случае имеется ввиду соотношение этих фактов с предметом доказывания;

–заключение эксперта-бухгалтера может быть признано доброкачественным при условии, если в процессе его составления были соблюдены все установленные законом процессуальные нормы;

–достоверность и доброкачественность доказательств, положенных в основу заключения эксперта бухгалтера. заключения эксперта-бухгалтера следует основывать на достоверных и доброкачественных доказательствах, при этом эксперт-бухгалтер не несет ответственности за качество исследуемых им материалов;

–доказательства, на которых основано заключение эксперта, и их источники должны находиться в деле. Это необходимо для оценки доказательственного заключения фактической стороны заключения эксперта-бухгалтера.

3)Факторы научно-методического характера, связаны с исследовательской работой эксперта-бухгалтера и с составлением им заключения.

При этом учитывается:

–степень учета экспертом-бухгалтером соответствующих нормативных актов по бухгалтерскому учету;

–правильность методики, примененной экспертом-бухгалтером при исследовании им операций;

–соответствие заключения вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Заключение эксперта, составленное не в соответствии с поставленными передним вопросам, является неполноценным;

–обоснованность заключения документами, записями в счетных регистрах и иными материалами дела. Заключение должно содержать ссылки на листы дела, где находятся такие доказательства, чтобы облегчить его проверку и оценку. При ссылке эксперта-бухгалтера на нормативные акты указывается их наименование, номер и дата. Ссылка на листы дела не подтверждается только та часть заключения, в которой эксперт-бухгалтер оперирует своими знаниями;

–отсутствие в заключении внутренних противоречий;

–логическое построение заключение, т.е. оно должно быть построено по законам логики;

–отсутствие существенных пробелов;

–категоричность заключения. Вероятное заключение исключает возможность использовать его в качестве доброкачественного источника доказательств при оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности;

–отсутствие в заключении ошибок. Имеются ввиду ошибки, которые не могут быть исправлены путем допроса эксперта-бухгалтера, а также ошибки, влияющие на выводы эксперта и ставящие под сомнение новые факты, излагаемые в заключении.

4)Обстоятельства, относящиеся к субъективным качествам эксперта-бухгалтера. Они должны быть учтены следователем и судом при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Собранные по делу доказательства, в том числе и содержащиеся в заключении эксперта-бухгалтера, должны объяснять установленные по делу обстоятельства. Если же возможно различное объяснение всей совокупности имеющихся по делу доказательств, то нельзя расценивать собранные косвенные доказательства, в том числе и заключение эксперта-бухгалтера. "Факты, установленные в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, являются лишь звеньями в системе других доказательств, могущих в своей совокупности служить основанием для вывода о преступлениях и лицах, его совершивших"[51].

Придя к выводу, что установленные экспертом факты не имеют значение для дела, следователь не производит тщательной проверки заключения. В то же время при проверке он обращает внимание на факты, фигурирующие не только в в выводах, но и в исследовательской части заключения, в которой иногда указывается на правильное оформление отдельных операций, допущенные арифметические ошибки и т.п.

Все это эксперт-бухгалтер нередко не увязывает со своими выводами, тогда как следователь, имея материалы дела, может установить связи этих "ошибок" с преступлениями, по поводу которых производится расследование.

Следователь и суд должны установить, допускает ли наука бухгалтерского учета использование тех методов и приемов исследования, которые примет эксперт, обосновано ли его заключение изученными. Здесь, в частности, следует обращать внимание, проверял ли эксперт в необходимых случаях документы, работал ли он над материалами, которые были представлены в его распоряжение, или же сам собирал требуемые для дачи заключения документы.

В случаях, когда эксперт-бухгалтер был лишен возможности основывать заключение на подлинных документах и исследовал лишь их копии, особое внимание следует уделить проверке достоверности содержащихся в них сведений; в частности, рекомендуется произвести криминалистическую экспертизу, чтобы получить ответ на вопрос, в каком состоянии были подлинные документы.

В заключении недопустимы ссылки на документы, не приобщенные к делу.

Если предъявленное заключение недостаточно ясно или неполно и выявленные неточности невозможно устранить путем допроса, то назначается дополнительная экспертиза (ч.1 ст. 81 УПК). Перед экспертом-бухгалтером ставятся новые вопросы следователем и судом. дополнительная экспертиза назначается также, если обвиняемый дает объяснения, имеющие существенное значение для дела (например, после ознакомления с заключением эксперта-бухгалтера обвиняемый представил следователю документы, не исследованные ранее экспертом и следователь поставил перед ним дополнительный вопрос о том, какие изменения он вносит в свое заключение в связи с предъявленными документами.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта-бухгалтера или сомнений в его правильности. Подробнее об основаниях назначения дополнительной и повторной экспертизы были рассмотрены во второй главе.

Если следователем или судом исчерпаны все возможности необходимых для экспертно-бухгалтерских документов и они, по его мнению, не могут быть заменены иными, а имеющихся материалов недостаточно для дачи заключения составляют сообщения о невозможности дать заключения. Оно составляется и в случаях, если поставленный перед экспертом-бухгалтером вопрос выходит за пределы его специальных познаний (ст. 82 УПК). Составлению сообщений о невозможности дать заключение предшествует тщательное исследование экспертом-бухгалтером.

С жалобой в прокуратуру края обратились Т. и К., бывшие руководители жилищно - ремонтного эксплуатационного участка одного из государственных учреждений, ранее осужденные за мошенничество. В процессе работы над жалобой были изучены материалы многотомного уголовного дела и установлен ряд грубейших нарушений, допущенных как следствием, так и судом.

Т. в 1994 - 1996 гг. работал начальником участка, а К. - главным инженером. Оба, по мнению органов предварительного следствия, на протяжении трех лет сооружали "левые" коммуникационные системы. Разработали якобы целую технологию финансового обогащения за счет государства. Например, один из способов заключался в завышении использованного количества строительных материалов в период ремонта коммуникационных сооружений. Излишек шел "налево" - на строительство линий водопроводов Туда же, на лже - объекты, предприимчивые руководители направляли строительную технику и подчиненных. Деньги, полученные от заказчиков за выполненный объем работ, шли в личный карман и делились поровну. Фантазии с финансово - уголовным уклоном продолжались до тех пор, пока обоих не схватили за руку в бухгалтерии родной конторы. Материалы актов проверок передали в правоохранительные органы.

В конце 1998 г. районный суд приговорил Т. и К. (ст. 147 ч. 3 и 147-1 ч. 3 УК РСФСР) соответственно к шести годам лишения свободы (условно, с испытательным сроком три года) и пяти годам лишения свободы (также условно, с испытательным сроком два года).

Хабаровский краевой суд в марте 1999 г. оставил приговор без изменений.

В свою очередь, осужденные, не будучи удовлетворены законностью вынесенного в отношении них приговора, подали жалобу в порядке надзора в прокуратуру области. Анализ материалов возбужденного в отношении них уголовного дела позволил сделать вывод, ни органами предварительного следствия, ни судом механизм совершения преступлений Т, и К. не был установлен достоверно. И следствие, и суд опирались в основном на акт проверки финансово - хозяйственной деятельности ЖРЭУ, которая проводилась его же работниками. Но в документе, как выяснилось, не отражено, сколько строительных материалов и на какую сумму незаконно списано осужденными, какая часть из них использовалась в дальнейшем при строительстве водопровода. Более того, ни на предварительном следствии, ни в суде судебно - бухгалтерская экспертиза для определения фактической стоимости возведенных линий водопровода, затраченных товарно - материальных ценностей не проводилась, что противоречит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам". Согласно ему имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного расследования каких-либо обстоятельств, в том числе и ведомственные заключения (о качестве товара, недостаче товарно - материальных ценностей), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут расцениваться как заключение эксперта.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9