Так У. совершил покушение на убийство своей беременной жены в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей. Хотя виновный знал о её беременности но сужение сферы сознания и памяти под влиянием аффекта, захваченность переживаниями, сосредоточенность психической деятельности вокруг единственной актуальной для него в данный момент задачи - найти подходящий выход своему негодованию в ответ на несправедливо причиненную обиду сковывали его возможности по воспроизведению и поддержанию в памяти более отвлеченных деталей, в том числе и факта беременности жены. Правильно поступил суд, квалифицировавший действия У по ст. 11 и 106 УК КР.

Отрицательные качества виновного лица, проявившиеся в самом преступлении и присущие ему вообще как личности с особо отрицательными наклонностями и антиобщественными. установками, играют важную роль в установлении оттягчающих обстоятельств, предусмотренных, п.п. 4.8.9.ст.97 УК КР. Однако общественную опасность преступлениями, совершаемого в состоянии аффекта, определяют не столько особые свойства личности преступника, сколько особые условие и особенности его совершения. Реакция виновного на неправильное поведение потерпевшего сугубо ситуативная, целом и нетипичное для него и поэтому, как правило, не выражающая ничего особо опасного его личности.

Существенно влияя на характер и степень вины лица, совершившего умышленное убийство, состояние аффекта непременно должно отразиться на смягчении ответственности за содеянное в этом состоянии.

Убийство двух или более лиц не может квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах, если виновный находился в состоянии аффекта, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Судебная практика в основном следует этой позиции.

Из смысла п.1 ст97 УК.КР. вытекает, что закон признает отягчающим обстоятельством убийство двух или более лиц при отсутствии смягчающих обстоятельств, указанных в ст.ст. 98 и 106 УК КР.По ст.ст.98 и 106 УК
КР следует квалифицировать и те случаи умышленных убийств, тяжких или менее тяжких телесных повреждений в состоянии аффекта, которые совершаются особо опасными рецидивистами. Этот таким

Таким же образом он должен решаться и в отношении умышленных тяжких или менее тяжких телесных повреждений причиняемых особо опасным рецидивистом в состоянии Физиологического аффекта.

Вместе с те и случаи "самовзвинчивания", ничтожный повод низменный мотив посягательства на, жизнь и здоровье потерпевшего могут свидетельствовать об отрицательном влиянии личных качеств виновного, способных сыграть решающую роль как в возникновении сильного душевного волнения, так и в совершении преступления. Такие действия, конечно, не могут рассматриваться как совершенные при смягчающих обстоятельствах и квалифицироваться по ст.ст. 98 и 106 УК КР. К лицу, для которого насилие над личностью или иное деяние является чем-то рядовым, в каждом отдельном случае необходим, особо внимательный подход при оценке его преступных действий, хотя бы и вызванных противоправным поведение потерпевших.

Часть 2 ст. 104 УК КР устанавливает ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть. Оно всегда более тяжкое, чем аналогичное преступления совершенное в состоянии аффекта. Очевидно, что и степень вины и общественная опасность последствий причинения таких повреждений в первом случае гораздо выше, чем во втором. В то же время общественная опасность убийства принципе выше общественной опасности тяжких телесных повреждений, хотя бы и повлекший смерть потерпевшего. Однако, если последнее, совершенное в состоянии аффекта, квалифицировать по Ч.2 ст. 104 УК КР., создается возможность назначить виновное наказание до I0 лет лишения свободы, тогда как умышленное убийство, совершенное в этом состоянии, наказывается лишением свободу на срок не более 5 лет. Получается, что убийца оказывается в более выгодном положении, чем лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения.

Из конструкции ст.104 УК КР видно, что законодатель рассматривает
"смерть потерпевшего", а также другие обстоятельства, указанные в Ч.2. данной статьи, как признаки квалифицированных видов умышленного причинения тяжких телесных повреждений, а не как конструктивные элементы самостоятельных составов преступлений. По этому.подобное преступление, совершенное в состоянии аффекта, необходимо квалифицировать по ст. 106 УК
КР.

Умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекшее е смерть потерпевшего, характеризуется " смешанной формой вины". Наличие аффекта не дает оснований искусственно разрывать единый психический процесс, выражающий внутреннюю сторону такого поведения преступника. Смерть потерявшего выступает здесь как побочный результат преступной деятельности, будучи причинно и виновно (в норме неосторожности) о ней связанной. В теории уголовного права и судебной практике усе выработался определенный подход при определении ответственности за совершенное преступление со "смешанной" формой вины, и думается нет оснований иначе подходить оценке умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших с смерть потерпевшего, только потому, что они совершены в состоянии аффекта. Речь может идти только о едином преступлении, предусмотренном специальной нормой, но не как не о совокупности преступление, предусмотренных. ст.106 УК КР.

Настоящая статья недостаточно четко дифференцирует ответственность в зависимости от характера причиняемых телесных повреждений и их тяжести, хотя очевидно, что степень общественной опасности тяжких и менее тяжких телесных повреждений и их тяжести, хотя очевидно что степень общественной опасности тяжких или менее тяжких телесных повреждений не может быть одинакова. При определении пределов уголовной ответственности и наказания необходимо во всех случаях учитывать в рамках ст. 106 УК КР тяжесть причиняемых в состоянии аффекта телесных повреждений, а значит и все те признаки, которые характеризуют указанные виды телесных повреждений.

Однако, данное правило не всегда соблюдается судами. По данным
Сидорова Б.В, оно нарушается в 72,2 %случаев.

Игнорирование указанных обстоятельств ведет к неверной правовой оценке судами совершенного преступления, а следовательно, и к назначению не соответствующего содеянному наказаний, что не редко ведет.< отмене неправосудного приговора.

В тех же случаях, когда случаях суды учитывают "тяжесть последствий" преступных действий виновного, они вкладывает в это понятие далеко не одинаковый смысл. Под тяжкими последствиями нередко понижается и тяжесть телесных повреждений, и стойкая утрата трудоспособности, как признак тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, и смерть потерпевшего, и некоторые обстоятельства иного характера, касающийся потерпевшего.
Несостоятельность такого подхода, позволявшего соединить в одном понятии весьма разные по своей юридической природе и значительности обстоятельства, очевидна. В то же время это - свидетельство недопонимания сути вопроса определенной часть практических работников.

До сих пор, например. серьезные затруднения возникают при определении юридической природы умышленных легких телесных повреждений, причиняемых в состоянии аффекта. Расхождение по этому вопросу в юридической литературе осложняют эти затруднения. Необходимо согласиться с теми авторами, которые считают, что причинение указанных повреждений влечет за собой по ст. УК КР. с учетом аффекта как смягчающего обстоятельства.

Степень общественной опасности умышленных легких телесных повреждений, Причиненных в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, незначительна по сравниванию с аналогичными деяниеми, совершаемыми в обычном состоянии. Но самочинная расправа, стремление лица своими средствами "наказать" обидчика таит в себе значительную общественную опасность ",- пишет Б.В. Сидоров.

Поскольку умысел на совершение преступления в состоянии аффекта, как правило. не конкретизировано, трудно предсказать, чем мной раз закончится и до чего может дойти самоуправное стремление виновного.
Первоначальное стремление виновного причинить сравнительно небольшой вред здоровью потерпевшего может в ходе совершения преступления претерпеть значительные изменения в зависимости от дельнейшего поведения потерпевшего, от отношения потерпевшего к насильственным действиям виновного, противодействия этому насилию, от особенностей характера, темпераменты и психологической устойчивости виновного. Поэтому необходимо заявить. что действия виновного, вызванные противоправными поведением потерпевшего, не делают их причинили только легкие телесные повреждения, небольшой вред здоровью потерпевшего.

§2 Отграничение аффективных преступлений от преступных деяний, совершенных при превышении пределов необходимой при превышении пределов необходимой обороны.

Рассмотрение данного вопроса является еще более сложным вместе с тем более значительным по сравнению с проблемой разграничения, проведенным в предыдущем параграфе данной работы.

Аффективные преступления и преступления при превышении пределов необходимой обороны настолько сходны, что практические работники правоохранительных органов не всегда правильно определить основные моменты состава преступления, что часто, приводит к неправосудным приговорам и приговорам и незаслуженно строгим либо мягкий наказаниям. То есть порой наказание, назначаемое судом, не соответствует тяжести совершенного обществвенно-опасного деяния и степени вины обвиняемого.

При первом приближении к объективной истине можно определить в их сопоставлении следующее. Во - первых, оба вида преступлений являются следствием посягательства на права или интересы личности обвиняемого.
Во- вторых, в обоих случаях психическое состояние обвиняемого характеризуется наличием сильного душевного волнения. В - третьих, субъектами рассматриваемых преступлений могут быть лица, непосредственно не подвергавшиеся нападению.

Кроме того необходимо сказать, убийство или причинение телесных повреждений в состоянии аффекта может содержать в себе признаки необходимой обороны точно также как и преступления при превышении пределов необходимой обороны - элементы аффективности.
Поэтому на наш взгляд задача в том, чтобы определить признаки характерные только одному или другому составу преступления.

Остановимся вначале на вопросах правильной квалификации преступлений при превышении пределов необходимой обороны. Исходным моментом в данном случае является установление состояния необходимой обороны у субъекта преступления. Правомерной обороной считается оборона, когда она осуществляется от действительного, наличия общественно- опасного посягательства путем причинения вреда нападающему без превышения ее пределов. Отсутствие нападения или его реальной угрозы исключает право на необходимую оборону, а следовательно и разговор о превышении ее пределов.

Состояние необходимой обороны может сохранят и после фактического окончание посягательства, если вследствие сложившейся обстановки обороняющийся добросовестно заблуждается в наличии посягательства.

Соответственно со Основ право на необходимую оборону возникает при посягательстве на жизнь, здоровье, и другие охраняемые законом интересы не только самого обороняющего, но и других граждан, а также при защите интересов общества и государства в целом. Вред во всех этих случаях должен причиняется только нападению. Причинение вреда другими лицам, не причастным к нападению должны оцениваться на общих основаниях, либо по правилам ответственности за фактическую ошибку.

Защита от общественно-опасного посягательства в соответствии с законом осуществляется активным противодействием насилию, результатом которого в числе других может быть тяжкое телесное повреждение или даже смерть нападавшего.

Другими важным условием правомерности необходимой обороны является осуществление ее без превышения пределов. Выход за пределов необходимой обороны, выразившееся в убийстве или причинении тяжких телесных повреждений, законом рассматривается как преступления со смягчающим обстоятельствами. Смягчение ответственности объясняется тем, что действия обороняющегося обусловлены общественно полезной целью, состоящей в обеспечении защиты интересов охраняемых законом.

Явным в уголовно-правовой литературе считается очевидное, бесспорное, внешнее резко выраженное несоответствие. При этом необходимо, чтобы несоответствие было не только объективным фактом, но и субъективно осознавалось обороняющимся. Если обороняющийся не сознавал и не мог сознавать в данных условиях, что вред причиненный им нападающему, излишен. то уголовная ответственность его за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны исключается.

Понятие "Несоответствие защиты характеру и опасности посягательства" судами нередко толкуются как несоответствие (не соразмерность) средствам защиты и нападения. Необходимо учитывать как степень и характер опасности угрожавшей оборонявшемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападавших и оборонявшихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружие, место и время посягательства и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося).

Верховный ссуд КР обобщив судебную практику по делам о необходимой обороне, сделал вывод, что ошибки в оценке соответствие защиту характеру и опасности нападения объясняются главным образом тем, что предварительное и судебное следствие нередко проводятся одностороння и сводится лишь к изобличению обвиняемого в причинении потерпевшему смерти или тяжкого телесного повреждения.

Характер поведения самого потерпевшего перед причинением и в момент причинения вреда, мотивы действия лица обвиняемого в причинении этого вреда не выясняются, что должным образом не оцениваются.

Правильный вывод о соблюдении пределов необходимой обороны в конечным счете зависти от ответа на вопрос, имеет ли обвиняемый (с учетом конкретных обстоятельств дела) реальную возможность эффективно отразить общественно-опасное посягательство иным способом, с причинением посягавшему меньшего ряда, чем причинили. Если имел, то почему не воспользовался такой возможностью?

В уголовным закон не названа форма вины, при которой совершаются преступления при превышении пределов необходимой обороны. Судебная практика последовательно придерживается позиции, что превышение пределов необходимой обороны является умышленным деянием. Судя по абсолютному большинству опубликованных дел Верховный суд КР считает, что названное преступление может совершаться только с косвенным умыслом. И это по нашему мнению верно. Действия обороняющегося при превышении пределов необходимой обороны обусловлены единственной целью- защитить правоохряняемые интересы. Добиваясь этой целью, обороняющийся сознает, что превышает пределы необходимой обороны, предвидит реальную возможность наступления последствий и виде смерти или тяжких или телесных повреждений. Эти результаты нежелательны для обороняющегося так как он стремится к достижению общественно полезной цели, но, избирая чрезмерные средства для ее достижения, сознательно допускает названных последствий, либо относится безразлично к возможности их наступления.

Кратко изложив учение уголовного права о необходимой обороне и превышении ее пределов перейдем к разграничению преступлений в данном состоянии и аффективных преступлений.

Насилие со стороны потерпевшего- наиболее распространенный повод умышленных убийств, тяжких или менее тяжких телесных повреждений, совершаемых в состоянии аффекта. а в преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, оно выступает качестве обязательного условия.

Насилие как повод преступления совершаемого в состоянии аффекта и как обстоятельство, создавшее состоянии существенно отличаются по своему характеру, направленности и степени интенсивности.

Если в первом случае, применив насилия направлено на уязвление самолюбия виновного, унижение его достоинства, обидеть и оскорбить его, то втором случае он применяет насилие, которое по своему характеру и степени интенсивности может рассматриваться как нападение.

Таким образом возникает идея разграничения названных преступлений по характеру, интенсивности посягательства. Как считают некоторые ученные, если посягательство выражается в применении физического насилия или угрозы к применению такого насилия, то возникает право на необходимую оборону; если посягательство было заведомо для виновного неопасно, для жизни или здоровья а лишь угрожало его телесной неприкосновенности, унижало его честь или достоинство, то есть оскорбление, то ответное действия содержат признаки составов преступлений, предусмотренных в ст. ст. 98 и 106 УК КР.

Данный подход на наш взгляд не совсем верен и сведен к крайностям.

Во-первых, состояние аффекта может вызваться не только психическим насилием, то есть оскорблением, но и физическим, в том числе и его угрозой. Отличие от аффективных преступлений у преступного деяния при превышении пределов необходимой обороны в том, что оно возможно только при физическом посягательстве либо угрозе применения.
Кроме того если при аффекте посягательство направлено либо на обвиняемого либо на его близких родственников. то при превышении пределов необходимой обороны оно возможно быть направлено и на других людей на Кыргызское государстве и общественные интересы.

Необходимо учитывать то обстоятельство, что данные преступления различаются и по продолжительности противоправных действий от стороны потерпевшего. Насилие в смысле ст.ст.98и 106 КР. является "провокацией"" преступления, к началу совершения преступления в состоянии аффекта противоправное посягательство со стороны потерпевшего обычно уже заканчивается. Насилие же превышении пределов необходимой обороны продолжается и при совершении названного преступления. Причем состояние необходимой обороны возможно не только тогда, когда нападающий замахивается, наносит удары, продолжает избиение или иное насилие, но и в случаях возникновения и сохранения реальной опасности непосредственного нападения.

Поэтому если данные преступления разграничивать по вышеназванному принципу, то правильнее было бы принимать во внимание именно интенсивность посягательства, реальную общественную опасность.

Если материалами дела будет доказана, что при аффективном состоянии физическое насилие действительно было опасно для жизни или здоровья обвиняемого или других лиц, то речь, по видимому, должна идти о превышении пределов необходимой обороны, в случае несоответствия защиты нападению. Если же это насилие или угроза его применения было не настолько интенсивным, а ответная реакция оказалось неадекватной нападению от следует применять ст.ст. 98 и 106 УК КР.

Можно ли различать рассматриваемые преступления по объекту преступления, то есть на чье здоровье или жизнь покушался обвиняемый?

Некоторые юристы полагают, что если превышении пределов необходимой обороны вред может причиняться только посягающему, аффективных преступлениях и третьим лицам.

"А. тяжко оскорбил Б., и видя как болезненно на это отреагировал последний, спрятался в квартире С. Под влиянием внезапно возникшего сильного волнение, Б. выбив дверь, ворвался в квартиру С., но та преградил ему дорогу в комнату, где укрывался обидчик. Тогда Б. ударил кулаком С. в висок, от чего последняя тут же скончалась".

Как быть в этом случае ? Изменится ли квалификация от того, кому причинена смерть? Ответ может быть только однозначным - да, изменится.
Объектом преступления предусмотренного ст. ст. 98 и 106 УК КР может быть только жизнь того лица, которое совершило противоправное действие в отношении обвиняемого. Это следует из диспозиции названной статьи и в этом заключается близость аффективных преступлений и преступлений при превышении пределов необходимой обороны. Оба являются следствие общественно опасного поведения потерпевшего. Именно общественно-опасного поведения. Третья лицо ничего подобного не совершает. В вышеуказанном примере С. только хотела помешать Б. расправиться с А. С этой стороны ее действия даже общественно полезны и сильное душевное волнение, в котором находился в момент совершения преступления Б., не может служить смягчающим ответственность обстоятельством в смысле 98 и 106 Ук КР.

Преступление под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения потому и считается менее общественно опасным, что направлено на устранение противоправного посягательства на личности обвиняемого. Не случайно по этому сопротивление работникам власти не может служить предпосылкой возникновения ответственности по ст. ст. 98 и 106 УК КР.
Нередко случается так, что преступление, начавшееся в состоянии необходимой обороны (или с ее превышением) перерастает в преступление в состояния аффекта. Поданным социологических исследований в 10% случаев действия виновного начинались в условиях необходимой обороны, а заканчивались после прекращения нападения (например, в результате беспомощного состояния нападающего, его отказа от продолжения активных действий).

Поскольку по обстоятельства происшествия не всегда представляется возможным определить момент окончания нападение из-за аффективного состояния обороняющегося, необходимо учитывать не только данные объективного порядка, свидетельствующих о прекращении нападения, но и субъективное восприятие последним таково рода данных. Если конкретная обстановка происшествия не свидетельствуют со всей очевидностью об окончании нападения, то вызванное им аффективное состояние может не позволить обороняющемся в полной мере оценить сложившуюся ситуацию.
Поэтому в случаях причинения телесного вреда при подобных обстоятельствах следует применять статью 99 УК КР, предусматривающую ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Обобщая все вышесказанное можно сделать вывод, что преступление в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны различаются по объективной и субъективной стороне.

| |ст.ст.98 и106 УК КР |ст.ст. 99 и 107 УК КР|
|Объективная сторона |Активные действия |Активные действия |
| |совершается после |совершаются в момент|
| |насилия, тяжкого |нападения или его |
| |оскорбления или иных|реальной угрозы. |
| |противозаконных | |
| |действии | |
| |потерпевшего. | |
| | | |
| | Последствия -смерть|Последствия -смерть |
| |лица, совершившего |нападавшего или |
| |насилие, тяжкое |тяжкие или менее |
| |оскорбление или |тяжкие телесные |
| |тяжкое телесное |повреждения. |
| |повреждения. | |
| | | |
| | | |
| |ст.ст.98 и106 УК КР |ст.ст. 99 и 107 УК КР|
|Субъективная сторона|Умышленная форма |Умышленная форма |
| |вины Прямой или |вины. Умысел |
| |косвенный умысел не |косвенный по |
| |лишение жизни или |отношению к |
| |причинение тяжких |смерти, телесным |
| |или менее тяжких |повреждениям. |
| |телесных повреждений| |
| |потерпевшему. | |
| |Обязательно |Может быть состояние |
| |состояние |сильного душевного |
| |физиологического |волнения. |
| |аффекта, вызванного | |
| |неправомерным | |
| |поведением | |
| |потерпевшего. | |
| |Мотив-чувство |Мотив - общественно |
| |неосознанного |полезный. |
| |возмущения | |
| |противоправным | |
| |поведением | |
| |потерпевшего. | |
| |Цель-лишение жизни |Цель- защита право |
| |или причинение |-охраняемых интересов|
| |телесных повреждений | |
| |(при прямом умысле) | |

Заключение.

Данная работа н ставила перед собой цель рассмотреть все спорные вопросы такой сложной проблемы, как аффективные преступления. Основную задачу мы видели в попытке показать механизм преступления, его психофизиологическую основу, момент правильный квалификации данных преступлений, разграничении их от смежных составов преступления.
Ответить на вопрос: почему человек решается на убийство, что толкает его на преступление, каков?

Работа позволила сделать ряд выводов, касающихся различных сторон преступлений, совершаемых в состоянии аффекта.
1. Аффективное состояние имеет три стадии развития. В отличии от патологического аффекта эти стадии - эмоциональной напряженности к собственно аффекту в большей мере зависит от психических особенностей обвиняемого, его моральных качеств, волевых установок, воспитания.
2. Преступление совершается на второй и основной стадии аффективного процесса, когда проявляются в психике человека все характерные для аффекта признаки и, в принципе, исключающие контроль сознания над действиями обвиняемого.
3. Вина в форме умысла (прямого или косвенного ) содержащаяся в действиях лица на первой стадии аффекта при перехода к собственно аффекту либо полностью исключается (патологическая форма) либо крайне слушается, становится неадективной действительности.
4. Мотивом аффективных преступлений является чувство несознанного возмущения, вызванное противоправными действиями потерпевшего.
5. В работе была показана нецелесообразность постановки перед экспертом – психологом следующих вопросов; был ли обвиняемый в момент совершения преступления в состоянии аффекта? Как долго могло продолжаться у обвиняемого состояние физиологического аффекта? Реальнее был бы вопрос: предрасположен ли к аффекту данный человек? Могли ли служить Конкретные обстоятельства события условиями возникновения аффекта, то сеть была ли конкретная ситуация аффектогенной ?
6. Аффективные преступления от преступлений при превышении пределов необходимой обороны можно разграничивать о интенсивности нападения, физического или психического насилия, его реальной общественной опасности. В любом случае, если нападение сознавало реальную угрозу жизни, здоровью обвиняемого, необходимо применить ст. 99 УК КР независимо от того был ли обвиняемого в это время в состоянии аффекта или нет.
7. В Работе была сделана попытка дать более широкое понятие противоправного поведение потерпевшего, включающего в себя помимо противозаконных действий так и акты, который в своей основе объективно противоречат принципам права, морали и способны вызвать состояние физиологического аффекта.

Преступления, совершаемые в состоянии аффекта, один из самых сложных и это влечет за собой необходимость тщательного подхода ко всем конкретным делам. Установления вины, соответствующей совершенному преступному деянию и вынесения справедливого приговора.

ЛИТЕРАТУРА

1. Конституция КР. Г. Бишкек -1998.
2. Уголовный Кодекс КР
3. Кругликов Л. Совершение преступление под влиянием сильного душевного волнения. М.-1998
4. Рогачевский Л.А. Особенности субъективности стороны преступлений, совершенных в состоянии физиологического аффекта. М-1997
5. Смирнов А.А Психология М. 1956
6. Фрейеров О. Е. Мотивация общественно-опасных действий психически неполноценных лиц. М-1992
7. Шавгулидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. Тбилиси
8. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология М-1998
9. Волков Б.С. Мотивы преступлении. Казань-1982
10. Кудрявцев В.Н. Криминалистика М-1991
11. Уголовное право. Ос. часть М.И. Ковалев
12. Большой Советской Энциклопедия

-----------------------
[1] Уголовный кодекс РФ ст. 107
[2] Большая Советская энциклопедия.

[3] Шавгулдизе Т.Г. Аффект и уголовного ответственность, Тбилиси 1973.
Стр.47
[4] Сидоров Б,В. Указ. соч. с.23.
[5] Сидоров Б.В. УК

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5