Если изменение обвинения заключается в исключении его части (пункта) или признаков преступления, отягчающих ответственность под­судимого, суд вправе продолжать разбирательство дела. Иными словами, сущность привлечения лица в качестве обвиняемого состоит в том, что после принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого впервые от имени государственного органа один из субъектов уголовного процесса именуется лицом, совершившим преступление. Он еще не обладает статусом субъекта, признанного государством виновным. Виновность определяется, констатируется и провозглашается только судом. Однако и на этом этапе следователь (орган дознания) обладает такой совокупностью доказательств, которая убеждает его (но пока еще не государство) в том, что преступление совершенно именно тем, в отношении кого следователь (орган дознания) выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого.[[8]]

Впервые на данном этапе стадии предварительного расследования вероятные сведения об отношении к содеянному лица, совершившего преступление, признаются от имени государственного органа достоверными и достаточными для определения, кто и какое именно преступление совершил.

Таким образом, сущность решения (постановления, этапа, деятельности и правового института) о привлечении лица в качестве обвиняемого заключается в том, что оно является процессуальным выражением уголовной ответственности (обязанности претерпеть неблагоприятные последствия за совершение преступления), существование которой выявлено следователем (лицом, производящим дознание) и подтверждено определенной совокупностью доказательств.

С точки зрения процессуалистов, термин «привлечение лица, в качестве обвиняемого» имеет четыре значения:

1) решение следователя, которое оформлено как постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого;

2) специальный этап стадии предварительного расследования - промежуток времени, в течение которого решается вопрос о наделении лица статусом обвиняемого, а также объявляется ему об этом и производится допрос обвиняемого;

3) совокупность определенного рода уголовно-процессуальных действий и решений, осуществляемых и принимаемых на одноименном этапе;

4) процессуальный институт - совокупность норм, касающихся оснований, условий и процедуры наделения гражданина уголовно-процессуальным статусом обвиняемого;

В каком бы значении ни употреблялся указанный термин, сущность его определяется, прежде всего, назначением и местом в уголовном процессе решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, которое оформляется постановлением. Данное постановление принимается на одноименном этапе досудебного производства, является основным элементом осуществляемой в этот промежуток времени деятельности и регулируется правовыми нормами вышеуказанного уголовно-процессуального института.[[9]]

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого на определен­ном этапе расследования выносит следователь. В процессе расследования он может выносить такое постановление неоднократно. Первое и окончательное постановления не всегда одинаковы по предъявляемым к ним законом требованиям и, кроме того, различаются в зависимости от места и значения в уголовном процессе. В литературе обычно характеризуется первое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Именно в нем в полной мере проявляется сущность рассматриваемого решения, а значит, и каждого из анализируемых понятий.

§4. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого

Привлечение лица в качестве обвиняемого осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Правовые нормы, составляющие содержание института привлечения лица в качестве обвиняемого, закреплены в статьях 6, 16, 47, 77, 171 - 175, а также в статьях 18, 48 - 53, 73 - 75, 108, 162 - 167, 198, 210, 212 - 213 УПК.

Между тем не только УПК содержит правила, которыми следует ру­ководствоваться при решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого. К таким правилам относятся также (как минимум) предусмотренные законом запреты на привлечение к уголовной ответственно­сти отдельных категорий граждан без получения согласия на то уполно­моченного давать такое согласие государственного органа (должностного лица). Данные запреты содержатся в:

- п. 4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»;

- ст. 15 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»;

- ст. 37 Федерального закона РФ «О выборах Президента Российской Федерации»;

- ст. 26 Федерального закона РФ «О выборах главы администрации»;

- ст. 18, 20 Федерального закона РФ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;

- п. 7 ст. 18 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

- ст. 22, 44 федерального закона РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;

- ст. 12, 24 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления;

- ст. 22 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации»;

- ст. 29 Федерального закона РФ «О Счетной палате Российской Федерации»;

- ст. 20 Федерального конституционного закона РФ «О референдуме Российской Федерации» и др.

 В различные периоды истории по-разному трактовалось понятие оснований привлечения лица к уголовной ответственности. Основы действующего российского уголовного процесса закладывались после революции 1917 года. Одними из первых источников данной отрасли права были Положение о полковых судах 1919 года и Положение о военных следователях 1919 года. Затем был введен в действие первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, разработан первый комментарий к нему, вышел в свет и первый учебник по советскому уголовному процессу.

Одним из основных спорных вопросов в науке уголовного процесса был вопрос о том, что следует понимать под основаниями привлечения к уголовной ответственности. Объясняется это тем, что ст. 129 первого УПК требовала приведения в постановлении о привлечении к уголовной ответственности оснований привлечения лица в качестве обвиняемого, но не указывала на то, что же следует понимать под этими основаниями. В законе, действующем в настоящее время, нет прямого указания на необходимость отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого оснований для принятия этого решения. Однако, по общему правилу, при оформлении каждого из процессуальных решений следует стремиться указывать в постановлении основание его вынесения.

Одни советские процессуалисты считают, что под основанием привлечения следует понимать те уголовные законы, которые дают следователю право привлечь данное лицо в качестве обвиняемого. Другая группа советских процессуалистов понимали под основаниями привлечения основные доказательства, положенные следственными органами в основу обвинения данного лица.

Даже те процессуалисты, которые понимают под основаниями привлечения к уголовной ответственности уголовные законы, дающие право следователю привлечь лицо к уголовной ответственности, допускают также в отдельных случаях приведение основных доказательств его виновности в соответствующем постановлении. Под отдельными случаями они подразумевают ситуации, когда следователь твердо уверен в виновности лица и когда, по его мнению, приведение этих доказательств не может повредить успеху предварительного расследования.[[10]]

Между тем, если следователь не обязан в каждом случае привлечения лица в качестве обвиняемого приводить основные доказательства его виновности в постановлении о привлечении к уголовной ответственности, значит, под основаниями привлечения можно понимать только уголовные законы, ибо приведение оснований привлечения требуется во всех без исключения случаях привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, сторонники такого толкования оснований привлечения понимают под этим термином только уголовные законы, дающие следователю право привлечь к уголовной ответственности обвиняемого. При этом только в отдельных случаях они допускают приведение основных доказательств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.[[11]]

Для выяснения вопроса о том, какое из указанных толкований оснований привлечения следует признать наиболее соответствующим требованиям уголовного процесса, целесообразно обратиться к историческим фактам.

В первом комментарии к УПК РСФСР 1922 года нет никаких указаний на то, что имеется в виду под основаниями привлечения. В комментариях к УПК 1924г. подчеркивается, что следователь может вынести постановление о привлечении к уголовной ответственности, только тщательно взвесив уже имеющиеся в деле улики и изложив их в своем постановлении. Аналогичного мнения на этот счет придерживались эти же авторы и во втором издании своих комментариев к УПК РСФСР (1928 год).

В 20-х годах, в то время, когда было принято большинство УПК союзных республик, которые предусматривали основание привлечения в качестве обязательного элемента постановления о привлечении к уголовной ответственности, в юридической литературе никто не высказывал мнения о том, что под основаниями привлечения следует понимать уголовно-материальные законы, дающие право следователю на привлечение лица в качестве обвиняемого.

В монографических работах, в учебниках уголовного процесса, в журнальных статьях и комментариях к УПК основания привлечения трактовались как основные доказательства виновности обвиняемого.

Неправильность толкования оснований привлечения в смысле необходимости приведения только уголовно-материальных законов в постановлении о привлечении к уголовной ответственности отчетливо видна из анализа действующего уголовно-процессуального законодательства.

Основания привлечения по той или иной статье Уголовного кодекса можно истолковать в том смысле, что под последними понимаются фактические обстоятельства данного преступления, подпадающего под признаки определенной статьи Уголовного кодекса. Однако и такое понимание оснований привлечения по той или иной статье Уголовного кодекса нельзя считать правильным, так как помимо оснований привлечения в постановлении о привлечении к уголовной ответственности требуется указывать время, место и другие обстоятельства совершенного преступления, поскольку они известны следователю.

ГЛАВА 2. ДОПРОС ОБВИНЯЕМОГО.

Допрос обвиняемого – это регламентированный законом диалог между лицом, в производстве которого находится уголовное дело и обвиняемым, который ведется в целях получения показаний, то есть устных сведений, имеющих значение для дела.

Допрос также может проводить прокурор, осуществляющий надзор за деятельностью данного органа, и начальник следственного отдела.

Процедура допроса включает в себя вводную часть, непосредственно допрос и составление протокола допроса. Во вводной части допрашивающий удостоверяется в личности допрашиваемого, разъясняет ему обязанности и права.

Обвиняемый – это лицо, наиболее заинтересованное в исходе дела, а потому склонное к утаиванию или искажению обстоятельств, связанных с преступлением. Уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний он не несет. Для него дача показаний - законное право и средство защиты от обвинения. Показания обвиняемого - обычное рядовое доказательство, имеющее такую же доказательственную силу, как и другие. Законом установлено, что признание обвиняемого, не подтвержденное другими доказательствами, не может быть положено в основу обвинения. Поэтому следователю нужно получить не признание, а правдивые показания, то есть выяснить фактические данные, полно и объективно отражающие действительные обстоятельства дела.

Нельзя вместе с тем не видеть, что обвиняемый, обоснованно привлеченный к уголовной ответственности, лучше многих других осведомлен в обстоятельствах преступления, а потому способен сообщить весьма ценную информацию[[12]].

Отношение обвиняемого к обвинению (признание или отрицание им своей вины в предъявленном обвинении) выясняется обязательно как на предварительном следствии, так и в суде по всем без исключения уголовным делам. Однако одно лишь заявление обвиняемого о том, что он себя виновным признает или не признает, в отрыве от его показаний по существу или в противоречии с ними лишено доказательственной силы, так как не содержит сведений о самих обстоятельствах, подлежащих доказывайте. Оно выражает лишь субъективное отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению. Доказательственное значение имеют факты, сообщаемые обвиняемым, признавшим или отрицающим свою вину[[13]].

Признание обвиняемым своей вины, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу. Закон, таким образом, предостерегает от переоценки значения этого доказательства. Практике известны неединичные случаи ошибочного или ложного признания обвиняемым своей вины в преступлении, которое или вообще не было совершено или было совершено другими лицами. Ложные показания обвиняемого о виновности в преступлении могут быть[[14]] обусловлены желанием избавить близкого человека от уголовной ответственности, взяв его вину на себя; они могут быть вызваны угрозами со стороны действительных преступников, а также желанием охранить интересы или репутацию других лиц. Ложное признание вины иногда делается с целью получения какой-либо выгоды (надежда избавиться в месте заключения от алкоголизма, желание быть этапированным из места отбывания наказания и т. п.). Оно может быть обусловлено незаконным, неправильным ведением следствия, нераспознанной душевной болезнью обвиняемого и другими причинами. В случаях, когда совершение преступления группой карается более строго, а изобличенным оказался лишь один соучастник, возможны ложные показания о признании вины в действиях, которые сам обвиняемый не совершал.

Получение правдивых показаний обвиняемого, совершившего преступление, желательно, так как помогает глубже и объективнее исследовать обстоятельства дела, способствует поискам других доказательств. Но ведение расследования с основной целью получить признание обвиняемого (от которого он в любой момент в последующем может отказаться) ведет к серьезным ошибкам и заведомо ставит под угрозу всю систему собранных по делу доказательств, если в ней доминирующее значение займут показания обвиняемого.[[15]]

Отрицание обвиняемым своей вины и сопровождающие его показания об обстоятельствах дела требуют тщательной проверки. Обвиняемый может отрицать свою вину, будучи невиновным. И в этом случае показания лица, необоснованно привлекаемого к уголовной ответственности, служат более оперативному устранению допущенной ошибки, предотвращению возможного осуждения невиновного.

Нередко отрицает свою вину и обвиняемый, в действительности совершивший преступление, рассчитывая уйти от ответственности или смягчить ее, движимый чувством стыда, боязни наказания и т. д. Общее заявление обвиняемого в том, что он невиновен, само по себе не является оправдательным доказательством, так как не содержит конкретных данных, опровергающих обвинение. Но в пользу обвиняемого говорит презумпция невиновности, и пока его заявление о своей невиновности не опровергнуто, обвиняемый не может быть признан виновным. А с этим связана и обязанность органов расследования и суда выяснить мотивы отрицания обвиняемым своей вины, тщательно проверить его доводы в свою защиту, а также версии, выдвигаемые обвиняемым. Лишь после их проверки и опровержения достаточными доказательствами возможно окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения, а в суде - постановление обвинительного приговора.

Так называемый обвинительный уклон, при котором показания обвиняемого заранее встречаются с недоверием, не проверяются все объективно возможные по обстоятельствам дела версии, расследование ведется предвзято и односторонне, является нарушением процессуального закона и ведет к грубым ошибкам и незаконным решениям.

Страницы: 1, 2, 3, 4