Вместе с тем по данному признаку можно квалифицировать и разновременные убийства. Главным условием такой квалификации является единство умысла, т.е. доказанность, что намерение лишить жизни двух и более лиц возникло до начала или в момент совершения действия виновного. При разновременном убийстве единый умысел на убийство двух и более лиц должен быть только прямым.

Интересно проанализировать вопрос квалификации убийства одного человека и покушение на жизнь другого.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г., указал, что содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст. 105 и ст. 30 и п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ.
Пункт “а” ч.2 ст. 105 УК РФ не может вменяться в вину, если одно из убийств законодателем отнесено к числу преступлений с привилегированным составом. Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума "по п. "а" ч. 2 ст.
105 УК РФ, следует квалифицировать убийство двух и более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.
Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах", а также в одноименном Постановлении № 4 Пленума
Верховного Суда СССР от 27 июня 1975г.
На первый взгляд все правильно, но если проанализировать данные положения с точки зрения уголовно-правовой науки, то можно сделать следующее заключение. Пленум Верховного Суда подчеркивает, что для квалификации содеянного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы причинение смерти нескольким лицам охватывалось единым умыслом виновного. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание правоприменителя и в работах ученых.
Так, С.В. Бородин отмечает, что умысел на убийство двух или более лиц — обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного, иными словами, речь идет о совершении единого сложного продолжаемого преступления (убийство двух и более лиц), т.е. убийство плюс покушение на убийство образует состав неоконченного "сложного" преступления, но никак не совокупность преступлений, как предлагается высшей судебной инстанцией страны.
Общепризнанным в науке уголовного права является положение о том, что в случае совершения продолжаемого преступления оно квалифицируется как единое преступное деяние. Давать же самостоятельную уголовно-правовую оценку каждому эпизоду такого сложного преступления нет необходимости. Иной позиции придерживался Г.А. Кригер, допускавший одновременную квалификацию продолжаемых преступлений и как повторных[20]. С таким мнением справедливо не согласился Пленум Верховного Суда СССР, указавший, что хищение должно признаваться повторным независимо от того, изымалось ли имущество из одного или нескольких источников, за исключением случаев, когда совершенные деяния могут рассматриваться как продолжаемое преступление, т.е. выразившееся в неоднократном незаконном безвозмездном изъятии государственного или общественного имущества путем совершения ряда тождественных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом и составляют в своей совокупности одно преступление.
Решая данный вопрос применительно к убийству, Пленум Верховного Суда РФ отступил от перечисленных научных разработок и своих же рекомендаций относительно квалификации продолжаемых хищений, предложив в случае не доведения по причинам не зависящим от воли виновного умысла на причинение смерти двум или более лицам, когда смерть причиняется только одному из потерпевших, квалифицировать содеянное раздельно как причинение смерти одному лицу (по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ) и покушение на убийство двух или более лиц (ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

По сути дела, Пленум Верховного Суда создал совокупность преступлений там, где ее нет и быть не может, ведь, согласно ч.1 ст. 17 УК РФ, совокупность преступлений заключается в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями (частями статьи) УК.
Необходимо отметить, что совокупность преступлений может образовать как разно моментное (реальная), так и одномоментное (идеальная) совершение преступлений. Но обязательным условием в таких случаях является совершение как минимум двух самостоятельных преступлений, в отношении которых у виновного каждый раз возникает умысел, причем здесь может иметь место и сочетание различных форм вины.
УК РСФСР 1960 г. исходил из того, что покушение на преступление могло быть наказано точно так же, как оконченное преступление, а размер наказания по совокупности преступлений не мог превышать наиболее строгого наказания, назначенного за самое тяжкое из преступлений, образующих совокупность
(исключение допускалось лишь в случаях, когда санкция статьи УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, что позволяло суду назначить лишение свободы свыше 10 лет, но не более 15 лет).
Новый УК РФ значительно сократил пределы наказуемости за неоконченную преступную деятельность, с одной стороны, и повысил максимальный срок лишения свободы по совокупности преступлений — с другой.
Представим себе такую ситуацию: некто К. совершил убийство трех лиц практически одновременно — по санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 пет или пожизненное лишение свободы (смертная казнь в настоящий момент в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 2 февраля 1999 г.'° не применяется). А если тот же К., намереваясь совершить убийство А. и X., причинит смерть лишь А., а жизнь X. благодаря усилиям врачей будет спасена, то, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и в соответствии со ст.
69 УК РФ, окончательный размер наказания будет определяться путем сложения наказания за первое убийство и за покушение на жизнь второго лица, но не свыше 25 лет лишения свободы.
Таким образом, во втором случае при убийстве одного лица и покушении на жизнь другого потенциально возможно назначение более строгого наказания, чем при реальном лишении жизни трех лиц. Очевидно, что в этой ситуации налицо нарушение принципов равенства граждан перед законом (когда эпизоды продолжаемого хищения квалифицируются как единое продолжаемое преступление, а продолжаемого убийства — по совокупности): справедливости, запрещающего дважды наказывать за одно и то же преступление: положений статей 60 и 66 УК
РФ
До принятия Постановления Пленума верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г.
"О судебной практике по делам об умышленных убийствах" применялось
Постановление № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленных убийствах", согласно п. 10 которого убийство одного человека и покушение на жизнь другого подлежало квалификации как оконченное преступление — убийство двух или более лиц. Вернуться к такой практике было бы неправильным, поскольку состав убийства сконструирован как материальный, и для признания деяния оконченным требуется причинение смерти как минимум двум лицам. Кроме того, новое уголовное законодательство существенным образом дифференцирует ответственность в зависимости от стадии преступления.
Некоторые ученые считают, что если в результате убийства была причинена смерть лишь одному лицу, а жизни других угрожала опасность, то виновный должен отвечать не по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по п. "е" ч. 2 ст. 105
УК РФ — убийство, совершенное общеопасным способом. Уязвимое место такой квалификации заключается а том, что она, во-первых, применима лишь в случаях косвенного умысла в отношении смерти посторонних лиц, и, во-вторых, она исключает возможность привлечения лица, совершившего одно убийство нескольких лиц разновременно без использования способов, создающих угрозу жизни третьих лиц.
Исходя из того, что "квалификация содеянного в качества неоконченной преступной деятельности охватывает как те случаи, когда полностью отсутствуют какие-либо вредные последствия, так и те случаи, когда виновный причинил вредные последствия, но меньшей тяжести по сравнению с задуманными" считаю, что правильнее было бы квалифицировать убийство одного человека и покушение на жизнь другого при едином умысле на их совершение по п. "а" ч. 2 ст. 105 со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ Настораживает здесь только то, что размер наказания, назначаемого судом, в этом случае не превысит 15 лет лишения свободы, т.е. максимального наказания, установленного за убийство одного лица. Думаю, что достаточно соответствующим образом скорректировать санкции этих норм.
Сомнительной выглядит рекомендация Пленума Верховного суда РФ относительно того, что убийство должно признаваться неоднократным и в случае, если его совершению предшествовало посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК
РФ), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), а равно геноцида (ст. 357 УК РФ). Подобное разъяснение не основано на уголовном законе, ст. 16 которого определяет, что неоднократность преступлений заключается в совершении двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Совершение же двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, может образовать неоднократность лишь тогда, когда это специально предусмотрено статьями Особенной части УК
РФ. Такие исключения законодатель сделал применительно к хищению (см. примечание к ст. 158 УК РФ), причинению вреда здоровью (п. "в" ч. 3 ст.
111; п. "ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ) и некоторым другим, но отнюдь не в отношении убийства. Позиция Пленума понятна и даже импонирует, но она должна быть основана на законе, поэтому было бы предпочтительнее дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ примечанием аналогичного содержания, как это предлагается сделать некоторыми учеными.

Таким образом, существуют две позиции в квалификации покушения на убийство и убийства. Первая позиция говорит, что квалифицировать надо по п.
«н» ч.2.ст.105 УК. В сответствии со второй позицией, квалифицировать надо по ч.1 или ч.2 ст. 105 и ст. 30 и п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ. Эту позицию отстаивает Пленум Верховного Суда.

Но все-таки хотелось бы отметить, что обе позиции небезупречны. И мнение Пленума подвергается обоснованной критике многих ученых. С.В.
Бородина по этому поводу говорит, что во втором случае покушение на жизнь одного человека превращается в покушение на жизнь двух и более лиц, а оконченное убийство не получает юридической оценки по п. «н» ч.2.ст.105 УК
РФ.

3. В тех случаях, когда убийство двух и более лиц совершенно в разное время и не охватывалось единым преступным намерением виновного, содеянное квалифицируется как неоднократное убийство по п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Органом предварительного следствия Пьянков обвинялся по п. «н». ч.2. ст.105 УК. 27.09.1998 года Пьянков убил Русских, потом Меденцева.

Судья Пермского областного суда отправил дело для производства дополнительного расследования, указав на то, что действие Пьянкова квалифицированы только по п. «н» ч.2.ст.105 УК, в котором предусмотрена ответственность за последнее убийство, а факт совершения первого убийства оставлен без правовой оценки.

Вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно требованиям ч.3. ст.16 УК РФ, если неоднократность предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.[21]

Бородин С. В. полагает, что если два убийства совершены в разное время и по обстоятельствам, не связанным между собой, то последнее убийство следует квалифицировать по п. «н» ч.2.ст. 105 УК РФ, а первое – в зависимости от конкретных обстоятельств по соответствующей статье УК.[22]

О единстве преступного намерения в некоторых случаях может свидетельствовать один и тот же мотив лишения нескольких лиц жизни, но они могут и не совпадать. Так, совершая убийство по найму, виновный вдобавок лишает жизни свидетеля преступления.

При одновременном убийстве единство умысла может проявляться в следующих вариациях: прямой умысел на убийство двух и более лиц, прямой умысел на убийство одного и косвенный на убийство других лиц, косвенный умысел на убийство двух и более лиц. Примером подобного вида убийства можно привести дело по обвинению А. Осужденный изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на его участок, взрывное устройство сработало, и взрывом было убито три человека. В данном случае виновный сознавал, что, устанавливая взрывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от его действий могут погибнуть несколько человек и сознательно допускал наступление этих последствий.[23]
Способ совершения убийства двух и более лиц не является обязательным признаком п. “а” ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако если такое убийство осуществляется общеопасным способом, содеянное следует квалифицировать дополнительно по п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ.
4. При разграничении составов ст. 105 и ч.4 ст.111 УК РФ на практике возникают существенные затруднения.
Действительно, сходство весьма близко, потому что они совпадают по последствию, умышленному характеру нанесения телесных повреждений, могут совершаться при использовании одинаковых орудий и т.д.
Но не менее существенно и их отличие, ведь умышленное убийство есть посягательство на жизнь, а деяние, предусмотренное ч.4.ст.111 УК относят к наиболее опасным преступлениям против здоровья.
Загородников Н.И. считает, что данное преступление представляет собой как бы два преступления, соединенные в одном составе: умышленное тяжкое телесное повреждение и неосторожное причинение смерти.[24] Ю.И. Ляпунов считает, что «… в одной уголовно-правовой норме законодатель объединил два самостоятельных деяния – умышленные тяжкие телесные повреждения и неосторожное убийство».[25]
При умышленном убийстве по отношению к смерти потерпевшего возможна лишь умышленная форма вины, тогда как в ч.4.ст.111 наступление смерти требует неосторожности при умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
Отличие данных деяний производится по субъективной стороне, по психическому отношению к гибели потерпевшего.
Ошибки в разграничении данных составов происходят по двум причинам:
1. По ч.4.ст.111 УК квалифицируются действия лица с учетом его показаний, в которых он, как правило, отрицает умысел на убийство. Данное доказательство играет важную роль, особенно тогда, когда потерпевший является родственником или близким виновного.
2. Неправильный вывод на форму вины срока, прошедшего с момента ранения до наступления смерти потерпевшего.
Некоторые следователи полагают, что умышленное убийство имеет место тогда, когда смерть наступила в момент посягательства или через непродолжительное время после него. Если потерпевший скончался через несколько недель, то налицо преступление, оговоренное в ч.4.ст.111 УК или смерть, причиненная по неосторожности.
Теория уголовного права стояла и стоит на том, что время, отделяющее посягательство от его результата, не исключает причинной связи и виновности лица.
Такого же мнения придерживается и судебная практика. Так, И., в целях уклонения от уплаты алиментов, дал ребенку чай с каустической содой.
Ивановский областной суд квалифицировал деяние как умышленное убийство, хотя мальчик умер через 347 дней.[26]
Также разграничение данных составов должно происходить и по объективной стороне. Должны быть обязательно учтено наличие орудия, количество и локализация ранений, способ причинения смерти, взаимоотношения между обвиняемым и потерпевшим.
В случае применения орудий, дающих возможность причинить сметь, об умысле на убийство свидетельствуют:
. нанесение ранения в жизненно важные части тела (например, голова, грудь, живот)
. количество таких ранений, сила удара.
. угроза убийством.
При ранении не в жизненно важные части тела, хотя и с использованием опасных орудий (оружие, нож) при наступлении смерти квалификация происходит по ч.4.ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия ВС РФ по делу Ю. Указала, что нанесение ножевого удара в руку, в результате которого последовало повреждение артерии, что вызвало острую потерю крови и вследствие этого – наступление смерти, свидетельствует об умысле на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, а не на убийство.[27]
При отграничении неосторожного убийства (ст.109 УК) от убийства (ст.105 УК) необходимо исходить из того, что неосторожное убийство предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение смерти потерпевшему, так и на причинение тяжкого вреда здоровью.
Подводя итоги данной главы, можно сказать, что правильная квалификация преступлений требует объективной, всесторонней оценки всех обстоятельств преступления. Без этого велика ошибка в разграничении смежных составов.

Заключение
Завершая работу, хочется отметить, что убийство на сегодняшний день является одним из самых опасных преступлений против жизни.

Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы ему данное благо, основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утрата жизни необратима Убийство издревле считалось преступлением против человека и осуждалось как моралью, так и системой норм и правил, имеющих силу закона. Запрет на убийство был одним из первых табу в человеческой культуре.

Убийство трактуется как преступление практически во всех законодательных системах - древних и современных. Посягательство на чужую жизнь может быть оправдано моралью и законом лишь в исключительных случаях.

К посягательствам на жизнь относится не только убийство, но и доведение до самоубийства (ст.110 УК), причинение смерти по неосторожности
(ст.109 УК). Данные составы необходимо отграничивать от убийства.

Ныне действующим Уголовным Кодексом закреплению понятие убийства.
Убийство – умышленное причинение смерти другому человеку. Законодатель предусмотрел привилегированные составы убийств:
. убийство со смягчающими обстоятельствами (ст.ст.106-108 УК)
. убийство с отягчающими обстоятельствами (ч.2.ст.105 УК).
При квалификации убийств возникают сложности, например, в разграничении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны и убийства, совершенного в состоянии аффекта, а также многих других.
В данной работе рассмотрено несколько примеров разграничений смежных составов.
Необходимо отметить, что большую помощь для правильной квалификации убийств оказывает Постановление Пленума Верховного Суда от 27.01.99г. «О судебной практике по делам об убийстве».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты:

1. Конституция РФ. 1993г.

2. Уголовный кодекс РФ, 1996г.

3. Уголовный кодекс РСФСР, 1960г.

4. Закон РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" от 22 декабря 1992г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного
Совета РФ. 1993г. -N1 - ст.62

Литература:
1. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - M.: “Юрист”,1994г.
2. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. -М.: «Юридическая литература», 1974г.
3. Беляев В.Г. Свидлов Н.М, Вопросы квалификации убийств.- Волгоград: ВСШ,

1984г.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999 г. № 3.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998г. N1,2,4,5,12
6. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997г. N5,6,7.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996г. N5,6.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993г. N5
9. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву.-M.: Госюриздат, 1961г.
10. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. проф. Б.В.Здравомыслова - М.: Юристъ, 2000.
15 Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть.- Екатеринбург.,1997г.
11. Козаченко И.Я. Преступление с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. -Екатеринбург., 1994г.
12. Комментарий к уголовному кодексу РФ. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. - М.:

Юристъ, 1996г.
13. Комментарии к Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б. Н.Топорнина. – М.: Юристъ, 1999.

14. Кудрявцев В.И., Наумов А.В. Российское уголовное право. Особенная часть.-M.: 1997г.
15. Кузнецова И.Ф. Вопросы квалификации умышленного убийства. M. 1961г.

16. Леонтьев А.Н. Практикум по психологии.- М. 1972г.
17. Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений.- Тюмень1996г.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. "О судебной практике по делам об убийстве".
19. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР

1981-1988г. -M.1989г.
20. Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть- M.: 1996г.
21. Сарыев Б., «Ответственность за преступления против жизни и здоровья»,- Ашхабад, 1973, С. 180
22. Семернева Н.К.. Вопросы квалификации умышленных убийств. Свердловск,

1984г.
23. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: 1997г.
24. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. M.:1999.
25. Советское уголовное право. Особенная часть. М. 1968г.
26. Шаргородский М.Д. Преступление против жизни и здоровья -М., Юрид.изд., тип. Им. Евг. Соколовой в Лгр., 1947г.

-----------------------
[1] Шаргородский.М.Д . Преступления против жизни и здоровья. М. 1948г.
С.194
[2] Скуратов.А.И. Комментарий к уголовному кодексу РФ. М. 1996г. C.250

Рарог.А.И Уголовное право. Особенная часть. М. 1996г. C.36
[3] Козаченко.И.Я.Уголовное право. Особенная часть. М. 1997г. C.250

Здравомыслов.Б.В. Уголовное право России. Особенная часть. М. 1996г.
С.545
[4] Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1973. Т.3.
С.476.
[5] М.Д. Шаргородский. Преступление против жизни и здоровья. М., 1948г. -
С.59
[6] Бородин С.В. Преступления против жизни. М., Юрист, 1997г.- С.204
[7] Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961г. С.89
[8] Б. Сарыев, «Ответственность за преступления против жизни и здоровья»,
Ашхабад, 1973, С. 180.

[9] Советское уголовное право. Особенная часть. М. 1968г. С. 143

[10] Ведомости Сьезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. 1993г.
- N 1- ст. 62
[11] Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР.
1981-1988гг. М.,1989 ст. 9
[12] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г.- N3.- С.2
[13] Бюллетень Верховного Суда РФ . 1999г.- N3-С.2
[14] Леонтьев.А.Н Практикум по психологии. изд. МГУ 1972г. с,208
[15] Бюллетень Верховного Суда РФ 1997г. N 6 ,с,12
[16] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. // Бюллетень
Верховного Суда РФ 1999г, N3.
[17] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. -№6. -С.12
[18] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N 3,с.5
[19] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3, с. 3
[20] Кригер Г. Состав преступления и его значение. // Советская юстиция.-
1982.- № 6.- С.12
[21] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г.- №9. -С.14
[22] С.В. Бородин. Комментарий Постановления Пленума от 27 января 1999 г.
№1 «О судебной практике по делам об убийстве». - Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. С.256. - М.: Юристъ, 1999. – 412 с.
[23] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993г.- № 5.-С.7
[24] Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву.-M.: Госюриздат, 1961г.

[25] Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1973 г. С.222
[26] Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.: 1977 г. -
С.221
[27] Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и
РСФСР за 1938-1978 гг., 1980. С.168

Страницы: 1, 2, 3