Норма о необходимой обороне или ее превышении к случаям причинения физического вреда исполнителю со стороны организатора или подстрекателя может применяться лишь, когда имеются все ее признаки. Особо следует анализировать признаки наличности посягательства и соотношение вреда причиненного и предотвращенного. Например, К. — одновременно ор­ганизатор и соисполнитель совместно с другим соисполнителем Н. начали монтировать взрывное устрой­ство для совершения террористического акта[23]. В пос­ледний момент перед взрывом К. решил отказаться от преступления. Для предотвращения взрыва со стороны Н. он вправе применить к нему любое насилие вплоть до лишения жизни и это будет полностью соответство­вать ст. 37 УК. Если же в сходных условиях организатор причинит исполнителю тяжкий вред здоровью с целью предотвращения квартирной кражи, то при наличии добровольного отказа от этой кражи он может понести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

На более ранних стадиях подготовки преступления, т.е. при отсутствии признака наличности посягательст­ва, причинять физический вред исполнителю со ссыл­кой на необходимую оборону недопустимо. На этих стадиях организатор и подстрекатель для предотвра­щения преступления могут прибегнуть к помощи дру­гих лиц либо обратиться к органам власти.

Обращение к органам власти как способ доброволь­ного отказа организатора и подстрекателя должно быть сделано своевременно. Своевременность в данном случае — оценочная категория. Вопрос о своевременности обращения к органам власти должен решаться на ос­нове всех обстоятельств дела. В частности, с учетом времени, места, характера предполагаемого преступле­ния, степени его подготовленности и других факторов.

Добровольный отказ пособника имеет существенное отличие от отказа организатора и подстрекателя. В от­личие от последних добровольный отказ пособника закон не связывает с предотвращением преступления. Для добровольного отказа пособника достаточно, чтобы он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Дело в том, что предотвратить преступление и принять меры к его предотвращению — это не одно и то же. Для добро­вольного отказа пособника, который не является ини­циатором преступления, достаточно изъять свой вклад в готовящееся преступление. Способы изъятия вклада зависят от вида пособнических действий. Представля­ется очень важным правильное толкование законода­тельной фразы «предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступле­ния», т.е. определить характер его деятельности и оце­нить ее результаты в соответствии с буквой и духом закона.

При физическом пособничестве в форме предостав­ления средств или орудий совершения преступления либо устранения препятствий для добровольного отка­за достаточно изъять у исполнителя предоставленные ему орудия или средства либо восстановить ранее уст­раненное препятствие.

При интеллектуальном пособничестве в форме за­ранее обещанного укрывательства или заранее обе­щанного приобретения либо сбыта имущества, добы­того преступным путем, достаточным условием добровольного отказа пособника будет обязательное инфор­мирование исполнителя о том, что пособник дезавуи­рует ранее данное обещание; исполнителю должно быть ясно, что пособник «выходит из игры» и на него не следует рассчитывать[24]. Этими действиями пособник аннулирует ту объективно-субъективную связь, кото­рая существовала между ним и исполнителем. После указанных действий добровольный отказ пособника следует считать состоявшимся. Закон не возлагает на него обязанности выполнять какие-либо дополнительные действия по предотвращению совершения пре­ступления исполнителем.

Вполне возможно, что даже после изъятия своего вклада пособником исполнитель доведет преступление до конца, использовав иные орудия или средства для его совершения либо с помощью других лиц. Это не будет означать того, что добровольный отказ пособника не состоялся.

В других случаях для добровольного отказа пособни­ка будет достаточно фактического невыполнения при­нятых на себя обязательств, если он даже не предуп­редит об этом заранее исполнителя. Например, посо­бник пообещал исполнителю оружие для совершения убийства, однако к назначенному времени с оружием не явился. Фактическое не предоставление оружия ис­полнителю является для последнего своеобразной ин­формацией о том, что на пособника и его оружие рас­считывать не следует. Исполнитель может либо также отказаться от преступления, либо принять решение действовать самостоятельно, но уже вне рамок соучас­тия. Отказ пособника может выразиться в простом воздер­жании от ее передачи. Иное дело, если информация исполнителем уже получена, либо пособник уже дал ему советы или указания по совершению преступле­ния, исполнитель ее воспринял и готов реализовать.

При интеллектуальном пособничестве в форме дачи советов, указаний или предоставления информации добровольный отказ имеет существенные особенности. Здесь все зависит от того, передана информация (даны советы или указания) пособником исполнителю или еще нет. Если она не передана, то добровольный отказ пособника может выразиться в простом воздержании от ее передачи. Иное дело, если информация исполнителем уже получена, либо пособник уже дал ему советы или указания по совершению преступления, исполнитель ее воспринял и готов реализовать.

Добровольный отказ в таких случаях возможен только путем активных действий, и он, по существу, должен быть таким же, как у организатора и подстрекателя. Пособник должен либо отговорить исполнителя от со­вершения преступления, либо физически воспрепятст­вовать ему, либо своевременно обратиться к органам власти. Важно, чтобы преступление было именно пред­отвращено, ибо иным способом изъять сделанный вклад в таких случаях невозможно. Если, к примеру, пособник уже дал исполнителю «наводку» (предостав­ление информации) о квартирах состоятельных людей, то добровольно отказаться от своего деяния он может, любым путем предотвратив готовящееся преступление, вплоть до обращения к органам власти. Если ему пред­отвратить преступление не удастся, то представляется, что на такого пособника должно распространяться правило ч. 5 ст. 31 УК лишь о смягчении уголовной от­ветственности, хотя о пособнике там и не упоминается. Такое явление может быть названо неудавшимся добровольным отказом, которое для всех соучастников может служить лишь основанием для смягчения нака­зания.

В соответствии с положением ч.1 ст.34 УК РФ: «Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления». Основанием уголовной ответственности соучастника, не являющегося соисполнителем преступления, является наличие в его деянии состава преступления описываемого в соответствующей статье Особенной части и в ст.33 УК[25].

Соисполнители преступления несут ответственность по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Остальные соучастники (не выполняющие одновременно функций исполнителя) несут ответственность по той же статье, но со ссылкой на ст.33 УК РФ.

Специфику имеет ответственность организатора, создавшего организованную группу или преступное сообщество либо руководившего ими. Уголовным законом предусмотрена ответственность за сам факт создания организованной группы или преступного сообщества (ст. ст. 208-210 УК России), поэтому для его ответственности ссылки на статью 33 УК России не нужно. Подобным образом организатор отвечает за все совершенные организованной группой или преступным сообществом преступления, если они охватывались его умыслом.

Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, квалифицируется как приготовление к преступлениям, для совершения которых она была создана (ч. 6 ст. 35 УК РФ).

Другие участники организованной группы или преступного сообщества несут ответственность по статьям Особенной части, предусматривающим ответственность за данные виды соучастия, а также преступления в подготовке или совершении которых они принимали участие.

Есть и другие особенности, связанные с юридически значимыми признаками, присущими только отдельным соучастникам. К таковым могут относиться неоднократность, предыдущие судимости, возраст, должностное положение, мотив действий и т.д. Все они могут инкриминироваться только их носителю. В преступлениях со специальным исполнителем, субъект, не обладающий требуемым признаком, признается организатором, подстрекателем или пособником.

При соучастии возможен и эксцесс исполнителя (ст. 36) под которым понимается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других участников. Степень отклонения от общего умысла может быть различной. В зависимости от нее выделяют количественный и качественный эксцессы. При количественном эксцессе отход от общего замысла происходит по поводу квалифицирующих обстоятельств, а при качественном эксцессе исполнитель совершает новое (иное) преступление[26]. Отход исполнителя от общего умысла возможен как в сторону увеличения степени общественной опасности деяния, так и в сторону ее уменьшения.

При эксцессе исполнитель отвечает за фактически совершенное преступление (по соответствующей статье Особенной части УК РФ). Ответственность других соучастников осуществляется в соответствии с общим замыслом и ограничивается теми действиями, которые совершил исполнитель в его (умысла) пределах.

Неудавшееся соучастие образует умышленное деяние, направленное к совместному совершению преступления, но не достигшее помимо воли виновного совместности действий. Могут иметь место неудавшиеся организационные действия, неудавшиеся подстрекательство и пособничество. Квалифицировать неудавшееся соучастие следует по ч. 1 ст. 30 УК России как приготовление к преступлению.

Заключение

Под добровольным отказом от совершения преступления предложено понимать добровольное и окончательное прекращение лицом создания условий для совершения преступления или действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, а также предотвращение преступных последствий, в силу любых мотивов, при наличии осознания лицом возможности довести преступление до конца.

Стадия оконченного покушения, по мнению большинства ученых-криминалистов России, исключает разговор о добровольном отказе, так как на этом этапе преступник объективно и осознанно сделал все необходимое для наступления последствий (промахнувшись после целенаправленного выстрела, виновный выполнил полностью объективную сторону умышленного убийства).

Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Добровольный отказ одного из соучастников не освобождает уголовной ответственности других соучастников. По времени добровольный отказ соучастника возможен только до окончания преступления исполнителем.

Добровольный отказ организатора и подстрекателя должен выражаться в активных действиях. Требуется, чтобы они предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Для добровольного отказа пособника обязательно, чтобы он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

Список нормативно-правовых актов, специальной литературы и материалов юридической практики

Нормативно-правовые акты

1.     Уголовный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.

2.     Уголовный кодекс РСФСР. – М., 1993.

3.     Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. А.В. Наумов. – М.: Юристъ, 2003. – 345 с.

Специальная литература

1.                 Афанасьев Н.Н. Особенности добровольного отказа от совершения преступления некоторых участников преступных групп //Проблемы борьбы с преступностью, охраны прав и законных интересов граждан в условиях перехода к рыночной экономике. - М.,1996. - С.139-149.

2.                 Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 34–35.

3.                 Иванов В. Д. Понятие добровольного отказа от начатой преступной деятельности  //Правоведение. - 1992. - № 1. - С. 60 – 63.

4.                 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М.: БЕК, 1999. – С. 284-286.

5.                 Панько К. А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. - Воронеж, 1975. - С. 78-80.

6.                 Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т.2. – М., 1970. – 234 с.

7.                 Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С.38-39.

8.                 Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С.28-31.

9.                 Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ// Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С. 20–21.

10.            Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника//Законность.  - 2002. - № 7. - С.14-17.

11.            Скорилкин Н. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. - 2002. - № 5. - С.31-32.

12.            Тер-Акопов  А. А. Добровольный отказ от совершения преступления. - М.: Юрид. лит., 1982. - 96 с.

13.            Уголовное право России. Общая часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 2003. – С. 247-253.

14.            Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления //Законность. - 2002. - № 8. - С. 31 – 32.

Юридическая практика

1.                 Сборник Постановлений Пленумов по уголовным делам /Авт.-сост. С. Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М.: Проспект, 2003. - 696 с.

2.                 Судебная практика по уголовным делам: #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Уголовное право России. Общая часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 2003. – С. 247.

[2] Уголовный кодекс РСФСР. – М., 1993.

[3] Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам/Авт.-сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. - М.: Проспект, 2003. – С. 567.

[4] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общее часть: Курс лекций. – М.: БЕК, 1999. – С. 284.

[5] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В. Наумов. – М.: Юристъ, 2003.

[6] Иванов В. Д. Понятие добровольного отказа от начатой преступной деятельности  //Правоведение. - 1992. - № 1. - С. 60.

[7] Тер-Акопов  А. А. Добровольный отказ от совершения преступления. - М.: Юрид. лит., 1982. – С. 35.

[8] Судебная практика по уголовным делам. Санкт-Петербургский городской суд #"#_ftnref9" name="_ftn9" title="">[9] Панько К. А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. - Воронеж, 1975. - С. 78.

[10] Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С.38.

[11] Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С.28.

[12] Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ// Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С. 20.

[13] Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 34.

[14] Скорилкин Н. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. - 2002. - № 5. - С.31.

[15] Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т.2. – М., 1970. – С. 435-436.

[16] Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника// Законность.  - 2002. - № 7. - С.14.

[17] Уголовное право России. Общая часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 1996. – С. 247.

[18] Скорилкин Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. - 2002. - № 5. - С.32.

[19] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 1998 г. (по уголовным делам)//Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.. Определение N 78-098-38 по делу Малышева и Лебедева

[20] Уголовное право России. Общая часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 2003. – С. 249.

[21] Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления //Законность. - 2002. - № 8. - С. 31.

[22] Афанасьев Н.Н. Особенности добровольного отказа от совершения преступления некоторых участников преступных групп //Проблемы борьбы с преступностью, охраны прав и законных интересов граждан в условиях перехода к рыночной экономике. - М.,1996. - С.139.

[23]Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С.38.

[24] Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ// Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С. 21.

[25] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. А.В. Наумов. – М.: Юристъ, 2003. – С. 45.

[26] Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 35.

Страницы: 1, 2, 3