В науке уголовного права неоднократно отмечались такие недостатки действующего Закона, как нелогичность структуры системы наказаний, ее количественная и качественная усложненность, неработоспособность в значительной части видов наказаний, явно выраженная репрессивность таких институтов, как множественность преступлений (неоднократность и совокупность преступлений, рецидив), суровость наказаний за участие в групповых преступлениях независимо от роли соучастников в их совершении, казуальность и обилие отягчающих наказание обстоятельств.

Одной из целей реформирования системы наказаний является также гармонизация положений УК РФ с нормами недавно принятых УПК РФ, КоАП РФ и Налогового кодекса РФ. Смягчение ответственности за менее тяжкие и средней тяжести преступления, сокращение объема применения лишения свободы в целях уменьшения числа осужденных, пребывающих в местах лишения свободы, заслуживает поддержки. Однако не все преобразования в системе наказаний и их применении представляются безупречными.

Преобразования в системе наказаний имеют наиболее существенное значение в отношении таких их видов, как штраф, конфискация имущества, исправительные работы. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. исключена из системы наказаний конфискация имущества, которая в качестве дополнительного наказания заменена штрафом. Для обоснования такого изменения в системе наказаний указывалось на низкую эффективность этого вида наказания и на факт дублирования ст. 81 УПК РФ.

В связи с этим социально-правовой характер конфискации имущества, необходимость ее сохранения в качестве меры наказания и эффективного применения стали предметом оживленной дискуссии в науке уголовного права. Основными аргументами сторонников отказа от конфискации имущества как вида наказания можно назвать следующие: 1) конфискация имущества в силу одноразового исполнения менее эффективна в плане предупреждения совершения новых преступлений; 2) сокращение применения конфискации имущества в судебной практике последних лет объясняется фактическим отсутствием этого имущества у большинства осужденных; 3) конфискация нарушает неприкосновенность права граждан на собственность, приобретенную законным путем; 4) применение такой меры только к имущим противоречит принципу равенства перед законом. Однако ряд исследователей проблем современного уголовного права выступали за ее сохранение (А.И. Зубков, А.Н. Игнатов, Н.Ф. Кузнецова), указывая на то, что этот вид наказания может служить эффективным средством в противодействии коррупционной и организованной преступности. Группа ученых до второго чтения законопроекта обратилась к руководству Федерального Собрания, выражая несогласие с исключением конфискации из перечня наказаний и отмечая ратификацию Россией международных и европейских конвенций о борьбе с терроризмом, коррупцией, незаконным оборотом наркотиков, транснациональной организованной преступностью, в которых конфискация имущества осужденного за особо тяжкие преступления в сфере экономической деятельности и общественной безопасности рассматривается как эффективная уголовно-правовая мера[4].

Значительное место в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. отводится штрафу как основному виду наказания. Средством расширения сферы материальных взысканий как карательного элемента наказания в качестве альтернативы лишению свободы законодатель избрал более широкое использование именно штрафа, а не конфискации. При этом принципиальное значение приобрел отказ от исчисления суммы штрафа в минимальных размерах оплаты труда и установление размера штрафа в конкретных суммах в пределах от двух тысяч пятисот до миллиона рублей. Таким образом, верхний предел суммы штрафа как основного наказания увеличен в десять раз.

Подобное преобразование свидетельствует о признании государством факта укрепления рубля и стабилизации его курса. Однако в качестве дополнительного наказания замена конфискации имущества штрафом вряд ли будет иметь существенное значение при назначении наказания за корыстные преступления (ч. 3 ст. 159 УК, ч. 3 ст. 160 УК РФ). Штраф в десять тысяч рублей едва ли будет чувствителен для субъектов названных преступлений.

Размер штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом предполагается возможность рассрочки выплаты штрафа на срок до трех лет. Однако допускаемая замена штрафа, назначенного в качестве основного наказания, при уклонении от его уплаты лишением свободы (ч. 5 ст. 46 УК) не вполне соответствует принципу гуманизма, когда самое мягкое наказание может заменяться на одно из самых суровых в системе наказаний.

Развитие уголовного законодательства в отношении несовершеннолетних

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. в очередной раз после введения в действие УК РФ 1996 г. подверг существенному изменению редакцию раздела V «Уголовная ответственность несовершеннолетних». Значительные изменения вносятся в регулирование применения уголовных наказаний, назначаемых несовершеннолетним, и, прежде всего, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Сокращение возможности применения лишения свободы сопровождается расширением пределов применения к ним штрафа. Устанавливается возможность привлечения к материальной ответственности родителей или иных законных представителей путем взыскания штрафа с их согласия за преступления, совершенные их несовершеннолетними детьми. Это установление может иметь значение стимула усиления контроля родителей за поведением и образом жизни их подопечных. Вместе с тем указанное нововведение представляет собой в известном смысле отступление от принципа личной ответственности за совершенное деяние и не исключает последующей сложной ситуации в случае отказа родителей или иных законных представителей от возмещения штрафа.

Новая редакция ч. 6 ст. 88 УК РФ позволяет продолжить дифференциацию подхода к назначению несовершеннолетним меры наказания в виде лишения свободы. Предельный срок лишения свободы ставится в зависимость от возраста подростка. Несовершеннолетним в возрасте до 16 лет лишение свободы не может назначаться на срок свыше шести лет. Несовершеннолетним этого возраста, а также иным несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, даже при наличии совокупности преступлений, наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях.

Мера наказания в виде лишения свободы не может быть назначена подростку, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним, осужденным за совершение преступления небольшой тяжести впервые. Эти изменения закона не вполне соответствуют установлениям ст. 20 УК РФ и могут иметь своим последствием формирование убеждения подростков в безнаказанности даже при совершении опасных преступлений.

Развитие иных положений общей части УК РФ 1996 г.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. существенным образом реконструировал институт множественности преступлений. Было исключено понятие «неоднократность преступлений» (ст. 16 УК), а также упоминание о неоднократности и судимости как квалифицирующих обстоятельствах при совершении лицом, отбывшим наказание, нового аналогичного преступления. Следует согласиться с тем, что применение такого квалифицирующего признака, как неоднократность, его конкуренция с признаком прежней судимости, несмотря на замену терминов («неоднократность» вместо «повторность» в УК РСФСР 1960 г.), вызывали многие затруднения при квалификации соответствующих деяний. В науке уголовного права отмечалось, что неоднократность преступлений как квалифицирующее обстоятельство в сложных составах зачастую дублирует такой признак, как имевшая место ранее судимость лица, что создавало ситуацию удвоения однородных квалифицирующих обстоятельств при совершении одного деяния.

Устранение из УК РФ ст. 16 (неоднократность преступлений); исключение из определения совокупности преступлений (ст. 17 УК) такого признака совокупности, как совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса; исключение названного квалифицирующего признака из всех квалифицированных составов Особенной части УК РФ, а также реформирование признаков рецидива значительно изменяют содержание понятия и характер структурных элементов института множественности преступлений. Фактическое разрушение института совокупности преступлений, сложившегося в судебной практике и признанного в теории уголовного права, при допустимости применения при назначении наказания принципа поглощения менее тяжкого наказания более суровым (ч. 2 ст. 69 УК) создает опасность формирования правовых условий для безнаказанности совершения многих преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая эту опасность, законодатель Федеральным законом от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внес существенное исправление в ч. 1 ст. 17 УК РФ, дополнив ранее действовавшую редакцию понятия совокупности преступлений: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено» указанием на то, что исключением при этом являются случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание[5].

Ограничению сферы уголовно-правового воздействия на повторность преступлений послужил также пересмотр оснований установления в действиях виновного опасного и особо опасного рецидива (ст. 18 УК). Из этой статьи были исключены указания на совершение лицом ранее умышленных преступлений небольшой тяжести и судимости за неосторожные преступления для признания вновь совершенного умышленного преступления опасным рецидивом. Повышение критерия общественной опасности при повторном совершении тяжкого преступления, за которое лицо осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раз было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы или если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, направлено на ограничение круга лиц, повторное совершение которыми преступлений признается опасным рецидивом. Для признания рецидива особо опасным также требуется раннее осуждение лица не менее двух раз за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора.

Более снисходительное отношение законодателя к оценке общественной опасности рецидива можно отметить и в факте снижения предельно низкого уровня наказания для назначения наказания при любом виде рецидива - не менее одной трети максимального срока наказания наиболее строгого вида, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Ранее запрещалось назначать наказание в этих случаях менее половины этого срока. Новая редакция ст. 18 УК РФ допускает назначение наказания на срок менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания при установлении судом предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Отбывание лишения свободы женщинам при любом виде рецидива теперь назначается в исправительных колониях общего режима.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. существенно изменен порядок назначения наказаний при совокупности преступлений. С принятием данного Закона принцип поглощения наказаний может быть применен, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями как небольшой, так и средней тяжести, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Ограничение усмотрения судьи при включении в совокупность преступлений небольшой и средней тяжести и при сложении наказаний выражается в том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Аналогично решается вопрос о сложении наказаний при совершении совокупности тяжких или особо тяжких преступлений: окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в то время как ранее этот максимум составлял 25 лет.

Из иных положений Федерального закона от 8 декабря 2003 г., направленных на смягчение ответственности или порядка отбывания наказания, следует отметить распространение на лиц, совершивших преступление средней тяжести, в связи с их деятельным раскаянием освобождения от уголовной ответственности ввиду того, что они перестали быть общественно опасными. Основание освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК) преобразуется в основание освобождения лица судом от уголовного наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК). Решение этого вопроса судом, а не органами уголовного преследования более соответствует принципу презумпции невиновности. Именно суд признает лицо виновным в совершении преступления. И только суд должен определить, действительно ли обстановка изменилась и обвиняемый, совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Одним из законодательных способов борьбы с организованной преступностью является предоставление членам преступного сообщества возможности прекратить противоправную деятельность при гарантии непривлечения их к уголовной ответственности. Такая гарантия предоставляется примечанием к ст. 210 УК о том, что лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) и способствовавшее раскрытию или пресечению этого преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Аналогичное специальное основание освобождения от уголовной ответственности предусматривается новой для УК РФ ст. 127.1 "Торговля людьми". Вместе с тем законодатель не считает правильным сохранять специальное основание для освобождения лица от уголовной ответственности в иных случаях. Так, исключено примечание к ст. 198 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступления, предусмотренные ст. 194, 198, 199 УК РФ, связанные с уклонением лиц от уплаты таможенных платежей, налогов или страховых взносов, но способствовавшего раскрытию преступлений и полностью возместившего причиненный ущерб.

Развитие уголовного законодательства в отношении отдельных видов преступлений

 Отличительной особенностью действующего Кодекса является его значительно большее, чем в УК РСФСР 1960 г., соответствие криминологическим реалиям российской действительности. Это качество получило свое выражение в более полном учете особенностей современных способов совершения преступлений, характеристики общественной опасности их последствий, в расширении сферы криминализации экономических нарушений и ориентации на более целеустремленное противодействие различным проявлениям организованной преступности. Так, в разделе преступлений в сфере экономики расширен перечень отягчающих обстоятельств при совершении кражи (ст. 158 УК). В главе о преступлениях в сфере экономической деятельности, являющейся самой обширной и содержащей 35 составов, были сформулированы принципиально новые нормы об ответственности в названной сфере. В главе о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях содержатся нормы, направленные на охрану формирующихся рыночных отношений в экономике. В сложных условиях существования противоречивых интересов при становлении рыночной экономики в России Уголовный кодекс стремится сбалансировать правовую защиту честного предпринимательства и всех граждан от предпринимательства недобросовестного, являющегося в сущности своеобразным проявлением мошенничества. Большее внимание уделяется уголовному преследованию различных организационных форм преступной деятельности: торговле людьми (ст. 127.1 УК РФ), организации экстремистского сообщества (ст. 282.1), организации деятельности экстремистской организации (ст. 282.2). Расширение перечня усеченных формальных составов призвано усилить потенциал предупредительной функции Уголовного кодекса.

В Кодекс включен ряд норм, касающихся ответственности и применения наказания за совершение преступлений организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Юридическая наука констатирует, что действительность и масштабы организованной преступности уже длительное время вышли в России за пределы института соучастия. Поэтому включение в Кодекс целого комплекса норм, определяющих классификацию преступных групп и организаций, особенностей ответственности за участие в них, расширение перечня составов, предусматривающих совершение преступных деяний организованной группой в качестве квалифицирующего признака, а также усиление санкций за групповые преступления - все это конкретные проявления усиления уголовно-правовой борьбы с организованной преступностью. Криминализация новых общественно опасных явлений носит постоянный характер. Однако включение новых норм в УК РФ порождает немало проблем согласования их с действующими нормами.

Известно, что преобразование Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ряда составов сократило сферу уголовно-правовой защиты личности, несоразмерно повысив требования к уровню общественной опасности некоторых деяний, подлежащих криминализации. Например, изменение редакции состава хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК), связавшего уголовную наказуемость грубого нарушения общественного порядка с обязательным применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, фактически исключило привлечение к уголовной ответственности за многие посягательства на неприкосновенность личности. Признание хулиганских побуждений в качестве отягчающего обстоятельства при нанесении побоев (ст. 116 УК) или причинении легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), совершаемых, как правило, на бытовой почве, переводит хулиганские проявления из категории преступлений против общественной безопасности и общественного порядка в разряд дел частного обвинения и не способствует защите граждан от этих посягательств, совершаемых в общественных местах.

Вряд ли можно согласиться также с декриминализацией неосторожного причинения вреда здоровью средней тяжести (ч. 3 ст. 118 УК), а также исключением уголовной ответственности в статьях о транспортных преступлениях, вследствие неосторожного нарушения техники безопасности на производстве и с утратой силы ст. 265 УК РФ об ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Статистика свидетельствует, что исключение уголовной ответственности за последнее правонарушение вызвало значительный рост деяний, имевших своим последствием смерть или причинение тяжкого вреда здоровью граждан.

Пути дальнейшего совершенствования норм Уголовного кодекса РФ как законодательной основы борьбы с преступностью

Рассмотренными основными изменениями и дополнениями УК РФ, осуществленными Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. и последующими законодательными актами, не исчерпывается проблема должного обновления российского уголовного законодательства. Создание системы непротиворечивых, внутренне и внешне согласованных норм остается практической задачей его совершенствования. Здесь имеются в виду многие расхождения в наименовании и содержании отдельных глав Кодекса, несогласованности отдельных составов с родовым объектом преступных посягательств, изложенных в конкретной главе УК РФ.

Обобщение данных законотворческой практики Государственной Думы приводит к выводу о необходимости утверждения определенных принципов планирования и прогнозирования изменений правового регулирования институтов и отдельных норм уголовного права, установления возможных пределов этого регулирования. Оценка состояния современной практики законодательного противодействия преступности в уголовно-правовой политике, формировании ее приоритетов позволяет констатировать преобладание рефлексивного (эмоционального) подхода. Свидетельством этого выступают запаздывание законодателя в реагировании на новые криминальные проявления, нестабильность в правоприменительной деятельности, поверхностное изучение криминологических процессов, непрофессионализм при внесении предложений об изменении УК РФ. Проблемы реконструкции уголовного законодательства требуют своего разрешения с учетом некоторых положений, учитывающих содержательные особенности уголовно-правового регулирования. В частности, к ним относятся: введение более жестких критериев необходимости изменения норм УК РФ; концепции уголовно-правовой модели новой нормы или системы норм, строящихся с учетом тех противоречий и недостатков, которые существовали при применении прежних конструкций; необходимость формирования новой уголовно-правовой структуры с учетом возможности последующих изменений и дополнений; новый уголовный закон должен учитывать регулятивные и охранительные возможности иных отраслей права, его санкцию необходимо оптимально сбалансировать с иными мерами ответственности; судебная практика исчерпала карательные возможности действующих санкций отдельных уголовно-правовых норм; существенное развитие новой группы общественных отношений либо неблагоприятная динамика правонарушений требуют уголовно-правовой защиты ввиду высокой негативной социально-психологической реакции граждан и должностных лиц правоохранительных органов.

Уголовно-правовое законотворчество представляет собой внешнее выражение правообразования. Поэтому оптимальной является ситуация, когда новые правовые нормы в сфере борьбы с преступностью представляют результат длительного становления и апробации правовых идей, гармонизации интересов личности, общества, государства.

Для дальнейшего совершенствования системы мер борьбы с преступностью сохраняет свое значение направление их упорядочения, дифференциации с учетом тяжести воздействия каждой отдельной меры и конкретизации оснований ее применения в целях повышения эффективности специального предупреждения.

Основным средством реализации этого направления может служить дальнейшая дифференциация уголовной ответственности и наказания, совершенствование регламентации квалифицированных и привилегированных составов преступлений, которое предполагает разработку научно обоснованной системы квалифицирующих и привилегирующих признаков, закрепляемых в Общей части Уголовного кодекса, совершенствование законодательных конструкций и понятийного аппарата, используемых для регламентации таких составов.

Некоторые повторяющиеся и наиболее распространенные признаки (насильственный характер, совместность, вооруженность и др.) следовало бы регламентировать в общей части уголовного закона с указанием на силу влияния такого признака на определение меры наказания. Использование элементов формализации, ограничения судейского усмотрения при назначении наказаний (как в ст. 66, 68 УК РФ) усиленной строгости может быть расширено, в частности путем дальнейшего изменения соотношения принципов поглощения и сложения наказаний при совокупности преступлений, путем дифференциации назначения наказания за различные виды рецидива.

Криминологическая обстановка в России в конце XX - начале XXI вв. характеризуется актуализацией задач борьбы с целым комплексом преступлений против общественной безопасности и общественного порядка. Возрастает значение новых угроз личной безопасности граждан, общественному строю Российской Федерации в форме терроризма, сепаратизма, конфликтов на этнической, межнациональной основе, религиозного радикализма. Интенсификация методов уголовно-правового противодействия этим проявлениям соответствует конституционной задаче государственной охраны прав и безопасности граждан, требует, по моему мнению, изменения структуры раздела IX УК РФ путем выделения в отдельную главу наиболее опасных из этих преступлений (террористических актов, захвата заложников, бандитизма, организации незаконного вооруженного формирования, подготовки и осуществления мятежа), реконструкции содержания их диспозиций, уточнения наименований этих составов, расширения системы квалифицирующих признаков. Учет реалий криминогенной ситуации в стране и общественного мнения широких кругов населения ставит под сомнение целесообразность исключения в настоящее время из системы наказаний его высшей меры - смертной казни.

С другой стороны, важнейшим направлением дальнейшего развития уголовного законодательства является изыскание средств и возможностей сокращения сферы репрессивности применения мер наказания путем расширения условий освобождения от наказания, прежде всего по отношению к лицам, не представляющим повышенной общественной опасности (несовершеннолетним, совершившим неосторожные преступления, при наличии привилегирующих обстоятельств). Гуманизация уголовной политики должна иметь своей целью снижение уровня применения лишения свободы, а разработка концепции гуманизации уголовного права, пределов допустимого смягчения наказания требует своего дальнейшего теоретического исследования и обоснования.

Вышеизложенные направления реконструкции Уголовного кодекса представляют собой обобщение лишь части высказанных в науке и в законопроектной практике предложений по эволюционному развитию уголовного законодательства РФ. Изменение криминогенной ситуации в Российской Федерации, выдвижение новых задач борьбы с преступностью, последующие научные исследования и правоприменительная практика внесут свои коррективы в этот процесс.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Восьмилетний период существования УК РФ и применения его норм показал, что с его принятием были в главном реализованы принципиальные направления основной концепции реформирования уголовного законодательства. В значительной мере были устранены пробелы уголовного закона, образовавшиеся в связи с изменением предмета правового регулирования, появлением новых форм преступной деятельности и видов преступлений. Кроме того, из Кодекса были исключены многие криминологически необоснованные и не отвечающие современным социальным реалиям нормы.

Период коренных реформ российского уголовного законодательства в начале нынешнего века сменился периодом постепенного совершенствования, относительно ровного эволюционного развития. Вместе с тем критический анализ развития законотворчества в сфере уголовного права в истекший после принятия УК РФ 1996 г. период приводит к выводу об известной односторонности этого процесса. Даже самое общее и поверхностное сопоставление уровня репрессивного потенциала УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. убеждает в наличии значительного преобладания карательной составляющей в регулировании институтов наказания и его применения в последнем.

Избыточность уголовной репрессии в последние годы сохранялась в действующем УК РФ, более того, постоянно нарастала в связи с принятием ряда изменений и дополнений в Кодекс. Следует отметить, что большинство принятых законодателем изменений и дополнений было также направлено на ужесточение санкций действующих норм и создание специальных составов, расширяющих сферу уголовных запретов и усиливающих их карательное воздействие. Выраженная тенденция преобладания криминализации и пенализации в осуществлении уголовной политики нашла свое отражение не только в принятых законодателем в указанный период решениях, но и во многих сотнях поступивших в Государственную Думу предложений об изменениях в УК РФ, значительная часть которых позволяет судить о ментальности многих представителей законодательной власти, их односторонней ориентации на решение социальных проблем и задач укрепления правопорядка предпочтительно методами усиления интенсивности уголовно-правового воздействия.

Действительно, обобщение большинства внесенных в первые годы функционирования нового УК РФ поправок и дополнений его Особенной части было направлено на расширение круга уголовно-правовых запретов, на усиление репрессии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Правовые акты:

1)     УК РСФСР 1960 г. // СПС Гарант

2)     УК РФ от 13.06.1996 // СПС Гарант

3)     Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 // СПС Гарант

4)     УПК РФ от 18.12.2001 // СПС Гарант

5)     Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001// СПС Гарант

6)     Федеральный закон от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // СПС Гарант

7)     Федеральный закон от 21.07.2004 N 73-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»  // СПС Гарант

Специальная литература:

1)     Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право. 2004. N 1. С. 26 - 27.

2)     Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 77;

3)     Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 74;

4)       Состояние преступности в России. За январь - ноябрь 2004 г. С. 4.

[1] Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 77; Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 74; Состояние преступности в России. За январь - ноябрь 2004 г. С. 4.

[2] СПС Гарант.

[3] СПС Гарант.

[4] Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право. 2004. N 1. С. 26 - 27. Следует заметить, что Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин и Генеральный прокурор РФ В. Устинов также высказываются за возрождение института конфискации имущества в целях более эффективной борьбы с коррупцией. См.: РГ. 2005. 27 янв.

[5] СПС Гарант

Страницы: 1, 2