Настоятельная необходимость предупреждения разбоев, особенно совершаемых с применением оружия, усиливает стремление ученых и практиков к разработке и применению эффективных средств и методов. Однако правоохранительные органы организуют и осуществляют соответствующую предупредительную деятельность не так, как им бы хотелось, а так как они могут это делать в современных условиях.

Определение предупреждения и профилактики разбоев необходимо связывать с общей оценкой предупреждения преступлений и понимать как систематически и целенаправленно осуществляемое профилактическое воздействие на лиц, способных в силу своего поведения и характерологических особенностей совершить разбой. Речь идет о невыгодности совершения указанных действий, что связано не с наказанием человека, а с недопущением с его стороны преступления. Основная цель  - превенция, а не репрессии. Главное не наказание за разбои, а их предупреждение.

Что касается общего предупреждения преступления, то его можно определить как сдерживающее воздействие, исходящее от уголовного права и деятельности правоохранительных органов.

В борьбе разбоями наиболее эффективными могут оказаться принудительные меры профилактики. Это подтверждает практика. Преступникам, совершающим данные преступления, должны противостоять весомая сила, сила власти, государственное принуждение, сила закона. Подавляя преступное насилие, мы тем самым восстанавливаем закон.

Представляет интерес следующая схема предупреждения разбоев:

·        Социальный контроль над лицами способными в силу своего поведения и характеристик личности совершить преступление;

·        Административный надзор за лицами, ранее привлекавшимися к ответственности за преступление;

·        Оперативно-розыскные мероприятия, не допускающие совершение преступлений, связанные с выявлением лиц, способных совершить такие деяния, а также замышляемые и подготавливаемые;

·        Предотвращения и пресечения преступлений, что также связано с мероприятиями оперативно-розыскного характера;

·        Раскрытие преступлений, розыск и задержание преступников, и их изобличение в процессе расследования, обеспечение неотвратимости наказания;

·        Специальные мероприятия в процессе исправления лиц, осуждаемых за преступления; особое воздействие на этих лиц во время отбывания ими наказания в виде лишения свободы;

·        Виктимологическая профилактика преступлений, совершаемых с применением оружия.

Проведение этих мероприятий должно быть организованным. Имеются в виду профилактическая деятельность, реализация таких принципов как информационное обеспечение, взаимодействие, правовое регулирование и т.д.

Отдельно от общего предупреждения следует рассмотреть проблему специального предупреждения разбоя, совершенного с применением оружия.

Разоружение преступника, недопущение вооруженного преступления составляют все содержание специального предупреждения. При этом особенно активно используются оперативно-розыскные средства и методы. В единстве два этих направления профилактики – специальное предупреждение и оперативно-розыскная профилактика – образуют, комплекс мер воздействия на лиц, незаконно обращающихся с оружием и совершающих вооруженные разбои. Анализ практики показывает, что в борьбе с вооруженными разбоями наибольший эффект достигается там, где активно применяются оперативно-розыскные методы и средства. Но всегда надо иметь полную и достоверную информацию о лицах, способных совершить преступление с применением оружия.

В области уголовно-правовой регламентации порядка приобретения, хранения, ношения оружия норма запрета сама по себе не в полной мере отвечает задачам, стоящим перед этим институтом, а, кроме того, плохо согласуется с проблемами предупреждения преступлений, совершаемых с применением оружия. Уголовный кодекс устанавливает ответственность за ношение, хранение и изготовление оружия, а также кинжалов, финских ножей или иного холодного оружия. Однако в Уголовном кодексе отсутствует понятие оружия. Это существенно затрудняет деятельность правоохранительных органов не только при рассмотрении данной категории дел, но и при осуществлении борьбы с преступлениями, совершаемыми с применением оружия.

Возникают и другие трудности. Например, при обнаружении кустарных и самодельных предметов, предназначенных для нанесения телесных повреждений, судебно-следственные органы вынуждены назначать криминалистическую экспертизу для установления принадлежности их к категории оружия.

Как уже ранее говорилось понятие «предметы, используемые в качестве оружия», по существу не раскрывают этого понятия. Возможно, поэтому на экспертизу и те предметы фабричного производства, относительно поражающих свойств, которых на практике возникают сомнения. Правда, закон разъясняет, что указанные предметы не относятся к оружию и их хранение, ношение, приобретение или сбыт не влекут уголовной ответственности по соответствующим статьям уголовного кодекса. Необходимость назначать экспертизу в силу пробела в праве чревато тем, что порождает у следователей и судей чувство беспомощности по делам о хранении и ношении оружия, так как в большинстве случаев они до получения заключения эксперта не в состоянии решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления. Анализ материалов уголовных дел показывает, что экспертная оценка преобладает над правовой. Связано это с отсутствием законодательного определения оружия.

В законе следует четко определить понятие оружия, перечислить его конкретные виды, на которые распространяется действие соответствующих правовых норм. Это делает ненужным (во многих случаях) производство криминалистической экспертизы, так как судебно-следственные органы сами получают возможность разрешить все правовые  вопросы, связанные с оружием, и будут прибегать к помощи экспертов только в случае необходимости определить техническое состояние и исправность данного образца, провести идентификационные исследования и т.д. В законе можно определить оружие как предметы и механизмы, специального предназначения для поражения живой цели или мишеней, изготовленные по типу исторически выработанных образцов, максимально отвечающих задачам «преступного умысла» и не имеющих другого целевого назначения. Развитие законодательства именно в таком плане могло бы привести к ограничению свободного распространения оружия, упорядоченного его обращения и добровольной сдаче незаконно хранящегося. Порядок обращения в любом случае должен быть узаконен.

Целесообразно внести понятие «опасные предметы», куда вошли бы все изделия, которые по своим конструктивным и физическим свойствам могут быть использованы для причинения вреда здоровью. Установление уголовно-правового запрета на ношение опасных предметов в условиях явно не соответствующих их целевому назначению, может способствовать усилению борьбы с тяжкими преступлениями. Норму, устанавливающую этот закон, можно сформулировать следующим образом: «Ношение опасных предметов, которые могут использоваться для реальной угрозы в местах и при обстоятельствах явно не соответствующих их целевому назначению, наказывается …». Квалифицирующим признаком этой нормы, так же как и нормы, устанавливающей ответственность за владение самодельным оружием, следует признать те же действия, имеющие целью совершение преступлений. Даже сам факт наличия у лица опасных предметов при совершении правонарушения укрепляет его решимость довести посягательство до конца, побуждает оказывать активное давление на потерпевшего, а также активно сопротивляться лицам, препятствующим преступным действиям, наконец, противодействовать работникам правоохранительных органов.

Совершенствование правового режима оружия может успешно осуществляться лишь в соответствии с развитием системы профилактики преступлений.                  

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1.     Уголовный кодекс Российской Федерации 1996. 

2.     Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ)  по уголовным делам. – М.: Спартак, 1999. .

3.     Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»:// Законность. – 20003. - №3. 

4.     Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8.

5.     Борзенков Г. Преступления против собственности.// Человек и закон. – 1998. - №7.

6.     Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г.: Статистика// Российская юстиция. – 2002. - №4.

7.     Хохряков Г.Ф. Организованная преступность в России: 60-е – 1-я половина 90-х гг. // ОНС – 2000. - №6.

8.     Быков В. Совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.// Законность. – 1999. -. №3.

9.     Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу Российской Федерации: Языковой аспект // Законность. – 2001. №10.

10. Кочои С. Размер хищения// Уголовное право. – 1999. - №1.

11. Краткий юридический словарь.- М., 2000.

12. Юридический энциклопедический словарь. – М., 1987.

13. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по хищениям // Законность. – 2003. -№3

14. Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных         преступлений // Уголовное право. – 2001. - №4.

15. Корецкий Д. Чтобы побороть преступность нужны жесткие меры// Милиция, 1995, №10.

16. Корецкий Д., Джелани Т.А. Вооруженные преступления и борьба с ними. Ростов- на -Дону, 1996.

17. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации).// Уголовное право. – 2000. - №2. – с.28-30.

18. Корчагин А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение// Государство и право. – 2002. - №12. – с. 40-47.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. – М.: Спарк, 2000. – 862 с.

20. Лавров В.П. Способы совершения преступлений и их криминологическое изучение. М., 1980.

21. Лысов М.Д. логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений// Государство и право, 1997, №2.

22. Данные отчетов УВД г. Уфы о состоянии преступности в Республике Башкортостан и г. Уфе.

[1] Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г.: Статистика // Российская юстиция. – 2002. - №4. – с. 77.

2 По данным отчетов УВД г. Уфы о состоянии преступности в Республике Башкортостан и г. Уфе.

[2] Борзенков Г. Преступления против собственности// Человек и закон. - 1998 №7. - с. 26-31.

[3] Там же.

[4] Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть. М., 2001. с. 230.

[5] Комментарий в Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2000. с. 335.

[6] Уголовный кодекс  Российской Федерации, с. 74.

[7] Корчагин А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение// Государство и право. – 2002. №12. – стр. 41.

[8] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – с. 52-53.

[9] Там же.

[10] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – с. 54.

[11] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – с. 54.

[12] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – с. 53.

[13] Уголовное право: Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. – М., 1997. – с. 115.

[14] Комментарий  к Уголовному кодексу РФ. М., 2000. с. 335.

[15] Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации)// Уголовное право. – 2000. №2. – С. 28-30.

[16] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М, 2000. с. 335.

[17] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. – 2003. №3. – ст. 55-61.

[18] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2000. с. 336.

[19] Сборник постановлений Пленумов Верховных судов по уголовным делам. М., 1999, с.435.

[20] Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации)// Уголовное право. – 2000. - №2. – С. 28-30.

[21] Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. Госюриздат, 1950, с. 56

[22] Васецов А. Квалифицирующее значение о преступлении против собственности //РФ, 1994 № 3, с.12

[23] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. – 2003. №3. – ст. 55-61.

[24] Уголовное право. Особенная часть. Под. ред. И.Я. Козаченко. М., 2001. с.231.

[25] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. – 2003. №3. – ст. 55-61.

[26] Там же.

[27] Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации)// Уголовное право. – 2000. - №2. – С. 28-30.

[28] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. – 2003. №3. – ст. 55-61.

[29] Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений/ Д. Корецкий// уголовное Право. – 2001. -№4. – ст. 37-40.

[30] Там же.

[31] Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений/ Д. Корецкий// уголовное Право. – 2001. -№4. – ст. 37-40.

[32]   Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999. - С.254

[33]  Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999. - С. 324.

[34] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. – 2003. №3. – ст. 55-61.

[35] Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978гг. с. 118-120.

[36] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2000. с. 338.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6