Если  усилия  организатора,  подстрекателя  прекратили  начатое преступление, то на их стороне имеется добровольный отказ. В противном случае они несут ответственность за содеянное ими совместно с исполнителем, а предпринятые ими усилия к прекращению действий исполнителем могут быть учтены судом как смягчающие обстоятельства при определении вида и меры наказания.[33]

К сказанному следует добавить, что добровольный отказ исполнителя от доведения начатого преступления до конца дает основание к его освобождению от уголовной ответственности, но не является основанием к освобождению от ответственности иных соучастников, если на их стороне не установлено добровольного отказа.

Неудавшееся соучастие хотя и рассматривается в одном ряду с обозначенными выше обстоятельствами, однако не связано с выяснением пределов ответственности соучастников, так как соучастия в преступлении здесь просто нет. Тем не менее в плане разграничения соучастия в преступлении от смежных с ним форм индивидуальной преступной деятельности неудавшееся соучастие заслуживает внимания.

Действующее уголовное законодательство не использует понятия «неудавшееся соучастие». Что же касается теории, то в ней неудавшееся соучастие в большинстве работ расценивается как разновидность приготовления к совершению преступления. Это отражено теперь и в новом УК (часть пятая ст. 34). Вместе с тем по вопросу о том, с какими случаями связывается неудавшееся соучастие, не сложилось единообразного мнения.

Одни специалисты полагают, что неудавшееся соучастие, в частности подстрекательство, имеет место лишь в случаях, когда «подстрекатель» не смог склонить подстрекаемого к совершению преступления. В то же время соучастие признается удавшимся, если предполагаемый исполнитель, дав согласие на совершение преступления, впоследствии, тем не менее, его не совершает. Другие распространяют неудавшееся соучастие также и на случаи, когда подстрекаемый дал согласие на совершение преступления, а затем отказался от этого.

Более обоснованной представляется позиция, согласно которой неудавшееся соучастие имеет место в случаях, когда предполагаемый исполнитель не только не приступил к подготовке преступления, но и не выразил своего согласия на совершение преступления. Такое решение основывается на законе; приготовление к преступлению отнесено к начальной стадии преступной деятельности, является первой стадией совершения преступления. Выразившееся вовне стремление к достижению соглашения о совершении преступления, как и сам факт состоявшегося соглашения об этом, по направленности и значению представляет собой создание условий для совершения преступления, то есть одну из форм проявления приготовления к преступлению. Вместе с тем сочетание этих обстоятельств есть основание расценивать как соучастие в приготовлении к преступлению. Однако отдельно взятое первое из этих обстоятельств (стремление к достижению соглашения со всеми присущими ему внешними атрибутами) обоснованно признается приготовлением к преступлению, совершенным индивидуально, то есть так называемым неудавшимся соучастием.

Таким образом, неудавшееся соучастие представляют собой лишь те случаи, когда склоняемое к совершению преступления лицо не согласилось на это (неудавшееся подстрекательство) или предлагаемое содействие совершению преступления не было принято (неудавшееся пособничество). Аналогично этому дело обстоит и с неудавшейся организацией преступления (неудавшаяся деятельность организатора преступления).

Рассмотрение вопроса о пределах ответственности соучастников преступления было бы неполным без изложения общих и специальных положений, которые должны быть учтены при назначении им наказания. К числу общих положений, учитываемых при назначении наказания независимо от формы проявления преступного деяния, относятся предписания ст. 60 УК в части пределов назначаемого наказания, индивидуализации наказания в зависимости от характера и степени опасности совершенного преступления, личности преступника, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. В соответствии с этими предписаниями наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретный вид преступления независимо от того, совершено оно одним лицом или в соучастии несколькими лицами.

Характер и степень общественной опасности преступления (в том числе и совершенного в соучастии) в общем виде находят отражение в диспозиции и санкции применяемой статьи Особенной части УК. Однако в каждом отдельном случае совершения преступления (в том числе и в соучастии) характер и степень общественной опасности оказываются различными в зависимости от наличия или отсутствия сопутствующих ему тех или иных объективных и субъективных обстоятельств. Поэтому очень важно при назначении наказания в пределах, предоставленных законом, сообразуясь со всеми такими обстоятельствами каждого отдельного случая, определить характер и степень опасности преступления. Специальные положения, учитываемые при назначении наказания соучастникам преступления, касаются, с одной стороны, отдельных видов соучастия, а с другой — характера и степени участия лица в совершаемом преступлении.

Применительно к видам соучастия необходимо учитывать, что там, где группа лиц, группа предварительно договорившихся лиц, организованная группа и преступное сообщество в применяемых статьях Особенной части УК выступают основным (конститутивным) или квалифицирующим признаками, связанное с ними повышение общественной опасности содеянного уже принято во внимание самим законодателем и отражено в санкциях соответствующих статей закона. Если указанные разновидности соучастия не предусмотрены в упомянутых двух значениях в применяемых статьях Особенной части УК, то связанное с ними повышение опасности содеянного должно быть учтено судом при назначении наказания каждому из участников этих групп (ст. ст. 35, 63 УК).

Что же касается статей, где группа лиц выступает квалифицирующим обстоятельством, то в случаях совершения подпадающих под них преступлений  группой  предварительно  договорившихся  лиц  или организованной  группой  содеянное  каждым  из  их  участников квалифицируется по указанным статьям УК. В то же время совершение, например, изнасилования группой предварительно договорившихся лиц или организованной группой сверх того должно быть учтено при назначении наказания как повышающие ответственность обстоятельства в смысле ст. 63 УК. Аналогично этому должно обстоять дело и в случаях совершения преступления организованной группой, подпадающего под статью Особенной части УК, где в качестве основного или квалифицирующего признака предусмотрена только группа предварительно договорившихся лиц, то есть содеянное должно быть квалифицировано по этой статье закона, а совершение преступления организованной группой должно быть сверх того учтено как отягчающее обстоятельство.[34]

При назначении наказания должны учитываться также характер и степень фактического участия каждого соучастника в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ст. 67 УК).

Под характером участия лица в преступлении в теории и практике понимается образ преступного поведения, свойственного каждому из известных видов соучастников (исполнитель-соисполнитель, организатор, подстрекатель, пособник).

В плане сравнительного анализа характера действий, выполняемых названными фигурами соучастников, наибольшую опасность, как правило, представляют действия организаторов и исполнителей преступления. Вместе с тем абсолютизировать это положение было бы неверным. Это в полной мере учитывается и самим законодателем, который наряду с характером участия предписывает принимать во внимание также и степень участия лица в совершении преступления (часть первая ст. 67 УК).

Под степенью участия лица в совершении преступления понимается мера активности, мера интенсивности участия лица в выполнении выпавшей на его долю функциональной роли при совершении преступления. Например, организатор может ограничиться лишь организацией преступления, но может наряду с этим взять на себя практическое руководство его совершением. Различная степень усилий может иметь место, скажем, только при организации совершения преступления.

Различна в каждом отдельном случае мера активности пособника. Он может дать обещание принимать и хранить похищенное, но может вместе с тем лично на вверенной ему автомашине обеспечить доставку похищенного к себе на квартиру. Наконец, пособник может ограничиться просто дачей разового совета, указания.

Таким образом, различная степень участия в преступлении наблюдается не только в плане сравнительного рассмотрения образа поведения исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, но и в пределах отдельно взятого образа поведения каждого из них.

Нельзя также не заметить, что сам характер участия в преступлении, очерченный в законе для каждого вида соучастника, включает в себя и различную меру (степень) такого участия.

Предписание закона об учете при назначении наказания характера и степени фактического участия соучастников в преступлении распространяется на все виды соучастия, в том числе и на участников преступной группы в любой из ее разновидностей. То, что конструктивные особенности норм Особенной части УК превращают традиционные виды соучастников в участников группы, еще не стирает различий между фактически выполненными каждым из них функциональными ролями в рамках такой группы.

Из сказанного следует, что преступная группа в любой из своих разновидностей не есть обезличенное соучастие, и поэтому различия в функциональных ролях ее участников, в степени активности каждого из них вполне могут и должны быть в полной мере учтены в пределах решения вопроса о наказании этих лиц.

Заключение.

При написании настоящей курсовой работы я убедился в том, что институт соучастия в преступлении является развивающимся. До сих пор многие авторы монографических работ ведут споры о понимании соучастия в преступлении. Среди них ведутся активные дискуссии. Однако почти все они сходятся на мнении, что соучастие в преступлении обладает группой объективных и субъективных признаков, которые предполагают умышленное совместное участие двух и более лиц в умышленном преступлении.

В ходе выполнения настоящей курсовой работы были изучены история института соучастия в преступлении, определено понятие соучастия в преступлении в том качестве, в котором оно применяется в современной уголовно-правовой доктрине. Также были изучены признаки соучастия в преступлении, подробно рассмотрены виды соучастников, формы соучастия и ответственность соучастия.

Следуя целям и задачам настоящей курсовой работы, мной были систематизированы и закреплены знания в области Общей части уголовного права, применены навыки работы со специальной литературой и судебной практикой.

Таким образом, считаю поставленные цели и задачи курсовой работы достигнутыми, знания по данной теме полученными и систематизированными.

Список использованной литературы.

Нормативная база:

1.                    Уголовный кодекс РФ 1996г.;

2.                    Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко / науч. ред. А.С. Михлин. М., 2003г.;

3.                    Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева и С.В. Бородина М.,2000г.;

4.                    Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. N 4;

5.                    Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N 2;

6.                    Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №;

7.                    Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2.;

8.                    Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.;

9.                    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних";

10.               Преступность и правонарушения. 1996. Статистический сборник. М., 1997. С. 38; Преступность и правонарушения. 1998. Статистический сборник. М., 1999. С. 41; Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999 года. М., 2000.;

Учебная литература:

1.                 Учебник по уголовному праву. Часть общая / под ред. А.И. Рарорга, М., 2000г., под ред. А.В.Наумова М., 2001г.;

2.                 Уголовное право. Часть общая: Вопросы и ответы / под ред. А.С. Михлина, М., 2000г.;

3.                 Алешин Д. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины //"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.;

4.                 Арутюнов А.А. Институт соучастия: исторический экскурс // Российский следователь. 2002. № 5;

5.                 Бурчак Ф.Г. Соучастие, социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.;

6.                 Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949.;

7.                 Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации Краснодар, 2000.;

8.                 Галиакбаров Р.Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве//Советская юстиция. 1970.;

9.                 Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.;

10.             Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.;

11.             Исаев И.А. История государства и права России. М., 1996.;

12.             Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. М., 1896.;

13.             Красиков Ю. А. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. М., 2000.;

14.             Кузнецова Н. Ф., Тяжкова И. М.. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.

15.             Наумов А.В., Кудрявцев В.Н.  Уголовное право. Общая часть. Учебник М., 1996.;

16.             Наумов А.В., Флетчер Дж. Основные концепции современ­ного уголовного права. М.,1998.;

17.             Рарог А. И.. Уголовное право. Учебник. М.: 2001 ЮРИСТЪ.;

18.             Сухарев А.Я. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник  - "НОРМА", 2003 г.;

19.             Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть об­щая. Книга 1. Учение о преступлении. С-Пб.,1980.;

20.             Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Общая часть. М., 1994.;

21.             Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.;

22.             Успенский А.В. Проблема обоснованности причинной связи при соучастии совершения преступления // "Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1998.;

23.             Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Правоведение. 1960. N 1.

[1] Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современ­ного уголовного права. М.,1998. С. 450.

[2] Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. М., 1896. С. 412.

[3] Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть об­щая. С-Пб.,1980.

[4] Арутюное А.А. Институт соучастия: исторический экскурс // Российский следователь. 2002. № 5

[5] Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, к.ю.н., доцента И.М.Тяжковой) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002

[6] Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949. С. 119.

[7] Преступность и правонарушения. 1996. Статистический сборник. М., 1997. С. 38; Преступность и правонарушения. 1998. Статистический сборник. М., 1999. С. 41; Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999 года. М., 2000. С. 21.

[8] Бурчак Ф.Г. Соучастие, социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 126.

[9] Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002

[10] Бурчак Ф.Г. Соучастие, социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 126.

[11] Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. (под ред. Ю. А. Красикова) М., 2000.

[12] Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 44.

[13] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.

[14] Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Правоведение. 1960. N 1. С. 85.

[15] Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С 172-173;

[16] Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 9.

[17] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"

[18] Галиакбаров Р.Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве//Советская юстиция. 1970. N 20. С. 21-22.

[19] Учебник уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1996.

[20] А.В.Успенский Проблема обоснованности причинной связи при соучастии совершения преступления // "Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1998, N 5

[21] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Общая часть. М., 1994. Т. 1.

[22] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2. С. 18.

[23] Д. Алешин, Соучастие по уголовному законодательству России и Украины //"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.

[24] Уголовное право. Учебник (под ред. А. И. Рарога) М.: 2001 ЮРИСТЪ. стр. 240

[25] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. N 4. С. 46

[26] Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 52

[27] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10

[28] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N 2. С. 2.

[29] ст. 33 ч.4  УКРФ

[30] ст. 33 ч.3 УКРФ

[31] ст. 33 ч.5 УКРФ

[32] Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971г.

[33] ст. 31 УКРФ

[34] ст. 63 УКРФ

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6