При признании этих преступлений совершенными
организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в
содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33
УК РФ.
Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц
к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не
принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и
подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении,
его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной
группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.
Специфическим признаком особо квалифицированного
разбоя является его совершение с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего (п. «в» ч.3 ст. 162 УК).
Если в ходе разбойного нападения с целью
завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что
повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует
квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту «в» части третьей
статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ.
В тех случаях, когда завладение имуществом
соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер,
вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с
учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа
нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему,
субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных
демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить
физическое насилие, и т.п.
Если в ходе хищения чужого имущества в отношении
потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании
в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и
степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий,
которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного
потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за
помощью).
Хищение, начатое как кража или грабеж, может в
процессе осуществления перерасти в разбой, если виновный с целью завладения
имуществом или его удержания после завладения применяет насилие, опасное для
жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия. Но если насилие,
опасное для жизни или здоровья, применено после окончания кражи или грабежа и
не преследует цели удержать имущество, а применяется, например, чтобы избежать
задержания, оно не может свидетельствовать о разбое и должно квалифицироваться
по статьям УК о преступлениях против личности или против порядка управления.
Если в процессе группового хищения насилие,
опасное для жизни или здоровья, либо оружие применяется одним из участников без
согласования с другими или один из них причиняет тяжкий вред здоровью, то эти
обстоятельства влияют на квалификацию действия того лица, которое их совершило,
поскольку они составляют эксцесс соучастника.
Анализ судебной практики показывает, что суды не
всегда правильно квалифицируют рассматриваемый вид преступления. Рассмотрим
типичный пример, когда приговор суда оказался более мягким по отношению к
подсудимым. Например, когда действия виновных были квалифицированы судом как
разбой.
По протесту прокурору приговор был отменен ввиду
необходимости применения закона о более тяжком преступлении - бандитизме, в чем
виновные наряду с разбоем обвинялись.
Московским городским судом 9 сентября 2000 г.
Мельников И. и Мельников О. Осуждены к лишению свободы: по ч. 3 ст. 222, ч. 4
ст. 222 и по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
По этому же делу осуждён Ситников, приговор в
отношении которого не обжалован и не опротестован.
Братья Мельниковы О. и И. признаны виновными в
разбойном нападении, совершённом организованной группой, с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с незаконным
проникновением в жилище, незаконном хранении, ношении, передаче и перевозке
огнестрельного оружия, совершённых неоднократно и организованной группой, а
также в незаконном ношении газового оружия.
Преступления совершены в марте - апреле 1999 г. в
г. Москве.
Государственный обвинитель в кассационном
протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении братьев Мельниковых и
направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным
исключением из предъявленного им обвинения состава преступления - бандитизм.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ 10 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Суд первой инстанции, исследовав показания
осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий и
опознания потерпевшими осужденных, пришёл к выводу о виновности братьев
Мельничуков в разбойных нападениях 6 марта 1999 г. на Г. , 27 марта 1999 г. на
Ш., 6 апреля 1999 г. на семью Р., 13 апреля 1999 г. совместно с осужденным по
этому же делу Ситниковым на семью И., незаконном хранении, ношении, передаче и
перевозке огнестрельного оружия - револьвера «Айсберг», а также в незаконном
ношении газового оружия - газового пистолета «Рек - Перфекта» и квалифицировал
их действия по ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222 т п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Между тем органы следствия наряду с разбоем
предъявляли Мельниковым обвинение и в создании устойчивой преступной группы
(банды), участии в совершаемых ею нападениях. При этом, как видно из
обвинительного заключения, квалифицируя действия Мельниковых по ч. 1 ст. 209 УК
РФ, органы следствия учли, что братья в процессе организации банды изготовили
маски с прорезями для глаз, приобрели револьвер, являющийся ненарезным
огнестрельным оружием, пистолет, представляющий собой стандартное газошумовое
оружие, и складной нож « бабочку», которые затем применяли при совершении
разбоев, вовлекли в банду других лиц, распределили между собой роли, обсуждали
планы нападений на граждан и совершали эти нападения в течение длительного
времени.
Хотя суд в приговоре считал установленным
применение осужденными при нападениях револьвера, пистолета и ножа, он,
сославшись на то, что для признания группы бандой их вооружённость была
недостаточной, принял решение об исключении из предъявленного им обвинения
состава преступления - бандитизм, за отсутствием в их действиях такового.
Это решение необоснованно, поскольку суд не
указал, на основании каких данных он пришёл к такому выводу, а также почему
перечисленные в обвинительном заключении револьвер, пистолет и нож, которые
осужденные применили при нападениях, по количеству недостаточны для признания
организованной Мельниковыми группы вооружённой.
При новом рассмотрении дела 23 декабря 2000 г.
Московский городской суд осудил Мельникова И. по ч. 1 ст. 209 и по п. «а» ч. 3
ст. 162 УК РФ за бандитизм и разбой, совершённый организованной группой.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ 26 июля 2001 г. этот приговор оставила без изменения.
Таким образом, в судах при рассмотрении дел о
разбоях возникают определенные трудности. Очевиден вывод: для осуждения
преступников всегда необходима серьезная доказательственная база.
Дела о разбойных нападениях возбуждаются, как
правило, в связи с сообщениями граждан, работников охраны, представителей
администрации предприятий и учреждений, в связи с задержанием преступников с
поличным, а также при выявлении преступления работниками милиции. Признаками
преступления служат следы нападения на граждан - причинение телесных
повреждений, связывание, затыкание рта и т. п.
Первоначальными следственными действиями по
данной категории дел являются осмотр места происшествия, допрос заявителя,
потерпевшего, свидетелей - очевидцев, материально - ответственного лица,
задержание, освидетельствование потерпевшего и подозреваемого, обыски,
опознания, проверка показаний на месте. Подробно эти следственные действия мы и
опишем далее.
Особое значение в раскрытии разбойных нападений
имеют оперативно - розыскные мероприятия: преследование по «горячим следам»,
«прочёсывание» работниками милиции и членами народных дружин территории,
окружающей место разбоя, и близлежащих строений, применение служебно -
розыскной собаки, преграждение путей наиболее вероятного ухода преступника.
Одновременно на основании поручений следователя оперативно - розыскные
работники проводят розыск похищенного, для чего проверяют места возможного
сбыта и хранения похищенного имущества: комиссионные магазины, скупочные
пункты, ломбарды, камеры хранения ручной клади на железнодорожных вокзалах и в
аэропортах.[12]
Таким образом, факт совершения разбоя влечет за
собой определенную систему мер реагирования органов внутренних дел. Её суть
заключается в обнаружении виновных, получении информации о всех признаках
преступления, сборе доказательств и обеспечении судебного решения по уголовному
делу. С информационной точки зрения процесс раскрытия преступления характеризуется
обнаружением связей между признаками (элементами), из которых складывается
событие преступления, между их совокупностью и конкретными лицами. Такого рода
связи имеют многозначный характер и могут проявляться в различных сферах
социальной жизни.
К такого рода связям следует отнести, например,
связь между объективными признаками насильственного преступления и характерными
насильственными действиями, зафиксированными задолго до совершения
преступления. Естественно, допреступное поведение вносило изменения в среду,
фиксировалось в сознании окружающих и могло найти отражение в документах
органов внутренних дел. Эти носители информации являются важнейшими источниками
обнаружения связи между допреступным поведением и вероятным преступником, во
всяком случае дают основания для построения версий. Важное значение имеет
информация о профессиональных навыках тех или иных лиц (навыки могут проявиться
в способе совершения преступления), орудиях совершения преступления. Такова же
природа информации о физическом облике людей, похожих на преступника, и т. д.
Одним из путей, обычно используемым в практике
для установления такого рода связей, является сравнение информации о
преступлении и преступнике с данными учёта лиц, представляющих оперативный
интерес, а также с оперативными сигналами и сообщениями, содержащими сведения о
чьих - либо преступных действиях.
Уточним природу логико-смысловых связей между
признаками события преступления и внешней информацией, совпадающей в некоторых
элементах с данными признаками. Будучи по природе логико-смысловой, связь между
материальными и нематериальными следами преступления, с одной стороны, и
сведениями о лицах, попавших в поле зрения оперативных аппаратов, - с другой,
имеет ориентирующее оперативно-тактическое значение на этапе ее обнаружения с
помощью оперативно-розыскной информации.
Это достигается с помощью систематизации
информации о преступлении, приданием отдельным признакам значения и роли
поисковых, созданием возможности для «примерки» к ним аналогичных признаков (их
комбинаций), обнаруженных в любом месте, как в пределах, так и за пределами
функционирования оперативного аппарата. С гносеологической точки зрения
обнаружение каждого признака, характеризующего событие преступления,
предполагает вычленение из окружающей среды и наделение его свойством
оперативно-розыскной информации. Необходимы поиск, выявление фактических
данных, которые будучи введены в информационно-поисковую систему, начнут
«работать» на обнаружение вышеуказанных связей.
Безусловно для процесса доказывания весьма
существенным является не только установление фактической картины события
преступления, но и выяснение его сущности с точки зрения уголовного
законодательства (наличие и форма вины, смягчающие и отягчающие
обстоятельства).[13]
Большое значение для раскрытия преступления,
обнаружения следов преступника, версий о возможных инсценировках, для розыска
похищенного имущества имеет установление способа совершения разбойного нападения.
Версии о способе совершения преступления
выдвигаются на основе сведений, полученных в результате первоначальных
следственных действий, с учетом опыта расследования данной категории дел.
Построение обоснованных версий во многом зависит
от того, насколько следователь знаком со способами преступлений, кругом
наиболее возможных преступников, местами и способами сбыта похищенного и
другими факторами, составляющими специфику разбойных нападений и их
расследования.
Центральной задачей всякого расследования является
установление преступника. Версии о личности преступника строятся на основе тех
данных, которые получает следователь при осмотре места происшествия, допросе
свидетелей и пр. Так, известно, что по следам ног можно определить рост
преступника, внешность человека легко установить на основе свидетельских
показаний и т.д.
Изучая отдельного преступника, мы изучаем его
индивидуальность, включающую в себя как общие, присущие другим преступникам
черты, так и единичные, неповторимые. Те и другие дают целостное представление
о личности.
В криминальной психологии один из основных
вопросов - это выделение внутренних личностных предпосылок, которые во
взаимодействии, прежде всего, мотивационной сферы личности с определёнными
факторами внешней среды могут создать для данной личности криминогенную
ситуацию.[14]
К числу основных версий о личности преступника
относятся следующие:
1)преступление совершено посторонним лицом, не
связанным с деятельностью данного объекта;
2)преступление совершено посторонним лицом, но
при участии или при содействии лиц, работающих на данном объекте;
3)преступление совершено материально -
ответственным лицом либо по договорённости с ним.
Давая поручения оперативным работникам о розыске
подозреваемого в разбойном нападении, следователь сообщает им приметы его
внешности, в том числе одежды, а также приметы похищенного.
Таким образом, если сгруппировать действия,
которые помогают выдвижению версии о личности преступника, его розыску и
собиранию сведений о нём, то можно перечислить следующие: осмотр места
происшествия, показания потерпевших, свидетелей - очевидцев, иных свидетелей,
подозреваемых, данные уголовной регистрации, оперативно - розыскные сведения, результаты
опознания, освидетельствования и др.
Осмотр места происшествия следует проводить
немедленно вслед за поступлением заявления потерпевшего о нападении. В этом
случае перед осмотром необходимо кратко изложить обстоятельства нападения в
протоколе заявления с тем, чтобы подробно допросить потерпевшего после осмотра.
Если с момента нападения прошло значительное время, целесообразно вначале
детально допросить потерпевшего об обстоятельствах нападения.
Данные осмотра места происшествия в сочетании с
показаниями потерпевшего позволяют воспроизвести обстоятельства совершённого
преступления и собрать важные доказательства. При осмотре местности следует
обратить особое внимание на следы ног и транспортных средств, а в помещениях -
на следы рук и ног человека, следы орудий взлома. Большое значение имеет
обнаружение оружия и следов его применения, крови, а также оставленных
преступниками различных предметов их частей и микрочастиц. В процессе осмотра
и допроса важно выяснить по обстановке места происшествия, кто мог видеть или
слышал происходившее на месте преступления, и впоследствии допросить этих лиц.
Осмотру следует подвергнуть не только место, где
совершено нападение, но и ведущие к нему дороги, прилегающие участки местности
и помещений. В этих местах нередко обнаруживаются следы пребывания преступников
(засады), брошенные или утерянные при бегстве предметы, их части и иные
вещественные доказательства.
Поскольку при разбое нападение на потерпевшего
совершается открыто, его допрос имеет особое значение и позволяет получить
важные сведения. В ходе допроса потерпевшего необходимо детально выяснить:
когда и где произошло нападение, откуда, куда, в каком направлении и зачем шёл
потерпевший, сколько было преступников, что делал каждый из них, говорили ли
они что - нибудь, угрожали ли потерпевшему, применяли ли насилие и в чём это
выразилось, были ли они вооружены и чем именно, что было взято у потерпевшего и
каковы индивидуальные признаки похищенного, в каком направлении и каким
способом скрылись преступники и т. д. С особой тщательностью при допросе
выясняются признаки внешности преступников, их одежды, обуви и всех бывших при
них предметов.
В ходе допросов и осмотра места происшествия
нужно выяснить, не могли ли в результате нападения, борьбы с потерпевшим и
других действий остаться на (теле или одежде) преступников какие - либо следы
или повреждения. В практике имели место случаи, когда раненые в ходе разбойного
нападения преступники устанавливались среди лиц, обратившихся в медицинские
учреждения по поводу полученных повреждений.
С целью выявления подозреваемого целесообразно
допросить потерпевшего об обстоятельствах, предшествовавших нападению, и
получить сведения о лицах, которые случайно могли узнать об имевшихся у
потерпевшего ценностях. Под влиянием испуга в ряде случаев потерпевшие
искаженно воспринимают окружающее и не могут дать правильных показаний по
обстоятельствам нападения. Имели случаи ошибочных показаний о числе нападавших,
их росте, вооруженности, способе проникновения в помещение, содержании их действий.
При расследовании разбоев следует иметь в виду и
возможность инсценировок со стороны потерпевшего, если он заявляет о похищении
не своего имущества, а тем более государственного или общественного. Такие
версии следует тщательно проверять.
Профилактическая деятельность составляет ведущую
функцию правоохранительных органов. Она строится на началах приоритета прав
человека, законности, справедливости и демократизма.
Анализ специальной литературы по данному вопросу
показывает, что профилактика или предупреждение разбойных нападений, число
которых интенсивно растет на всей территории России, - одна из сложнейших
проблем борьбы с такого рода преступностью.
Важным критерием результативной предупредительной
деятельности является соответствие содержания и иерархии предпринимаемых мер
содержанию и иерархии причин и условий такой преступности. Поэтому меры
предупреждения разбоев могут носить экономический, социальный, политический,
организационный, правовой, технический и воспитательный характер.
1.Предупреждение разбоев, прежде всего, связано
с оптимальным решением фундаментальных социально-экономических проблем жизни
общества. Речь идет об оптимальных решениях проблемы, которые бы более или
менее гармонично сочетали экономический прогресс и частную собственность с
развитием социальной защищенности людей. Минимизация и оптимизация фактического
неравенства в России - одно из кардинальных направлений социально-экономической
политики государства и более или менее эффективной стратегии предупреждения
корыстной и насильственной преступности. Предоставление всем гражданам равных
возможностей в сфере экономической деятельности позволит сформировать массовый
слой экономически активных, правособлюдающих и материально обеспеченных людей.
Это одно из важнейших направлений предупреждения рассматриваемого вида
преступлений.
2.Вторым комплексом мер предупреждения и
профилактики разбойных нападений, вытекающих из предыдущей стратегии, является
последовательное решение проблемы социальной защищенности населения и
избавление его от острой материальной нужды и нищеты. В этом комплексе может
быть задействована целая система специальных мер.
К ним относится в первую очередь эффективное
использование бюджетных средств, выделенных на социальные цели, на общую и
адресную защиту социально слабых слоев населения.
3.Повышение эффективности деятельности
правоохранительных органов по выявлению, раскрытию такого рода преступлений и
привлечению виновных к уголовной ответственности - одно из наиболее серьезных
направлений по предупреждению разбойных нападений, поскольку высокая
латентность и низкая раскрываемость этих деяний предопределяет безнаказанность
преступников и способствует разрастанию корыстной преступности в целом.
Реализация этого направления требует от оперативных и следственных работников
высокой квалификации и специализации.
В этой связи хотелось отметить, что известный
теоретик оперативно-розыскной деятельности С.С.Овчинский[15] и целый ряд других
авторов обращают внимание, в частности, на низкий исполнительный уровень
отработки инспекторским составом уголовного розыска первичных программированных
документов сбора информации о преступлении и преступнике и несвоевременное
направление в региональные картотеки карточек на нераскрытые преступления. В
карточках - первичных документах даже обязательно устанавливаемые по каждому
уголовному делу обстоятельства не отражаются.
При получении от потерпевших и очевидцев сведений
о приметах преступников не используется программа приметоописания. Например, по
делам о нераскрытых разбоях и грабежах, совершенных в Омской области (всего 180
карточек, изучение проводилось в 1974 году), в 35 не было указано обязательных
признаков преступлений: место, время, способ совершения и др.
Не менее существенным недостатком является
отсутствие опыта в направлении любой информации о признаках преступлений (где
бы они не были совершены) в информационные центры МВД. УВД для проверки по
системе «РОЗЫСК».
Еще хуже обстоят дела с межобластным и
межреспубликанским обменом информации. Постоянно наблюдается состояние, когда в
орбиту знаний одних оперативных работников поступает информация, в которой
крайне нуждаются другие работники в иных районах, городах, областях, краях и
республиках.
Понятно, что такое положение дел просто
недопустимо в стране, где уровень преступности чрезвычайно высок.
4.Немаловажное значение в предупреждении
преступлений против собственности, в том числе разбоев, имеет виктимологическая
профилактика по информированию населения о способах совершения этих деяний, о
криминогенных зонах в городе или населенном пункте, о рекомендуемых мерах
защиты и самозащиты от совершаемых преступлений, о недопущении излишней
доверчивости к незнакомым людям и т.д. Широкое распространение в городах
получила забота граждан об укреплении дверей и окон своих домов и квартир, об
установлении технических средств охранной сигнализации, о приобретении газового
оружия и газовых баллончиков для самозащиты и др., как и забота юридических лиц
о создании подразделений, обеспечивающих безопасность их деятельности и
взаимодействие с правоохранительными органами.
В заключении данного раздела можно сделать
выводы, что текущие меры профилактики и предупреждения данного вида
преступлений могут быть выработаны на основе постоянного или периодического
криминологического анализа причин и условий совершаемых деяний в городе,
районе, населенном пункте или на отдельном объекте.
Меры профилактического воздействия в узком смысле
сводятся к следующему: правовое воспитание и обучение населения,
профилактические беседы, официальное предостережение, профилактический учет,
помощь и паспортизация предприятий, учреждений и организаций, криминологическая
экспертиза, профилактическое предписание.
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать
ВЫВОДЫ:
1.Разбой представляет собой наиболее опасную
форму хищения и определяется как нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия.
2.Субъективная сторона разбоя характеризуется
виной в виде прямого умысла.
3.Особенность разбоя состоит в том, что его
состав носит формальный характер.
4.Квалифицированный состав разбоя характеризуется
признаками: а) нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения
такого насилия; б) разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.г)
незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище; д) в целях
завладения имуществом в крупном размере;
5.Особо квалифицированный состав разбоя:
организованная группа; в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с
причинением тяжкого вреда здоровью.
1.
Конституция Российской Федерации 1993 г.-М.,1998.
2.
Уголовный кодекс РФ.-М.: «Ось-89», 2000.
3.
Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N
162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации.- 2003, N 11, ст.
954; N 15, ст. 1304; N 27, ст. 2708, 2712; N 28, ст. 2880.
4.
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по
уголовным делам.-М.:Проспект, 2000.
5.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое»
//Российская газета от 18 января 2003 г., No 9 (3123).
6.
Алексеев А.И. Индивидуальная профилактика рецидива
преступлений.-М.:ВНИИ МВД СССР, 1975.
7.
Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности
преступника.-М.: Академия МВД СССР, 1975.
8.
Антонян Ю.М. О понятии профилактики преступлений // В сб.: Вопросы
борьбы с преступностью. Вып.26.-М, 1977.
9.
Бабаев М.М. и др. Влияние демографических процессов на
преступность.-М.: Юрид.лит., 1976.
10. Белкин Р.С.,
Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы.-М.:Юрид. лит.,1972.
11. Волженкин Б.В.
Общественная опасность преступника и основания уголовной ответственности //
Правоведение.-1963.-№ 3.
12. Закарлюк А.П.
Разработка проблем индивидуальной профилактики на основе учения о личности
преступника в советской криминологии //Труды ВНИИ МВД СССР.-1976.-№ 41.
13. Елисеев С.А.
Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и
исправительных. 1845 г.// Актуальные проблемы теории и практики борьбы с
преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 2002.
14. Ковалев М.И.
Основы криминологии.-М.:Юрид.лит., 1970.
15. Криминалистика
/Под ред. И.Ф.Крылова.-Л: ЛГУ, 1976.
16. Криминология:
Учебник /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского.-М.:БЕК, 1998.
17. Курс советского уголовного
права. Часть Особенная. Т.V. М., 1971.
18. Кудрявцев В.Н.
Социально-психологические характеристики антиобщественного поведения //В кн.:
Методологические проблемы социальной психологии.-М.:Наука, 1975.
19. Курашвили А.А.
Криминологические проблемы органов внутренних дел с грабежами и
разбоями.-М.,1990.
20. Лунеев И.А.
Мотивация преступного поведения.-М., 1991.
21. Маньков А.Г.
Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998.
22. Овчинский С.С.
Оперативно-розыскная информация.-М.:ИНФРА-М, 2000.
23. Российское
законодательство Х–ХХ веков.- Т.1. М., 1984.
24. Российское
законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М., 1985. С.54–62, 97–129.
25. Сахаров А.Б. Об
антисоциальных чертах личности преступника // Сов. государство и право.-1968.-
№ 9.
26. Теория судебных
доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая.-М., 1966.
27. Уголовное право.
Особенная часть: Учебник в двух частях /Под ред. Н.А.Беляева и др.-СПб., 1995.
28. Уголовное право
РФ. Особенная часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова.-М.:Юрист, 1999.
29. Уголовное право
зарубежных государств. Учеб. пос.-М.:Новый Юрист, 1998.
30. Филимонов В.Д.
Общественная опасность личности преступника.- Томск, 1970.
31. Чуфаровский Ю.В.
Юридическая психология: учебник.-М.:Новый Юрист, 1998.
[1] Лунеев И.А. Мотивация преступного поведения.-М.,
1991.
[2] Российское законодательство Х–ХХ веков.- Т.1. М.,
1984, С.304-308.
[3] Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М.,
1985. С.54–62, 97–129.
[4] После принятия Уложения 1649 г. наказуемость
разбоя неоднократно изменялась. Так, указ 1653г. предписывал наказывать
разбойников, вместо смертной казни, кнутом, отсечением пальца левой руки и
ссылкой. Указом 1659г. устанавливалась смертная казнь и за первый разбой, не
сопряженный с убийством. Указ 1691 г. предписывал разбойников, приговоренных к
смертной казни, не вешать, ушей и пальцев не резать, а «пятнать и ссылать».
См.: Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб.,
1998. С. 194.
[5] Елисеев С.А. Преступления против собственности по
Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. 1845 г.// Актуальные проблемы
теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной практики.
Красноярск, 2002. С. 76.
[6] Курс советского уголовного права. Часть Особенная.
Т.V. М., 1971. С. 294.
[7] Собрание законодательства Российской Федерации.-
2003, N 11, ст. 954; N 15, ст. 1304; N 27, ст. 2708, 2712; N 28, ст. 2880.
[8] Волженкин Б.В. Общественная
опасность преступника и основания уголовной ответственности //
Правоведение.-1963.-№ 3, с.9.
[9] Филимонов В.Д. Общественная
опасность личности преступника.- Томск, 1970; Уголовное право зарубежных
государств. Учеб. пос.-М.:Новый Юрист, 1998.
[10]Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности
преступника // Сов. государство и право.-1968.- № 9,с.111-112.
[11] «Российская газета» от 18 января 2003 г., No 9
(3123).
[12] Криминалистика /Под ред. И.Ф.Крылова.-Л: ЛГУ, 1976
,с.508.
[13] Филимонов В.Д. Общественная опасность личности
преступника.- Томск, 1970,с.295.
[14] Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология:
учебник.-М.:Новый Юрист, 1998, с.265
[15] Овчинский С.С. Оперативно-розыскная
информация.-М.:ИНФРА-М, 2000.
Страницы: 1, 2, 3
|
Разбой (ст.162 УК РФ)
Наверх