Общественный порядок как объект уголовно-правовой охраны представляет собой совокупность общественных отношений, обеспечивающих: общественное спокойствие, соблюдение общественной нравственности (включая законопослушное и достойное поведение граждан в общественных местах), бесперебойную работу транспорта, предприятий, учреждений и организаций; физическую и нравственную неприкосновенность личности. Общественная безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов общества от внутренних и внешних угроз [5].

Самостоятельный объект уголовно-правовой охраны - окружающая среда. В соответствии со ст. 42 Конституции каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В числе правовых инструментов, защищающих это конституционное право, и нормы УК (гл. 26) об ответственности за экологические преступления. Последними признаются общественно опасные деяния, посягающие на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека

Понятие конституционного строя как объекта уголовно-правовой охраны определяет гл. 1 Конституции "Основы конституционного строя". В его содержание входят:

1) закрепление формы государственной власти в Российской Федерации (демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления);

2) определение источника государственной власти (многонациональный народ) и способов осуществления народовластия (непосредственно, в том числе путем референдума и свободных выборов, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления);

3) пределы действия суверенитета Российской Федерации (вся территория Российской Федерации);

4) принципы федеративного устройства Российской Федерации;

5) принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; другие аспекты и принципы конституционного устройства Российской Федерации.

Обеспечению мира и безопасности человечества служит включение в Особенную часть УК разд. XII "Преступления против мира и безопасности человечества" и соответствующей гл. 34.

Новым для уголовного законодательства Российской Федерации является включение в число задач предупреждение преступлений. Предупреждение преступлений как одна из задач Уголовного кодекса предполагает два аспекта этой проблемы. Прежде всего общая превенция уголовного закона, т.е. предупреждение совершения преступления гражданами под воздействием уголовно-правового запрета. Общей превенции уголовного закона способствует существование не только самих уголовно-правовых запретов, но и так называемых управомочивающих, дозволительных норм (например, о необходимой обороне и крайней необходимости), так как эти нормы также содействуют предупреждению преступлений. Их можно назвать нормами, стимулирующими предупреждение преступлений и правомерное поведение. К ним следует отнести и нормы об освобождении от уголовной ответственности в случае позитивного после преступного поведения виновного (например, сформулированные в примечании к ст. 275 УК, в котором освобождение от уголовной ответственности за государственную измену, т.е. шпионаж и насильственный захват власти или насильственное удержание власти, связывается с добровольным и своевременным сообщением органам власти о содеянном или иным его поведением, способствовавшим предотвращению ущерба интересам Российской Федерации).

Другой аспект уголовно-правовой охраны - частная превенция уголовного закона. Под ней понимается предупреждение совершения новых преступлений лицами, уже совершившими какие-либо преступления, что достигается путем применения к ним мер уголовного наказания, принудительных мер медицинского и воспитательного характера, уголовного осуждения, которые также связаны с усилением социального контроля над осужденными.

Реализация задач уголовного законодательства осуществляется путем установления в нем основания и принципов уголовной ответственности; определения того, какие опасные деяния признаются преступлениями; установления видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера за совершение преступлений. К числу последних, например, следует отнести принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним.

В юридической литературе задачи уголовного прав рассматриваются в связи с его функциями. Большинство авторов первичными называют функции уголовного законодательства, поскольку задача – это «то, что дано, предложено для выполнения, разрешения; то, что требует выполнения, разрешения»[6]. Отсюда функция как нечто внутренне присущее закону, проявление свойств какого-либо объекта, его жизнедеятельности имеет приоритет на задачей, которая ходя и предложена законодателем, но все же находится дальше чем функция от факторов, обуславливающих содержание уголовного законодательства. Задача дается извне законодателем, а функция складывается изнутри при формировании содержания уголовного закона факторами социальной действительности.

Теорией уголовного права выделяются следующие функции уголовного права: охранительная (уголовное законодательство служит охране общественных отношений от преступных посягательств), регулятивная (уголовное законодательство регулирует правоотношения, возникающие в связи с совершением преступления, между лицом, его совершившим, и государством, т.е. между субъектами уголовного правоотношения, предупредительная (уголовное законодательство направлено на предупреждение преступлений), воспитательная и т.д.

 
Глава II.

2.1 Понятие принципа уголовного права.

Опыт развития права показывает, что правовые принципы не выделялись в нормативном материале и не осмысливались как таковые, они не находили даже словесного упоминания в юридических источниках прошлого. Лишь в наше время, анализируя правовые источники прежних эпох, мы пытаемся вывести их противоречивых норм и законоположений, судебной практики и местных обычаев населения некие общие, повторяющиеся черты, которые можно представить себе в качестве правовых принципов. Лишь начиная в XIX века правовые принципы, в том числе и уголовные, стали формулироваться в теории, и в редких случаях прямо обозначаться в законодательстве (например, в Уголовном Кодексе РФ 1996 г.).

Понятие принцип имеет несколько значений. Во-первых, он рассматривается как первоначальная, руководящая идея, основное правило поведения. Во-вторых - как внутреннее убеждение человека, определяющее его отношение к действительности.

 Правовые принципы представляют собой наиболее общие исходные положения, лежащие в основе права как системы. Вследствие этого их следует рассматривать в тесной связи с природой самого права. Поэтому правовой принцип с одной стороны объективен, т.к. «право обладает всеми чертами объективно возникающего исторически закономерного общественного явления, существующего независимо от воли тех конкретных индивидов, которые, вступая в социальную жизнь, застают уже сложившиеся правовые формы, институты и должны считаться с ними, реализуя свои интересы»[7]. С другой стороны содержит в себе субъективное начало, поскольку право – «продукт творчества людей, обладающий чертами явления, относящегося к миру искусственных вещей, сознательных процессов, произвольных действий»[8]. Т.е. будучи объективными по своему содержанию, принципы по форме своего юридического закрепления субъективны.

Получив законодательное закрепление, правовые идеи приобретают регулирующее значение, воздействуя на правосознание людей. Правовые принципы в таких случаях определяют пути совершенствования правовых норм, выступая в качестве руководящих идей для законодателя. При этом для обеспечения реального действия правовых принципов должно соблюдаться несколько условий. Во-первых, они должны проявляться во многих нормах.

Во-вторых, конкретные правовые нормы не должны противоречить принципам, провозглашенным и закрепленным в статьях уголовного закона.

 Трудности конструирования правовых норм и институтов заключаются также в том, что в основе права как системы всегда лежит не одно исходное положение, не один принцип, а, по крайней мере, несколько, причем не вполне совпадающих по содержанию. Это обусловлено противоречивостью самих исходных посылок, поскольку они отражают реальные противоречия общественной жизни. В качестве примера, иллюстрировавшего приведенное выше утверждение, можно привести проблему оснований уголовной ответственности. В этом случае выбор может осуществляться между решением, придающем основное значение деянию, и решением, в первую очередь принимающим во внимание личность. Признать в качестве основания уголовной ответственности деяние (т.е. внешнее поведение), невзирая на особенности лица, его совершившего, значит обеспечить равенство граждан перед законом, но не всегда справедливое решение дела. Поступить иначе и в первую очередь принимать во внимание личность, значит вызвать еще большие сложности, потому что такое решение открывало бы дорогу субъективизму и подрывало бы основу общего предупреждения преступлений. Вместе с тем ни деяние, ни личность нельзя игнорировать при решении вопроса о привлечении лица к ответственности, поскольку они отражают реальные социальные задачи, которые должно решить уголовное право. «Если представить себе противоречивые требования, адресуемые уголовно-правовой норме, как два противоположных полюса, то между ними и располагается то пространство, в котором должно быть найдено оптимальное решение»[9].

Иногда возникающие противоречия удается решить путем создания двух или более взаимосвязанных институтов. В приведенном выше примере указанное противоречие решается следующим образом. Для учета деяния при привлечении к уголовной ответственности конструируется понятие состав преступления, где личность отражена лишь некоторыми нормативными признаками. Состав преступления – необходимый и достаточное основание для привлечения лица к уголовной ответственности, но не достаточное для того, чтобы избрать ему надлежащую меру ответственности. Однако при назначении наказания должна учитываться и личность. В этом случае компенсируется одностороннее понимание деяния как основания уголовной ответственности.

Итак, принципы права (в т.ч. уголовного) представляют собой основные, исходные, руководящие положения наиболее общего характера, лежащие в основе права. Будучи объективными по своему содержанию, принципы по форме своего юридического закрепления субъективны. Закрепление их в законе – весьма сложное дело, поскольку в основе права как системы всегда лежит не одно исходное положение а, по крайней мере, несколько, причем не вполне совпадающих по содержанию. Следовательно, в основе отрасли права и правоприменительной деятельности лежит определенная система принципов. Хотя каждый принцип имеет свое собственное содержание, все принципы действуют в неразрывной связи друг с другом. Только в этом случае уголовное право как инструмент уголовной политики может выполнить многочисленные нередко противоречивые задачи.

2.2 Система принципов уголовного законодательства Российской Федерации.

Как было показано в предыдущем параграфе не существует единых и непротиворечивых аксиом, лежащих в основе уголовного права. Оно не может быть построено на каком-либо одном принципе, каким бы важным он ни был, т.е. в основе отрасли права должна находиться определенная система принципов права.

 Система принципов уголовного законодательства Российской Федерации (Уголовного кодекса РФ) закреплена в главе I УК РФ 1996 года. Она включает принципы законности (ст.3), равенства граждан перед законом (ст.4), вины (ст.5), справедливости (ст.6) и гуманизма (ст.7). Ранее эти и другие принципы вычленялись и раскрывались лишь в теоретических трудах по уголовному праву, поскольку в уголовном законодательстве того времени они не были закреплены. Так, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев в работе «Принципы советского уголовного права»[10] выделили восемь принципов:

социалистической законности, равенства граждан перед законом, справедливости, гуманизма, демократизма, виновной и личной ответственности. Данные принципы (за исключением демократизма, личной ответственности и неотвратимости ответственности) закреплены в действующем УК РФ. Отсутствие демократизма в системе принципов действующего уголовного законодательства можно объяснить тем, что он к фундаментальным категориям уголовного права отношения не имеет. Сфера проявления демократизма узка, т.к. в уголовном праве он реализуется лишь тогда, «когда в случаях, предусмотренных законом, к исправлению лиц, совершивших преступления, привлекаются трудовые коллективы и общественные организации по их ходатайству или с их согласия»[11]. Принцип личной ответственности не назван в УК, однако фактически ему посвящена глава 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности». В частности ст.19 УК гласит: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». По поводу необходимости закрепления в уголовном законе принципа неотвратимости ответственности в науке существуют различные мнения. Так, В.В. Мальцев настаивает на целесообразности прямого закрепления данного принципа в тексте УК РФ. Он считает, что «определив преступление как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, и посчитав тем самым наказуемость одним из его признаков, по меньшей мере нелогично не признавать неотвратимость ответственности принципом Уголовного кодекса, поскольку в основании наказуемости находится не что иное, как неотвратимость ответственности»[12]. Головко возражает: «…в настоящее время лицо в соответствующих случаях может быть освобождено не только от уголовной, но и от любой другой ответственности, что делает невозможной саму постановку вопроса о неотвратимости ответственности»[13]. Т.е. неотвратимость ответственности ныне не является принципом материального уголовного права.

Т.о. Уголовный кодекс основывается на системе уголовно-правовых принципов. Справедливость, равенство граждан перед законом, гуманизмкак наиболее глубокие в социальном плане находят свое выражение в принципе законности, конкретизируются применительно к уголовному праву в принципах личной и виновной ответственности. Юридическая оболочка последних формируется также при определяющем воздействии принципа законности.

2.3 Принцип законности.

Принцип законности - конституционный принцип уголовного права. Его содержание раскрывается в ч.1 ст. 15 Конституции РФ: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

 Содержание принципа законности в уголовном праве не ограничивается указанием на верховенство закона. В соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Суть данного принципа заключается в том, что только уголовный закон (Уголовный кодекс 1996г.) определяет, какие деяния признаются преступными. Только УК устанавливает и другие уголовно-правовые последствия (например, основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, отсрочка исполнения обвинительного приговора, обстоятельства, исключающие ответственность, снятие и погашение судимости и др.). Принцип законности реализуется посредством уголовно-правовых норм, закрепленных в УК. Так, в ст. 8 УК в качестве основания уголовной ответственности однозначно названо совершение деяния, содержащегося все признаки состава преступления, «предусмотренного настоящим Кодексом». Вместе с тем в ч.1 ст.12 УК определена норма, противоречащая по содержанию вышеназванной статье: о квалификации преступления, совершенного гражданином РФ вне пределов РФ, и назначении наказания за него судом РФ в соответствии с законом иностранного государства. Т.о. вопреки легальному определению содержания принципа законности, признается наличие состава преступления, предусмотренного как российским, так и зарубежным законом.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5