Здравый смысл подсказывает, что если форма действия не соответствует по своему содержанию фактической обществен­ной опасности, то предпочтение должно отдаваться содержа­нию, а отнюдь не форме. Практически, в данном случае отсут­ствует состав преступления при наличии его оболочки, т. е. видимости состава. В подобных обстоятельствах отсутствует и та степень общественной опасности деяния, которая присуща преступлению, а значит нет и никаких оснований для уголов­ной ответственности вообще.

Правило, заложенное в ч. 2 ст. 14 УК, полностью вытекает из принципа экономии репрессии, который подчеркивает серь­езный характер уголовной общественной опасности и в этом смысле возвышает уголовное право над всеми остальными от­раслями права. Следует вывод, что здесь речь идет о полном отсутствии общественной опасности, а не только опасности уголовно-правовой, значит, подобные действия не могут образо­вывать какое-либо правонарушение вообще.

В практике применения ч. 2 ст. 14 иногда имеет место не­верное толкование ее: эту часть применяют тогда, когда есть резон применять другие статьи УК, освобождающие от уголов­ной ответственности по другим основаниям. Иногда ссылаются на нее, когда деяние общественно опасно, но совершившее его лицо не является общественно опасным.

Лицо должно быть освобождено от ответственности незави­симо от характеристики его личности, если поступок, совер­шенный им, не является преступлением вообще. Равенство всех перед законом возможно только в том случае, когда главным в оценке деятельности человека будет его деяние, а не он сам как личность с его позитивными и негативными качествами.

Еще раз следует подчеркнуть, что малозначительность дея­ния означает, что действия, направленные на объект, таковы, что они задевают его в малой степени и не могут причинить ему существенного вреда (например, приготовление к явно не­значительному преступлению, совершение каких-то второсте­пенных действий) — в общем, умысел субъекта всегда должен быть направлен на совершение именно незначительного право­нарушения. В этом случае следственными органами применя­ется часть 2 ст. 14 УК: дело прекращается за отсутствием в действиях лица состава преступления.

В ст. 14 УК нет упоминания о часто называемом в учебной и научной литературе свойстве преступления — его амораль­ности. Законодатель поступил осторожно, что обосновано рас­хождением между интересами общества и государства, между официальным порицанием поведения со стороны власти и его оправданием с позиций общепринятой морали. Связь права и морали, тем не менее, имеет постоянный характер, и в право­вых запретах, как правило или в большинстве случаев, выра­жены моральные устои общества. В этом смысле аморальность можно считать одним из признаков преступления.

Как известно, мораль есть форма общественного сознания. Она представляет собой совокупность правил, принципов, норм, которыми руководствуются в своем поведении и в реальных от­ношениях друг к другу, семье, социальному сообществу, трудо­вому коллективу, нации и к обществу в целом. Важнейшей со­ставной частью морали является нравственная оценка челове­ческих поступков и побуждений в рамках существующих пред­ставлений о добре и зле, долге, справедливости, чести и бесчестии.

Мораль и право охраняют моральные ценности общества, поэтому служебная их роль в сущности одинакова. Все под­линные социальные ценности поддерживаются и укрепляются силой моральных убеждений. Конечно, определенная часть людей считает ценностями то, что с точки зрения общей мора­ли является безнравственным, т.е. искаженным, — они, как правило, не защищаются правом. Однако нормы подлинной морали в той или иной степени охраняются правом.

Мораль и право — два наиболее мощных регулятора отно­шений людей в обществе. Они находятся в определенной зави­симости друг от друга, хотя и являются в известной мере обо­собленными формами общественного сознания. Мораль и пра­во могут ограничивать и поощрять поступки человека, но раз­личными методами, хотя и призваны решать одну и ту же задачу и преследуют одни и те же цели.

Уровень морали, усложнение ее норм, разнообразие мораль­ных предписаний не только неизбежно влекут разнообразие правовых запретов и велений, но и оказывают влияние на характер принудительных мер. Чем выше моральный дух об­щества и чем больше его членов законопослушны, тем гуман­нее должны быть и меры уголовного наказания. Таково пря­мое воздействие морали на уголовное право.

Но и право оказывает воздействие на нравственность. Су­ществует уровневая зависимость между тяжестью преступ­ления и степенью его аморальности. Чем тоньше и гибче мо­ральные предписания, чем больше они проникнуты духом гу­манизма, тем разнообразнее и человечнее должны быть уголовно-правовые санкции.

Однако нельзя забывать о том, что уголовное право явля­ется особым средством социального контроля, и оно неизбеж­но предполагает самые крайние меры. государственного при­нуждения, которые должны содержать определенный кара­тельный заряд. Важно, чтобы такой заряд соответствовал (не был ниже или выше) материальному, духовному, идеоло­гическому и моральному уровню развития общества. Баланс между материальным, сознательным и нравственным уров­нем общества и способами социального контроля должен со­блюдаться всегда. Нельзя допускать шараханья от чрезмер­ной гуманности к жестокости. Но не менее опасна и противоположная тенденция, особенно, когда происходит резкое и неоправданное смягчение мер наказания практически за все преступления, которое у нас наблюдается сейчас, и происхо­дит это под лозунгом того, что прежнее советское уголовное законодательство было бесчеловечным и жестоким.

Нельзя отрицать, что прежнее законодательство в опреде­ленных постановлениях было чрезмерно жестоким по санкци­ям. Однако в условиях спада производства, резкого ухудшения жизненного уровня большей части населения, значительного похолодания нравственного климата и девальвации деятельнос­ти правоохранительных органов, их некоторой растеряннос­ти в условиях мощного и наглого наступления организованной преступности и ее быстрого коррумпирования с органами вла­сти, проникновения в сферу законного бизнеса весьма опасно резко смягчать наказание за тяжкие преступления.

Но самое худшее заключается в том, что санкции за мно­гие преступления, особенно тяжкие, остаются прежними, т. е. строгими, зато выносимые судебными органами приговоры даже за такое тяжкое преступление, как умышленное убий­ство, тем более, когда их число растет самыми высокими темпами, являются смехотворно мягкими. Все это создает благоприятные условия для устойчивого роста убийств и других тяжких преступлений. Тенденцию бездумного, а вер­нее безумного смягчения уголовной ответственности в на­стоящих условиях следует считать пагубной, и от нее необ­ходимо немедленно отказаться.

Аморальный проступок, как и преступление, имеет стро­го фиксированную степень безнравственности. Она определя­ется рядом социальных факторов, среди которых немалое значение имеют традиции и обычаи, но их не следует учиты­вать в этиологии преступности. Аморальный проступок, со­вершенный по вполне приемлемым мотивам, считается без­нравственным в глазах общества, так же кик и преступле­ние, совершенное из дружбы, сострадания, любви к ближнему, остается преступлением, хотя в его основе лежат допусти­мые с точки зрения морали побуждения.

Нормы морали и уголовного права, как уже было сказано, имеют одни истоки — они призваны защищать интересы оп­ределенного человеческого общества и имеют, в целом, всегда одну задачу. Эта задача выполняется благодаря тому, что существует понятие «долг», либо только моральный, либо и моральный, и юридический. В настоящее время обычное и вме­сте с тем великое слово «долг» некоторые заменяют терми­ном «позитивная ответственность». На наш взгляд, это — маловразумительное понятие, которое явно не стоит того, чтобы им заменили известные всем одинаково понимаемые слова: «долг», «обязанность», «ответственность».

Статья 15 УК РФ предусматривает деление преступлений по степени их тяжести на четыре категории:

1) небольшой тяжести;

2) средней тяжести;

3) тяжкие;

4) особо тяжкие.

Законодатель в основу подразделения на эти категории по­ложил тяжесть наказания в виде лишения свободы за умыш­ленные и неосторожные деяния. Для первой категории макси­мальное наказание, предусмотренное законом, не превышает двух лет лишения свободы, для второй — не превышает пяти лет лишения свободы, для третьей — десяти лет лишения сво­боды. К четвертой категории относятся умышленные деяния, за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше десяти лет или более тяжкое наказание.

Следует иметь в виду, что при отнесении того или иного преступления к одному из перечисленных разрядов учитыва­ется санкция, указанная в законе, а не наказание, фактически назначенное судом обвиняемому. Уже упоминавшаяся ч. 2 ст. 14 может применяться фактически только к первой категории перечисленных выше действий, так как нельзя себе предста­вить, чтобы деяние, за которое закон угрожает длительными сроками лишения свободы, могло быть малозначительным и не представляющим общественной опасности, поскольку даже приготовление и покушение на тяжкие преступления не могут считаться малозначительными.

УК предусматривает и иные нормы об освобождении от уго­ловной ответственности и наказания, но в данном разделе они не рассматриваются, так как не имеют отношения к самому понятию преступления.

Разумеется, классификация преступлений не может быть раз и навсегда данной. Границы между различными категори­ями преступлений условны: конъюнктура преступности меня­ется быстро, как меняются характер и степень общественной опасности различных деликтов. Поэтому классификация пре­ступлений должна периодически уточняться, поскольку имеет важное значение для решения проблем уголовно-процессуального (о подследственности, подсудности, сроках и порядке про­изводства по делам о преступлениях разных категорий), уголовно-исполнительного (о содержании и объеме исправитель­ного воздействия) и криминологического (о классификации преступников) характера, проблем уголовной статистики.

Категория преступления учитывается при установлении опасного и особо опасного рецидива; смертная казнь и пожизненное лишение свободы назначаются только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь; при назначении наказа­ния по совокупности преступлений в зависимости от их кате­горий либо допускается, либо исключается применение прин­ципа поглощения менее строгого наказания более строгим; уго­ловная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению; значение обсто­ятельства, смягчающего наказание, может иметь место при совершении впервые вследствие случайного стечения обстоя­тельств только преступления небольшой тяжести.

При осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения и режим исправительной колонии назначаются с учетом категории преступления, за совершение которого на­значено наказание.

Преступным сообществом (преступной организацией) может быть признано сплоченное организованное объединение, создан­ное для совершения именно тяжких, или особо тяжких пре­ступлений.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с дея­тельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим может применяться только к лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может применяться к лицам, отбывающим лише­ние свободы, только за преступления небольшой или средней тяжести.

Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, не применяется к осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответствен­ности или от наказания может применяться только при совер­шении преступления небольшой или средней тяжести.

Часть срока наказания, по отбытии которой возможно ус­ловно-досрочное освобождение от отбывания наказания, зави­сит от категории преступления, за которое осужденный отбы­вает наказание.

Срок погашения судимости лиц, осужденных к лишению сво­боды, определяется категорией совершенного преступления.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности и давности обвинительного приговора суда также определяют­ся категорией совершенного преступления.

Заключение

Таким образом уголовное право России формирует понятие преступления, взяв за основу его определения материальный признак. Указание на то, что преступление есть не просто деяние запрещенное законом, а дей­ствие или бездействие по своему содержанию опасное для интере­сов общества, для общественных отношений. Важнейшим признаком преступления Российское уголовное право считает материальный признак. Его (преступления) общественная опасность - такое по­нятие преступления называется материальным понятием. Разверну­тое материальное понятие преступления дается в статье 7 УК РСФСР и в ст.14 проекта УК РФ. "Преступлением признается ви­новно-совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания." Опираясь на законодательное определе­ние понятия преступления наука уголовного права устанавли­вает, что любые преступления характеризуются совокупностью ря­да обязательных признаков. Такими признаками являются:

                               1.Общественная опасность;

                               2.Уголовная противоправность;

                               3.Виновность;

                              4. Наказуемость деяния.

Список  используемой  литературы:

1.     "Комментарий к Уголовному Кодексу РФ", Вердикт, М.1996г.

2.     Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск, 1972. Т.

3.     Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 188.

4.     Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Рарог А.И. "Уголовное право", Мунускрипт, М.1992 г.

5.     Кашанина Т.В., Кашанин А.В. «Основы российского права» М., 96.

6.     Куринов Б.А. "Научные основы квалификации преступлений. Учебное пособие для студентов", Издательство МГУ, М.1984 г.

7.     Петрашев В.Н. «Уголовное право» Общая часть М., 1999г.

8.     Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997.

9.     Советское уголовное право. М, 1981.

10. Таганцев Н. С. Русское уголовное право/Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 2.

11.
Уголовный кодекс принят Государственной Думой 24 мая 1996г.

[1] Кашанина Т.В., Кашанин А.В. «Основы российского права» М., 96.

[2] Петрашев В.Н. «Уголовное право» Общая часть М., 1999г.

[3] Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1.

[4] Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 188.

Петрашев В.Н. «Уголовное право» Общая часть М., 1999г.

Страницы: 1, 2, 3