Как признак объективной стороны преступления способ совершения, преступления широко используется в уголовном законе при характеристике конкретных составов преступлений. Для его обозначения в нор­мах Особенной части Уголовного кодекса РФ обычно применяются такие словосочетания, как «путем обмана», «сопряженное с насилием», и др. Это означает, что способ является обязательным признаком конк­ретных составов, и его установление влияет на уголовно-правовую оценку содеянного. Если учесть при этом, что, описывая способы совер­шения преступления, уголовный закон оперирует несколькими различ­ными группами терминов – общеупотребительными, юридическими и оценочными, то становится очевидной сложность задачи применения уголовно-правовой нормы, содержащей признаки того или иного спосо­ба совершения конкретного преступления. В этой связи уяснение содер­жания и особенностей способа совершения отдельных преступлений невозможно без обращения к его общему понятию, которое хотя и не сформулировано в уголовном законе, но известно науке уголовного пра­ва.

Проблеме способа совершения преступления посвящен ряд работ, однако в них не выработано единого мнения относительно его общего понятия. Можно выделить две тенденции в подходе ученых к проблеме способа совершения преступления:

1) определение понятия с помощью анализа составляющих элемен­тов. В этом случае способ совершения преступления трактуется как «определенный порядок, метод, последовательность движений и при­емов, применяемых лицом при совершении умышленных и неосторож­ных преступлений, сопряженных с избирательным использованием средств совершения преступления»;

2) характеристика на основе уяснения соотношения философе» категорий содержания и формы, вследствие чего под способом совершения преступления понимается определенная форма выражения преступного действия или бездействия.

В конкретном преступлении преступному деянию соответствует определенный способ его выполнения, применение которого приводит наступлению общественно опасных последствий. Но связь между деянием и способом его совершения так же, как между содержанием внешней формой, не является жесткой, вследствие чего возможны ситуации, когда в зависимости от сочетания объективных и субъективны обстоятельств преступное действие может быть совершено нескольким способами и, наоборот, один и тот же способ может характеризовать различные, с точки зрения юридической оценки, действия. Например, противоправное лишение жизни человека может быть выполнено путем повешения. В других же условиях убийство может быть выполнено, скажем, путем удушения. По данным Ю.М. Антоняна, при совершении убийств с особой жестокостью в 7,6% случаев использовалось холодное оружие; в 12,9% – огнестрельное оружие; в 30% – избиение; в 18,2%– удушение; в 1,8% – утопление; в 4,1% – пытки огнем; в 2,9% – сбрасывание с высоты; в 1,2% – отравление ядом, газами; в 1,2% – сбрасывание под транспорт1. С другой стороны, одним и тем же спосо­бом (юридически тождественным) могут быть совершены различные преступные действиями.

Возможно ли использовать в одном смысловом ряду при характеристике способа совершения преступления двух поня­тий – «порядок» и «последовательность движений и приемов», находящихся в отношении подчинения (субординации). Термин «порядок» употребляется в значении: 1) последовательный ход чего-нибудь; 2) правило, по которому совершается что-нибудь, поэтому обозначение способа совершения преступления посредством указания на «последовательность движений и приемов» означает не что иное, как «порядок», «правило» выполнения преступного деяния.

Существует попытка определения способа совершения преступления с помощью термина «метод», который трактуется как «способ теоретического исследования или практического осуществлена чего-нибудь». Понятия «способ» и «метод» относятся к категории тождественных, вследствие чего употребление последнего в целях уяснения содержания способа совершения преступления ведет к тавтологическому определению, именуемому в формальной логике как определение «то же через то же самое».

В философском смысле слова понятие «способ (метод)» представляет собой систему правил или приемов, выработанных для познания практики, т.е. содержание способа практического освоения действительности раскрывается с помощью таких элементов, как правила и приемы.

Преступное действие (содержание) и способ его совершения (внеш­няя форма) тесно взаимосвязаны, так как содержание не бесформенно, а форма одновременно проявляется в самом содержании. В этом смысле приемы (как составные элементы способа) приобретают свое реальное бытие, объективируются вовне на уровне конкретного преступного дея­ния, когда в процессе совершения преступления они материализуются в телодвижениях, приобретая функцию способа совершения преступле­ния. В свою очередь телодвижения, составляющие внешнюю (физиче­скую) сторону преступного действия, осуществляются с помощью приемов, определенных правил, а это свидетельствует о том, что внеш­нюю форму реализации преступного действия, находящую юридиче­ское выражение в нормах Особенной части уголовного закона, представляет способ совершения преступления. Следовательно, на уровне конкретного посягательства преступное действие и способ его совершения образуют единый акт преступного поведения, где та или иная последовательность приемов осуществления телодвижений (спо­соб) качественно характеризует преступное действие. Именно как одну из характеристик преступного действия понимает способ совершения преступления В.Н. Кудрявцев, подчеркивая, что «к объективной сторо­не относятся не сами способ, место, время и обстановка совершения преступления, взятые помимо и наряду с действием (бездействием), а внешняя сторона общественно опасного действия (бездействия), выпол­ненного определенным способом в данных условиях места, времени и обстановки».

Определяя общее понятие способа совершения преступления, ученые иногда говорят о нем как о «деянии вспомогательного характер; служебном по отношению к основному деянию». Наделяя способ совершения преступления служебной, вспомогательной функцией по отношению к основному деянию, сторонники данной точки зрения в целях установления связи между основным деянием и способом его осуществления (деянием вспомогательного характера) вводят в научный обор формулу «для, ради», которая, по их мнению, выражает эту связь. Анализ норм, содержащих признаки конкретных способов совершения преступления, убеждает в том, что связь между действием и способ» далеко не всегда выражена указанной формулой.

Подытоживая сказанное, можно отметить, что способ совершения преступления – это внешняя форма преступного деяния, характеризу­ющаяся применением приема или совокупности приемов выполнения действия или воздержания от его выполнения при бездействии.

В тех случаях, когда место, время, обстановка, средства и орудия, а также способов совершения преступления не являются признаками объективной стороны состава преступления, они, как было отмечено, не безразличны для уголовной ответственности, так как могут учитываться как смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания или иметь важное доказательственное значение по уголовному делу.

Заключение

Уголовное право Российской Федерации признает преступлением не сами по себе идеи или мысли человека, реализация которых представляет опасность для личности, общества или государства, а лишь общественно опасное деяние, нарушающее уголовно правовые нормы. При расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела в первую очередь устанавливается объективная сторона преступления и только на ее основе субъективная. Без признаков объективной стороны не возникает самого вопроса о субъективной стороне преступления. Таким образом, создается серьезная гарантия соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам.

О социальной природе противоправного поведения. Главное в этом поведении – то, что оно противоречит существующим об­щественным отношениям, причиняет или способно причинять вред правам и интересам граждан, коллективов и общества в целом, препятствует поступательному развитию общества. Преступления различают по своей направленности, по вероятности наступления вредных последствий и их тяжести, по характеру вызвавших их мотивов, по целям правонарушений и т.д. Несмотря на все эти различия, преступления составляют одну группу явлений в социальном и правовом отношениях, так как обладают единой сущностью и сходными юридическими признаками.

Отечественная наука изучает правовые явления в социально-исто­рическом аспекте, подчеркивая, что преступность – это относительно массовое, исторически изменчивое, социальное имеющее уголовно-пра­вовой характер явление общества, слагающееся из всей со­вокупности преступлений, совершаемых в соответствующем государстве в определенный период времени. В своей принципиальной основе это положение относится и к другим видам правонарушений.

В отличие от правомерных действий, которые могут быть прямо пре­дусмотрены нормами права, а могут и вытекать в общей форме из «духа закона», противоправные действия должны быть четко сформулированы действующими правовыми нормами. С этой точки зрения правонарушения можно говорить лишь в рамках и с полиции закона, определяющего поня­тие и признаки гражданского, административного или иного правонару­шения, а нередко и устанавливающего точный перечень противоправных деяний. Такого рода «формализм» противоправности обеспечивает яс­ность и единство требований, предъявляемых ко всем гражданам и орга­низациям.

ЗАДАНИЕ

Назовите условия правомерности исполнения приказ или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Статья 42 УК устанавливает, что не является преступлением при­чинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

По правовой природе исполнение приказа является действием непреступным. Поскольку исполнение приказа связано с причине­нием вреда правоохраняемым интересам, соответствующие действия в социальном отношении представляются общественно целесо­образными. Это вытекает из служебных отношений между начальником и подчиненным, из требований дисциплины, которая являет­ся залогом нормального функционирования организаций и учреж­дений. Введение указанного института повышает авторитет руко­водителей и их распоряжений, а также укрепляет безопасность исполнителей. Теперь им не нужно опасаться быть привлеченными к ответственности за наступление вредных последствий, возник­ших в результате надлежащего исполнения приказа.

Основанием для действий, сопряженных с причинением вреда охраняемым законом интересам, является приказ или распоряже­ние. В общесмысловом значении приказ и распоряжение – сино­нимы. Приказ – это официальное распоряжение органа власти, должностного начальника (войскового начальника, руководителя учреждения). Право на дачу приказа имеет надлежащее должност­ное лицо, положение о котором наделяет его властными функция­ми. Приказ имеет обязательную силу, если он издан в пределах компетенции должностного лица. Например, руководитель пред­приятия имеет право найма и увольнения работников, списания материальных ценностей, проведения эксперимента и т.д.

В зависимости от характера распоряжения приказ должен иметь установленную форму: письменную или устную. В некото­рых случаях приказ по форме должен иметь две подписи: руководи­теля и главного бухгалтера, а в некоторых – представлять коллеги­альное решение (например, коллегии). Однако во всех случаях при­каз (распоряжение) должен быть незаконным, т.е. причинять вред правоохраняемым интересам.

Правомерность исполнения приказа определяется следующими признаками.

1. Исполнителем приказа может быть только надлежащее лицо, т.е. человек, находящийся в подчинении того, кто его отдал.

2. Исполнитель по службе обязан подчиниться приказу, изданному в надлежащей форме и надлежащим лицом.

3. Деяние, совершаемое исполнителем приказа, может со­стоять в действии, выдаче, например, денег, и в бездействии, напри­мер в задержке выплаты заработной платы или пенсий.

4. Исполнение приказа привело к причинению вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Вред может быть причинен разным интересам: природе – при сбросе в водоем неочищенных вод или при превышении расчетной лесосеки; собственности – при расточительном строительстве; охране труда – при работе на неисправном оборудовании, без­опасности движения – при посадке самолета на занятую полосу и т.д.

Исполнитель приказа фактически совершает деяние, предус­мотренное Уголовным кодексом. Однако на основании ст. 42 УК оно не признается преступлением. Уголовную ответственность за него несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Оно в данном случае выступает посредственным исполнителем.

Часть 2 ст. 42 УК указывает, что лицо, совершившее умышлен­ное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основа­ниях. Из приведенного предписания вытекают следующие положе­ния. Исполнитель приказа сознает его незаконность. Незаконность может вытекать из некомпетентности лица, отдавшего приказ, из несоблюдения формы, из предписания причинить вред, который вообще недопустим, например лишение жизни, из его очевидно преступного характера. При этом исполнитель сознает, что совер­шает умышленное преступление и желает либо сознательно допус­кает причинение общественно опасных последствий, руководству­ясь стремлением выполнить приказ (распоряжение).          

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Антонян Ю.М. Преступления, совершаемые с особой жестокостью// Государство и право. 1992.  № 9. С. 64.

2.     Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988.

3.     Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., Академия МВД СССР, 1980.

4.     Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.

5.     Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

6.     Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

7.     Кудрявцев В.Н. Причины правонарушения. М., 1976

8.     Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

9.      Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Издательство БЕК, Москва, 1997 г.

10.  Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

11.  Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Учеб. пособ. Под ред. А.В. Наумова и С.И. Никулина. М., 1995.

12.  Резник Г.М. Криминологическая типология преступности. //Сб. статей «Криминология и уголовная политика». – М., Институт государства и права», 1985, с. 39-42.

13.  Уголовное право Росси. Общая часть. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 1996.

14.  Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М.: Ось, 1998.

15.  Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984.

16.  Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

1 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С.9.

1 Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С.137.

2 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С.161.

1 Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 61.

1 Уголовное право Росси. Общая часть. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 1996. С.137.

1Словарь русского языка. Т; 2. М., 1986. С. 257.

2 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 281.

1 Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. С. 12.; Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Учеб. пособ. Под ред. А.В. Наумова и С.И. Никулина. М., 1995. С. 7.

1 Уголовный Кодекс Российской Федерации (Проект) // Юридический вестник. Спецвыпуск. 1992. № 20. С.1.

1 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 179.

1 Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С.121.

2 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С.22,172.

3 Там же. С.275.

1 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 130.

2 Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984. С. 33.

1 Свод законов Российской империи. Т.15 СПб., 1883. С. 223.

2 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 98.

3 Кудрявецв В.Н. Объективная сторона преступления. С. 100.

1 Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Учеб. пособ../ Под ред. А.В. Наумова и  С.И. Никулина. М.: МЮИ МВД России, 1995. С. 105.

1 Антонян Ю.М. Преступления, совершаемые с особой жестокостью// Государство и право. 1992.  № 9. С. 64.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5