Конечно, совершаемые подростками преступления не­большой или средней тяжести имеют специфические чер­ты, вытекающие из возрастных и психологических особен­ностей несовершеннолетних, что в известной мере влияет на их общественную опасность.

В преступлениях несовершеннолетних, как правило, проявляются их личностные качества, характерные для такого возраста: честолюбие, показная романтика, упрям­ство, неуравновешенность, недостаточное уважение к ав­торитетам, стремление во что бы то ни стало проявить свои способности, склонность к подражанию и некоторые другие. Все эти особенности подлежат установлению при­менительно ко всем признакам состава совершенного пре­ступления.

При определении общественной опасности совершенно­го подростком преступления особое значение приобрета­ет учет отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Поскольку, прекращение уголовно-правовых отношений с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия возможно в том случае, если будет признано, что его исправление может быть до­стигнуто без привлечения к уголовной ответственности, то наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающи­ми наказание, большое значение имеют данные о лично­сти виновного, характеризующие его до совершения пре­ступления, в момент совершения и после его совершения. Поэтому правоохранительные органы, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, в каждом конкретном случае должны учитывать: условия жизни и воспитания подростка, его отношение к учебе или работе, окружение, занятия в свободное от учебы или работы время и т.д. (ст. 90 и 91 УК РФ).

В соответствии с уголовно-процессуальным законода­тельством (ст. 8 УПК РФ), вопрос о возможности исправ­ления несовершеннолетнего, освобожденного от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, могут решать проку­рор, следователь с согласия прокурора, суд только до вы­несения приговора. Уголовное дело, прекращенное проку­рором или следователем с согласия прокурора в порядке ч. 1 ст. 90 УК РФ, направляется прокурором в суд для решения вопроса о применении в отношении несовершен­нолетнего принудительных мер воспитательного воздейст­вия. По поступившему прекращенному уголовному делу суд принимает соответствующее решение. Если же суд сам прекращает в отношении несовершеннолетнего уго­ловное дело в порядке ч. 1 ст. 90 УК РФ, то он одновре­менно с прекращением уголовного дела применяет к нему принудительные меры воспитательного воздействия.

В ст. 90 и 91 УК РФ предусмотрено несколько видов принудительных мер воспитательного воздействия, кото­рые образуют определенную систему, построенную по принципу от менее строгих к более строгим. И хотя применение принудительных мер воспитательного воздейст­вия к несовершеннолетнему ограничивает его правовое положение, они не являются уголовным наказанием и не порождают судимости. Самой мягкой принудительной ме­рой воспитательного воздействия является предупрежде­ние. Оно состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повтор­ного совершения преступлений, предусмотренных Уголов­ным кодексом (ч. 1 ст. 91 УК). Применение указанной ме­ры воспитательного воздействия носит разовый характер, поэтому для большей эффективности ее целесообразно со­четать с другими мерами, например с передачей под над­зор родителей.

Более строгой принудительной мерой воспитательного воздействия является передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государ­ственного органа. Она состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением (ч. 2 ст. 91 УК). Видимо, целесообразно совмещать надзор ро­дителей с надзором специализированного государственно­го органа — это в большей мере позволит контролировать поведение несовершеннолетнего правонарушителя и по­высит эффективность его исправления.

Существенной принудительной мерой воспитательного воздействия является возложение обязанности загладить причиненный вред. Эта мера возлагается на несовершен­нолетнего правонарушителя с учетом его имущественного положения и наличия у него соответствующих трудовых навыков (п. 3 ст. 91 УК).

На наш взгляд, в законе следовало бы определить раз­мер причиненного вреда, подлежащего возмещению несо­вершеннолетним, и раскрыть понятие имущественного по­ложения подростка. Думается, что имущественное поло­жение несовершеннолетнего должно определяться его за­работной платой, получаемой за постоянную или времен­ную работу, а также стипендией, пенсией и т.д.

Поскольку обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом не только имущественного положе­ния несовершеннолетнего, но и наличия у него соответст­вующих трудовых навыков, суд может обязать подростка

130 своим трудом устранить причиненный материальный ущерб, т.е. в этом случае несовершеннолетний не должен прибегать к помощи других лиц. Размер ущерба также должен быть определен в законе.

В соответствии с действующим уголовным законода­тельством (ст. 90, 91 У К) суд может ограничить досуг не­совершеннолетнего правонарушителя, установить особые требования к его поведению. Это значит, что предусмат­ривается запрет на посещение определенных мест, ис­пользование определенных форм досуга, в том числе свя­занных с управлением механическим транспортным сред­ством, ограничение пребывания вне дома после опреде­ленного времени суток, выезд в другие местности без раз­решения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Могут быть установлены и дру­гие требования к поведению несовершеннолетнего, не ука­занные в законе.

Разумеется, столь широкий круг требований к поведе­нию несовершеннолетнего предполагает действенный кон­троль со стороны родителей, лиц, их заменяющих, и спе­циализированного государственного органа. Только таким путем возможно достижение исправления несовершенно­летнего без привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, соблюдение подростком требований той или иной принудительной меры воспитательного воздейст­вия, назначенной судом, является необходимым условием его освобождения от уголовной ответственности. В случае же систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, она по представлению специализированного государственного органа отменяется судом, и материалы направляются в соответствующие органы для привлечения подростка к уголовной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

       Среди актуальных проблем, возникших в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно‑правовых мер борьбы с преступностью к лицам, совершивших преступления. Уголовно‑правовые отношения могут реализовываться в различных формах, в т.ч. и с освобождением лица от уголовной ответственности. По данной проблеме, нами было проведено исследование нормативного материала, научной литературы и периодических изданий. В результате чего, мы позволили сделать следующие выводы.

       При рассмотрении  данной темы было выяснено, что освобождение от уголовной ответственности есть отказ суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно – правовых санкций (наказания).

       Одной из приоритетных проблем данной работы, является рассмотрение основания освобождения лица от уголовной ответственности.

       Вместе с тем,  для прекращения уголовно – правовых отношений, вовсе недостаточно установления степени тяжести преступления. Необходимо так же, чтобы и лицо  совершившее преступление, можно было исправить без привлечения  к уголовной ответственности. Такое действие в отношении правонарушителя, допускается законодателем уже в силу совершения преступления (впервые)  небольшой или средней тяжести. Хотя, в ряде случаев, из‑за повышенной социальной запущенности правонарушителя, его исправление без применения мер уголовно‑правового воздействия, за вышеназванную категорию преступлений, может исключаться.

       Поэтому,  решая вопрос о прекращении уголовно‑правовых отношений и освобождение лица от уголовной ответственности, необходимо, что бы  правоохранительные органы и суд: во‑первых, в каждом конкретном случае тщательно исследовать все обстоятельства, относящиеся к преступлению;  во‑вторых, всесторонне анализировать личность преступника, характеризовать его как до совершения преступления, так и в момент, и после совершения преступления.    

        Переходя к основополагающему вопросу о видах освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, можно констатировать, что эти виды, а именно: “освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием”, “освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим”, “освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки”, “освобождение от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности”, “освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия”. Вышеперечисленные виды, непосредственно не связывают освобождение от уголовной ответственности лица совершившего преступление, с возможностью его исправления без применения уголовного наказания, т. е. с достижением основной цели уголовного наказания.

       Представляется, что в условиях перехода к рыночным отношениям, построение правового общества и государства, эти виды освобождения от уголовной ответственности будут способствовать исправлению лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести, и реализация принципа законности в деятельности правоохранительных органов.

       В настоящий период, преступление невысокой степени общественной опасности, составляет около 1/5 всех совершаемых в стране преступлений,  практика освобождения от уголовной ответственности получила мировое распространение и ей отводится значительная роль в борьбе с преступностью. Свыше 1/3 всех несовершеннолетних, изобличённые в совершении преступления, освобождаются от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

       Согласно результатам выборочных исследований, проводимых Всесоюзным институтом и другими научными учреждениями по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, подавляющее большинство лиц, освобождаемых от уголовной ответственности или в связи с применением принудительным мер воспитательного характера несовершеннолетним, не совершают впоследствии новых преступлений.   

СПИСОК   ИСПОЛЬЗУЕМОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Комментарий к Уголовному кодексу РФ . Изд – ая группа ИНФРА. М – НОРМА, 1996. – 832с.   

2.     Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. Кригера Г. А., Куринова Б. А., Ткачевского Ю. М., изд – во Носк. Ун – та, 1981., с. 517

3.     Ретюнских И. С. “ Уголовно – правовые отношения и их реализация”.

Учеб. Пособие. Воронеж : изд – во Воронежского Государственного университета, 1997. - -160с.

4.     Келина С. Г. “ Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, М., наука, 1974.

5.     Уголовное право РФ, общая часть, отвеств. Редактор Здравомыслов Б. В.,  - М., юрист, 1996.

6.     Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР.  М.: Изд – ая группа ИНФРА  М – НОРМА, 1997. – 280с.

7.     Конституция Российской Федерации. –М.: Фонд. Правовая культура, 1996. – 552c.    

8.     Российское уголовное право . ОБщая часть : учебник. – М.: Издательство “ Спарк”, 1997. – 454с.

9.     Таганцев Н. С. Уголовное уложение  22 марта 1903. – СПБ: 1904. – 141с.

10. Наумов А.  В. , Загородников Н. И. Уголовная ответственность  и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. – М., 1987.

11. Бюллетень Верховного союза РСФСР.  1991. N 4. – 11с.

12. СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. : М., 1989. – 327с.

13. Наумов А. О соотношении норм международного и уголовного права // Советская юстиция. 1993. N 19.

14.  Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно‑правовых санкций. Л., 1976.-51с.

15.  Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.-162с.

16.  Лейкина Н. С. Стадии реализации уголовной ответственности и личности преступника //Проблемы советского уголовного права в период развёрнутого строительства коммунизма. Л., 1963.-19с.

17.  Брайнин Я М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963.-25с.

18.  Огурцов Н. А. Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве. Рязань. 1975.-162с.

19.  Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно‑трудового права. М., 1967. – 9с.

20.  Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. Томск. 1979.-249с.

21.  Лейкина Н. С. личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.-31с.

22.  Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и её реализация. Воронеж., 1983.-15с.    

[1] Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1979. С.249,253:

2Шнейдер М.А. Учебно-методическое письмо по советскому уголовному праву для студентов ВЮЗИ. М.1950. С.37

3 Осипов П. П. Теоритические основы построения и применения уголовно – правовых санкций. Л., 1976. С. 50 – 51.  

4 Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.,1975.-162с.

5 Загородников Н. И. О содержании уголовно-правовых отнош.//сов.гос-во и право.1963.N11.-86с

6 Лейкина Н. С. Проблемы сов-го уголовного права в период развернутого стр-ва коммунизма.Л.,1963.-18с.

7 Брайнен Я. М. Уголовная отв-ть и ее основание в сов-ом уголовном праве.М.,1963.-25с.

8 Огурцов Н. А. “Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве”. Рязань. 1975.-162с.

9 Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно‑трудового права. М., 1967.-9с.

10 Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. Томск. 1979.-249с.

11 Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.-31с.

12 Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов. 1967.-43с. 

13 Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и её реализация. Воронеж. 1983.-15с.

14 Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов. 1967.-43с.

15 Алексеев Н. С., Смирнов В. Г., Шаргородский М. Д. Основание уголовной ответственности по советскому праву «Правосудие», 1961, №2, стр. 77

16 Манаев. Ю., “Советская юстиция”, 1968. №4,-12с

17 Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22марта 1903Г.  – СПб., 1904.-141с. 

18 Загородникова Н. И. “Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел”. М., 1987.-27с.

19 См. Бюллетень Верховного Союза РСФСР.  1991. N 4. С. 11

20 См.: СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы.: М., 1989. С. 327; Наумов А. О соотношении норм международного и уголовного права // Советская юстиция. 1993. N 19, С. 2

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5