Уголовный  кодекс  прямо  не  устанавливал,   в   каких   случаях обороняющийся в праве причинить любой вред нападающему.

     Так как в системе белорусского уголовного  права  необходимая оборона  есть  самостоятельное  по  своей  природе право граждан, порожденное  самим  фактом  происходящего  общественно  опасного нападения, то ошибочно рассматривать необходимую оборону лишь как институт субсидиарный,  дополнительный к деятельности  государства по предупреждению преступлений и наказанию преступников и ставить правомерность необходимой обороны в зависимость  от  того,  могло или  нет  в  момент обороны вмешательство органов государственной власти    предотвратить    происходящее    нападение.    Подлинно демократическое  государство,  заботящееся  о  безопасности своих

граждан,  не может таким путем ограничивать общественно  полезное осуществление гражданами своих прав.

     Взгляды на  необходимую  оборону  лишь  как  на  субсидиарный институт   были   распространены  среди  дореволюционных  русских криминалистов.  Такое понимание нашло свое  отражение  в  царском Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое в  ст.107  допускало  оборону  лишь  тогда,  когда  нельзя   было прибегнуть к помощи ближайшего начальства.

      На основании изложенного можно сделать вывод, что в процессе возникновения и развития право необходимой обороны выступало  как одно из естественных прав, которое вытекает из природы вещей, при этом в качестве основных предпосылок,  которые определяли позицию законодателя выступали     религиозные,    моральные    принципы, особенности общественно-экономического строения  государства  или общества и  решающее  значение  должно  играть правовое положение личности в обществе. Право необходимой обороны на всем протяжении своего развития  регламентировалось  применительно  к  конкретной жизненной ситуации, а не в общей форме.

     В СССР  естественное  право преобразовалось в неестественное право (обязанность)   защиты   государственных   и   общественных интересов. Произошло  смещение  характеристики  действий субъекта обороны на характеристику причиняемых  им  последствий,  так  как закрепленное только  в  уголовном  законе,  право  не необходимую оборону перестало быть правом,  поскольку уголовный закон  должен реагировать лишь на общественно опасные преступные последствия.

     Необходимая оборона  по   общему   правилу   является   лишь субъективным  правом  гражданина в определенных условиях отразить общественно опасное нападение.  На гражданах не лежит обязанность осуществлять  акт  необходимой обороны.  Закон не может требовать под угрозой наказания,  чтобы граждане  обязательно  осуществляли принадлежащее им право необходимой обороны.  Гражданин может,  не осуществляя права необходимой  обороны,  уклониться  от  грозящей опасности,  прибегнуть к помощи других лиц и т.п. Однако при этом в определенной ситуации,  например когда происходит нападение  на интересы  государства  или  общества,  или на жизнь либо здоровье других  лиц,  необходимая  оборона   может   являться   моральной обязанностью граждан.

      На определенной категории граждан лежит не только моральная, но  и  юридическая  обязанность  обороняться   от   происходящего нападения.  Сторож обязан охранять порученный ему склад,  часовой обязан оборонять вверенный ему объект от происходящего  нападения и т.д. Отказ от обороны в этих случаях сам может заключать в себе состав   преступления   -   халатного   отношения   к   служебным обязанностям или дисциплинарного проступка.

     На мой взгляд, не совсем прав Н.Н.Паше-Озерский в  том,  что неосуществление   в   этом   случае  необходимой  обороны  "будет неисполнением закона,  неисполнением обязанностей  службы,  а  не исполнением якобы правовой обязанности необходимой обороны"[28, с.74].

     И.И.Слуцкий правильно отмечал,  что «такое противопоставление не  может  быть  оправдано  ни  теоретическими,  ни практическими соображениями»[31, с.54]. В указанных случаях необходимая оборона  является правовой  обязанностью,  основанной  на специальных нормах права, поэтому ее невыполнение есть одновременно и нарушение  закона,  и правильно  указывает  В.И.Ткаченко,  что  невыполнение  служебной обязанности  осуществления  акта  обороны  влечет  уголовную  или дисциплинарную ответственность.

      Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают ( по внешним признакам ) под признаки предусмотренные уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

       Осуществление акта необходимой обороны – субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

              Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохранительные интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки.

       Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе. Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано.

      Предоставление законом гражданам права на необходимую оборону является важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно опасными, как правило, преступными посягательствами, воспитания граждан в духе товарищеской взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.

       В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения.

       Необходимая оборона является субъективным правом граждан. Воспользоваться ею правомочен любой гражданин вне зависимости от того имеет ли он возможность прибегнуть к помощи представителей власти или же избежать посягательства путем бегства и т. д.

       Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное осуществление. При наличии к тому возможности граждане должны прибегать к необходимой обороне в силу предписания морали, которая поощряет защиту правоохраняемых интересов.

       Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего. Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.

       Действие, совершенное  в  осуществление  права  необходимой обороны,  не  только  не наказуемо,  но и правомерно.  Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь  при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права "условиями  правомерности   необходимой   обороны".   Большинство авторов условия необходимой обороны делят на две группы : условия правомерности необходимой обороны,  относящиеся к посягательству, и   условия  правомерности  необходимой  обороны,  относящиеся  к защите. И.С. Тишкевич считает, что деление условий правомерности оборонительных  действий  на  две группы является искусственным.

        Необходимая   оборона   представляет    собой    единство    двух противоположностей  :  посягательства  и  защиты.  Каждая из этих противоположностей  имеет  свое  свойство,  которое  определяется соответствующими   условиями.   Условия,     относящиеся    к посягательству,  определяют возникновение  состояния  необходимой обороны,    а   условия,   относящиеся   к   защите,   определяют правомерность действий по защите нарушенного  блага  в  состоянии необходимой  обороны. 

Глава 2. Превышение пределов необходимой обороны

2.1. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны

     Уголовный кодекс Республики Беларусь в ч. 3 ст. 34 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как “ явное для обороняющегося лица несоответствие защиты  характеру  и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное  повреждение».

Представляется, что указанная законодательная дефиниция является неточной. Хотя необходимая оборона (ч. 2 ст. 34 УК) определена законодателем не как действия, а как причинение вреда, эксцесс обороны определен как действия, хотя сами по себе никакие действия, если они не причинили посягающему вреда, эксцессом обороны (уголовно-наказуемым деянием) признаваться не могут.

Кроме того, превышение пределов необходимой обороны определено в законе как умышленное действие. Между тем,  умысел является признаком не деяния, а преступления в целом, в котором деяние — один из его элементов. Поэтому более уместно говорить об умышленном характере причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны.

Некоторые авторы предлагают под термином “посягательство” понимать только нападение, как наиболее распространенную для необходимой обороны форму посягательства. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 6 постановления “О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм” указал, что применительно нападение — это действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения Указанные авторы предлагают аналогично понимать понятие “нападение” и в отношении ст. 34 УК.

Исследование материалов судебной практики показывает, что основная масса общественно опасных посягательств действительно осуществляется посредством нападения и необходимая оборона применяется, как правило, при нападении. Однако представляется, что посягательство, выступающее фактическим и правовым основанием для реализации права на необходимую оборону, по объему, содержанию и формам проявления — более широкое понятие, чем нападение для бандитизма и разбоя. И потому ставить знак равенства между понятиями “нападение” и “посягательство” — значит допускать возможность правомерной защиты лишь от насильственного посягательства.

В случаях же, когда посягательство не связано с нападением, например, при покушении на убийство путем отравления, публичных призывах к насильственному изменению конституционного строя РБ; или когда посягательство не связано с насилием или угрозой его применения, например, в случаях кражи, ненасильственного грабежа, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона), при умышленном уничтожении или повреждении имущества, при оскорблении и т.д., потерпевшему, если следовать вышеуказанной логике, остается лишь печально созерцать происходящее. Представляется, что защита возможна и против ненасильственного посягательства. Кроме того, есть и насильственные преступления без признаков нападения (изнасилование, случаи похищения людей, удержание заложника и т.д.).

Повод для применения оборонительных мер именуется в законе не нападением, а общественно опасным посягательством неслучайно. Тем самым позволительна защита против деяний, не имеющих признаков нападения, т.е. попыток причинить ущерб с использованием физической силы. Представляется, что к таковым можно отнести: шпионаж, воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи  и др.

Превышение пределов необходимой обороны — многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной формулировки в значительной мере включает оценочные моменты. Оценочным является, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Для установления явного несоответствия оборонительных действий характеру и степени общественной опасности посягательства, составляющих сущность эксцесса обороны, необходимо установить и объективно выраженное явное, т.е. внешне резкое несоответствие между посягательством и защитой, и субъективно осознаваемое несоответствие между ними — заведомость этого несоответствия для обороняющегося.

Рассматриваемое несоответствие и в объективном, и в субъективном смысле носит в значительной мере оценочный характер, что существенно затрудняет применение норм, связанных с превышением пределов необходимой обороны, и требует большой осторожности и аккуратности в их применении.

А.И. Бойко, напротив, считает, что обозначение границ правомерного причинения вреда с помощью оценочных понятий исключает математические сравнения условий и самого поведения, а значит, и жесткость оценок случившегося и является, тем самым, гуманным участием в судьбе граждан, причинивших вред вынужденно или по благородным, социально оправданным мотивам.

Важной гарантией правильного применения этих понятий является формирование адекватных им стандартов (эталонов) оценки, с которыми сопоставляются конкретные обстоятельства каждого дела. Конкретизация и формализация оценочных понятий способствует стабилизации правоприменительной практики.

Семантически термин “явный” определяется в русском языке как “совершенно очевидный”, а также: “что всякому ясно, видно, ощутительно, понятно, не подлежит сомнению или спору”. Таким образом, явное, то есть очевидное, бесспорное, резкое, значительное, не подлежащее сомнению, не требующее дополнительного толкования несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства означает причинение нападающему чрезмерного, совершенно ненужного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда. Подобные действия именовались в старой уголовно-правовой литературе “интенсивным” эксцессом обороны.

Термин “эксцесс” происходит от латинского excessus — выход, отступление, уклонение — и толкуется в русском языке как “крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность”.

Иными словами, эксцесс обороны будет иметь место в тех случаях, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых совершенно очевидно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни его реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил посягающему смерть либо тяжкий вред здоровью.

Так, по мнению Т.Г. Шавгулидзе, вопрос о превышении пределов необходимой обороны можно ставить лишь в тех случаях, когда вред, причиненный посягающему, не был необходим для отражения общественно опасного посягательства. С точки зрения В.И. Ткаченко, превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему вреда, заведомо и явно не соответствующего тому вреду, который ожидался от его действия. Р.М. Юсупов считает, что превышением пределов необходимой обороны является явное несоответствие последствий использования обороняющимся силы тем последствиям, которые ожидались от действий посягающего.

«Поскольку законодательное определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, очень важно сформулировать критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершения действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства»[42,с.72].

Совершенно очевидно, что превышение пределов необходимой обороны логически предполагает состояние такой обороны. Данную точку зрения разделяют большинство юристов. Превышение пределов необходимой обороны выражается в том, что лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, осуществляет чрезмерную защиту и в процессе обороны причиняет посягающему вред, резко несоразмерный с характером и опасностью посягательства и не оправдываемый важностью защищаемого интереса. Иными словами, при эксцессе обороны посягающему умышленно причиняется такой излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался обстоятельствами дела.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6