Даже применительно к органам милиции, на долю которых падает фактически основная часть работы по дознанию, закон не предусматривает разграничение их подразделений, служб и должностных лиц на админи­стративные и занимающиеся расследованием преступле­ний. Такое разделение мешало бы наиболее рациональ­ному использованию сил и средств этих органов и пре­пятствовало бы успешному выполнению возложенных на них задач по производству процессуальных действий в случаях неотложной необходимости, нанося тем самым вред делу борьбы с преступностью;

б) по методам работы. Органы следствия в ходе вы­полнения возложенных на них задач пользуются только процессуальными средствами. Хотя при определенных условиях они могут предпринять розыскные и провероч­ные действия, но это не всегда характерно для них. Деятельность следователя сводится преимущественно к аналитической, тщательной и вдумчивой следственной работе, к полному и всестороннему исследованию фак­тов путем проверки, анализа и оценки доказательств. Для него далеко не достаточны ловкость, находчивость, умение разведывать и разыскивать. От следователя, помимо того, требуется высокая юридическая квалифи­кация, точное соблюдение всех процессуальных форм, письменное закрепление обнаруженных им фактических данных и т. д. Между тем органы дознания всегда сочетают процессуальные и оперативно-розыскные меры. Закон прямо возлагает на них «принятие оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер в целях обнаружения преступления и лиц, их совершивших» (ст. 118 УПК РСФСР). Таким образом, органы дознания в ходе своей деятельности предпринимают, с одной стороны, следственные действия, с другой – оперативно-розыскные мероприятия. Причем названные средства раскрытия преступления принципиально отличаются друг от друга по непосредственным целям, по форме, содержанию и многим другим признакам.

Оперативно-розыскная деятельность находится вне процесса и представляет собой основанную на законе и подзаконных актах систему мероприятий, связанных с использованием специальных тактических и технических методов и средств с целью предупреждения, пресече­ния, раскрытия преступления и розыска совершивших его лиц. Многие из подобного рода мероприятий требу­ют специальных познаний и подготовки, особых такти­ческих приемов и средств, потому они составляют иск­лючительную компетенцию органов милиции и Федеральной службы безопасности.

Оперативно-розыскная работа, преобладающая  в деятельности органов милиции и некоторых других ор­ганов дознания, часто основывается на личном наблю­дении, на беседах с отдельными гражданами и долж­ностными липами, на слухах и на поведении подозре­ваемых в преступлении лиц. Ее результаты сами по себе без подтверждения их в ходе следственных действий доказательственного значения не имеют, в письменном оформлении обычно не нуждаются. Они носят ориенти­рующий, информационный характер. Чтобы на их базе получить доказательства, необходимо или самим же органам дознания, или следователю предпринять следст­венные действия, наиболее целесообразные в каждом конкретном случае. Потому принятие оперативно-ро-зыскных мер не может заменить производства следст­венных действий.

В отличие от процессуальных действий оперативно-розыскные мероприятия не имеют заранее установлен­ной формы и в деталях нормами права не регламенти­руются. Чем в этой работе больше простоты, тем скорее достигаются ее цели. В настоящее время эта работа мо­жет и должна быть значительно усилена, тем более что объем дознавательской деятельности органов милиции по делам о преступлениях, по которым производство следствия не обязательно, ныне сократился примерно в три раза.

Но наряду с такими принципиальными различиями оперативно-розыскные и процессуальные меры, объеди­няемые в деятельности органов дознания, имеют то об­щее, что и те, и другие направлены на раскрытие пре­ступления, обнаружение виновного и собирание дока­зательств. Они удачно дополняют друг друга, поскольку оперативно-розыскные мероприятия позволяют выявить следы преступления и другие доказательства по делу, а процессуальные действия – их закрепить, проверить и правильно оценить. Поэтому как в теоретическом, так и в практическом отношениях надо не только уметь от­личать эти меры друг от друга, но уяснить формы и ме­тоды их сочетания, имея в виду то обстоятельство, что отрыв следственных и оперативных действий друг от друга нередко является основной причиной некачествен­ного расследования дела или даже приостановления его за нерозыском обвиняемого и за необнаружением лица, совершившего преступление;

в) по характеру подследственных дел. Указанные выше различия между дознанием и предварительным следствием обусловливают еще один признак, важный при разграничении этих видов предварительного рассле­дования. Поскольку эти виды расследования проводят­ся различными органами и их деятельность осущест­вляется неодинаковыми способами, постольку диффе­ренцируются по родовому признаку и сами дела, им подследственные. По закону дознание производится по тем категориям общественно опасных деяний, которые по своему характеру таковы, что они чаще всего учиня­ются в сфере управления и общественного порядка. Эти деяния являются менее опасными, вскрываются чаще всего при осуществлении административных функций и обеспечении общественной безопасности. С точки зрения расследования они сравнительно простые, раскрывают­ся быстро, в основном оперативно-розыскным путем, тогда как дела, по которым проводится предваритель­ное следствие, представляют большую общественную опасность, более сложны и в меньшей степени связаны с административной деятельностью тех или иных орга­нов. Для раскрытия этих преступлений, хотя подчас тоже требуется значительная оперативно-розыскная работа, они всегда предполагают большой объем следственных мероприятий;

г) по процессуальному режиму. В этом отношении разграничение предварительного следствия и дознания проводится по двум моментам: по процессуальным сро­кам и по процессуальным формам, связанным с участи­ем в предварительном расследовании  потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их пред­ставителей и защитника обвиняемого. Для ведения до­знания устанавливается максимум месячный срок, для предварительного следствия – двухмесячный. При оп­ределенных условиях продлить срок дознания вправе прокурор района или города, а на продление сроков следствия уполномочены лишь вышестоящие прокуро­ры (ст. ст. 121, 133 УПК РСФСР). В предварительном следствии участвует защитник, а при проведении дозна­ния в его любой форме – нет (ст. 47 УПК РСФСР). При окончании предварительного следствия могут озна­комиться с материалами дела и заявлять соответствую­щие ходатайства защитник обвиняемого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их пред­ставители, при окончании же дознания им такое право не предоставляется: потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители органом до­знания извещаются только об окончании дознания и на­правлении дела прокурору, но материалы дела для озна­комления им не предъявляются (ст. ст. 120, 200–204 УПК РСФСР).

Как видим, законодатель несколько упростил для ве­дения дознания некоторые процессуальные формы, обя­зательные для предварительного следствия. Но это упро­щение процессуального режима имеет строгие рамки, происходит без ущерба интересам успешного выполнения задач уголовного судопроизводства. Закон отверг имевшие в литературе место предложения о том, чтобы дознание было еще больше упрощено и сведено по не­которым делам (хулиганство, кража и др.) к составле­нию протокола о происшествии, подлежащего немед­ленному направлению в суд. Принятие этих рекоменда­ций могло нанести ущерб интересам установления объ­ективной истины по делу, ослабить гарантии права об­виняемого на защиту. Правда, в ст. 116 УПК Казахской ССР первоначально допускалось проведение упрощен­ного дознания примерно по 28 составам преступлений (мелкое хищение, незаконная порубка или повреждение леса, неосторожное телесное повреждение и т. д.). Од­нако очень скоро практика показала  неприемлемость этого порядка и указанная процессуальная норма была официально отменена.

д) по степени процессуальной  самостоятельности. С этой точки зрения уголовно-процессуальное законо­дательство предоставляет следователям больше само­стоятельности, нежели органам дознания.

В прошлом, как известно, по степени процессуаль­ной самостоятельности органы следствия и дознания почти ничем не отличались друг от друга. Все указания прокурора, без всякого исключения, были одинаково обязательны для них. Следователь не наделялся пра­вом давать органам дознания поручения и указания о производстве следственных и розыскных действий. Прак­тически он и сам не принимал почти ни одного процес­суального решения: на составленных им документах зна­чилось «утверждаю» или «согласен» – «прокурор». Та­кое положение сковывало инициативу следователей, принижало их роль в борьбе с преступностью. Оно, кро­ме того, мешало действенной координации работы ор­ганов следствия и дознания, а также не способствовало установлению нормальных, правильных про­цессуальных отношений между прокурором и следова­телем.

Новое уголовно-процессуальное законодательство из­менило это положение. Оно значительно расширило предоставляемые следователям полномочия, повысило процессуальную самостоятельность следователя в отно­шении и прокурора, и органов дознания и усилило их ответственность за качество и результативность предва­рительного расследования уголовных дел. В законе пре­дусматривается, что «при производстве предварительно­го следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь при­нимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокуро­ра, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.

В случае несогласия следователя с указаниями про­курора о привлечении в качестве обвиняемого, о квали­фикации преступления и объеме обвинения, о направ­лении дела для предания обвиняемого суду или о пре­кращении дела следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражении. В этом случае прокурор или отме­няет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство следствия по этому делу другому следо­вателю» (ст. 127 УПК РСФСР).

Эта норма закрепляет процессуальную самостоятель­ность следователя, расширяет его права, повышает его роль и ответственность в дальнейшем усилении закон­ности в предварительном расследовании уголовных дел. Она распространяется на всех следователей, в том числе на следователей Министерства охраны общественного порядка. Но законодатель не счел необходимым наде­лить такой же самостоятельностью органы дознания. Они по-прежнему обязаны выполнять все указания про­курора по делу, а при своем несогласии с этими указа­ниями могут лишь обжаловать их вышестоящему про­курору, не приостанавливая исполнения. Такое поло­жение объясняется не только разницей в квалификации следователей и работников органов дознания, но и спе­цификой их деятельности и возможностью дифференци­рованного подхода к определению форм и методов прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием.

Процессуальная самостоятельность следователя вы­ражается теперь также в его праве давать органам до­знания самостоятельно (не через прокурора) поручения и указания о производстве следственных и розыскных мероприятий, а равно требовать от них содействия при совершении тех или иных следственных действий. Орга­ны же дознания не уполномочиваются на дачу каких-либо указаний и поручений следователю. Это в равной степени относится и к следователям органов охраны об­щественного порядка. В Положении об организации и деятельности следственного аппарата МООП прямо под­черкивается, что следователи в процессуальном отно­шении вполне самостоятельны, что начальники органов милиции не вправе давать им те или иные процессуаль­ные указания.

Все перечисленные обстоятельства переплета­ются между собой и позволяют четко разграничить предварительное следствие и дозна­ние, как два относительно самостоятельных вида рас­следования уголовных дел в уголовном про­цессе. При рассмотрении соотношения дознания и предварительного следствия задача заключается не толь­ко в выявлении этих отличительных их признаков. Не менее важно уяснение тех путей, средств и форм, по­средством которых достигается надлежащее взаимодей­ствие между органами следствия и дознания. Процессуальное законодательство намечает ряд важнейших мер, правильное понимание и применение которых является одним из необходимых условий даль­нейшего повышения качества предварительного рассле­дования уголовных дел и обеспечения полного раскрытия каждого совершенного преступления. Российское Правительство обращает большое внимание на постоянную координацию деятельности всех админи­стративных органов и общественных организаций в борьбе с нарушениями законности и правопорядка.

3. Процессуальное положение ОРГАНА дознания

С процессуальной точки зрения под взаимодействием между органами предварительного следствия и дозна­ния подразумевается основанная на законе согласован­ная деятельность должностных лиц этих государствен­ных учреждений, направленная на раскрытие преступ­ления и изобличение виновных, пресечение и предупреж­дение чьей-либо преступной деятельности и возмещение причиненного материального ущерба путем наиболее рационального сочетания методов, применяемых этими органами. Целью такого взаимодействия служит макси­мальное объединение сил и средств органов следствия и дознания в борьбе с преступностью за счет правиль­ного использования в ходе расследования уголовных дел процессуальных, административных и оперативно-ро­зыскных функций, получение таким путем наиболее эф­фективных результатов в осуществлении задач уголовного судопроизводства.

Поскольку успешное раскрытие многих преступле­ний зависит от разумного сочетания следственных и опе­ративно-розыскных мероприятий, надо всегда стремить­ся к установлению самого тесного контакта между ор­ганами следствия и дознания и четкого их взаимодей­ствия. Вопросы такого взаимодействия должны найти отражение в планах расследования дел, при составле­нии которых следователям целесообразно учитывать соображения и предложения работников органов дознания, обладающих широкой ориентировкой в оператив­ной обстановке.

Взаимодействие предполагает взаимную помощь ор­ганов следствия и дознания друг другу на протяжении всего предварительного расследования конкретного де­ла, взаимную информацию о ходе и результатах прово­димых ими мероприятии и совместную ответственность за раскрытие преступления и изобличение виновных. Формы и методы взаимодействия зависят от специфики расследуемого дела.

При проведении следователем осмотра места проис­шествия органы дознания так или иначе должны оказы­вать ему всестороннюю помощь в оцеплении и охране места осмотра, обнаружении и фиксации следов преступ­ления, а также в выявлении возможных свидетелей и подозреваемого. Они тут же приступают к проведению необходимых оперативно-розыскных мероприятий, на­правленных на раскрытие преступления, обнаружение и задержание совершивших его лиц, собирание всевозмож­ного ориентирующего материала и т. д.

Если после осмотра места происшествия следователь не принял дела в свое производство, то органы дознания продолжают совершение неотложных следственных дей­ствий. Перечень таких следственных действий указы­вается непосредственно в законе и включает в себя: осмотры, обыск, выемку, освидетельствование, задержа­ние и допрос подозреваемых, потерпевших и свидетелей. Этот перечень является исчерпывающим, он не может быть расширен ни по инициативе органов дознания, ни по указанию прокурора или следователя. Нельзя при­знать нормальными случаи, когда отдельные работники милиции по делу, подследственному следователю, предъ­являют обвинение, допрашивают в качестве обвиняемого, назначают экспертизу, проводят следственные экспери­менты и т. д. Это – по существу попытка вернуться к старой практике, которая в прошлом приводила к парал­лелизму в работе органов следствия и дознания.

Все формы взаимодействия органов пред­варительного следствия и дознания предполагают в ря­де случаев совместную разработку ими планов как след­ственных, так и оперативно-розыскных мероприятий. При этом следователь не должен вмешиваться в оперативно-розыскную работу непосредственно, стремиться определить, какие именно оперативно-розыскные меро­приятия и каким образом должны предприниматься органами дознания по его заданию. Ему достаточно быть информированным о возможностях, общем ходе и ре­зультатах оперативно-розыскной деятельности. Следова­телю не известны многие тонкости этой работы, и его попытки вмешиваться в нее могут принести вред.

Правовые отношения следователя с органом дознания часто называют взаимодействием1. Между тем уголовно-процессуальный закон четко закрепляет юридическое неравенство следова­теля и органа дознания. Так, на орган дознания возлагает­ся обязанность возбудить подследственное следователю уго­ловное дело и не позднее десяти суток произвести неотлож­ные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления, а затем передать дело следователю (ст. ст. 119, 121 УПК). Следователь же вправе в любой мо­мент, не дожидаясь выполнения неотложных следственных действий и истечения десятидневного срока, отобрать у органа дознания дело своей подследственности и присту­пить к расследованию (ч. 3 ст. 127 УПК). После передачи дела следователю органы дознания вправе лишь по пору­чению следователя производить следственные и розыскные действия и при этом обязаны уведомлять следователя о результатах принятых оперативно-розыскных мер. Часть 4 ст. 127 УПК устанавливает: «Следователь по расследу­емым им делам вправе давать органам дознания поруче­ния н указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Такие поручения и указания следователя даются в письменном виде и являются для органов дознания обязательными».

Таким образом, в предусмотренных процессуальными нормами отношениях следователь выступает как субъект прав, а орган дознания – как субъект обязанностей. И это закономерно. Органы дознания играют важную роль в расследовании. Но относительно предварительного след­ствия их деятельность носит вспомогательный характер. Ибо именно следователь в полном объеме несет ответственность за направление, качество и сроки расследова­ния по принятому к производству делу. Именно ему дове­рено принять заключительное процессуальное решение в этой стадии, подписать обвинительное заключение или постановление о прекращении дела.

Закон предусматривает следующие виды деятельнос­ти органов дознания по делу, находящемуся в производстве следователя:

а) принятие оперативно-розыскных мер для установ­ления преступника и уведомление следователя о резуль­татах (ст. 119 УПК);

б) выполнение розыскных действий по поручениям и указаниям следователя (ч. 4 ст. 127 УПК);

в) выполнение следственных действий по поручениям и указаниям следователя (ч. 4 ст. 127 УПК);

г) содействие следователю при производстве отдельных следственных действий (ч. 4 ст. 127 УПК).

Прежде всего возникает вопрос о соотношении опера­тивно-розыскных мер и розыскных действий. Из того, что и те, и другие отграничены от следственных действий, можно заключить, что имеются в виду акции, предусмат­риваемые процессуальным законом, но не регламентиру­емые им. Непроцессуальный характер – то общее, что объединяет оперативно-розыскные меры и розыскные дей­ствия. Специфическое отличие оперативно-розыскных мер состоит, видимо, в том, что они принимаются негласными методами, с использованием негласных источников инфор­мации. Розыскным же действиям присущи официальные (хотя и не процессуальные) формы: опросы, обращения к населению, патрулирование, захват заподозренного ли­ца в результате физического преследования, оцепления, за­сады или проведение заградительных мероприятий. Следо­ватель вправе не только поручать органу дознания, но и при необходимости лично производить розыскные дей­ствия (при этом для проведения физического преследо­вания, оцепления, патрулирования, засады в соответствии со ст. 128 УПК следователь может использовать помощь общественности, например дружинников). Оперативно-ро­зыскные же меры следователь ни поручать, ни проводить лично не вправе. Более того, вмешательство следователя в оперативно-розыскную деятельность органов дознания представляет собой нарушение законности.

Субъектом обязанностей в правоотношениях со следователем является орган дознания, полномочия ко­торого в полном объеме осуществляет только начальник этого органа. Поэтому со своими поручениями, указаниями, запросами следователь должен обращаться к начальнику органа, но не к руководителям или сотрудникам отдельных служб этого органа. Следователь не вправе подменять начальника органа дознания и через его голову давать поручения и указания его подчиненным. Поэтому неприем­лемы высказываемые иногда в литературе предложения о расширительном толковании ч. 3 ст. 129 УПК или о до­полнении закона с тем, чтобы оправдать создание так на­зываемых следственно-оперативных групп, в которых на­ряду со следователями под руководством одного из них функционируют сотрудники органа дознания.

О следственно-оперативных группах, имея в виду следо­вателей и сотрудников органа дознания (а иногда и спе­циалистов), более или менее продолжительное время ра­ботающих по одному делу, можно говорить как об орга­низационной, но не процессуальной стороне совместной де­ятельности. Ибо и в этих условиях следователь не всту­пает в процессуальные отношения с отдельными сотруд­никами органа дознания, не осуществляет непосредствен­но руководства их действиями. Иное дезорганизовало бы работу органа дознания, привело бы к снижению ответ­ственности начальника органа за исполнение поручения следователя. Между тем начальник не только полностью отвечает за деятельность органа, но и располагает такими оперативными возможностями, каких нет ни у одного из его подчиненных, ни у следователя.

Только в случаях, когда требуется содействие при про­изводстве отдельного следственного действия, выделенные начальником органа дознания сотрудники поступают в не­посредственное процессуальное подчинение следователя.

Поручая розыскные действия, следователь сообщает органу дознания, какие данные подлежат проверке, ка­кие вопросы требуется выяснить, какие объекты надо об­следовать, какие источники информации надо установить.

Так, если убийство совершено на улице, и не исключе­но, что преступника видели посторонние.

Необходимость поручения органу дознания следст­венных действий возникает, когда по делу требуется про­извести одновременно несколько допросов (чтобы предуп­редить сговор заинтересованных лиц или срочно получить проверенную информацию для последующих ответствен­ных мероприятий, например, выяснить у очевидцев приме­ты преступника для организации розыска) либо несколь­ко одновременных обысков (когда первый обыск может насторожить владельцев других обыскиваемых помеще­ний).

Целесообразно также поручение органу дознания след­ственных действии, непосредственно связанных с розыск­ными, например личный обыск разыскиваемого лица в момент его обнаружения, осмотр найденных или представ­ленных гражданами предметов и т. п.

Четкое, основанное на нормах процессуального права определение конкретных задач органа дознания, вспомога­тельных по отношению к деятельности следователя, про­цессуального руководителя расследования, – одна из необ­ходимых предпосылок соблюдения законности при испол­нении органом дознания поручений и указаний о произ­водстве розыскных и следственных действий[7].

Существенной гарантией законности и эффективности поручений следователя и исполнения их органом дознания является процессуальная форма.

Закон устанавливает, что поручения и указания следо­вателя органу дознания «даются в письменном виде» (ч. 4 ст. 127 УПК). На практике, однако, это требование иног­да не соблюдается под тем предлогом, что в обстановке срочных, неотложных следственных действий не до пере­писки. Но это неосновательно. Если следователь имеет время, чтобы продумать поручение (а иначе–какой в нем смысл?), он найдет несколько минут, чтобы изложить его письменно. Без этого почти неизбежны неопределенность поручения, безответственность, нечеткость исполнения.

Письменная форма не исключает живого общения, устного обсуждения следователем и исполнителями пору­чений возникающих по делу вопросов.

Процессуальному характеру отношений следователя и органа дознания, письменной форме поручений и указа­ний следователя соответствует письменная форма сооб­щения об исполнении этих поручений и указаний, а также о результатах оперативно-розыскных мер, принятых ор­ганом дознания по своей инициативе. Отсутствие предпи­саний, устанавливающих письменную форму таких сооб­щений, представляется пробелом закона.

Согласно ч. 3 ст. 132 УПК, орган дознания обязан вы­полнить поручение следователя о производстве следствен­ных и розыскных действий, поступившее из другого района, в срок не свыше десяти суток. Правила же о сроках испол­нения поручений следователя, находящегося в том же рай­оне, т. е. наиболее распространенных, закон не содержит.

Органам дознания не следует рассматривать выпол­нение поручений следователя или иное содействие ему в качестве «услуги» следователю. Это – их прямая слу­жебная обязанность, возложенная законом. Никакие ве­домственные различия не могут препятствовать органам предварительного следствия и дознания объединять все свои силы и средства для раскрытия каждого преступ­ления и изобличения виновных. Напротив, они должны обеспечить более успешную борьбу с преступностью, позволяя применение в комплексе различных форм и ме­тодов этой борьбы. Только при такой организации взаимодействия органов следствия и дознания возможно дальнейшее повышение качества предварительного рас­следования уголовных дел, обеспечение быстрой и пол­ной раскрываемости готовящихся и совершенных пре­ступлений.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Бажанов М.И., Каган А. Д. Производство дознания в органах милиции. - М.: «Юридическая литература», 1965.

2.     Ведомости Верховного Совета СССР, 1982, № 48.

3.     Жогин НВ., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965.

4.     Крылов И.Ф. , Бастыркин А.И. Розыск, дознание, следствие.- Л.: Изд. Ленинградского университета, 1984.

5.     Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.- М.: «Юридическая литература», 1986.

6.     О дознании в Вооруженных Силах см.: Основы советского военно­го законодательства. - М., 1972.

7.     Руководство для следователей / Под ред. Жогина Н.В. - М.: «Юридическая литература», 1971.

8.     УПК  РСФСР (с изменениями на 10 апреля 2000 года).

[1] Донцов А. М. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Л., 1971.

[2] Ст.117 УПК  РСФСР (с изменениями на 10 апреля 2000 года)

[3] Ст.118  УПК  РСФСР (с изменениями на 10 апреля 2000 года)

[4] Ст.119  УПК  РСФСР (с изменениями на 10 апреля 2000 года)

[5] Ст.120  УПК  РСФСР (с изменениями на 10 апреля 2000 года)

[6] Жогин НВ., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965.

[7] Крылов И.Ф. , Бастыркин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1984.

Страницы: 1, 2