Вот именно такая безусловность беспрекословного
повиновения, обязательность исполнения приказа и определяет правовое
(юридическое) основание для освобождения от уголовной ответственности.
Рассматривая фактическое основание исполнения приказа
(распоряжения) как обстоятельство исключающее преступность деяния, следует
отметить, что лицо, действующее во исполнение обязательных для него приказа
(распоряжения) причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам. Более
того, причинение такого вреда является результатом именно действий исполнителя
приказа (распоряжения). Причем такой вред может быть как результат, на
достижение которого командир (начальник) отдавали приказ (распоряжение), так и
вред - как побочный результат основного действия исполнения приказа
(распоряжения). Во втором случае, для оценки всех обстоятельств необходимо
четкое уяснение необходимости и неизбежности причинения «попутно» вреда
охраняемым интересам, оценка всей совокупности фактов, характеризующих
обстановку происшедшего.
Субъектом исполнения приказа (распоряжения) является любое
лицо, в обязанности которого входит беспрекословное исполнение приказа
(распоряжения). Для определения полного круга субъектов следует выделить группу
лиц, проходящих службу в различных министерствах, ведомствах и организациях, в
соответствии с законами «Об обороне» и «О милиции».[5] В группу этих субъектов входят:
• военнослужащие Вооруженных Сил;
• военнослужащие Пограничной Службы;
• военнослужащие Железнодорожных войск;
• военнослужащие войск Гражданской обороны;
• военнослужащие войск ФАПСИ.
Кроме того, к ним относятся: - органы внешней разведки;
- органы ФСБ;
- Главное Управление охраны РФ;
- подразделения МВД РФ;
- военизированные учебные заведения. Обязательный порядок
исполнения приказа (распоряжения) предусмотрен для граждан, пребывающих в
запасе и призванных на военные сборы, для военных стратегий военно-строительных
отрядов. Расширяя сферу действия статьи 42 УК РФ по субъектному составу, к
субъектам исполнения приказа (распоряжения) следует отнести, по всей видимости,
лиц, находящихся на службе, которая предусматривает иерархическое построение административной
вертикали с обязательным подчинением нижестоящих звеньев распоряжениям
вышестоящих. Важным характерным признаком такого подчинения и обязательности
исполнения решений является ответственность субъекта за неисполнение приказа
(распоряжения).
Объектом исполнения приказа (распоряжения) служит то благо,
которому субъект причиняет вред во исполнение обязательного для него приказа
(распоряжения). В этом смысле понятие объекта довольно широко и может охватить
всевозможные сферы общественных отношений. В УК РФ под этими благами
подразумеваются охраняемые уголовным законом интересы. То есть, определен
четкий критерий - охраняемость законом и не определены конкретные составляющие
этих интересов. По всей видимости, весь спектр общественных отношений, на
изменение которых направлен приказ (распоряжение) или в результате исполнения
происходит это изменение, но оно является вторичным, производным по сравнению с
главной целью приказа, и составляет весь спектр объектов исполнения приказа
(распоряжения). Применительно к пониманию «охраняемых уголовным законом», то
это такие интересы, посягательство на которые составляет содержание глав
Особенной части уголовного закона.
Характеризуя исполнение приказа (распоряжения) с
объективной стороны, необходимо остановиться на нескольких существенных
моментах.
Во-первых, исполняя приказ (распоряжение) субъект должен
совершать действие, подпадающее под признаки одного из деяний, предусмотренных
Особенной частью УК.
Во-вторых, для определения исполнения приказа как обстоятельства,
исключающего преступление, необходимо наличие причинения вреда охраняемым
уголовным законом интересам.
И, в-третьих, важнейшее значение приобретает наличие
причинной связи между исполнением приказа (распоряжения) и фактом причинения
вреда. Это значение обусловлено тем, что взаимосвязь действия и вреда
предусмотрена непосредственно в формулировке части 1 ст. 42 УК РФ:
...причинение вреда... лицом, действующим во исполнение ... приказа...».
Для полного осмысления понятия «исполнения приказа (распоряжения)»,
следует рассмотреть субъективную сторону этого действия. И первоначальным
моментом в понимании субъектом происходящего, является четкое осознание
обязательности исполнения распоряжения (приказа) начальника (командира). Такое
осознание не зависит от желания и воли субъекта, и определяется его статусом
подчиненного.
Следующим спорным моментом в характеристике субъективной
стороны является разрешение вопроса о юридическом статусе приказа.
По мнению профессора А.А. Наумова, изложенному в
комментарии к ст. 42 УК РФ, обязательным условием применения этой нормы
является соответствие приказа (распоряжения) закону (т.е. наличия так
называемого «законного» приказа). Комментатор определяет два необходимых
условия правомерности деяния:
1. Приказ (распоряжение) является для подчиненного
обязательным, если он отдан в установленном порядке и с соблюдением надлежащей
формы.
2. Приказ (распоряжение) должен быть законным (как по
форме, так и по существу).[6]
Такая постановка вопроса, по моему мнению, является
ошибочной, поскольку автор исходит из соображений идеальной ситуации, когда
любое должностное лицо соответствующим должным образом исполняет свои обязанности,
определяющие порядок принятия решения и формы обличения его в приказ
(распоряжение) для последующего исполнения.
Естественно полагать, что реальные ситуации далеко не
всегда укладываются в установленную схему. Более того, существование
всевозможных отклонений (как по форме, так и по существу, целесообразности и
способам исполнения) и вызвало необходимость законодательного закрепления
правомерности исполнения приказа.
Наиболее показательными, для понимания ошибочности точки
зрения А.В.Наумова, являются распространенные случаи исполнения приказа
(распоряжения), которые по своей сути не должны и не могут вызывать сомнения у
исполнителя по поводу его незаконности. Тем более что в самой норме
предусмотрено и подразумевается такое стечение обстоятельств, когда за
исполнение неочевидно незаконного приказа (распоряжения), исполнитель не несет
ответственности, а уголовное преследование осуществляется за вредные
последствия в отношении лица, отдавшего такой приказ (распоряжение). А часть 2
статьи 42 УК РФ, по всей видимости, раскрывает понятие «очевидности» через
понятие «заведомости» незаконного приказа для исполнителя. И, следовательно,
будет правильным провести разграничения и рассматривать не условия законности
приказа (распоряжения), а условия его незаконности. Причем, что не менее важно,
незаконный приказ (распоряжение) следует рассматривать через призму его
заведомой для исполнителя незаконности (часть 2 ст. 42 УК РФ).
В общем, для детального анализа этой и ей подобных проблем
можно провести (и в этом есть необходимость) самостоятельное исследование. В
рамках настоящей работы, считаю, достаточным просто обозначить эти вопросы.
Подводя итог изложенному в этой главе, следует остановиться
на наиболее важных и характерных особенностях исполнения приказа (распоряжения)
как обстоятельства исключающего преступность деяния.
Правовым основанием исполнения приказа (и одновременно
объектом, на защиту которого направлено действие этой нормы) является
обязательная беспрекословная исполнительность для субъекта приказов (распоряжений)
соответствующего начальника.
Причинение вреда вследствие исполнения приказа
(распоряжения) исполнителем служит фактическим основанием.
Круг субъектов данного правомерного поступка определяется
критерием обязательности исполнения (и наоборот - соответствующей
ответственности за неисполнение) приказа (распоряжения).
Предметом исполнения приказа является то благо, которому
исполнение причиняет вред. Существенным, в данном случае, является признак
охраняемости законом того или иного интереса.
Объективная сторона исполнения приказа характеризуется
совершением поступка, подпадающего под признаки той или иной статьи УК
(особенной части), причинение вследствие этого вреда, охраняемым законом
интересам,
и, наконец, наличие непосредственной связи между исполнением
приказа (как действием) и наступившими вредными последствиями.
В заключении считаю необходимым отметить, что в
теоретическом плане существует ряд наработок по интересующей меня проблеме,
однако необходимость применения этой нормы на практике вызовет определенные
трудности в связи с неочевидностью формулировок, разным пониманием
основополагающих понятий и терминов. Вся совокупность будущих практических
ошибок, представляется, послужит хорошей базой для анализа и выработки
конкретных практических советов при принятии решений работниками военной
прокуратуры.
2.3. Причинение
вреда при задержании лица, совершившего преступление
Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему
преступление, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность
деяния. Отличие от необходимой обороны в том, что виновный не нападает, а
пытается уклониться от задержания.
Причинение вреда при задержании исключает
преступность деяния при наличии права задерживать и при соблюдении следующих
условий:
1. задерживается именно уголовный преступник, а
не какой-то другой правонарушитель (административный, дисциплинарный и т.п.);
2. твердая уверенность, что это уголовный
преступник может возникнуть, если: застигли на месте преступления, люди прямо
указали на него, наличие приговора и т.п. Если ошиблись при задержании и
задерживающий об этом не знал и не мог знать - это казус. Ошибка, нет уголовной
ответственности. Если не знал, но должен был знать, что задерживает не то лицо
и при этом причиняется вред, - это неосторожное преступление;
3. вред может быть причинен при реальной
возможности уклониться от задержания: невыполнение команд, требований, попытка
сбежать, сопротивление и т.п.;
4. вред причиняется лишь с целью задержания.
Если вред причиняется с другими целями, уголовная ответственность наступает на
общих основаниях;
5. меры, применяемые при задержании, должны
быть необходимыми. Насилие должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными
средствами задержать невозможно.
Вред, причиненный задержанному, может быть
больше, чем причинил своими преступными действиями сам преступник.
Лишение жизни задержанного при попытке скрыться
может быть признано правомерным в случаях совершения им убийства, бандитизма,
терроризма и другого тяжкого преступления.
Характер мер по задержанию должен
соответствовать обстановке при задержании: наличие толпы, оружия, время суток,
видимость, рельеф местности, возможность получить помощь.
Правомерность вынужденного причинения вреда
лицу, совершившему преступление при его задержании, получило свое законодательное
закрепление в ст. 38 Уголовного кодекса РФ.
2.4. Крайняя необходимость
Состояние крайней необходимости возникает там,
где сталкиваются два охраняемые законом интереса и сохранение одного
достигается жертвой другого. Из двух зол выбирается меньшее. Защищается более
важный интерес, а менее важному умышленно причиняется вред.
Крайняя необходимость - это такое состояние,
когда лицо для предотвращения опасности, реально угрожающей законным интересам
его или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам
третьих лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не
могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен по
сравнению с предотвращенным.
Из смысла ст. 39 УК РФ следует, что при крайней
необходимости опасность должна отвечать следующим требованиям:
1. она должна угрожать личности, обществу или
государству;
2. она должна быть наличной;
3. она должна быть действительной (реальной);
4. ее нельзя устранить без причинения вреда третьим
лицам.
Источники грозящей опасности могут быть самыми
разнообразными: поведение человека, болезнь, голод, стихийные силы природы,
неисправность механизмов, нападение животных и прочее.
Наличность опасности означает, что она
возникла, существует и еще не прошла, не миновала. Опасность, возможная в
будущем или уже миновавшая, не образует крайней необходимости.
Если в профессиональные или должностные
обязанности лица входит выполнение служебного долга с риском для жизни,
здоровья или иного личного интереса, то невыполнение служебных или должностных
обязанностей по этому основанию, как правило, не может расцениваться как
нахождение лица в состоянии крайней необходимости.
Опасность должна существовать реально, в
действительности, а не в воображении лица. Если лицо, устраняющее мнимую
опасность, не должно и не могло сознавать ошибочность относительно опасности,
уголовная ответственность исключается за отсутствием вины. Если по
обстоятельствам дела человек должен был и мог при более внимательном отношении к
оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный
вред наступает как за неосторожное преступление.
Важным условием крайней необходимости является
невозможность устранения опасности без причинения вреда. Способ сохранения
одного интереса за счет другого должен быть именно крайним. Чтобы крайняя
необходимость была правомерной при защите от грозящей опасности, она (защита)
должна отвечать следующим условиям:
1) защита направлена на охрану интересов
личности, общества, государства;
2) вред причиняется не лицам, создавшим
опасность, а третьим (посторонним) лицам;
3) защита должна быть своевременной;
4) защита не должна превышать пределов
необходимости. Вред, причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного.
Акт крайней необходимости осуществляется для защиты любого охраняемого законом
интереса.
Когда искусственно создается опасность
(провокация) для умышленного совершения преступления, ответственность наступает
на общих основаниях.
Под третьими лицами понимаются граждане, учреждения,
организации, предприятия, объединения, деятельность которых не связана с
возникновением опасности.
Защита должна соответствовать по времени
грозящей опасности, то есть быть своевременной.
Защита не должна превышать пределов
необходимости. Вред причиненный, не может равняться или быть больше вреда
предотвращенного. Нельзя спасать жизнь человека за счет жизни другого человека.
Какой вред важнее, решается в каждом конкретном случае исходя из объективных и
субъективных критериев.
Превышение пределов крайней необходимости - это
причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей
опасности и обстоятельствам,
при которых опасность устранялась причинением
вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.
При превышении пределов крайней необходимости
действия виновного должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 39 и конкретной статье
Особенной части УК. При этом ответственность наступает за превышение пределов
крайней необходимости только при умышленном причинении вреда. Неосторожность
исключает ответственность.
Если лицо само создало опасные условия, оно не
может ссылаться на то, что действовало в состоянии крайней необходимости.
По общему правилу обязанность возмещения ущерба
возлагается на лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости. Если
опасность создана виновными действиями другого лица, это лицо и должно
возместить ущерб. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо,
в интересах которого действовал причинитель вреда в состоянии крайней
необходимости.
2.5. Физическое или психическое принуждение
В соответствии со ст. 40 Уголовного кодекса РФ
физическое или психическое принуждение может явиться основанием для исключения
преступности, если в результате такого принуждения лицо не могло руководить
своими действиями. Это принуждение может выражаться в пытках, незаконном
лишении свободы или в другом физическом насилии. Оно может выражаться в угрозах
причинить вред здоровью близких, имуществу, репутации и т.п. При принуждении
могут быть использованы психотропные вещества, гипноз и другие способы прямого
воздействия на психику.
Лицо, на которое оказано такое давление,
действует в состоянии крайней необходимости или под воздействием непреодолимой
силы. Если вследствие физического принуждения лицо не могло руководить своими
действиями и поэтому причинило вред, ответственность исключается. Лицо
действовало или бездействовало под влиянием непреодолимой силы. Так, связанный
сторож не может предотвратить ограбление.
Если лицо при принуждении сохранило возможность
руководить своими действиями, вопрос об ответственности за причиненный вред
решается по правилам о крайней необходимости. Кассир под угрозой пистолета
отдал выручку, в его действиях нет состава преступления.
2.6. Обоснованный
риск
Законодатель считает правомерным причинение
вреда при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Это
положение закреплено в ст. 41 УК РФ.
Такой риск возможен в любой сфере деятельности,
в экстремальных ситуациях, в сфере быта и досуга. Риск - это право лица на
творческий поиск. Право на риск имеет любой гражданин.
Риск должен быть обоснованным. Условия
правомерности такого риска сводятся к следующему:
1. вред причиняется для достижения социально
полезной цели;
2. эта цель не может быть достигнута без риска;
3. вредные последствия при риске осознаются
рискующим лишь как побочный и возможный варианты его деяния;
4. совершенное деяние обеспечивается
соответствующими знаниями и умением, объективно способными в данной ситуации
предупредить наступление вредных последствий;
5. лицо предприняло достаточные меры для
предотвращения вреда. действия или бездействия совершаются рискующим для
достижения результата главным образом не для него, а для других, а также в
целом для общества и государства. Полезный результат есть цель риска.
Поставленная цель не может быть достигнута
обычным путем, без риска. Если достигнуть цели можно было без риска и лицо этим
нерискованным способом не воспользовалось, предпочитая риск, оно должно
отвечать за вред на общих основаниях.
Риск не должен переходить в неизбежное
причинение вреда. Возможность вреда лишь вероятна, лишь возможна, но не
неизбежна. Рискованные действия должны обеспечиваться знаниями и умением,
которые объективно могут предотвратить вред. Например, действия каскадера,
действия экспериментатора. Главное, чтобы риск давал шанс на положительный
результат.
Лицо должно предвидеть размер возможного вреда.
Оно должно правильно избрать предупредительные меры для избежания вреда. При
риске всегда остается возможность причинения вреда, поэтому предусмотреть все
невозможно, но надо для предотвращения вреда сделать все, чем располагает
рискующий.
Если лицо ошиблось и, несмотря на все принятые
им меры и вопреки его расчетам, вред оказался больше, чем при других мерах, не
связанных с риском,
это лицо, точнее его действия, выходят за
границы риска. В этих случаях имеет место превышение пределов оправданного
риска и может наступить уголовная ответственность. Вред может быть больше
предотвращенного. Превышение пределов обоснованного риска рассматривается как
смягчающее обстоятельство.
При обоснованном риске исключается прямой
умысел и преступная небрежность. Уголовная ответственность за превышение
пределов оправданного риска может наступить при наличии косвенного умысла или
преступного легкомыслия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Охрана общественных отношений от причинения им вреда
является одной из основных Конституционных обязанностей Государства,
общественных организаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой
обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний,
предотвращения возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе
пресечения общественно-опасных деяний, при устранении опасностей, создаваемой
другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда
лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально
попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных особенной частью
УК РФ. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не
содержат материального его признака - общественной опасности.
Под обстоятельствами, исключающими преступность
деяний, понимаются условия, при которых деяния (действие или бездействие)
формально предусмотренные особенной частью УК РФ, не образуют преступление,
т.е. это деяние (действие или бездействие), направленное на устранение угрозы,
созданной для существующих общественных отношений. К таким обстоятельствам,
выделенным законодательством, относятся:
-
необходимая оборона (ст. 37 УК РФ),
-
причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление (ст. ЗВУК РФ)
-
крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ)
-
физическое и физическое принуждение (ст. 40 УК РФ)
-
обоснованный риск (ст. 41 УК РФ)
-
исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ)
вышеуказанные обстоятельства отражены в Законе - глава № 8
УК РФ. Также в науке уголовного права и в правоприменительной практике
выделяют:
-
осуществление профессиональных обязанностей
-
согласие потерпевшего на причинение вреда
Обстоятельства, исключающие преступность деяния делятся на
2 группы: первую образуют обстоятельства, указывающие на отсутствие признаков
преступления, в том числе состава преступления; вторую - указывающие не на
отсутствие в деянии того или иного
признака, а на правомерность совершения деяния,
предусмотренного уголовным законом, если даже оно сопряжено с причинением
вреда.
Для обстоятельств, исключающих преступность деяния
характерен ряд общих признаков. Прежде всего, это то, что деяние, совершенные
при их наличии, внешне, формально попадают, как было сказано выше, под признаки
одного из преступлений, предусмотренных в статьях особенной части уголовного
кодекса, но осуществляются они при условиях, которые превращают их из
общественно вредных в полезные или нейтральные для интересов общества.
Для любого из этих обстоятельств характерны свои условия
правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от
уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо
подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния
учитываются как смягчающие.
Анализируя все вышеизложенное об обстоятельствах,
исключающих преступность деяния вообще, и о необходимой обороне и исполнении
приказа или распоряжения в частности, считаю необходимым отметить, что
определение в уголовном законе системы обстоятельств, исключающих преступность
деяния, является одним из важнейших тем, расширение круг таких обстоятельств,
урегулирование в УК является важным шагом в развитии уголовного законодательства
и свидетельствует о сближении и реализации научно-теоретических обоснований с
законотворческим процессом, правоприменительной практикой и новыми реалиями
современной жизни.
Выделение из всей системы общественных отношений именно
этих, как обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяет индивидам
более полно реализовывать свои естественные права, гарантированные Конституцией
РФ, способствует решительности и активности при выполнении ими своих
обязанностей.
Очевидно, что определить полный перечень обстоятельств,
которые исключали бы уголовную ответственной, не представляется возможным. Это
связано, прежде всего, рядом морально-этических, психологических и нравственных
проблем. Однако такой, более широкий подход к нормированию этих обстоятельств,
позволяет каждому конкретно человеку, применительно к каждой конкретной
ситуации, разрешить эти проблемы, позволит действовать согласно своей жизненной
позиции, обезопасив себя от негативного воздействия окружающей среды, на благо
развития общества без риска уголовного преследования со стороны государства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные акты:
1.
Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами.
Официальный текст. Москва: «Спарк», 1998 г.
2.
Положение о службе в органах внутренних дел РФ. Утверждено
постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г.
3.
Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г.
Москва: Инфра-М, 1996 г.
4.
Федеральный закон «Об обороне» от 31 мая 1996г.
Научная литература:
1.
Баулин Ю.В. «О перспективах уголовно-правового
регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния», Минск, 1991г.
2.
Баулин Ю.В. «Уголовно-правовые проблемы учения об
обстоятельствах, исключающих преступность деяния». Харьков, 1991 г.
3.
Загородников Н.И. «Советское уголовное право». Москва,
1975 г.
4.
Ребане И.С. «Обстоятельства, исключающие
общественную опасность деяния». Советское уголовное право. Общее учение о
преступлении. Тарту, 1983 г.
5.
Ткаченко В.И. «Необходимая оборона-законность».
Москва, 1997 г. № 3.
6.
Чхиквадзе В.М., Савицкий В.М. «Советское
военно-уголовное право». Москва, 1947 г.
7.
Михайлов В.И. «Нормативное регулирование исполнения
приказа и некоторые вопросы уголовного права». Гос-во и право, 1996 г.
8.
«Уголовное право России» Уч-к для Вузов в 2-х
томах. Том 1. Общая часть. Ред. А.И.Игнатов, Ю.А.Красиков. Изд-я група
Норма-Инфра-М. Москва, 1998 г.
9.
Наумов А.В. Уголовное право: Учебник. - М., 1996.
10.
Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к
Уголовному кодексу РФ. - М., 1997.
11.
Баулин Ю.В. Право граждан на задержание
преступника. -Харьков, 1986.
12.
Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному
праву. -М., 1979.
13.
Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней
необходимости. - Саратов, 1972.
14.
Гринберг М.С. Проблемы производственного риска в
уголовном праве. - М., 1963.
Материалы судебной практики
15.
Бюллетень Верховного Суда. 1996г. №11
[1] Чхиквадзе В.М., Савицкий
В.М. «Советское военно-уголовное право». Москва, 1947 г.
[2] Баулин Ю.В. «Уголовно-правовые проблемы учения об
обстоятельствах, исключающих преступность деяния». Харьков, 1991 г.
[3] Баулин Ю.В. «О перспективах уголовно-правового регулирования
обстоятельств, исключающих преступность деяния», Минск, 1991г.
[4] Уголовный кодекс РФ с
постатейными материалами. Официальный текст. Ред. В.М.Лебедева. Москва:
«Спарк», 1998 г.
[5] Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. Москва: Инфра-М, 1996 г.
[6] «Российское уголовное
право». Общая часть. Ред. В.Н.Кудрявцев, А.В.Наумов. Изд-во «Спарк». Москва,
1997г.
Страницы: 1, 2, 3
|
Обстоятельства исключающие преступность деяния
Наверх