Приговором Ивановского районного суда от 31 июля 2000 года Шплецер В. В., ранее судимый 17 октября 1996 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» и «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года осужден по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам одному месяцу лишения свободы в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 октября 1996 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. [27.1]

В нашем случае это будут два и более неправомерных завладения автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения. Неоднократным данное преступление будет и в том случае, «если ему предшествовало хищение и вымогательство чужого имущества, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение чужими транспортными средствами, бандитизм, хищение или вымогательство радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, или взрывных устройств, а равно наркотических средств или психотропных веществ» (Пункт 3 примечание  к ст. 158 УК РФ). Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения не может квалифицироваться как повторное или судимость за ранее совершенное аналогичное преступление с лица снято или погашено в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения нового преступления истекли сроки давности уголовного преследования за прежние завладения транспортным средством без цели хищения [23.3].

Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством включает и такой признак как применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР новый УК РФ предусматривает не только фактическое применение насилие, но и угрозу его применения. Тем самым был положен конец спорам о том, возможно ли совершить преступления против собственности с применением психического насилия не связанного с непосредственной угрозой жизни и здоровью. При неправомерном завладении автомобилем или другим транспортным средством без цели хищения насилие может быть применено не только к собственнику или иному законному владельцу имущества так и к другим лицам, которые реально или по мнению виновного могли воспрепятствовать угону. Особенностью этого квалифицирующего признака является то, что применяемое насилие по своему характеру не представляет опасности для жизни и здоровья. Такое насилие будет выражаться в действиях которые не создали угрозы для жизни и не причинили реального вреда здоровью, а были сопряжены с причинением потерпевшему физической боли. Оно может быть связано с нанесением побоев или с ограничением свободы. Как насилие не могут квалифицироваться действия субъекта преступления связанные с применением физической силы не к потерпевшему а к его имуществу (например сорвали шапку и т. п.). Угон считается насильственным только при условии если применение или угроза применения насилия служили средствам завладения транспортным средством или средством его удержания.

Следует выделить что факт применения насилия или угрозы его применения к человеку существенно меняет юридическую сущность угона. При этих обстоятельствах преступление становится двухобъектным. Кроме отношений собственности страдают либо ставятся в непосредственную опасность причинием вреда общественные отношения, обеспечивающие здоровье, свободу и телесную неприкосновенность человека.

Часть 3 ст. 166 УК РФ содержит два особо квалифицирующих признака. Первый признак – это совершение преступления организованной группой. Второй признак – причинение крупного ущерба.

«Преступление признается организованной группой, если оно совершенно устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений» [99].

Признаком устойчивости такого преступного объединения будет продолжительность его существования во времени. Этим временным промежутком может быть время истекшее с момента формирования группы до момента совершения первого из числа, разработанного его участниками преступлений. Им может быть и временной промежуток в пределах которого ее участниками совершались преступления время существования группы имеет для квалификации большое значение так как продолжительность существования такой группы указывает на уровень согласованности действий ее участников. Более высокую, чем скажем, в группе с предварительным соглашением. Кроме этого признака, на высокую степень согласованности и устойчивости связи членов организованной группы может указывать наличие плана преступной деятельности с обозначением в ней ролей и функций, разработка планов отдельных преступлений. При этом на наличие устойчивых связей между членами организованной группы указывает не только высока степень согласованности их поведения, но и уровень замкнутости, изолированности от общества этого преступного подразделения.  Конкретные признаки этого могут быть особые правила общения, правила субординации, как правило жесткая дисциплина и т. п.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что каждый из вступивших в организованную группу становится не просто ее участником, а членов независимо от места и выполняемых функций отведенных ему при осуществлении только преступной деятельности. Рядовые участники организованной группы могут и не знать об некоторых преступлениях, совершенных другими ее участниками. В таких случаях их ответственность будет ограничиваться участием в организованной группе и за лично содеяное или во исполнении плана ее преступной деятельности. Следует отметить, что факт создания организованной группы, если это не предусмотрено особенной частью РФ, предусматривает ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

В нашем случае, совершение организованной группой преступления, подпадает под статью (часть статьи 166 УК РФ) особенной части УК РФ, где это выступает квалифицирующим признаком, что влечет наложение более строгого наказания в пределах санкции этой статьи.

Вторым особоквалифицирующим признаком является причинение крупного ущерба. «Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения  преступления» [2.278]. Такой ущерб владельцу транспортного средства может быть причинен в результате повреждения, уничтожения или хищения. Причем в последнем случае речь идет не о действиях самого виновного, а третьих лиц. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником , если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства» [24.1].

Ответственность владельца транспортного средства, конечно же не уголовная, возможна “при причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в волевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них» это разъяснение содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3.

Вернемся к способам причинения крупного ущерба владельцу транспортного средства. Итак, уничтожение транспортного средства означает такое внешнее воздействие на него, в результате которого оно прекращает свое физическое существование либо приводится в полную непригодность для использования по целевому назначению. В качестве примера можно привести сожжение транспортного средства, необратимое разрушение и т. п.

Повреждением транспортного средства признается такое изменение его свойств при котором существенно ограничивается его полезность и транспортное средство становится частично или полностью непригодным для его целевого назначения. В отличие от уничтожения, означающего невосстановимую утрату транспортного средства, повреждение влечет только качественное ухудшение свойств транспортного средства. Полезные свойства транспортного средства могут быть восполнены путем ремонта.

Под хищением транспортного средства понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное  изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В данном случае речь не может идти о действиях лица, угнавшего транспортное средство. Хищение совершает другое лицо.

Часть 4 статьи 166 УК РФ содержит наиболее опасную разновидность данного преступления. Она выделена по признаку применения или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. «Под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности»[2.288]. Насилие считается опасным для жизни, если способ его применения создает реальную опасность наступления смерти, хотя бы даже эти действия не повлекли наступления реального  серьезного вреда здоровью. В качестве примера можно привести удушение и т. п.

По насилием опасным для здоровья, понимается такое действие, которое причинило потерпевшему средней тяжести или легкий вред здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило такого вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья человека. В случае, если неправомерное завладение транспортным средством сопровождалось причинением тяжкого вреда здоровью или смертью потерпевшего, деяние в таком случае квалифицируется по совокупности ст. 166 УК РФ и статьи, предусматривающей ответственности за причинение указанных последствий (как умышленно, так и по неосторожности).

2. Обстоятельства исключающие преступность деяния (угона)

Охрана общественных отношений от преступных посягательств является одной из главных конституционных обязанностей государства, различных общественных объединений и граждан. Среди способов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение опасности коллективным и личным интересам. Несмотря на то, что такие действия формально содержат состав преступления, предусмотренный Особенной часть УК. Однако при наличии определенных условий они преступлениями не признаются. Отсутствует материальный признак – общественная опасность.

Наиболее эффективным методом борьбы с преступностью является судебное преследование лиц, совершивших преступление. Предпосылкой успешного судебного преследования является задержание соответствующего лица. При уклонении от задержания, возникает необходимость в применении к преступнику силы.

В некоторых случаях под влиянием непреодолимого физического и психического принуждения лицо совершает общественно опасное деяние. В данном случае отсутствует волевое содержание, и поэтому оно не может быть признано преступлением.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что обстоятельствами устраняющими преступность деяния, признаются общественно-полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений, и стимулирование полезной деятельности УК РФ к таким обстоятельствам относит необходимую оборону и крайнюю необходимость, задержание лица совершившего преступление, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Эти обстоятельства исключающие преступность деяния.

Из вышеперечисленных обстоятельств, я думаю, можно исключить необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ. Исходя из специфики рассмотренного мною состава преступления, довольно сложно представить себе угон в состоянии необходимой обороны, разве только для того, чтобы сбежать от нападавшего.

Гораздо более реальное обстоятельство с учетом специфики ст. 166 УК РФ, представляется наличие состояния крайней необходимости. На данном обстоятельстве остановимся поподробнее. Что же представляет собой этот институт уголовного права?

Если сказать коротко им регулируются действия человека в ситуациях, когда приходится жертвовать меньшим, чтобы спасти большее. Уголовный закон так раскрывает содержание этого понятие: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости» [2.100].

Условия относящиеся к опасности при крайней необходимости: угроза правоохраняемым объектам; опасность причинения существенного вреда; наличная опасность; действительная опасность.

В соответствии со ст. 29 УК РФ «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Это все является правоохранительными объектами. Следовательно, нахождение перечисленных объектов в опасном состоянии является основанием для возникновения права действовать по правилам крайней необходимости. Следует учитывать, что опасность должна угрожать причинением существенного вреда.

Вопрос о причинении существенного вреда охраняемым интересам разрешается правоприменителем в зависимости от конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которому причинен вред, и объекта, который был защищен, а также характера и степени причиненного вреда. Угроза жизни человека, а тем более группы лиц, в условиях крайней необходимости всегда признается как угроза причинения существенного вреда охраняемым интересам личности, общества, государства. Необходимым условием является угроза причинения существенного вреда. Так, из-за отсутствия угрозы причинения существенного вреда здоровью ребенка уд не признал действия гражданина К. как действия в состоянии крайней необходимости. Пятилетний сын К., съезжая на санках с горки, повредил ногу. Отец, опасаясь за здоровье сына, без разрешения взял чужую машину и доставил ребенка в травмпункт (по существу выполнил состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ), причем из-за неумелого управления автомобилем повредил его. Я думая, что суд, в данной случае, поступил правильно. Во-первых, травма не являлась настолько серьезной, чтобы дать основание опасаться за жизнь или создать серьезную угрозу за здоровье ребенка. Во-вторых, возникшая для здоровья ребенка опасность могла быть устранена и иными средствами. В частности, можно было вызвать «Скорую помощь», взять такси или нанять «частника».

Следует признать, что в аналогичных ситуациях, связанных с угрозой жизни и здоровья человека, право на крайнюю необходимость возникает лишь тогда, когда существует реальная опасность причинения тяжкого вреда этим ценностям, устранить которую возможно лишь единственным путем – через причинение определенного вреда другим правоохраняемым объектом. Устранение меньшей опасности здоровью человека (телесные повреждения средней тяжести, легкие телесные повреждения) путем причинения вреда другим объектом должно рассматриваться на общих основаниях, так как в таких случаях имеется возможность использовать другие, безвредные средства ее устранения.

Под наличной опасностью при крайней необходимости понимается такая, которая возникла, но еще не окончена, либо, еще не проявляя себя, уже создает непосредственную угрозу причинения ущерба охраняемым объектам. Условиями устранения такой опасности: защита правоохраняемых объектов; невозможность устранения ее другими средствами; непревышение пределов крайней необходимости.

В теории уголовного права высказывается мнение о том, что при крайней необходимости не следует ограничивать пределы причиненного вреда. Так, В. А. Бакмашев высказал такое мнение, что: «Принципиально важным явилось бы закрепление положения, согласно которому, уголовный законодатель признал бы правомерным причинение не только простого «вреда», а причинение «любого вреда» посягающему лицу: в состоянии необходимой обороны, в состоянии при задержании лица, совершившего преступление, и в состоянии крайней необходимости» [18.2].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5