В отличие от неоконченного вида покушения при оконченном покушении действия лица, решившего добровольно отказаться от дальнейшего совершения преступления, всегда должны носить активный характер. Как справедливо отмечалось в юридической литературе, действия лица в этих случаях выражаются не только в предотвращении преступного результата, но прежде всего в уничтожении уже произведенных изменений в объективном мире, в восстановлении того положения, которое существовало до совершения действий по осуществлению преступления.[30] Если лицо не в состоянии уничтожить уже произведенные изменения в объективном мире и восстановить первоначальное положение, то возможность добровольного отказа в этих случаях исключается.

Необходимым признаком добровольного отказа является осознание фактической возможности успешного продолжения преступной деятельности. Однако это не означает, что если субъектом выполнены все действия, которые он считал необходимыми для наступления преступного результата, то о каком-либо продолжении совершения преступления не может быть и речи, ибо сам процесс наступления преступного результата является не чем иным, как продолжением, логическим завершением преступных действий. И если наступление преступного результата зависит от виновного, то в полной мере можно сказать, что от лица зависит дальнейшее продолжение совершения преступления. Нельзя, как уже было сказано выше, действия лица рассматривать изолированно. И предварительная преступная деятельность, и добровольный отказ затем от дальнейшего совершения преступления являются единым поступком человека. Субъект привел в действие причинный ряд, но он еще господствует над его развитием и от него зависит наступление или ненаступление преступного результата. Значительной спецификой характеризуется отказ соучастников. При добровольном отказе соучастников от преступления применяются общие правила, установленные ст. 31 УК РФ.

Однако добровольный отказ при соучастии имеет свои особенности. Очевидно, что добровольный отказ может иметь место со стороны любого соучастника, но для каждого из видов соучастников он обладает известной спецификой. Добровольный отказ исполнителя выражается в несовершении им обусловленных сговором действий или в недоведении задуманного участниками преступления до конца. Добровольный отказ исполнителя не освобождает остальных соучастников от уголовной ответственности. При этом очевидно, что поскольку нормы о стадиях совершения преступления так же, как и абсолютное большинство всех норм УК РФ, обращены к исполнителю преступления как к лицу, непосредственно совершающему действия, содержащие признаки конкретного состава преступления, на него полностью распространяются все рассмотренные выше положения о добровольном отказе.[31]

Таким образом, об отказе исполнителя речь может идти в тех случаях, когда в его действиях имели место признаки покушения на преступление или приготовления к нему. При рассмотрении особенностей добровольного отказа других видов соучастников эти положения являются весьма существенными, поскольку очевидно, что добровольный отказ со стороны других соучастников, и в частности пособника и подстрекателя, может иметь место лишь тогда, когда исполнитель совершил действия, образующие либо стадию приготовления к преступлению, либо покушение на преступление.

Особенности добровольного отказа организаторов, подстрекателей и пособников состоят прежде всего в том, что они должны привести к ликвидации созданной ими возможности совершения преступления при условии, если эта возможность еще не реализована исполнителем (ч. 4 ст. 31 УК РФ).

Для этого организатор и подстрекатель должны предпринять активные действия и предотвратить готовящееся преступление. Их действия в этом направлении могут быть выражены в самой различной форме. Поскольку соучастникам удалось предотвратить готовящееся преступление, то их действия уже не представляют общественной опасности, в них отсутствует состав преступления точно так же, как отсутствует состав преступления при добровольном отказе лица, действовавшего в одиночку. Если же преступление исполнителем все же совершено, то соучастники подлежат уголовной ответственности. Их действия по предотвращению преступления учитываются судом при назначении наказания как смягчающие обстоятельства (ч. 5 ст. 31 УК РФ).

Не может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, заранее обещавшее скрыть преступление, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, даже если оно и откажется выполнить свое обещание после того, как преступный результат уже наступил. Действия указанного лица находятся в причинной связи с наступившим преступным результатом. Преступление потому, отчасти, и было совершено исполнителем, что он в своих действиях мысленно опирался на обещанную ему поддержку укрывателя. Ликвидировать созданные предпосылки для совершения преступления соучастник уже не в силах, поэтому он подлежит ответственности. Отказ от дальнейшего содействия исполнителю преступления учитывается судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.[32]

Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления (ч. 4 ст. 31 УК РФ). Это может выражаться, в частности, в изъятии оружия или орудия совершения преступления, предоставленного ранее исполнителю. Если же он предоставил исполнителю информацию или устранил препятствия к совершению преступления и уже не может изъять этот вклад в совершение преступления, то его действия при добровольном отказе могут состоять в своевременном, т.е. достаточном по времени недопущения, сообщении органам власти о готовящемся преступлении. В этих случаях пособник освобождается от уголовной ответственности, даже если исполнителю, несмотря на это, удалось совершить преступление.

Под деятельным раскаянием понимаются действия виновного, совершенные для предотвращения наступления вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда, явка с повинной и активное содействие раскрытию преступления (п. п. «и», «к» ст. 61 УК РФ).

Основное отличие между ними состоит в том, что добровольный отказ может иметь место лишь при неоконченном преступлении, тогда как деятельное раскаяние возможно после окончания преступления. Однако деятельное раскаяние может иметь место не только после окончания преступления, но и после оконченного покушения (в тех случаях, когда добровольный отказ невозможен). Деятельное раскаяние не устраняет уголовной ответственности за совершенное преступление, оно учитывается судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Заключение

В заключении по  поводу  неоконченного преступления  хотелось  бы  сказать,  что  ошибочно было  бы  полагать,  что  совершение  любого  умышленного  преступления  непременно  проходит все указанные этапы.

Нередко умысел лица реализуется непосредственно в совершении конкретного оконченного преступления, минуя приготовление к преступлению и покушение на него.

В тех случаях, когда преступление проходит в своем развитии указанные три (или две) стадии, самостоятельное уголовно-правовое значение приобретает лишь последняя стадия.

Каждая предыдущая стадия поглощается последующей.

О приготовлении к преступлению и покушении на преступление можно вести речь лишь применительно к целенаправленной преступной деятельности. Эти стадии возможны только в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом.

Что же касается криминальных деяний, совершаемых с косвенным умыслом, то в них стадии приготовления и покушения невозможны.

Не  желая  наступления  общественно  опасных  последствий,  виновный,  естественно,  не  может  и  готовиться  к  преступлению  или  покушаться  на  него.

И данном случае общественно-опасные последствия преступления не составляют цели его криминальной деятельности.

По поводу добровольного отказа, подчеркну, что добровольность отказа означает, что лицо, начавшее преступление, сознательно, по собственной воле прекращает дальнейшее его совершение.

Разумеется, иногда инициатива такого отказа может возникнуть у субъекта под влиянием других лиц (например, его близких).

Однако и при этом сам отказ должен быть результатом свободного волеизъявления субъекта, а не вынужденным следствием возникших непреодолимых или трудно преодолимых для продолжения начатой криминальной деятельности препятствий.

 По моему мнению, существование институтов покушения на преступление и добровольный отказ свидетельствует о демократизме и прогрессивности российского уголовно права.

Задачи

1. Это неоконченное преступление, негодное покушение (покушение с негодными средствами). Под покушением с негодными средствами обычно понимают также случаи, когда виновный для достижения своих целей применяет средства, которые объективно, вследствие своих свойств, не могут привести к окончанию преступления или к наступлению преступного результата. В данном случае именно негодные свойства отмычки воспрепятствовали осуществлению преступного замысла Антипова.

Если бы он смог открыть дверь, то это являлось бы уже неоконченным покушением, поскольку в этом случае он начал бы реализацию преступления, но по объективным причинам не смог бы довести его до конца, и при этом осознавал бы, что он сделал не все для осуществления задуманного.

2. Разбой является оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума от 27.12.2002). Объясняется это тем, что данный состав преступления – формальный, поэтому действия Зверева и Иванова являются оконченным преступлением.

3. Если лицо отказывается от дальнейшего совершения преступления лишь из-за страха перед наказанием, то отказ в этом случае признается добровольным, а не вынужденным, поскольку мотивы не имеют значения для признания добровольного отказа. Велихов осознавал возможность беспрепятственного доведения преступления до конца, тем не менее, прекратил посягательство на убийство.

Согласно ст. 31 УК РФ Велихов будет нести ответственность по фактически наступившим последствиям (причинение вреда здоровью).

Список используемой литературы

Нормативные акты

1.           Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.

2.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // БВС РФ. – 1999. – № 3.

3.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. – 2003. – № 2.

Специальная литература

4.           Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. – Минск, 1964.

5.           Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. – М., 1955.

6.           Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. – Караганда, 1974.

7.           Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. – СПб., 2002.

8.           Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2004.

9.           Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. – М., 1958.

10.       Курс уголовного права. Общая часть. – Т. 1. – М., 1999.

11.       Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. – М., 2003.

12.       Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. – Воронеж, 1972.

13.       Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. – М., 1982.

14.       Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по уголовному праву. – М., 1958.

15.       Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 1996.

16.       Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. – М., 2004.

17.       Уголовное право: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – 2-е изд. – М., 2001.

18.       Уголовное право Российской Федерации. – Общая часть. – М., 1999. – С. 236.

Судебная практика

19.       Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 197п04пр от 22.01.2003 // БВС РФ. – 2003. – № 12. – С. 15.

20.       Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 год // БВС РФ. – 1999. – № 11. – С. 4.

21.       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении и вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ» и взрывных устройств // БВС РФ. – 2002. – № 5. – С. 3.

22.       Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 259п03 от 04.06.2003 // БВС РФ. – 2003. – № 10. – С. 15.

23.       Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года // БВС РФ. – 1999. – № 3. – С. 18.

[1] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.

[2] Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. – Караганда, 1974. – С. 5.

[3] См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 1996. – С. 224 – 228.

[4] Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. – М., 1955. – С. 12.

[5] БВС РСФСР. – 1972. – № 3. – С. 23.

[6] Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. – СПб., 2002. – С. 35.

[7] Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по уголовному праву. – М., 1958. – С. 23.

[8] Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. – М., 1958. – С. 116.

[9] См.: Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. – Минск, 1964. – С. 28.

[10] БВС СССР. – 1975. – № 2. – С. 9.

[11] Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. – М., 2003. – С. 19.

[12] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2004. – С. 54.

[13] Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов / Отв. Ред. Л. Л. Кругликов. – М., 2004. – С. 166.

[14] Уголовное право: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – 2-е изд. – М., 2001. – С. 162.

[15] Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 197п04пр от 22.01.2003 // БВС РФ. – 2003. – № 12. – С. 15.

[16] Иванов В.Д. Указ. соч. С. 26.

[17] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // БВС РФ. – 1999. – № 3.

[18] См.: Курс уголовного права. Общая часть. – Т. 1. – М., 1999. – С. 372.

[19] Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 146.

[20] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 год // БВС РФ. – 1999. – № 11. – С. 4.

[21] Это отмечают и другие авторы. См., напр.: Курс уголовного права. Общая часть. – Т. 1. – М., 1999. – С. 373.

[22] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении и вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ» и взрывных устройств // БВС РФ. – 2002. – № 5. – С. 3.

[23] Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. – Воронеж, 1972. – С. 4.

[24] Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. – М., 1982. – С. 6.

[25] Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 259п03 от 04.06.2003 // БВС РФ. – 2003. – № 10. – С. 15.

[26] Тишкевич И.С. Указ. соч. С. 49.

[27] См.: Курс уголовного права. Общая часть. – Т. 1. – М., 1999. – С. 377; Уголовное право Российской Федерации. – Общая часть. – М., 1999. – С. 236.

[28] Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 190.

[29] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года // БВС РФ. – 1999. – № 3. – С. 18.

[30] См.: Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 200.

[31] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2004. – С. 59.

[32] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2004. – С. 60.

Страницы: 1, 2, 3, 4