Можно выделить несколько специфических признаков, присущих уголовному наказанию.

1.       Наказание – это особая мера государственного принуждения, отличающаяся от иных мер государственного принуждения, как реакции государства на совершение лицом правонарушения, не являющегося преступлением (административное, гражданско-правовое правонарушение, дисциплинарный проступок и т.д.).

Особый характер этой меры проявляется в следующем:

А) Наказание может быть назначено лишь за те действия, которые предусмотрены уголовным законом в качестве преступления (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ). Основанием применения к лицу наказания может быть только совершение преступления. Об этом говорилось ещё в ст. 3 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления». Если же лицо не совершало преступления, то наказание не должно к нему применяться ни при каких условиях.

Б) Наказание назначается только по приговору суда и от имени государства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Конституции РФ, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно же ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года в части второй ст. 3 также оговаривал этот принцип: «Никто не может быть признан ви­новным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».

Представляется, что и новый Уголовный кодекс РФ подразумевает, что наказание назначается от имени государства. Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом опре­делено и в действующем УПК в ст. 13: «...Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом».

Обвинительный приговор, вынесенный от имени государства и определяющий наказание лицу, виновному в совершении преступления, означает официальную государственную оценку совершенного преступления и самого преступления. В связи с этим «наказание есть государственное порицание лица, совершившего преступление».

В) Наказание, в отличие от других мер государственного принуждения, влечет за собой особое правовое последствие – судимость, которая погашается или может быть снята при определенных условиях, указанных в уголовном законе (ст. 38 Уголовного кодекса РФ).

При этом законодатель в части первой данной статьи 86 раскрыл уголовно-правовое значение судимости при осуществлении процессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: «Судимость, в соответст­вии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания».

Судимость определяется по действующему Уголовному кодексу РФ как «правовое последствие, связанное с вступлением об­винительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости».

2.       Наказание носит строго личный характер. Оно применяется лишь в отношении самого преступника и ни при каких обстоятельствах не может быть переложена на других лиц (например, на родителей несовершеннолетнего преступника).

В частности,  Н.С. Таганцев указывал, что наказание является «личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние[11]». При этом ошибочно думать, что под страданием понимается мучение человека до полного его изнеможения. На самом деле, как писал Ч. Беккариа, «наказание заключается не в истязании и мучении человека[12]». Скорее, это страдание будет «результатом определенного воздействия на лицо, совершившее преступление[13]».

Также заслуживает внимания высказанная по данному поводу позиция Н.А. Беляева: «Мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление[14]». Т.е. большинство правоведов склоняются к тому, что наказание должно носить строго индивидуальный характер. Современный законодатель тоже поддерживает эту точку зрения. Так, в ст. 6 Уголовного кодекса четко прописано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются к лицу, совершившему преступление.

Хотя, при анализе ст. 88 Уголовного кодекса, посвященной видам наказаний, назначаемых несовершеннолетним, всплывает явное противоречие законодателя самому себе, ибо в части второй данной статьи сказано, что «штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия». Таким образом, личный характер ответственности, обоснованный ещё основоположниками уголовно-правовой теории, и получивший законодательное закрепление сначала в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., а затем и современном Уголовном кодексе, может быть нарушен, причем на совершенно законных основаниях. Что это, парадокс, пробел в законодательстве или необходимость? Лично я склоняюсь к тому, что это скорее недоработка законодателя. Личный характер ответственности составляет одно из первых условий правильной карательной деятельности и, на мой взгляд, недопустимо перекладывать эту ответственность на плечи других, невиновных в совершении преступления, лиц.  

3.     Наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица совершившего преступление, причиняет (или, по крайней мере, способно причинить) ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ (свободы, имущественных прав и т.д.). Т. е., по своему объективному содержанию наказание является «уголовной карой». Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание, т.к.

страх перед этой карой выступает некой силой, сдерживающей лицо от совершения преступления. В частности, А.И.Марцев утверждает, что «основным рычагом в механизме общего преду­преждения преступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишения[15]».   

Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения воспринимаются. Степень ка­ры и, следовательно, устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания.

Впрочем, представление о всесилии наказания является эфемерным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и от­носились к нему безразлично. Опрос, проведенный им среди 200 осужденных, показал, что 34% опрошенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% – относились к наказанию без­различно. И только 4 процента опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит не­избежно[16]. По данным И.С.Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при совершении преступления[17]. По данным некоторых исследований, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив.

Не стоит забывать также и о том, что тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим – и личности виновного. При этом лишения и тяготы наказания, испытываемые осужденным, в определенной мере являются искуплением его вины. Ведь, без кары наказание потеряло бы всякое предупредительное значение.

И, конечно, следует помнить о том, что каждый член общества должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, исключительно с целью обеспечить должное призна­ние и уважение прав и свобод других. Этот принцип отражен в ст. 29 Всеобщей декларации прав и свобод человека и гражданина.

Завершая перечень признаков уголовного наказания, мне хотелось бы сделать акцент на соизмеримости наказания и общественной опасности совершенного преступления.

Ст. 2 Уголовного кодекса РФ определяет «задачи Уголовного кодекса». В части второй указанной статьи определено, что «настоящий Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются пре­ступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступления».

Представляется, что в данной статье, как и в норме, определенной ст. 3 Уголовного кодекса «Принцип законности», где последовательность изложения такова: «Преступность деяния, его наказуемость...», это свидетельствует о вторичности уголовного наказания по отношению к совершаемым преступлениям. Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значимости наказания в процессе классификации преступлений. Так, Н.И.Загородников считал, что «в основу классификации преступлений следовало бы по­ложить санкцию (размер и вид предусмотренного в законе наказания)[18]».

Такое утверждение оценено законодателем как не совсем обоснованное, т.к. наказание нельзя признать «соизмеримой единицей» общественной опасности. Последняя есть объективная реальность, она первична по отношению к наказанию.

Итак, подводя итог всему вышесказанному, я полагаю, стоит еще раз отметить, что уголовное наказание, как особая мера государственного принуждения, обладает рядом специфических признаков, присущих только ему и отличающих уголовное наказание от иных мер государственно-правового воздействия. Речь об этих отличиях пойдет далее.

3. Отличие наказания от иных мер государственного принуждения.

Уголовное наказание устанавливается в соответствии с уголовным законом. Единственный источник – действующий Уголовный кодекс (ч. 1 ст. 1 Уголовного кодекса).

Административная ответственность устанавливается как законами (прежде всего, Кодексом об административных правонарушениях), так и подзаконными актами, либо их нормами об административных правонарушениях.

Дисциплинарная ответственность – законодательством о труде (в частности, Трудовым кодексом), различными законами, подзаконными актами, устанавливающими категорий рабочих и служащих. Материальная ответственность устанавливается законодательством о труде, Гражданским кодексом и в некоторых случаях нормами административного права.

Общественное воздействие (принуждение) устанавливается в соответствии с общественными ценностями, обычаями, традициями. Иными словами – в соответствии с общепринятыми в данном обществе нормами права и морали (причем, ощутимый приоритет отдается, как ни странно, именно последним).

Нелишне также отметить и то, что в подобных случаях, немаловажное значение имеет структура отдельно взятого общества – его численный состав, демографические характеристики, национальная принадлежность. Ведь, зачастую, от этих признаков и зависят вышеупомянутые коллективные ценности, обычаи и традиции, которые складывались в этом обществе на протяжении многих веков и которые порой выглядят в глазах другого общества непонятными, грубыми, нецивилизованными и, как следствие, совершенно ненужными.

Общественная ответственность за нарушение таких традиций налагается непосредственно от имени общества, а уголовное наказание осуществляется от имени государства.

Административные взыскания налагаются широким кругом уполномоченных на то органов и должностных лиц: исполнительной власти (налоговыми органами, таможенными органами, органами экспортного контроля, органами морского и железнодорожного транспорта, органами государственной жилищной инспекции и т.д.), местного самоуправления (комиссиями по делам несовершеннолетних), а также судами. Данные положения закреплены в разделе 3 Кодекса об административных правонарушениях, который так и называется «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях».

Дисциплинарные взыскания налагаются органами и должностными лицами, наделенными дисциплинарной властью и в пределах их компетенции.

Меры материальной ответственности – судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а в отдельных случаях – в административном порядке.

Меры общественного воздействия (принуждения) устанавливаются со стороны общества или отдельных его групп.

Уголовное наказание назначается только судом.

Основанием для назначения административной ответственности является административное правонарушение («Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности…» – ст. 1.7. Кодекса об административных правонарушениях); для дисциплинарной – дисциплинарный проступок; материальной – причинение материального ущерба или гражданско-правовой деликт.

Основой для назначения уголовного наказания является «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8 Уголовного кодекса) или, проще говоря, совершение преступления – «общественно опасного деяния, запрещенного настоящим Кодексом под угрозой наказания» (ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса).

Субъектами административной ответственности являются физические лица (в том числе и должностные лица – это прямо указано в ст. 2.4. Кодекса об административных правонарушениях), юридические лица (ст. 2.10. КоАП), военнослужащие (ст. 2.5. Кодекса об административных правонарушениях), а также иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица – ст. 2.6. КоАП.

Вопрос о дисциплинарной ответственности органов и организаций является дискуссионным, так как предусматривается отставка органов исполнительной власти, прекращение незаконной деятельности общественных объединений и т.п., но и меры не определены в законодательстве; общественное воздействие может быть обращено как на физических, так и на юридических лиц.

Субъектами уголовного права могут быть только физические лица.

Только уголовное наказание влечёт за собой судимость. Меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производства по делам об административных правонарушениях.

Меры дисциплинарной ответственности – в соответствии с нормами, устанавливающими порядок дисциплинарного производства. Дела о материальной ответственности решаются, как правило, в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Меры общественного воздействия (принуждения) не регулируются законодательством. Уголовные дела рассматриваются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В целом можно сделать вывод, что уголовное наказание обладает рядом черт, отличающих его от других мер государственно-правового и общественного воздействия (принуждения), и свести эти черты к следующему:

1) осуждение лица, виновного в совершении преступного деяния, от имени государства;

2) наибольшая острота репрессии (в отличие от административных или гражданско-правовых видов принуждения);

3) применение наказания только к лицам, виновным в совершении преступления;

4) возможность применения уголовного наказания только по приговору суда;

5) судимость – последствие, присущее лишь уголовному наказанию[19].

Заключение.

В условиях современности, когда уровень преступности неумолимо растет с каждым днем, институт уголовного наказания, бесспорно, можно считать одним из основных методов борьбы с подобным проявлением деградации общества.

Сегодня пугающе увеличивается количество преступлений, совершаемых несовершеннолетними лицами, многие из которых не достигли 16-летнего возраста. Причем эти преступления в большинстве своем классифицируются как тяжкие, а в редких случаях – как особо тяжкие. Данное явление порождает некую неуверенность в том, способно ли наше государство пресечь такие «попытки самовыражения» еще не в полной мере самостоятельных граждан (детей по своей сути) и располагает ли оно к этому какими-либо средствами. Безусловно, да.

Государство создает определенную сферу жизнедеятельности общества, направляет ее в наиболее подходящее, с его точки зрения, русло. Оно вырабатывает законы, которым должны беспрекословно подчиняться все – от рядовых граждан до высших должностных лиц государства, непосредственно принимающих участие в создании этих законов.

Если же хрупкое равновесие безупречно отлаженной системы нарушено, государство применяет ряд мер по его восстановлению. Одной из таких мер является уголовное наказание, как неотвратимое последствие совершенного определенным лицом преступления.

Виновный обязан претерпеть все тяготы и лишения, установленные законом, за совершение конкретного преступного деяния. Причем целью наказания служит, прежде всего, перевоспитание преступника, возвращение его в лоно законности и правопорядка, если угодно – наставление на путь истинный. Наказание ни в коем случае не преследует цель унизить человеческое достоинство виновного или причинить ему нравственные или физические страдания. Оно «исправляет» переступившего черту закона, заставляя его по-новому взглянуть на содеянное, пытаясь таким образом видоизменить систему ценностей состоявшегося преступника и удержать от соблазна посягнуть на тщательно охраняемые законом общественные отношения преступника потенциального.

Следовательно, можно смело сделать вывод о том, что уголовное наказание является тем инструментом в руках государства, который выступает неким «кнутом» для провинившихся и, в то же время, своеобразным «предупредительным сигналом» для тех, кто в принципе способен на совершение преступления. Иными словами, это – важнейшая деталь в сложном, многоступенчатом механизме под названием «уголовное право».

Библиография.

I.                   Нормативно-правовые акты:

1.     Уголовный кодекс РСФСР. – М., 1960.

2.     Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина. –  Новосибирск, 2005.

3.     Уголовный кодекс РФ. – Новосибирск, 2006.

4.     Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – Новосибирск, 2006.

5.     Основы уголовного законодательства. – М., 1958.

6.     Основы уголовного законодательства. – М., 1991.

II.                Учебники по дисциплине:

1.           Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. /Под ред. А.И. Марцева. – Омск: Юридический институт МВД России, 1998.

2.           Утевский Б.С. Советское уголовное право. Общая часть. – М.: Юрид. лит., 1959.

III.             Работы отдельных авторов:

1.     Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 1939.

2.     Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. – Л., 1962.

3.     Даль В.И. Словарь живого великорусского языка. – М., 1995.

4.     Загородников Н.И. Принципы советского социалистического уголовного права // Советское государство и право. – М., 1966.

5.     Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность // Издат-во Томского ун-та. – Томск, 1989.

6.     Никифоров Б.С. Правовая культура и закон // «Известия». – М., 1962.

7.     Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов. – 1962.

8.     Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью // Издат-во Саратовского ун-та. – 1978.

9.     Таганцев Н.С. Русское уголовное право. – М., 1994.

10. Филимонов В.Д. Новое уголовное право России. Общая часть. – М., 1996.

11. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. – М., 1989.

12. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л., 1973.

[1] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник под ред. А.И. Марцева. – Омск, 1998. – С. 7-8.

[2] Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов, 1962. – С. 69.

[3] Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. – М., 1989. – С. 77.

[4] Даль В.И. Словарь живого великорусского языка. – М., 1995. – Т. 3. – С. 431.

[5] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 1995. – С. 370.

[6] Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л., 1973. – С. 56.

[7] Утевский Б.С. Советское уголовное право. Общая часть. – М., 1959. – С. 60.

[8] Никифоров Б.С. Правовая культура и закон // Известия. – 1962.

[9] Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов, 1962. – С. 28.

[10] Филимонов В.Д. Новое уголовное право России. Общая часть. – М., 1996. – С. 95.

[11] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. – М., 1994. – С. 97.

[12] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 1939. – С. 373.

[13] Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью // Издат-во Саратовского ун-та. – 1978. – С. 113.

[14] Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. – Л.,1962. – С. 165.

[15] Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. – Томск, 1989. – С. 100.

[16] Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. – Томск, 1989. – С. 102.

[17] Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов, 1962. – С. 85.

[18] Загородников Н.И. Принципы советского социалистического уголовного права. – «Советское государство и право». – 1966. – №5. – С. 65.

[19] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник под ред. А. И. Марцева. – Омск, 1998. – С. 82-83.

Страницы: 1, 2