1)Эластичность рыночного спроса

Если имеется только одна-единственная фирма (чистый монополист), то ее кривая спроса совпадает с кривой рыночного спроса. Тогда степень монопольной власти фирмы полностью зависит от эластичности рыночного спроса. Однако чаще бывает, что несколько фирм конкурируют друг с другом. Тогда эластичность рыночного спроса устанавливает нижний предел для эластичности спроса каждой фирмы. Вспомним пример с производителями зубных щеток, показанный на рис.4. Рыночный спрос на зубные щетки мог бы быть не очень эластичным, но спрос каждой фирмы будет более эластичным. Насколько - это зависит от того, как фирмы конкурируют друг с другом Но независимо от того, как конкурируют фирмы, эластичность спроса для каждой из них никогда не будет менее - 1,5.

Спрос на нефть весьма неэластичен, по крайней мере в краткосрочный период, вот почему ОПЕК смог поднять цены на нефть значительно выше предельных издержек на ее добычу в 70-е годы - начале 80-х годов. Спрос на такие товары, как кофе, какао, медь и олово, значительно эластичнее, и именно поэтому попытки производителей картелизировать эти рынки и поднять цены почти ни к чему не привели. В каждом случае эластичность рыночного спроса ограничивает потенциальную монопольную власть отдельных производителей.

2) Число фирм на рынке

Вторым определяющим фактором кривой спроса для фирмы и, стало быть, ее монопольной власти является количество фирм, действующих на рынке. При прочих равных обстоятельствах монопольная власть каждой фирмы снижается по мере того, как растет число фирм на рынке. Чем больше фирм конкурируют между собой, тем труднее каждой из них поднять цены и избежать потерь от уменьшения объема реализации.

Конечно, имеет значение не просто общее число фирм, а число так называемых "основных игроков" (т.е. фирм, имеющих существенную долю на рынке). Например, если только на две крупные фирмы приходится 90% объема реализации на рынке, а на оставшиеся 20 фирм - 10%, у двух крупных фирм большая монопольная власть. Положение, когда только несколько фирм захватывают большую часть рынка, называется концентрацией рынка.

Иногда говорят (и в этом есть доля правды), что самый большой страх американского бизнесмена - страх перед конкуренцией. Мы можем уверенно предполагать, что, когда на рынке действует всего несколько фирм, их руководители предпочтут, чтобы в отрасль на рынок не проникли новые фирмы. Рост числа фирм может только сократить монопольную власть основных фирм в отрасли. Важным аспектом конкурентной стратегии является создание препятствий проникновению в отрасль новых фирм - условие, которое удерживает от вступления в дело новых конкурентов.

Иногда для вступления в дело имеются естественные препятствия. К примеру, одна фирма может иметь патент на технологию, необходимую для производства какого-то продукта. Это делает невозможным вступление на рынок других фирм, по меньшей мере до тех пор, пока не истечет срок действия патента. Другие законодательно установленные права действуют в том же направлении, например копирайт (авторское право) может ограничить продажу книги, музыкального произведения, программного обеспечения для ЭВМ в рамках деятельности отдельной компании, а необходимость обладания правительственной лицензией ограничивает доступ новых фирм на рынок телефонного обслуживания, телевизионных передач или внутренних грузовых перевозок. Наконец, эффект масштаба может ограничить число фирм, выступающих на одном рынке. В ряде случаев положительный эффект масштаба может привести к созданию такой ситуации, когда наличие на рынке только одной фирмы будет наиболее эффективным решением проблемы. Такая ситуация называется естественной монополией.

3) Взаимодействие между фирмами

Конкурентная стратегия фирмы является решающим фактором монопольной власти. Предположим, что на рынке действуют четыре фирмы. Как они могут конкурировать друг с другом? Они могут, например, конкурировать очень агрессивно, сбивая цены друг друга, чтобы захватить большую часть рынка свободной конкуренции. Это, вероятно, снизит цены почти до конкурентного уровня. Каждая фирма побоится поднять свою цену, опасаясь потерять свою долю в общем объеме реализации, и, таким образом, она будет обладать минимальной монопольной властью или не иметь ее вовсе.

Однако фирмы могут и не конкурировать между собой и даже вступать в сговор (в нарушение антитрестовского законодательства). В крайнем случае они могут образовать картель и договориться об ограничении объема производства и подъеме цен. Наиболее вероятно, что, поднимая цены по сговору, а не в одиночку, фирмы получат большую прибыль и поэтому картель может получить значительную монопольную власть.

Таким образом, фирмы могут взаимодействовать различными способами. Здесь просто надо подчеркнуть, что при прочих равных обстоятельствах монопольная власть меньше, когда фирмы агрессивно конкурируют, и больше, когда они сотрудничают.

Монопольная власть фирмы часто меняется по времени, как и условия ее деятельности (рыночный спрос и издержки). Это приводит к изменениям в поведении самой фирмы и ее конкурентов. Монопольная власть, следовательно, должна рассматриваться в динамике. Например, кривая рыночного спроса может быть неэластична на кратковременном отрезке (такая ситуация сложилась с нефтью, когда ОПЕК имел огромную монопольную власть в краткосрочный период, но значительно меньшую на долговременном этапе). Более того, реальная или потенциальная монопольная власть в краткосрочном периоде усиливает конкуренцию в отрасли на долговременном этапе. Большая краткосрочная прибыль может соблазнить некоторые новые фирмы вступить в дело, сокращая тем самым монопольную власть на долговременном этапе.

ГЛАВА 2. Рыночная власть, благосостояние общества и производственная эффективность

§2.1.Негативные последствия монополий: безвозвратные потери, Х-неэффективность, рентоориентированное

В условиях свободной конкуренции достигается оптимальное (по Парето) размещение ресурсов

между альтернативными возможностя­ми использования. Условием эффективного размещения ресурсов служит равенство предельной нормы замены любых двух товаров в обмене 1 предельной норме трансформации между ними в производстве:

                 где

МU1 предельная полезность первого товара;

предельная полезность второго товара;

предельные издержки производства первого товара;

предельные издержки производства второго товара.

Это условие выполняется в системе рынков совершенной конкуренции, где равенство предельных издержек цене служит условием максимизации прибыли фирм. Когда же на рынке устанавливается монополия, условие равенства цен предельным издержкам не выполняется, так как цена монополии всегда выше предельных издержек. С точки зрения общего равновесия это означает отклонение от эффективного распределения ресурсов. Следовательно, по сравнению с рынком свободной конкуренции рынок монополии приводит к определенным потерям благосостояния. Эти потери носят название -«чистых потерь»- или «мертвого груза» (•«омертвленных затрат»-) моно­полии (а).

Qm Qc Q---количество

Рис. 3 Чистые потери общества от монополии: случай нелинейного спроса и убывающей отдачи от масштаба[3]

Вспомним, как отражаются эти потери в рамках модели частичного равновесия. Рассмотрим функцию спроса, которая не зависит от того, существует ли на рынке совершенная конкуренция или действует монополист. Обратим внимание, что эта предпосылка предполагает полное отсутствие заменителей товара, производимого монополистом.

Рисунок 4 Чистые потери от монопольной власти при условии постоянной отдачи от масштаба в долгосрочном периоде и равенствах долгосрочных средних издержках монополистов и фирм на рынке совершенной конкуренции.[4]

Если бы в отрасли была свободная конкуренция, то объем выпуска отрасли ,достигал бы значения .Qс - величины, соответствующей условию равенства цены предельным издержкам. В условиях монополии объем производства в отрасли соответствует значению Qm - такому, когда предельная выручка монополиста равна его предельным издержкам (рис. 3).

Выше мы вспомнили, что предельная выручка монополиста при любом объеме продаж ниже цены, следовательно, цена, назначаемая им, превышает ту цену, которая возникла бы на рынке совершенной конкуренции при условии, что предельные издержки растут с ростом выпуска. Рассмотрим, кто же пострадает от того, что отрасль стала монополией. В первую очередь пострадают потребители: теперь им приходится платить дороже за меньшее количество товара; потребительский излишек сократился на величину, равную площади фигуры PmPcCM на рис. 3 Величина PmPcCM представляет собой совокупные потери потребителей от монополии. При этом часть потребительского излишка (величина МЕС) трансформировалась в монопольную прибыль, а другая часть (величина МЕС) представляет собой чистые потери потребителей от монополии, возникающие из-за разницы между потенциальной и реальной величиной рынка. Аналогично чистые потери производите­лей в результате монополизации отражаются площадью ЕОС.

Таким образом, совокупные чистые потери от монополии состав­ляют величину МОС и складываются из сумм, которые не достались производителям и потребителям в результате сокращения выпуска мо­нополистом. Эта величина носит название «чистых потерь», поскольку она не достается никому: ни монополии, ни государству в случае регу­лирования, ни потребителям, ни производителям. Это чистый недо произведенный продукт отрасли.

Величина чистых потерь от монополии определяется как:

где Рd(Q) - обратная функция спроса;

МС(Q.) - функция предельных издержек.

Заметим, что измеряя потери от монопольной власти в условиях растущих предельных издержек, мы должны быть очень аккуратными, апеллируя к сравнению монополии и рынка совершенной конкуренции. В этом случае следовало бы предположить, что функция предельных из­держек монополиста служит результатом горизонтального суммирова­ния функций предельных издержек фирм, действующих на рынке совершенной конкуренции. Иначе говоря, монополист и фирмы на рынке совершенной конкуренции используют не просто разные технологии производства (с чем можно легко согласиться), но разные технологии, соотносящиеся строго определенным образом. Более простая модель потерь т.е монополии основана на предположении о том, что мы рассматриваем рынок в долгосрочном периоде, при условии постоянной отдачи от мас­штаба производства монополиста и фирм на рынке совершенной конку­ренции и равенства долгосрочных средних издержек (рис 3). В этом случае величина чистых потерь зависит от эластичности рыночного спро­са. Покажем эту зависимость.

Величина мертвого груза монополии (DWL) в рамках представлен­ной модели зависит от того, насколько действия монополиста повыша­ют цену и сокращают объем продаж по сравнению с рынком совершен­ной конкуренции:

DWL =

Определим ценовую эластичность спроса как Еd= - *()откуда получим зависимость сокращения объема продаж в ре­зультате решения монополиста от ценовой эластичности спроса  Тогда мертвый груз монополии зависит от эластичнос­ти спроса как: DWL = -0,5. Домножив выражение на Рm/Рm, получим зависимость мертвых потерь от общей выручки моно­полии и индекса Лернера монопольной власти:

 2.

Итак, чистые потери от монопольной власти тем выше:

• чем выше эластичность спроса при цене, которую назначает мо­нополист;

• чем выше общая выручка монополиста;

• чем выше индекс Лернера монопольной власти, отражающий долю прибыли в цене.

Эта формула активно используется в эмпирических исследовани­ях, так как она позволяет определять чистые потери на основе объектив­ных данных, характеризующих рыночный спрос и экономическое поло­жение продавца. Потери общества от монопольной власти можно опре­делить, используя и другой показатель положения продавца - сумму экономической прибыли. Поскольку известно, что индекс Лернера ра­вен величине, обратной ценовой эластичности спроса на товар монопо­листа величину чистых потерь можно выразить как

Чистые потери общества от монополии находятся в прямой зависимости от суммы экономической прибыли, которую получает монополист.

Одним из первых исследователей, оценивших величины чистых потерь монополии, был американский ученый Харбергер, которые в 1954 году вычислил чистые потери для экономики США (треугольник чистых потерь нередко называют «треугольником Харбергера» в его честь) [10]. По его оценкам, чистые потери в обрабатывающей промышленности США составили около 0,1% ВНП США. Однако существует точка зрения, что величина чистых потерь в этом исследовании занижена из-за некорректности расчетов. Харбергер при вычислениях принимал эластичность спроса равной 1, Но это предполагает, что предельные издержки производства товаров монополистом равны нулю. Индекс Лернера оценивался на основе данных об отклонении нормы доходности инвестиций в данную отрасль от среднего значения доходности по промышленности. Но если часть отраслей промышленности монополизирована, то средняя норма доходности будет включать в себя монопольную прибыль, и, следовательно, ее уровень будет выше, чем в условиях свободной конкуренции. Если под нормальной прибылью понимать прибыль, которую получили бы фирмы на том же самом рынке, если бы он был рынком совершенной конкуренции, экономическая прибыль должна быть выше, оценил Харбергер (по оценкам Харбергера, средневзвешенная экономическая прибыль по монополизированным отраслям равна 4%). Потери благосостояния вычислялись Харбергером только для обрабатывающей промышленности. Но продукция обрабатывающей промышленности составляет только 25% ВНП, а монополии существуют и в других секторах. Предполагалось, кроме того, что все фирмы продают товар конечным потребителям. Но монопольная власть может возникать благодаря созданию вертикально интегрированных фирм. Отклонения цен от цен системы рынков совершенной конкуренции на каждой стадии производства накапливаются в большей степени, чем это предполагал Харбергер.

Другие исследования, посвященные оценке потерь общества от монополии, привели к несколько иным оценкам величины чистых потерь. Так, Камершен [11] показал, что в начале 60-х годов чистые потери от монопольной власти составляли 6% ВНП США. Исследования Коу-линга и Мюллера показали, что в 1978г. чистые потери составляли 4% ВНП США и приблизительно 10% ВНП Великобритании [9]. Сами по себе эти цифры не очень велики. Но приведенные оценки отражают сред­ний результат. Во многих отраслях потери от монопольной власти весь­ма существенны. Так, Зигфрид и Тиманн в 1974г. показали, что 67% потерь от монополии в США приходится на 5 отраслей: производство синтетических материалов, медикаменты, нефтепереработку, производ­ство канцтоваров и компьютерных аксессуаров и транспортные средства потребительского назначения.

Анализируя результаты эмпирических исследований величины чистых потерь от монополии, следует иметь в виду, что базовая модель, послужившая основой эмпирических исследований, отражает влияние

монополии на общественное благосостояние далеко не полностью. Она не в состоянии учесть следующие факторы:

• Межотраслевое взаимодействие. При анализе мертвого груза мо­нополии исследователи отталкивались от модели частичного равнове­сия на товарном рынке, то есть учитывали только непосредственное вли­яние монополии на том рынке, где она господствует. Однако в экономи­ке отрасли взаимозависимы, товары, производимые монополией, явля­ются субститутами и комплементами для многих других товаров. Влия­ние монопольного ценообразования при учете межотраслевого взаимо­действия оказывается гораздо шире, чем это предполагает простая мо­дель.

• Эффект дохода. Простая модель адекватно отражает потери по­требителей только в том случае, если эластичность спроса по доходу на товар, выпускаемый монополией, равна нулю. В действительности при повышении цен монополистом возникает эффект дохода для потребите­лей. Реальные доходы покупателей сокращаются Этот эффект также не­обходимо учитывать при оценке последствий монополии.

• Изменение предельной полезности денег. Величина чистых потерь может быть измерена как потери потребительского излишка в простой модели, только если мы считаем, что предельная полезность денег постоянна для всех индивидов при всех уровнях дохода. Если же предельная полезность денег растет по мере сокращения максимальной готовности покупателей платить за товар (если считать, что максимальная готовность платить обусловлена прежде всего уровнем дохода), то потери потребителей следует измерять в единицах полезности, корректируя денежную величину потерь на коэффициент, отражающий предельную полезность денег. Кроме того, мы знаем, что часть потребительского излишка, который существовал бы в отрасли в условиях свободной конкуренции, достается монополии в виде монопольной прибыли. Поскольку, как правило, совокупный доход монополии выше, чем отдельных потребителей, можно считать, что денежная единица приносит монополии меньшую предельную полезность, чем эта же денежная единица в руках у потребителя. Следовательно, потребитель теряет большую полезность, чем приобретает монополист. Потеря полезности в результате перераспределения благосостояния также должна быть добавлена к чистым потерям от монополии.

Страницы: 1, 2, 3