Вместо интенсификации сельскохозяйственного производства на лучших землях лесостепных и степной зон, где можно было бы удвоить–утроить урожайность, в результате «целинной эпопеи» была поднята значительная часть неудобных земель, включая эрозионноопасные, солонцовые, литогенные и др. Земледелие искусственно было сдвинуто в засушливые районы. При этом серьезный ущерб был нанесен сельскому хозяйству Нечерноземья, где были заброшены миллионы гектаров пашни. Обойденными инвестициями оказались и такие жемчужины таежно-лесной зоны, как Владимирское, Брянское, Рязанское и другие Ополья с из темноцветными почвами.

Волюнтаристская аграрная политика изнуряла сельское хозяйство уравниловкой и научными мифами. В результате даже такие благие намерения, как полезащитное лесоразведение, приобретая шаблонные формы, приводили не только к снижению его эффективности, но и противоположным результатам, когда заросшие лесополосы накапливали сугробы снега и при размещении вдоль склонов способствовали развитию водной эрозии. Догмы и шаблоны в земледелии навязывались сверху для всей страны.

Обойденные инвестициями лесостепные районы страны понесли значительный ущерб вследствие развития водной эрозии. Между тем только за счет интенсификации земледелия в равнинной лесостепной полосе черноземов, особенно на Урале, в Сибири, можно было бы удвоить–утроить урожайность сельскохозяйственных культур.

Диспропорция между зерновым хозяйством и кормопроизводством определила примитивное или разрешенное лугопастбищное хозяйство на большей части территории России.

Чрезмерное смещение земледелия в сухие степи и даже в полупустыне области существенно не повлияло на зерновой баланс страны, но подорвало местное животноводство и перспективы развития некоторых его отраслей, осложнив природную обстановку.

Ущербная технологическая политика в животноводстве с перекосом в сторону чрезмерно крупных животноводческих комплексов породила сложную проблему утилизации отходов животноводства, в результате чего навоз при всей его значимости как наиболее ценного удобрения превратился в источник загрязнения окружающей среды.

В целом в российском обществе сложилось весьма неадекватное представление об экологической обстановке и оценке экологических последствий хозяйственной деятельности. Оно сильно сдвинуть в сторону преувеличения издержек химизации сельского хозяйства и недооценки негативных последствий экстенсивного хозяйствования.

Между тем, уровень применения удобрений и химических средств защиты растений в большинстве районов России далеко не достаточен. Распределение их по регионам страны и под различные культуры было нерациональным. Меньше всего получали зерновые культуры, очень мало однолетние и особенно многолетние травы, в то время как под некоторые технические культуры и овощи нередко вносили избыточное количество минеральных удобрений и пестицидов. Появлялись очаги повышенных концентраций пестицидов. Сложилось общественное представление о нарастающей угрозе загрязнения земель России агрохимикатами. В пахотном фонде страны преобладают достаточно богатые почвы с высокой реальной или потенциальной продуктивностью. Проблема заключается в упорядочении их использования и реализации современных технологий.

4. Экологические проблемы животноводства.

Ущербная технологическая политика в животноводстве в России с перекосом в сторону чрезмерно крупных животноводческих комплексов породила сложную проблему утилизации отходов животноводства, в результате чего навоз при всей его значимости как наиболее ценного удобрения превратился в источник загрязнения окружающей среды.

Вблизи животноводческих комплексов и ферм промышленного типа особую угрозу представляют вызываемые скоплениями навоза нитратное и микробное загрязнения почв, фитоценозов, поверхностных и грунтовых вод, а также воздуха. Наиболее важной задачей в условиях интенсификации промышленного животноводства является обеспечение соответствующих гигиенических условий в животноводческих помещениях, исключение случаев нарушения экологического равновесия в окружающей природной среде.

Жидкий навоз, внесенный в почву, должен быть заделан в нее в течение 0,5–2 часов. Для хранения и даже карантирования навоза необходимо строить бетонированные площадки или типовые навозохранилища, т.к. навоз, сваленный беспорядочно на землю, не только служит источником загрязнения окружающей  среды, но и на 50–60 % теряет свои удобрительные качество [5 с. 19].

Отрицательное экологическое воздействие:

1) Повсюду вода рек, протекающих в сельскохозяйственных районах, содержит значительное количество нитратов, образующихся за счет внесения в почву отходов животноводства. Без достатка доброкачественной воды никакой скот не будет высокопродуктивным.

2) В воздухе животноводческих помещений выявлено более 20 различных газов, среди них: аммиак, сероводород, меркаптан, метан и др., вредно влияющие на здоровье и снижающий продуктивность животных. Чтобы значительно уменьшить образование и выделение в атмосферу аммиака, сероводорода, микроорганизмов, животноводческие помещения необходимо содержать в надлежащей чистоте. Образование дурно пахнущих газов связано с разложением навозной жижи, остатков корма и т.п. Воздух должен быть чистым, поэтому вокруг промышленных животноводческих комплексов необходимо создавать лесные зоны.

3) Кроме загрязнения почв при поступлении в них чрезмерно большого количества навоза идет и вредное влияние на организм животных.

4) Вследствие выпаса скота без соблюдения нагрузки и в местах, особо подверженных эрозии, происходят быстрое разбивание дернины. Ветровая эрозия и образование барханов.

В то же время было бы большой ошибкой считать, что выпас сельскохозяйственных  животных влияет на пастбищный травостой лишь негативно. При экологически обоснованной пастьбе биологическая продуктивность пастбищной растительности может повышаться.

Утилизация отходов.

Проблема утилизации органических отходов является одной из актуальных задач, стоящих перед работниками сельскохозяйственных предприятий.

Внесение навоза и помета в почву без предварительной обработки является неприемлемым из-за возможного наличия патогенных микроорганизмов и т.п. Кроме того, свежий свиной навоз и птичий помет используется в качестве удобрения крайне редко, поскольку требуется длительное время для развития микроорганизмов, разлагающих органическое вещество. В результате этого вокруг многих животноводческих и птицеводческих предприятий скапливается большое количество навозных и пометных масс, которые при правильном решении данной проблемы могут дать дополнительную прибыль, превращая хозяйства в безотходные производства.

В связи с этим проблема утилизации органических отходов сельхозпредприятий является одной из насущных задач.

Во многих странах мира широко применяется технология переработки органических отходов с помощью биологических методов, например использования дождевых червей, личинок комнатной мухи, микроорганизмов, микроводорослей, фототрофной бактерии.

Ученые Всероссийского научно-исследовательского института использования мелиорированных земель (г. Тверь) совместно с американской фирмой «Биоферм ИНК» (штат Огайо) разработали технологию переработки органических отходов методом биологической ферментации, которая основана на управлении ростом и развитием аэробных термофильных бактерий. Готовый продукт, получивший фирменное название «фермвей», используют, например в США как органическое удобрение в качестве подстилки для птиц и скота.

В 1996 г. сотрудниками ВНИВИ (г. Казань) был разработан препарат для утилизации органических отходов животноводства и птицеводства, получивший название УФ-1 – ускоритель ферментации.

Сейчас он применяется для утилизации птичьего помета на птицефабриках РФ («Ак Барс Пестрецы», «Казанская», «Ключинская», «Юбилейная» и др.) и свиного навоза на свинокомплексах Свердловской, Краснодарской, Челябинской, Ярославской, Вологодской, Московской областей; зверосовхозе «Крестовский»; Казанском зооботсаде) [2 с. 75].

5. Экологическая опасность генетически модифицированных культур.

В развитии генной инженерии наступил этап высокой практической отдачи, способной обеспечить новый качественный скачок в развитии земледелия. Аграрно-развитые страны переходят в эру биотехнологии и информатизации, которым отводят роль “локомотивов прогресса” в сельском хозяйстве ХХI в 90-х годов трансгенные организмы вслед за пестицидами стали самыми горячими точками мировой агроэкологии.

За короткий срок трансгенные растения заняли значительное место в растениеводстве США, Аргентины, Канады, Китая. В 2001 г. в мире под трансгенными растениями было занято 52,6 млн га, а прирост площадей за один год составил 19 %. В Европейском союзе в 2001 г. разрешалось использовать в качестве продовольственного сырья девять трансгенных культур, а в США и Канаде — 40 [7. с.73]. Тем не менее, в Европе 162 региона заявили о том, что они свободны от ГМ организмов. Подсчитано, что в Старом свете 4,5 тыс. местных органов власти требуют ограничить применение ГМ растений [1].

Успехи генной инженерии стали предметом ожесточенной дискуссии в тысячах публикаций и Интернете. Ведь она позволяет получать принципиально новые или улучшенные растения, животные и микроорганизмы, разнообразные продукты, а также корма, медикаменты и многое другое. А человек потребляющий продукты трансгенных растений, в какой-то степени рискует, ведь питательная ценность такой пищи ниже, чем немодифицированной, а вероятность возникновения побочных эффектов из-за изменения ее состава в результате трансгеноза очень велика. У лабораторных крыс, питавшихся ГМ–продуктами, происходили заболевания желудка. Были и летальные исходы. Возникают проблемы со здоровьем и у других животных питавшихся ГМ–продуктами.

Сторонники трансгенных культур говорят о чудо–урожаях и других преимуществах биотехнологий. Их доводы также сводятся к тому, что изменения генов и их передача происходят в природе естественным путем; токсины и аллергены могут содержаться и в обычных, традиционных культурах. Никакой опасности это не представляет.

.Из 52 млн. га, которые заняты генетически модифицированными (ГМ) культурами во всем мире, 23 % составляют площади, занятые культурами, модифицированными с целью устойчивости к насекомым-вредителям [10 с. 48]. Большинство этих культур были созданы с помощью методики внедрения в геном растений искусственно синтезированного гена почвенной бактерии Bacillus thuringiensis (Bt). Таким образом, растения продуцируют собственный Bt токсин, обладающий инсектицидными свойствами.

Приводимые ниже утверждения доказаны исследованиями:

1.                 Bt токсин, продуцируемый ГМ растениями, может поражать не только насекомых-вредителей, но и другие виды, а также передаваться по пищевой цепи – свойства, отсутствующие у  Bt токсина в его естественном варианте.

2.                 Разложение этих растений после уборки урожая также может создать в почве концентрацию Bt токсина, достаточную для того, чтобы представлять опасность для различных организмов, таких как полезные насекомые и другие классы животных. Исследования также показали, что корневая система Bt культур способна секретировать токсин в почву.

3.                 Дополнительной опасностью для окружающей среды может стать развитие устойчивости к действию Bt токсина у насекомых–вредителей. Этот феномен объясняется тем, что постоянное воздействие Bt токсина, продуцируемого ГМ растениями, обеспечивает преимущественное выживание особей, имеющих генетический иммунитет к Bt. Подавляющее большинство полученных данных подтверждает это опасение и в случае развития и широкого распространения устойчивости к Bt свойство устойчивости к насекомым ГМ культур окажется неэффективным.

4.                 Недавние исследования показали, что Bt токсина может передаваться диким растениям в результате скрещивания. Таким образом, экологические эффекты могут оказаться еще более значительными, включая:

·                    присутствие в почве Bt протеина, токсичного для почвенных организмов;

·                    токсичность для различных видов травоядных хищников и паразитов;

·                    развитие устойчивости к токсину у насекомых вредителей.

6. Сокращение использования природных ресурсов в АПК.

Важным результатом экологизации развития АПК должны стать стабилизация и сокращение использования земельных и водных ресурсов при росте конечных результатов производства. Рассмотрим подробнее основные аспекты такого ресурсосбережения.

В рамках используемых площадей происходило ухудшение качества земельного фонда, деградация земель. «Наступление» городов, промышленности, инфраструктуры приводит к изъятию многих ценных сельскохозяйственных угодий. Взамен для поддержания земельного баланса теперь, как правило, осваиваются земли с более низким плодородием почвы.

Выход из сложившейся ситуации видится в новых подходах к использованию земельных ресурсов. До сих пор землепользование носит экстенсивный характер, во многом сложившийся в 50-е гг., в условиях обилия свободных территорий. Между тем сокращение объемов вовлечения природных ресурсов в аграрное производство при повышении продуктивности АПК — путь практически всех развитых стран. За последнее время в них уменьшились площади обрабатываемых земель. Современный гигантский природный базис нашего АПК вряд ли следует считать экономически и экологически.

Для того чтобы изменить ситуацию в природопользовании, нужно, прежде всего, сформировать интенсивный тип мышления в аграрном секторе, отойти от привычных стереотипов экстенсивности, сложившихся в последние 50 лет.

Самое важное в выработке интенсивного подхода к землепользованию состоит в необходимости ориентации на конечные результаты. Для экстенсивного мышления засеянные площади являются важнейшими показателями. Между тем обработка почвы, высев семян — лишь промежуточные звенья в длинной цепи, связывающей землю и сельскохозяйственную продукцию, поступающую потребителю. Для последнего не важно, сколько используется земли, главное — объем и качество поступившей к нему продукции. В этих условиях нужно программировать и регулировать сельскохозяйственное производство не от земли, не оттого, сколько ее можно засеять, а, наоборот, от потребителя к земле. Такой программно-целевой подход необходим для реальной экологизации сельского хозяйства, структурной перестройки АПК. Последнее определяется тем, что конечную эффективность использования земельных ресурсов формируют многие отрасли АПК, и при выработке структурной политики необходимо учитывать их возможности.

Интенсификация, перераспределение и концентрация части средств производства в АПК позволяют компенсировать сокращение земельных ресурсов за счет увеличения конечного выхода продукции, т.е. за счет сокращения современных огромных потерь потенциального урожая в процессе его трансформаций и движения к потребителю.

Заключение.

Для преодоления негативных тенденций в развитии АПК целесообразно иметь комплексную программу экологизации АПК, включающую две подпрограммы:

·  экологизации сельского хозяйства,

·  ускоренного развития производственно-сбытовой сферы АПК (инфраструктура и перерабатывающая промышленность).

Ресурсосберегающий путь развития АПК представляется наиболее эффективным в ближайшей перспективе в связи с усугубляющейся обстановкой в сельском хозяйстве. Уже в ближайшие годы необходимо вывести из активного использования десятки миллионов гектаров сельскохозяйственных угодий,

Экологизация земледелия в странах «золотого миллиарда» развивается одновременно с интенсификацией, которая приобретает все более наукоемкие формы, следуя за развитием научно-технологического прогресса. В странах с менее развитой экономикой – постсоциалистических и третьего мира – преимущественно экстенсивное ведение земледелия. Для преодоления деградационных процессов, сопровождающих земледелие, требуется применение почвозащитных и мелиоративных систем земледелия, что невозможно или затруднено без использования удобрений, мелиоратов, пестицидов.. Далеко не  везде созданы научно-технические, организационно-технологические и другие предпосылки для эффективного использования агрохимических средств интенсификации земледелия.

Общее состояние российского земледелия с экологической точки зрения достаточно тревожно. Войны, революции, перманентные волюнтаристские преобразования, диктат власти длительное время мешали естественному процессу его адаптации. Издержки импульсивной интенсификации в условиях технологической отсталости усугублялись последствиями земледельческих экспансий, демонстрировавших типично экстенсивные формы малоэффективного и экологически опасного хозяйствования. Тем не менее, в пахотном фонде страны преобладают достаточно богатые почвы с высокой реальной или потенциальной продуктивностью. Проблема заключается в упорядочении их использования и реализации современных технологий.

Отрицательное экологическое воздействие животноводства:

1)     загрязнение воды

2)     загрязнение воздуха

3)     загрязнение почвы при неправильном внесении навоза

4)     разбивание дернины и ветровые эрозии

Положительное экологическое воздействие:

1)                             при экологически обоснованной пастьбе биологическая продуктивность пастбищной растительности может повышаться

2)                             при правильном внесении навоза – повышение плодородия

1. Bt токсин, продуцируемый ГМ растениями, может поражать не только насекомых-вредителей, но и другие виды, а также передаваться по пищевой цепи;

2. Разложение этих растений после уборки урожая также может создать в почве концентрацию Bt токсина, достаточную для того, чтобы представлять опасность для различных организмов;

3. Развитие устойчивости к действию Bt токсина у насекомых–вредителей;

4. Bt токсина может передаваться диким растениям в результате скрещивания.

 При этих недостатках у ГМ культур большая урожайность. На мой взгляд, главное – чтобы ГМ культуры не приносили вреда окружающей среде и здоровью человека (были экологически безопасными). А для этого необходимы долгие годы испытаний новых видов ГМ культур.

Важным результатом экологизации развития АПК должны стать стабилизация и сокращение использования земельных и водных ресурсов при росте конечных результатов производства.

Интенсификация, перераспределение и концентрация части средств производства в АПК позволяют компенсировать сокращение земельных ресурсов за счет увеличения конечного выхода продукции.

Список использованной литературы

1.                 Перспективы биотехнологий и экология // Экономика сельского хозяйства России – 2005 – № 8 – с. 30

2.                 М.Я. Тремасов Утилизация органических отходов сельскохозяйственных предприятий / М.Я. Тремасов, А.И. Сергейчев, Л.Е. Матросова // Агробизнес – Россия – 2006 – №5 – с. 73-75

3.                 Бобылев С.Н. Экономика природопользования: Учебник. – М.: ИНФРА – М, 2004 – XXVI, 501 с.

4.                 Дж. Коттер Генетически модифицированные растения: проблемы становятся все больше / Дж. Коттер // Агробизнес – Россия – 2006 –  №9 – с. 36-39

5.                 Л. Рыбак Экологические проблемы животноводства / Л. Рыбак // Агробизнес – Россия – 2005 – №12 – с. 17-20

6.                 В. Кирюшин Эколого-экономические проблемы агротехнологической политики / В. Кирюшин // Общество и экономика – 2003 – № 7-8 – с. 92-116

7.                 В. А. Поздняков ГМ продукты – опасная замена / В.А. Поздняков, В.Ф. Борисов, А.И. Дрижаченко // Агробизнес – Россия – 2005 – №5 – с. 73-74

8.                 Дж. Коттер Экологическая опасность культур со встроенным Bt геном, устойчивых к насекомым–вредителям / Дж. Коттер // Аграрная Россия – 2005 – №1 – с. 48-49

Страницы: 1, 2