3. Основные направления развития государственных внебюджетных фондов на современном этапе

Выделение в качестве самостоятельных государственных социальных внебюджетных фондов не получило однозначной оценки в обществе. По мнению некоторых специалистов, существующая форма функционирования государственных социальных внебюджетных фондов ничем не отличается от бюджетной. В связи с этим было бы достаточно принять законодательные решения, запрещающие в рамках бюджета использовать целевые платежи на иные нужды. Тогда не потребовалось, бы создавать автономные фонды[10].

Сторонниками консолидации внебюджетных фондов в системе бюджетов выступают преимущественно представители правительственных, в частности финансовых и налоговых структур, которые исходят, прежде всего, из соображений фискального порядка. Согласно их точке зрения, преимущества консолидации средств внебюджетных фондов в бюджетной системе страны заключаются в предотвращении образования в одних фондах излишних средств наряду с нехваткой их в других. Значительно упростилась бы и процедура централизации избыточных средств этих фондов, образовавшихся в отдельных регионах.

Противники консолидации, напротив, считают, что ни в коем случае нельзя объединять внебюджетные фонды с бюджетом. По их мнению, при устойчивом дефиците федерального бюджета сохраняется реальная опасность нецелевого использования средств социальных внебюджетных фондов, неполного осуществления социальных платежей, гарантируемых государством. Еще одной причиной возражений против бюджетной консолидации является то, что в составе бюджета у социальных фондов не будет возможности получать проценты от размещения временно свободных средств специальных фондов, ценных бумаг. А это усилит зависимость от общеэкономической конъюнктуры. Наконец, полная централизация средств фондов в федеральном бюджете приведет к ослаблению функций региональных органов управления в социальной сфере, усложнит их работу. Наличие разных мнений свидетельствует о том, что внебюджетные социальные фонды как экономический субъект государственной финансовой системы не являются однородными и не обладают ни абсолютными преимуществами, ни абсолютными недостатками по сравнению с бюджетной формой ее существования[10].

В настоящее время пенсионная система нуждается в реформировании, что обусловлено целым рядом факторов. Прежде всего, наблюдается финансовая несбалансированность пенсионной системы, вследствие чего объем средств, необходимых для выплаты пенсий, не обеспечивается поступлением страховых платежей. Средний размер пенсии близок к прожиточному минимуму пенсионера, а минимальный составляет четверть минимума. Одним из самых негативных социальных явлений стали задержки с выплатой пенсий. Кроме того, несовершенным является сложившийся механизм взаимоотношений федерального бюджета и ПФ по возмещению расходов на пенсии, подлежащие финансированию из федерального бюджета (социальные пенсии, пенсии военнослужащим и т.п.). Несовершенной является и сам механизм пенсионной системы[7].

Пенсионная система России построена по распределительному принципу, основанному на солидарности поколений. При этом на выплаты пенсий пожилым людям используются поступления в фонды пенсионного страхования от работающего населения. Лица, платившие страховые взносы, получают при достижении пенсионного возраста право на пенсию, которая финансируется, в свою очередь, следующими поколениями плательщиков страхо­вых взносов. В данном случае говорят о так называемом договоре между поколениями[7].

Преимущества распределительных пенсионных систем состояли в следующем:

-                    возможность начать выплату пенсий незамедлительно, поскольку не требуется времени для накопления;

-                    размеры пенсий не зависят от результатов функционирования финансовых рынков и деятельности руководства пенсионных фондов;

-                    финансируемые таким образом пенсии обеспечивают более надежную защиту и более высокую норму замещения (отношение пенсии к заработной плате) для лиц с невысокой заработной платой[7].

Однако в распределительной системе величина пенсионных фондов непосредственно зависит от демографических факторов и состояния рынка труда. При такой системе размер пенсий находится в тесной связи с размером заработной платы. И если заработная плата снижается по каким-либо причинам, то снижаются и возможности по выплате пенсий. При такой системе неизбежны также сокрытия заработной платы от уплаты страховых взносов. Ярким примером тому является ситуация в России, где за последние годы не только существенно сократилась доля заработной платы в ВВП (на 45%), но и широкое распространение получили разные способы сокрытия заработной платы. Так, предприятия часто используют специальные ссудные счета, натуральные формы оплаты. Возросло число «самозанятых» лиц, которые уклоняются от уплаты налогов[7].

При распределительной системе учитываются только общие показатели: трудовой стаж, размеры заработка за определенный период времени, льготы. Поскольку распределительная система устанавливает тесную связь между числом работающих и пенсионеров, с сокращением первых или увеличением вторых уменьшается и размер пенсий. Поэтому возможности такой системы весьма ограничены, если учитывать существующую демографическую ситуацию[7].

Распределительная система бескризисно существует при соотношении 10-11 работающих на одного неработающего. При более низких соотношениях она начинает давать сбои. Сегодня в России на одного работающего приходится 1,7 неработающих и, судя по прогнозам, численность экономически активного населения будет снижаться, а численность пенсионеров расти. Происходит общее постарение населения страны: при общем его росте за последние 10 лет на 7,7% численность лиц пенсионного возраста увеличилась на 33,4%, а их доля в составе населения поднялась с 16,3 до 20,2%[7].

В условиях, когда снижается доля всех занятых и занятых по найму в общей численности трудоспособного населения, возникает объективная необходимость изменить формы пенсионного обеспечения и более тесно увязать уровень пенсий различных категорий пенсионеров с их вкладом в финансирование пенсионной системы или прошлым трудовым вкладом.

Этим требованиям в большей степени отвечает накопительная пенсионная система. При накопительной системе поступающие страховые взносы не сразу расходуются на выплату пенсий, а накапливаются и инвестируются. Вместе с полученными от инвестирования доходами они в будущем используются для пенсионного обеспечения тех, кто осуществлял накопление.

Считается, что накопительная пенсионная система обладает следующими преимуществами. Она:

1) не зависит от демографической ситуации в стране, от соотношения работающих и пенсионеров, хотя и продолжает зависеть от темпов экономического роста;

2) обеспечивает дифференциацию пенсий в зависимости от того, каковы накопления человека и насколько эффективно они были инвестированы;

3) позволяет использовать аккумулируемые деньги для долгосрочного инвестирования в экономику;

4) сочетается с системой конкурирующих друг с другом негосударственных пенсионных фондов, что облегчает внедрение рыночных начал в пенсионное страхование[7].

Вместе с тем высказываются и аргументы за более осторожный подход к накопительной системе. Прежде всего, это касается сохранности накопленных средств по мере их накопления. Если обратиться к истории развития системы пенсионного страхования, то можно вспомнить такой пример. В Германии, в первые 20 лет своего существования (т.е. к началу Первой мировой войны) система социального страхования накопила огромный капитал. В 1923 г. объем его был достаточен для выплаты пенсий в последующие 13 лет. Однако во время Первой мировой войны государство воспользовалось этими денежными средствами для финансирования военных расходов. В результате значительную часть накопленного в системе пенсионного страхования капитала пришлось вложить в акции государственного займа, которые обесценились, поскольку война была проиграна. К тому же сильнейшая инфляция, разразившаяся в стране, превратила оставшиеся в фонде средства в пустые бумажки. От чистого капитала, с которым система пенсионного страхования работала до Первой мировой войны, к 1924г. осталось приблизительно 15%[7].

Накопительная пенсионная система предусматривает безопасное, без риска, вложение капитала, накапливаемого с целью финансирования выплаты пенсий. Однако в условиях быстрых изменений и роста экономики достичь этого практически невозможно[7].

Если при распределительной системе выплату пенсий можно начинать с того месяца, за который собраны страховые взносы, то при накопительной наблюдается другая картина. Уплаченные страховые взносы используются с начала в основном для того, чтобы создать резервный капитал, а потому пенсии можно начать выплачивать только тогда, когда то поколение, которое активно работает сейчас и создает этот резервный капитал за счет уплаты страховых взносов, достигнет пенсионного возраста, т.е. станет следующим поколением пенсионеров. Однако ни одно цивилизованное государство не позволит оставить без пенсионного обеспечения современное поколение пенсионеров. Поэтому более рациональным является сочетание распределительной и накопительной пенсионной системы[7].

Сегодня в одних государствах накопительная система является лишь незначительным «довеском» к распределительной, в других — накопительный механизм постепенно вытесняет распределительный. В России в любом случае при переходе от распределительной системы к накопительной неизбежен период сосуществования двух систем, в рамках которого государству потребуется возмещать потери поступлений в распределительную систему, вплоть до полного исполнения обязательств[7].

Именно по этому пути и осуществляется сейчас реформирование пенсионной системы в РФ.

Основу новой пенсионной системы составили три федеральных закона, принятых в конце 2001 г., - «О государственном пенсионном обеспечении», «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», «О трудовых пенсиях в РФ». 24 июня 2002 г. был принят еще один Федеральный закон «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации»[10].

В соответствии с этими законами трудовая пенсия делится на три части: базовую, страховую и накопительную часть. Базовая часть одинакова для большинства пенсионеров и не зависит от заработка, который получал пенсионер в прошлом. Она индексируется с учетом инфляции. Страховая часть привязана к сумме полученных за данного гражданина пенсионных взносов, учтенных на так называемом «условно-накопительном счете». Она также подлежит индексации с учетом инфляции, зарплаты и «индекса роста доходов Пенсионного фонда в расчете на одного пенсионера». Как базовая, так и страховая части являются элементами распределительной системы. Они не предполагают инвестирования собранных пенсионных взносов, а финансируются за счет распределения текущих поступлений[10].

Третья часть трудовой пенсии — накопительная. Она представляет собой определенный процент пенсионных взносов, различающийся в зависимости от возраста работника и его заработка. Эта часть накапливается в Пенсионном фонде и учитывается в так называемой «специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица». Накопительная часть формирует будущую пенсию. При этом аккумулированные средства инвестируются либо государственной управляющей компанией (Внешэкономбанк), либо частными структурами — уполномоченной управляющей компанией или негосударственным пенсионным фондом[10].

В 2003г. предполагалось, что ставка взноса по накопительной системе (на именные накопительные счета) должна составить 3% общего объема средств, направляемых в ПФ. В 2006г. она должна составить уже 5%, в 2009г. – 7%, а в 2010г. — 8%[17].

Для лиц, выходящих на пенсию по старости до 2005г., доля тарифа для зачисления на именной накопительный счет (даже если они будут продолжать трудиться) станет направляться исключительно в ПФ, поскольку их пенсии будут финансироваться целиком за счет текущих поступлений в этот фонд без использования именных накопительных счетов[17].

Основным источником средств системы ОМС являются страховые взносы — примерно 66%. Страховые платежи за неработающее население составляют немногим более 20%[8].

С 1 января 2005г. общий размер страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования сократился до 2,8%. При этом в ФФОМС перечислялось 0,8%, а в ТФОМС - 2,0%. С 1 января 2006г. размер отчислений в ФФОМС увеличился до 1,1%, а общий размер взносов в систему обязательного медицинского страхования вырос до 3,1%[13].

С 1 января 2006г. для адвокатов, для крестьянских (фермерских) хозяйств, для предприятий, производящих сельскохозяйственную продукцию, а также предприятий родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, страховой взнос составил 2,7%, из которых 0,8% поступает в ФФОМС и 1,9% — в ТФОМС. И эта ставка также является регрессивной[20].

В 2006г. бюджет ФФОМС составил 113,3 млрд. руб. В настоящее время договорами об ОМС охвачено около 90% жителей РФ. В системе ОМС работают 8092 лечебно-профилактических учреждения (ЛПУ), их них 5564 стационара, 1870 — амбулаторно-поликлинических учреждений и 658 ЛПУ, оказывающих стоматологическую помощь населению. В российской модели сочетаются бюджетное финансирование и ОМС, что позволяет ее охарактеризовать как бюджетно-страховую систему. Система ОМС как форма социальной защиты стала основным механизмом реформирования здравоохранения в стране [12].

Однако нельзя сказать, что система ОМС коренным образом изменила суть деятельности лечебных учреждений. Она принципиально преобразовала лишь их экономическую основу. Отныне медицинские услуги стали, по существу, товаром, который покупает страховая медицинская организация. Любое лечебное учреждение по роду своей деятельности может рассматриваться как предприятие, производящее необходимые населению товары — медицинские услуги.

Основным элементом реформирования системы финансирования здравоохранения в условиях ОМС стало введение оплаты за фактически оказанную медицинскую помощь, а также введение систем учета деятельности лечебных учреждений, оценки труда персонала по количеству и качеству труда.

Вместе с тем российская система ОМС далека от совершенства. Одна из острых проблем сегодня — это сокращение бюджетного финансирования отрасли, что затрудняет реализацию Закона об ОМС. Сегодня тариф взноса не обеспечивает финансового покрытия медицинской помощи даже работающему населению страны, которое составляет всего 41,1%. Большая часть (60%) — это неработающее население (старики, дети, инвалиды, безработные), которые более всего нуждаются в медицинской помощи и за которых платит государство. Однако бюджетное финансирование здравоохранения постоянно сокращается. При таком сокращении, в первую очередь, страдают скорая и неотложная медицинская помощь, а также социально значимые виды медицинской помощи.

Сегодня в России возникает ситуация, когда система становится заинтересованной в постоянном росте числа больных, а нездоровых. Качество медицинской помощи определяется не результатами, а более дорогими технологиями.

Цены на медицинские услуги ныне формируются по остаточному принципу и каждый раз подгоняются под имеющиеся финансовые возможности, т.е. не отражают реальных затрат медицинского учреждения. Объем затрат, исходя из которых несколько лет назад рассчитывались плановые объемы финансирования, изначально были значительно меньше средств, необходимых для повышения качества медицинских услуг, формирования нормальной заработной платы врачей.

Попытки решить существующие проблемы системы здравоохранения привели к идее преобразования системы ОМС в систему обязательного медико-социального страхования (ОМСС). Речь идет по существу об объединении двух фондов — ФФОМС и ФСС. Сторонники такого объединения считают, что создание ОМСС позволит сформировать более эффективные механизмы контроля за выплатой пособий по временной нетрудоспособности на основании сведений о характере заболеваний и оказанной медицинской помощи, усовершенствовать порядок предоставления санаторно-курортного лечения, перенеся центр тяжести на оплату реабилитационного лечения после перенесенных заболеваний, а затем профилактического обслуживания при хронических заболеваниях, снизить административные затраты[19].

Формирование единой системы ОМСС предполагает реорганизацию фондов ОМС и ФСС в единый Федеральный фонд ОМСС и централизованное управление средствами ОМСС, формируемыми за счет закрепленных налоговых источников (единого социального налога, единого налога на вмененный доход), взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, а также целевого трансферта из федерального бюджета на оплату медицинской помощи неработающему населению.

Практическое задание

В Приложении 1 дается информация о структуре поступлений в бюджет и внебюджетные фонды РФ за 2006-2007г.[12]. На основании этих данных была построена диаграмма 1 (Приложение 2), из которой видно, что поступления во внебюджетные фонды растут.

По данным диаграммы 2 (Приложение 2) видно, что наибольший удельный вес занимают поступления в Пенсионный Фонд РФ – 78%, 10% поступает в территориальные фонды ФФОМС, по 6% в остальные основные внебюджетные фонды.

Диаграмма 3 (Приложение 2) позволяет сказать, что структура поступлений в основные внебюджетные фонды в 2008 году изменилась. Увеличились на 1% поступления в ПФР, уменьшились поступления на 1% в ФФС. Но так как данные за январь-март 2008 года, то к концу года структура может выровняться и остаться на уровне 2007 года, а может и измениться.

Рост поступлений во внебюджетные фонды показывает, что в стране ведется политика, направленная на увеличение доходов внебюджетных фондов.

Заключение

Основным выводом, на наш взгляд, следует считать то, что при всех недостатках, и недоработках, можно считать, что система социального страхования в России создана и работает.

Порядок расходования средств, уплачиваемых (зачисляемых) во внебюджетные фонды, а также иные условия, связанные с использованием этих средств, устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании. В отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, проводят зачет (возврат) излишне уплаченных сумм единого социального налога (взноса) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основными внебюджетными фондами являются фонды, направленные на социальную поддержку и социальную защиту населения. Это Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ. Специальные внебюджетные фонды направлены на стимулирование экономического и научно-технического развития РФ.

Каждый из фондов выполняет определенные функции, имеет свою структуру и как общие с другими фондами, так и специальные источники формирования, регламентированные законодательством РФ.

В настоящее время в системе социального обеспечения существует немало проблем.

Во-первых, не оправдала себя распределительная пенсионная система, основанному на солидарности поколений.

Во-вторых, система медицинского страхования, разделенная на обязательно медицинское страхование и добровольное медицинское страхование приводит к тому, что здравоохранение на данный момент больше заинтересована в больных, чем в здоровых гражданах. От этого страдает качество медицинских услуг, поэтому было принято решение объединить ОМС и ДМС и сформировать единую  систему ОМСС.

Приложение 1

Поступление доходов в бюджетную систему Российской Федерации, включая государственные внебюджетные фонды за январь-март 2007-2008 гг.

Приложение 2

 Диаграмма 1 Динамика и структура поступлений в бюджет и внебюджетные фонды РФ.

 Диаграмма 2. Структура поступлений в основные  внебюджетные фонды РФ в 2007 году.

Диаграмма 3. Структура поступлений в основные  внебюджетные фонды РФ в 2008 году.

Список литературы

Законодательные и нормативные акты

1.                  Бюджетный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на февраля 2006г.

2.                  Новая бюджетная классификация Российской Федерации. Приказ Минфина России от 10 декабря 2004 года №114н. Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ. — М.: КНО-РУС, 2005.

3.                  Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. Официальный текст по состоянию на 21 февраля 2006г. — М.: Омега-Л, 2006.

4.                  Закон РФ «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов органов государственной власти республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления» от 15 апреля 1993г. № 4807-1.

Монографии, учебники и учебные пособия

5.                  Государственные и муниципальные финансы/ Под ред. И.Д.Мацкуляка. - М.: Изд-во РАГС, 2004.

6.                  Государственные и муниципальные финансы / Под ред. Г.Б.Поляка. - М.: ЮНИТИ, 2004.

7.                  Губанов С. Политика нового этапа: цель и средство.//Экономист, 2006, №11, с. 8.

8.                  Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 1997.

9.                  Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.). - М.: Наука, 2008.

10.             Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. - М.: ТЕИС, 2008.

11.             Миляков Н.В. Финансы: Курс лекций. — М.: ИНФРА-М, 2007.

12.             «Налоговые Вести» № 20, 17  июля  2007 года.

13.             Нешитой А.С. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2005.

14.             Роик, В.Д. Природа страховых взносов и налогов //Экономист, 2007, №1, с. 15.

15.             Роик, В.Д. Социальный налог: судьба социального страхования в России? //Экономист, 2007, №1, с. 20.

16.             Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. Л.А. Дробозиной. — М.: Финансы: ЮНИТИ, 2007.

17.             Финансы в системе государственного и муниципального управления / Под ред. Л.А. Бабурина. — М., Ростов-на Дону: Издательский центр «МарТ», 2005.

18.             Федотов Д.Ю. О формировании доходов внебюджетных фондов России // Финансы. - 2003. - N 7. - С.61-63.

19.             Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. — М.: Дело, 2002.

20.             Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп.— М.: ИНФРА-М, 2008.

Страницы: 1, 2