При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 227 (о направлении уголовного дела по подсудности или назначении предварительного слушания), судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (см. приложение 16 к ст. 477 УПК).

Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Назначение судебного заседания завершает его подготовку. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; о проведении предварительного слушания (ч. 5 ст. 231 УПК).

Особое внимание законодателя к подготовке суда для проведения судебного заседания находит свое выражение в специальном регулировании порядка проведения предварительного слушания. Закон устанавливает порядок проведения предварительного слушания в целях решения вопросов, определяющих дальнейшее направление уголовного дела, определения достаточности собранных в стадии предварительного расследования доказательств, обеспечения иных условий подготовки судебного разбирательства.

Предварительное слушание уголовного дела проводится с соблюдением требований общего порядка подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК), общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК), с соблюдением правил проведения подготовительной части судебного разбирательства (гл. 36 УПК РФ) с некоторыми изъятиями, установленными гл. 34 УПК РФ.

Это общее указание закона обязывает судью открыть судебное заседание, проверить явку в суд, разъяснить права участникам судопроизводства, выяснить имеющиеся у них ходатайства и разрешить их с соблюдением установлений регламента судебного заседания. Предварительное слушание проводится судьей единолично с участием сторон в закрытом судебном заседании.

Закон определяет обязанность заблаговременного вызова сторон в судебное заседание: уведомление о месте и времени проведения судебного заседания по предварительному слушанию должно быть направлено сторонам не менее чем за трое суток до дня его проведения.

При этом допускается возможность проведения предварительного слушания в отсутствие некоторых своевременно извещенных участников судебного разбирательства, в частности, обвиняемого при наличии его письменного ходатайства о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Отказ обвиняемого должен быть добровольным. По групповым делам необходимо присутствие всех обвиняемых. Потерпевший вправе участвовать в предварительном слушании, поэтому допустимо отложение предварительного слушания при неявке потерпевшего по уважительным причинам. Неявка иных извещенных участников судебного разбирательства не является препятствием для проведения предварительного слушания, за исключением неявки защитника в случае обязательности его участия в деле. При заявлении ходатайства об истребовании новых доказательств, об исключении недопустимых доказательств в случае неявки защитника по уважительным причинам предварительное слушание должно откладываться.

При наличии заявления только ходатайства об исключении доказательства судья выслушивает мнения сторон и при отсутствии возражений удовлетворяет это ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания.

Особое внимание законодатель уделяет ходатайствам защиты о вызове свидетелей для установления алиби подсудимого и истребовании дополнительных доказательств. Согласно ч. 6 ст. 234 УПК РФ вызов свидетеля для установления алиби подлежит удовлетворению лишь в том случае, если ходатайство об этом заявлялось в ходе предварительного расследования, но было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Однако Конституционный Суд РФ признал это положение не соответствующим Конституции РФ, как это вытекает из смысла ее ст. ст. 45 (ч. 2), 46 (ч. 1), 49 (ч. 2) в той мере, в какой содержащейся в ч. 6 ст. 234 УПК нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-п). Таким образом, Конституционный Суд РФ признал норму ч. 6 ст. 234 УПК РФ противоречащей установлениям Конституции РФ о государственной защите прав и свобод человека и гражданина, праву каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом; праву на судебную защиту и принципу презумпции невиновности. Указанная норма ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу и ведет, по существу, к отказу от гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого не доказывать свою невиновность.

Ходатайство защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если эти доказательства имеют значение для уголовного дела. Особенностью процедуры предварительного слушания является допустимость допроса в этой стадии в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234).

По поводу указанного исключения Конституционный Суд РФ высказал мнение о том, что безусловный запрет допроса этих лиц приводил бы к нарушению конституционного права на судебную защиту. Запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств досудебного производства не исключает возможность допроса этих лиц, в том числе по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах производства следственных действий при условии их согласия на это и, следовательно, не ограничивает гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, закрепленных ст. ст. 45, 46, 49 - 51, 118 и 123 Конституции РФ .

Изложенные в ч. 2 ст. 229 УПК основания для проведения предварительного слушания предопределяют некоторые особенности судебных заседаний по предварительному слушанию при наличии указанных оснований.

Предварительное слушание при наличии ходатайства об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 229, ст. 235, ч. 4 ст. 236 УПК РФ) включает в себя не только решение вопросов о расширении по ходатайствам сторон круга подлежащих исследованию в судебном разбирательстве доказательств, но и определение допустимости доказательств, предъявляемых для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Из предъявленных в материалах дела доказательств судом может быть исключено любое. Соответствующее ходатайство стороны после ознакомления с материалами уголовного дела должно быть изложено в письменном виде и содержать: указание на доказательство, подлежащее исключению; основания для исключения; обстоятельства, обосновывающие его необходимость.

Если возникает сомнение в обоснованности ходатайства и одна из сторон возражает против его исключения, судья вправе огласить документы, приобщенные к делу и представленные сторонами; допросить свидетелей и приобщить к делу документ, указанный в ходатайстве.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности ходатайства об исключении доказательства, суд фактически вправе проводить судебное следствие с привлечением участников судебного разбирательства для исследования указанных в ходатайстве обстоятельств в целях всестороннего и объективного установления фактов, связанных с обнаружением и процессуальным оформлением в ходе предварительного расследования оспариваемого доказательства.

Закон содержит указание на субъектов доказывания обоснованности ходатайства об исключении доказательства. Как правило, обязанность такого доказывания лежит на заявившей ходатайство стороне. Опровержение доводов защиты о нарушении требований УПК при получении доказательства возлагается на прокурора.

Исключенное доказательство теряет юридическую силу, не может исследоваться в ходе судебного разбирательства и быть положено в основу приговора или иного судебного решения. Более того, при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны или иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

Выслушав мнения сторон по поводу исключения доказательства из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства, судья удаляется для вынесения постановления по результатам предварительного слушания, затем возвращается в зал заседания и оглашает решение (см. приложение 26 к ст. 477 УПК).

Закон устанавливает, что принятое на предварительном слушании решение судьи по вопросу допустимости доказательства носит предварительный характер. Это решение может быть по ходатайству стороны пересмотрено при рассмотрении дела по существу в стадии судебного разбирательства. При повторном рассмотрении этого вопроса исключенное доказательство может быть признано допустимым.

В результате проведения предварительного слушания судьей могут быть приняты решения, изменяющие направление движения уголовного дела вплоть до его прекращения. Эти решения могут касаться пересмотра решений прокурора о направлении дела по подсудности; возвращения дела прокурору в стадию предварительного расследования; приостановления движения дела до выяснения или изменения обстоятельств, препятствующих его дальнейшему движению; прекращения уголовного дела; назначения судебного заседания (ст. 236 УПК РФ).

Результатом предварительного слушания может явиться изменение прокурором формулы обвинения: прокурор вправе сократить объем обвинения, исключить из обвинительного заключения или обвинительного акта отдельные пункты либо переквалифицировать обвинение по уголовному закону на более мягкое. Это обстоятельство может существенным образом отразиться на подсудности дела.

Решения об удовлетворении ходатайства об исключении доказательства и одновременно о назначении судебного заседания могут найти отражение в едином постановлении судьи. В этом постановлении должно точно указываться, какое доказательство исключено и в связи с этим какие материалы уголовного дела не могут исследоваться, оглашаться в судебном заседании и использоваться в доказывании.

В перечне решений (ст. 236 УПК), принимаемых в результате проведения предварительного слушания, не упоминается о содержании решения об изменении меры пресечения обвиняемому в случае удовлетворения его ходатайства о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела. При установлении судом нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса о правилах продления срока содержания под стражей суд вправе изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить ходатайство обвиняемого и установить ему срок для завершения ознакомления с материалами дела.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. ст. 236 УПК была дополнена ч. 7, согласно которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решения о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Однако эта норма, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, признана Конституционным Судом РФ не имеющей юридической силы как не соответствующая Конституции РФ в силу того, что норма, исключающая право на обжалование таких решений, объективно создает препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность их обжалования порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу и нарушения прав граждан, судебная защита прав которых в дальнейшем не может быть обеспечена или не может привести к их эффективному восстановлению (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-п, ч. 5).

Предварительное слушание при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору регулирует п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК. Закон устанавливает обязанность суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению при обнаружении существенных нарушений процессуальных норм в ходе предварительного расследования. Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Как отмечает Конституционный Суд РФ, такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и ст. 52) .

Поводом для принятия подобных решений судом являются ходатайства стороны или инициатива самого суда. В стадии предварительного слушания обращается внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона на заключительном этапе предварительного расследования и касающихся правового регулирования составления обвинительного заключения или обвинительного акта. Так, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Закон не указывает критерии этих нарушений, называя лишь завершающий этап предварительного расследования и соответствующий ему процессуальный документ: составление обвинительного заключения или обвинительного акта. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 марта 2004 г. считает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен, по делу и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК, а также в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и ст. 236 УПК, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений .

Как существенное нарушение процессуального закона УПК РФ рассматривает также случаи, когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК, когда обвиняемый уклоняется от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта; когда в суд поступает дело с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, а в результате рассмотрения дела на предварительном слушании возникает необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Уголовное дело может быть возвращено прокурору также в случаях, если имеются предусмотренные законом основания для соединения уголовных дел (ст. 153 УПК РФ); если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК (о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции).

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору может заявить любой участник уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Постановление судьи о возвращении уголовного дела направляется прокурору вместе с уголовным делом. При возвращении уголовного дела прокурору судья обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Закон обязывает прокурора в течение 5 суток устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 2 ст. 237 УПК).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 237 УПК предполагают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Вместе с тем Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ в ст. 237 УПК была включена новая ч. 4, согласно которой не допускалось производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных названной статьей, по уголовному делу, возвращенному судом прокурору. Однако эта норма была признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ, ее ст. ст. 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и ч. 2), 52 .

Это решение Конституционный Суд РФ мотивировал тем, что положение ч. 4 ст. 237 УПК РФ, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

Доказательства, полученные по истечении указанных в ч. 2 ст. 237 УПК сроков либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных этой статьей УПК, признаются недопустимыми.

Предварительное слушание при наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу. В ходе подготовки к судебному заседанию могут быть выявлены и иные обстоятельства, препятствующие дальнейшему судопроизводству. К таким обстоятельствам относятся случаи, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно или имеет место тяжкое заболевание обвиняемого, подтвержденное медицинским заключением. Обстоятельством, вызывающим необходимость приостановления производства по делу, является также случай, когда местонахождение обвиняемого известно, но реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Закон определяет возможную последовательность действий судьи в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если побег совершил обвиняемый, содержавшийся под стражей, судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору его розыск.

Основания для приостановления производства по уголовному делу в стадии подготовки судебного заседания единоличным решением судьи дополняются обращениями суда в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном уголовном деле, а также в случае принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ" устанавливает, что в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционным Судом РФ производство по делу приостанавливается.

Конституционный Суд РФ, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, рассматривающий уголовное дело. Указанное уведомление не влечет за собой обязательное приостановление производства по делу. Вместе с тем рассматривающий уголовное дело суд вправе приостановить производство по этому делу до принятия решения Конституционным Судом РФ.

Когда в уголовном деле имеется несколько обвиняемых, а основание для приостановления производства по уголовному делу относится только к одному или нескольким обвиняемым, судья приостанавливает производство в отношении этих обвиняемых и назначает судебное заседание, с тем чтобы рассмотреть уголовное дело в отношении остальных подсудимых.

Предварительное слушание при наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Судья вправе своим единоличным постановлением прекратить уголовное дело в стадии подготовки к судебному заседанию, если выяснится наличие по делу обстоятельств, предусмотренных нормами УПК РФ. К ним относятся прежде всего обстоятельства, влекущие отказ в возбуждении уголовного дела при решении вопроса о возбуждении уголовного преследования лица. После возбуждения уголовного дела судья может прекратить его по ходатайству одной из сторон при наличии примирения сторон (ст. 25), в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

Особое значение в этой стадии уголовного процесса приобретает прекращение дела в случае отказа прокурора от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. Судья обязан при этих обстоятельствах вынести постановление о прекращении уголовного дела даже при несогласии с таким решением прокурора.

Отказ от обвинения и прекращение дела могут быть частичными. Отказ от обвинения потерпевшим не влечет автоматического прекращения судом дела.

Прекращение судом уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования, т.е. всей процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления.

В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования; решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; разрешается вопрос о вещественных доказательствах (приложение 19 к ст. 476 УПК).

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Литература

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.12.2006 по делу N А56-34439/2005
Подлежит прекращению производство по кассационным жалобам на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов совместного предприятия, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, поскольку пересмотр названных судебных актов в порядке кассационного производства действующим законодательством не предусмотрен.
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 01.12.2006 по делу N А56-28250/2005
Суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку податель жалобы не заявлял в ней новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не обращался с ходатайством об отказе от жалобы после принятия ее к производству.
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.09.2006 по делу N А56-853/2006
Поскольку рассмотрение арбитражным судом дела об оспаривании решения совета директоров ЗАО об избрании его нового руководителя не препятствует проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о прекращении в связи с неподведомственностью производства по делу о признании незаключенным учредительного договора о создании ООО, суд неправомерно приостановил производство по апелляционной жалобе на определение.
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.09.2006 по делу N А13-14210/2005-24
Суд, установив, что на момент рассмотрения дела о признании недействительным соглашения о переводе долга в суде первой инстанции один из ответчиков, являющийся стороной оспариваемого соглашения, ликвидирован, прекратил производство по делу, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.08.2006 по делу N А26-02-03/73
Суд необоснованно отменил определение, которым суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении предприятия, обязал МО принять на баланс оставшееся имущество (незаконсервированные шахты), поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для отмены определения, установлены без рассмотрения данного дела по существу, а согласно нормам АПК РФ названные обстоятельства подлежали проверке и рассмотрению судом апелляционной инстанции.
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 17.08.2006 по делу N А42-395/2006
Поскольку суд первой инстанции после 01.01.2006 принял к производству и рассмотрел по существу заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление по требованию инспекции документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а в соответствии с действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок взыскания налоговых санкций определенного размера (в отношении юридических лиц - не превышающих 50000 рублей), производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 04.08.2006 по делу N А56-57455/2005
Прекращая производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле о признании права собственности истца на акции ответчика, суд неправомерно указал на непредставление доказательств уважительности причин, не позволивших представить в суд первой инстанции реестр акционеров ответчика, подтверждающий право собственности подателя жалобы на часть спорных акций, поскольку согласно АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе его обжаловать.
 

Страницы: 1, 2